Угорелова Елена Анатольевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при помощнике судьи Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3668/2024 по иску ООО СК «Росгосстрах Жизнь» к Угореловой Елене Анатольевне о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец ООО СК «Росгосстрах Жизнь» обратилось в суд с иском к ответчику Угореловой Елене Анатольевне о признании договора страхования недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2023 между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и Угореловой Еленой Анатольевной заключен договор страхования № 88900-00101331 по программе «Финансовый резерв» на основании Правил страхования жизни физических лиц № 2 (в редакции от 01.04.2023), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на случай наступления рисков у застрахованного лица, указанных в п. 3 договора страхования, среди которых инвалидность с установлением 1, 2 группы инвалидности по любой причине.

Подписывая п. 6 договора страхования Угорелова Е.А. подтвердила, что на дату подписания договора она не является инвалидом 1, 2 группы, не имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу.

04.07.2024 Угорелова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно установление 1 группы инвалидности.

Из представленных документов следует, что ответчику в октябре 2020 ...

...года поставлен диагноз «ЗНО правой молочной железы».

09.05.2024 на основании данного диагноза, ответчик получил направление на медико-социальную экспертизу.

По мнению истца, заболевание послужившее причиной установления 1 группы инвалидности было постановлено до даты заключения договора страхования с ответчиком, что является предоставлением ответчиком заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья на момент заключения договора страхования.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор страхования № 88900-00101331 от 07.07.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ООО СК «Росгосстрах Жизнь», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Угорелова Е.А. в судебное заседание не явилась. В порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресу и по адресу места регистрации гражданина, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 07.07.2023 между ООО СК «Росгосстрах» и Угореловой заключен договор страхования № 88900-00101331 по программе «Финансовый резерв» на основании Правил страхования жизни физических лиц № 2 (в редакции от 01 апреля 2023 года).

Согласно п. VI договора страхования Угрелова Е.А. подтвердила, что не имел(а), не обращался (не обращалась) за медицинской помощью по заболеванию и не страдает им в настоящее время: «доброкачественные или злокачественные опухоли, включая предраковые, любые опухоли кожи (включая кисты и любые образования), карциному и меланому un situ, рак крови/лейкемию».

Согласно пп. 2 п. VI договора страхования Угорелова Е.А. подтвердила, что не является инвалидом 1, 2 группы, а также не имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. V вышеуказанного договора срок страхования - 10 лет, с 07.07.2023 до 06.07.2022 включительно.

Полис заключен в соответствии с Правилами страхования жизни физических лиц № 2 в редакции от 01.04.2023, являющимися его неотъемлемой частью Полиса. Если положения Правил противоречат отдельным положениям настоящего Полиса, приоритетными являются положения последнего. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено Полисом, стороны руководствуются положениями Правил.

Согласно п. 5.8 Правил страхования случае если при заключении договора страхования страхователь (застрахованный) сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, профессиональной деятельности и о занятиях спортом застрахованного на момент заключения договора страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате и/или потребовать признания договора недействительным в порядке, установленном действующим законодательством.

В договоре страхования ответчиком не указаны заболевания, имеющиеся на момент заключения договора страхования.

04.07.2024 ООО СК «Росгосстрах Жизнь» получило документы от Угореловой Е.А. о страховом событии – установление первой группы инвалидности.

В соответствии с пп. 11 п. VII договора страхования застрахованный дает согласие на получение ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в целях исполнения договора страхования и перестрахования: медицинской информации от любого врача (медицинского учреждения), у которого он когда-либо консультировался и/или лечился, а также будет обращаться в последующем; на получение необходимой информации в правоохранительных, медицинских и других органах (учреждениях) для проверки предоставленной информации, а также для выяснения всех обстоятельств наступления страхового случая; на получение любой информации от страховых компаний, к которым застрахованный обращался с заявлением на страхование жизни. Данное согласие дано без ограничения срока действия.

Как следует из представленных медицинских документов, уплотнение в правой молочной железе у Угореловой Е.А. было обнаружено при осмотре в октябре 2020 года.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2023 между ООО СК «Росгосстрах» и Угореловой Е.А. заключен договор страхования № 88900-00101331 по программе «Финансовый резерв» на основании Правил страхования жизни физических лиц № 2 (в редакции от 01.04.2023).

В соответствии с договором страхования страховым случаем является, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности.

08.05.2024 Угореловой Елене Анатольевне выдано направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, а в дальнейшем установлена первая группа инвалидности.

Из представленной медицинской документации следует, что впервые онкологическое заболевание «<данные изъяты>» Угореловой Е.А. было диагностировано 22.12.2020.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 2052 лечение Угорелова Е.А. проходила вплоть до момента заключения оспариваемого договора, однако данных обстоятельств в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» при совершении сделки не сообщила.

Следовательно, на момент заключения договора страхования № 88900-00101331 от 07.07.2023 Угорелова Е.А. обладала исчерпывающей информацией о состоянии своего здоровья.

При заключении договора страхования Угореловой Е.А. указаны не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенными обстоятельствами для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования Угорелова Е.А. имела онкологическое заболевание, при этом, при заключении договора Угреловой Е.А. были сообщены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, то есть заведомо ложные сведения об отсутствии у нее онкологического заболевания, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

При таких обстоятельствах, Угорелова Е.А. не могла быть застрахована по договору страхования № 88900-00101331 от 07.07.2023, в связи с чем, суд признает договор недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а требования ООО СК «Росгосстрах Жизнь» к Угореловой Е.А. о признании договора страхования недействительным, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства того, что истцу при заключении договора страхования были известны обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ответчика. Какие-либо уважительные причины или исключительные обстоятельства, по которым застрахованное лицо (страхователь) не сообщило страховщику о наличии у него заболеваний, о проводимых обследованиях, оперативных вмешательствах, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 6 000 руб., которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платёжным поручением.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН 7743504307 ОГРН 103773982514) к Угореловой Елене Анатольевне (паспорт РФ серия № №) о признании договора страхования недействительным.

Признать недействительным договор страхования от 07.07.2023 № 88900-00101331, заключённый между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и Угореловой Еленой Анатольевной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Угореловой Елены Анатольевны в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение семи дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16 октября 2024 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.

с участием представителей истца Вахрушева П.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, ее представителя Угорелова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Труханова ФИО9 к Угореловой ФИО10 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные услуги по поиску недвижимости в размере 140 520 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 010 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание по поиску пятикомнатной квартиры. В рамках заключенного договора ответчику были предложены разные варианты квартир в том числе пятикомнатная квартира по адресу: <адрес>, что соответствовало требованиям ответчика (п. 1.2. договора). Факт осмотра указанного помещения подтверждается росписью ответчика в договоре. После осмотра квартиры ответчик известил истца о том, что данный вариант его устраивает, но необходимо время для сбора финансовых средств, требуемых для приобретения квартиры. Истцом квартира была снята с продажи до ответа заказчика. Ответчик больше на контакт с истцом не выходил. Позднее истцу стало известно, что ответчик воспользовался его предложением и приобрел ранее предложенную квартиру в собственность. Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что собственником указанной выше квартиры является Угорелова Е.А. Следовательно, заказчица воспользовалась предложенным исполнителем вариантом предоставленной для осмотра недвижимости и приобрела ее в собственность при этом, не оплатив услуги исполнителя в размере 2% от суммы договора между продавцом и покупателем недвижимости (п. 4.1. договора). В соответствии со справкой <данные изъяты> стоимость одного квадратного метра в районе Мик...

...рорайона составляет от 60 000 до 75 000 рублей, следовательно, средняя стоимость указанной квартиры будет составлять 60 000 * 117,1 кв.м. (площадь квартиры) = 7 026 000 рублей. Задолженность истца составляет 7 026 000 рублей х 2% = 140 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, который отказался от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг по причине самостоятельного оформления прав на приобретенную квартиру. На повторное требование об оплате задолженности ответа истца не последовало, услуги не оплачены. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае покупки заказчиком любого объекта недвижимости, предложенного исполнителем, не зависимо от даты приобретения и стоимости, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком. Факт приобретения заказчиком квартиры, предложенной исполнителем, подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Вахрушева П.И. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Вахрушев П.И. настаивает на удовлетворении иска, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, дал пояснения согласно иску.

Ответчик и ее представитель Угорелов Ю.С. исковые требования не признают, просят в иске отказать. Представитель ответчика Угорелов Ю.С. пояснил, что истец не оказал ответчику оговоренных профессиональных услуг, роспись Угореловой Е.А. в договоре свидетельствует о внесении вариантов квартир на рассмотрение по ее инициативе, а не о том, что они были предложены для осмотра истцом. После получения претензии от истца ответчица предложила представить акт оказанных услуг для их оплаты, однако в установленный срок и до настоящего времени акт не составлен по причине того, что в действительности никаких услуг не было оказано. Просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой мотивированных возражений по иску, в размере 20 000 рублей.

Суд, заслушав ответчика и представителей сторон, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Угорелова Е.А. (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Труханов Д.В. в лице уполномоченного представителя ФИО8 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по поиску недвижимости с использованием кредитных средств банка, предметом которого является деятельность по подбору объекта недвижимости для заказчика и оказанию ему содействия при совершении им операции купли-продажи вышеуказанного объекта, отвечающего требованиям: благоустроенная, четырехкомнатная квартира (и более комнат), площадью от 100 кв.м., в капитальном жилом доме на любом этаже стоимостью до 9 млн. рублей.

В рамках согласованной сторонами деятельности исполнитель обязался подобрать объект недвижимости, соответствующий требованиям заказчика, сформировать необходимый пакет документов для рассмотрения его кредитной заявки в банке, содействовать в подборе документов,, необходимых для регистрации купли-продажи квартиры и сформировать данный пакет документ, провести проверку документов объекта недвижимости, обеспечить конфиденциальность и безопасность совершаемой сделки, предоставить проект договора купли-продажи квартиры, согласовать его условия с заказчиком, организовать подписание и нотариальное удостоверение при необходимости, зарегистрировать договор купли-продажи и права собственности в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре (раздел 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 2%, но не менее 50 000 рублей от суммы договора, заключенного между заказчиком и продавцом приобретаемой квартиры.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме перед сдачей документов на регистрацию договора купли-продажи и права собственности в Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

В силу правил статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Договором на оказание услуг по поиску недвижимости определен предмет – подбор вариантов квартир для приобретения четырехкомнатной (и более) квартиры, расчет стороны производят после заключения договора купли-продажи подобранной исполнителем квартиры. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами внесены в договор (пункт 1.2) следующие варианты недвижимости, отвечающие требованиям заказчика: <адрес>

С каждым из вариантов квартир заказчик Угорелова Е.А. ознакомлена, о чем поставила свою роспись.

Как установлено, в судебном заседании из пояснений ответчицы, не оспоренных представителем истца Вахрушевым П.И., совместный осмотр заказчицы с риэлтором состоялся лишь по двум объектам – <адрес> остальные квартиры из пункта 1.2 договора заказчице было предложено осмотреть самостоятельно. При этом во время совместных осмотров риэлтором не было дано ни одного ответа на задаваемые вопросы о составе, назначении помещений, технических характеристиках, имеющихся документах и др.

Отказавшись в одностороннем порядке от услуг истца, не влиявшего на подбор ответчиком подходящих объектов недвижимости, ответчик Угорелова Е.А. с <данные изъяты> ходе длительных переговоров с собственниками подобранных квартир остановились на квартире по <адрес> которую впоследствии самостоятельно оформили в свою собственность.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО12 на квартиру площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что если настоящий договор расторгается пожеланию заказчика, то последний должен уплатить исполнителю сумму в размере выполненной к этому моменту работы в соответствии с актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Трухановым Д.В. получены письма Угореловой Е.А., в которых она подтвердила свой отказ от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнителем не выполнено ни одного обязательства, взятого на себя в рамках данного договора, и просит ИП Труханова Д.В. представить ей акт выполненных им работ для оплаты реально понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, акт выполненных работ истцом для их оплаты представлен ответчику не был, что не оспаривается сторонами.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено доказательств участия истца в заключении сделки, оформлении права собственности ответчика на <адрес> выполнения обязательств установленных разделом 2 договора и доводы в данной части не приводятся.

Единственный довод, который приводит истец в обоснование своего искового требования, подбор вариантов для ответчика является несостоятельным, поскольку оплата услуг по подбору вариантов для приобретения недвижимости в условиях оплаты услуг исполнителя не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнителем не были надлежащим образом выполнены обязательства, взятые на себя в пункте 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказчик в одностороннем порядке, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, отказался от исполнения договора оказания услуг по подбору недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Труханова Д.В. не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актам об оказании услуг №, №, расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком понесены расходы на оплату услуг ФИО3, выполнившей консультирование Угореловой Е.А. по спору с ИП Трухановым Д.В., подготовившей письменные отзывы его на претензии, а также на исковое заявление, в размере 20 000,0 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Труханова ФИО13 к Угореловой ФИО14 о взыскании задолженности за оказанные услуги, в размере 140 520, 0 рублей, во взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труханова ФИО15 в пользу Угореловой ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

Решение

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав свои требования тем, что административное правонарушение не совершала, транспортным средством <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не управляла, автомобилем управлял ее супруг – ФИО4, она находилась за пределами <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ее супруг – ФИО4, она на тот момент находилась в <адрес>, представила документы о выезде.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его супругой. Автомобилем <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял он, а не ФИО1

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, объяснения св...

...идетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специальных технических средств: «<данные изъяты>» идентификатор № свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 отрицает факт совершения ею правонарушения, представив доказательства своей невиновности.

Так, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что автомобилем <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял он, а не ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

17 марта 2016 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи.

Суд, изучив представленные материалы, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношени...

...и которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу закона (п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 по адресу её места жительства: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ возвращено с отметкой почтового отделения - «истек срок хранения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлена в ОГИБДД <данные изъяты> для исполнения с отметкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы ФИО1 по существу в порядке Главы 30 КоАП РФ, ввиду того, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Жалоба ФИО1 подана с пропуском процессуального срока обжалования, после того, как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, при этом суд исходит из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный десятидневный срок восстанавливается по ходатайству лица, подавшего жалобу, о восстановлении срока обжалования, однако в представленной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит возврату заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Указанное не лишает заявителя права обжалования постановления мирового судьи в надзорном порядке в суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об их отмене, мотивировав свои требования тем, что административное правонарушение не совершала, в день фиксации административного правонарушения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управляла, автомобилем управлял её супруг – ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствие неявившегося лица.

По ходатайству заявителя в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его супругой. Автомобилем <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял он, а не ФИО1

Суд, заслушав объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (координаты: <данные изъяты>), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства: «<данные изъяты>» заводской №, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 отрицает факт совершения ею правонарушения, указывает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла, транспортным средством управлял ФИО5

Доводы заявителя проверены судом и нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что автомобилем <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял он, а не ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуУгореловой Е.А. на постановлениеинспектора по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Угореловой Е.А. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Угорелова Е.А. обратилась в суд с жалобой об их отмене, мотивировав свои требования тем, что административное правонарушение не совершала, в день фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомобилем управлял её супруг – ФИО5

В судебное заседание Угорелова Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с ч...

...ем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

По ходатайству заявителя в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Угорелова Е.А. является его супругой. Автомобилем <данные изъяты>№ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

Суд, заслушав объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого являетсяУгорелова Е.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства:«<данные изъяты>», свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель Угорелова Е.А. отрицает факт совершения ею правонарушения, указывает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла, транспортным средством управлял ФИО5

Доводы заявителя проверены судом и нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действияхУгореловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, – отменить, производство по делу в отношении Угореловой Е.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуУгореловой Е.А. на <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Угореловой Е.А., оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Угорелова Е.А. обратилась в суд с жалобой об их отмене, мотивировав свои требования тем, что административное правонарушение не совершала, в день фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомобилем управлял её супруг – ФИО5

В судебное заседание Угорелова Е.А. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи ...

...с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Угорелова Е.А. является его супругой. Автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

Суд, заслушав объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого являетсяУгорелова Е.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства:«<данные изъяты>», свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель Угорелова Е.А. отрицает факт совершения ею правонарушения, указывает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла, транспортным средством управлял ФИО5

Доводы заявителя проверены судом и нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действияхУгореловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, – отменить, производство по делу в отношении Угореловой Е.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуУгореловой Е.А. на <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Угореловой Е.А., оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Угорелова Е.А. обратилась в суд с жалобой об их отмене, мотивировав свои требования тем, что административное правонарушение не совершала, в день фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомобилем управлял её супруг – ФИО6

В судебное заседание Угорелова Е.А. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи ...

...с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Угорелова Е.А. является его супругой. Автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

Суд, заслушав объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого являетсяУгорелова Е.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства:«<данные изъяты>», свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель Угорелова Е.А. отрицает факт совершения ею правонарушения, указывает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла, транспортным средством управлял ФИО6

Доводы заявителя проверены судом и нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действияхУгореловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, – отменить, производство по делу в отношении Угореловой Е.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угореловой Е.А. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 № Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Угореловой Е.А., оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Угорелова Е.А. обратилась в суд с жалобой об их отмене, мотивировав свои требования тем, что административное правонарушение не совершала, в день фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомобилем управлял её супруг - ФИО5

В судебное заседание Угорелова Е.А. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало...

.... В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Угорелова Е.А. является его супругой. Автомобилем «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

Суд, заслушав объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого является Угорелова Е.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «<данные изъяты>», свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель Угорелова Е.А. отрицает факт совершения ею правонарушения, указывает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла, транспортным средством управлял ФИО5

Доводы заявителя проверены судом и нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Угореловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, – отменить, производство по делу в отношении Угореловой Е.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угореловой Е.А. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 № Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Угореловой Е.А., оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Угорелова Е.А. обратилась в суд с жалобой об их отмене, мотивировав свои требования тем, что административное правонарушение не совершала, в день фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомобилем управлял её супруг - ФИО5

В судебное заседание Угорелова Е.А. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало...

.... В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Угорелова Е.А. является его супругой. Автомобилем «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

Суд, заслушав объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого является Угорелова Е.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «<данные изъяты>», свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель Угорелова Е.А. отрицает факт совершения ею правонарушения, указывает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла, транспортным средством управлял ФИО5

Доводы заявителя проверены судом и нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Угореловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, – отменить, производство по делу в отношении Угореловой Е.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угореловой Е.А. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 № Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Угореловой Е.А., оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Угорелова Е.А. обратилась в суд с жалобой об их отмене, мотивировав свои требования тем, что административное правонарушение не совершала, в день фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомобилем управлял её супруг - ФИО5

В судебное заседание Угорелова Е.А. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало...

.... В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Угорелова Е.А. является его супругой. Автомобилем «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

Суд, заслушав объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого является Угорелова Е.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «<данные изъяты>», свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель Угорелова Е.А. отрицает факт совершения ею правонарушения, указывает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла, транспортным средством управлял ФИО5

Доводы заявителя проверены судом и нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Угореловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, – отменить, производство по делу в отношении Угореловой Е.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угореловой Е.А. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 № Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Угореловой Е.А., оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Угорелова Е.А. обратилась в суд с жалобой об их отмене, мотивировав свои требования тем, что административное правонарушение не совершала, в день фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомобилем управлял её супруг - ФИО5

В судебное заседание Угорелова Е.А. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало...

.... В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Угорелова Е.А. является его супругой. Автомобилем «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

Суд, заслушав объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Угорелова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого является Угорелова Е.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «<данные изъяты>», свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель Угорелова Е.А. отрицает факт совершения ею правонарушения, указывает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла, транспортным средством управлял ФИО5

Доводы заявителя проверены судом и нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял он, а не Угорелова Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Угореловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Угорелова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, - отменить, производство по делу в отношении Угореловой Е.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Угореловой Елене Анатольевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере недоимки 0,38 рублей, пени -1342,84 рублей, пени по транспортному налогу в размере 3895,53 рублей; пени по земельному налогу в сумме 282,67 рублей, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать пени по транспортному налогу согласно нормам налогового законодательства.

26 января 2018 года Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В адреса представителя административного истца, административного ответчика направлены уведомления о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о возможности предоставления ...

...доказательств в письменной форме до 05 февраля 2018 года.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № 17158 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 13.10.2015 на сумму недоимки 4725, 38 рублей, пени 1699,89 рублей в срок до 24.11.2015 года, № 5120 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 16 марта 2017 на сумму пени 3821,26 рублей в срок до 12.05.2017 года.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2017 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.09.2017 г. по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с должника Угореловой Е.А. задолженности по уплате налогов и государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 31.10.2017 года судебный приказ по возражениям должника отменен.

Между тем, процессуальный срок обращения в суд по требованию № 17158 истек 24.05.2016г.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию было заявлено в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени не имеется.

Указанное свидетельствует, что административный истец обратился в мировой суд с пропуском процессуального срока.

Требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 6 ст. 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Из анализа данных норм следует, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, на административного истца действующим законодательством возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: законность оснований взыскания с ответчика задолженности по пени от сумм недоимок по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу.

Вместе с тем, данная обязанность по доказыванию Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО-Югре исполнена не была.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия мер по принудительному взысканию с Угореловой Е.А. сумм недоимок по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу. Указанные документы не были приобщены к административному исковому заявлению. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела.

Согласно ч. 5 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

В административном иске отсутствует обоснованный расчет взыскиваемых санкций применительно к налоговым периодам, за который образовалась недоимка для начисления пени, налоговые периоды также не указаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Угореловой Елене Анатольевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 06 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., изучив жалобу Угореловой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Угорелова Е.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В Сургутский городской суд поступила жалоба Угореловой Е.А., в которой она просит указанные постановление, решение отменить.

Изучив представленную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Копия обжалуемого решения, согласно оттиску почтового штемпеля, получена Угореловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае если последний день подачи жалобы приходится на выходной или праздничный день, последним днем подачи жалобы следует считать первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

Таким образом, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ Жалоба Угореловой Е.А. направлена в Сургу...

...тский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования постановления.

Таким образом, Угореловой Е.А. пропущен срок обжалования постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ею не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить жалобу Угореловой Е.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Жалобу на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Угореловой Е.А. возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин