Шарафутдинова Гульнара Ильсуровна

Судья Гафурова С.Р. дело № 33-11101/2019

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Шарафутдиновой Г.И. и ООО «Казанские окна» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

иск Шарафутдиновой Г.И. к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Шарафутдиновой Г.И. неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 500 руб.

Обязать ООО «Казанские окна» внести изменения в технический план квартиры по адресу: <адрес> а именно: в экспликации к плану этажа под номером 3 указать назначение помещения «балкон», общую площадь указать с учетом понижающего коэффициента 0,3.

Обязать ООО «Казанские окна» внести изменения в акт приема-передачи, дополнительное соглашение .... от 1 ноября 2018 г. в части расчетной площади квартиры по адресу: <адрес> с учетом понижающего коэффициента 0,3.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в ра...

...змере 24 528 руб.

Взыскать с ООО «Казанские окна» государственную пошлину в размере 8344 руб. 76 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шарафутдиновой Г.И. и ее представителя Башировой В.А., поддержавших свою жалобу, представителя ООО «Казанские окна» Шагалиевой Л.Р., поддержавшей жалобу общества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки в размере 339 443 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, о возложении обязанности внести изменения в технический план, акт приема-передачи и дополнительное соглашение от 1 ноября 2018 г. .... в части определения общей площади квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,3 для балкона.

В обоснование исковых требований Шарафутдинова Г.И. указала, что исполнила свои обязательства, предусмотренные заключенным с ООО «Казанские окна» договором участия в долевом строительстве от <дата>. Однако общество свои обязательства построить и передать по договору до 31 декабря 2017 г. жилое помещение по строительному адресу: <адрес> не исполнило, акт приема-передачи подписан только 1 ноября 2018 г. Кроме того, по условиям договора общая проектная площадь объекта долевого строительства должна была составлять 33,68 кв.м, а с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом - 34,75 кв.м. Однако согласно акту приема-передачи и дополнительному соглашению от 1 ноября 2018 г. .... общая площадь квартиры составляет 36,9 кв.м, то есть превышает проектную площадь на 2,15 кв.м. В техническом плане в качестве неотапливаемого помещения указана лоджия, а фактически построен балкон, в связи с чем должен быть применен понижающий коэффициент 0,3, а не 0,5 в части расчетной площади квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова Г.И. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, указывая, что законных оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось; уменьшение суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда ответчик докажет несоразмерность заявленной суммы нарушенному праву потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Казанские окна» и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения в части возложения на общество обязанности внести изменения в технический план квартиры, в акт приема-передачи и дополнительное соглашение. Указано, что общество не уполномочено вносить изменения в технический план жилого помещения. Отмечено, что выводы судебной экспертизы не отвечают требованиям закона, регулирующего кадастровую деятельность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласност.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Казанские окна» (застройщик) и Шарафутдиновой Г.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок до 31 декабря 2017 г. построить жилой дом <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес> общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений в размере 34,75 кв.м.

Цена договора составила 2 266 227 руб., оплачена Шарафутдиновой Г.И. в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 1 ноября 2018 г., то есть с просрочкой установленного договором срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец имеет право требовать уплату ответчиком неустойки, является правомерным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает принципу справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом сумма компенсации морального вреда обоснованно определена судом в размере 5000 руб. с учетом принципов разумности, справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом правильно взыскан также штраф в размере 17 500 руб. за нарушение прав потребителя неисполнением в добровольном порядке его требований.

Доводы апелляционной жалобы Шарафутдиновой Г.И. об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки не влияют на правильность принятого решения. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к стоимости договора и периоду просрочки, суд правомерно уменьшил размер неустойки. При этом суд обоснованно исходил из природы неустойки как меры ответственности.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда в указанной части апелляционная жалоба Шарафутдиновой Г.И не содержит.

Как отмечено выше, договором от 10 апреля 2017 г. была определена общая проектная площадь объекта долевого строительства с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом в размере 34,75 кв.м, без учета летних помещений - 33,68 кв.м.

Согласно акту приема-передачи и дополнительному соглашению от 1 ноября 2018 г. истцу передана квартира общей площадью 36,9 кв.м с учетом неотапливаемых помещений, и 34, 8 кв.м без учета таких помещений.

В составленном ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» техническом плане квартиры в качестве неотапливаемого помещения указана лоджия, тогда как, по утверждению Шарафутдиновой Г.И., фактически построен балкон.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно характеристик объекта недвижимости по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 апреля 2019 г. боковые ограждения спорного помещения <адрес> конструктивно отличаются от наружной стены помещения <адрес> – ограждение с левой стороны от входа в помещение <адрес> представляет собой остекленную конструкцию в виде оконного блока с металлическими переплетами; ограждение с правой стороны от входа в помещение <адрес> представляет собой металлический профилированный лист, отделяющий помещение <адрес> от аналогичного соседнего помещения. Ограждающая конструкция помещения <адрес> с левой стороны от входа выступает за пределы наружной стены помещения <адрес> на расстояние 0,89 м, ограждающая конструкция с правой стороны от входа выступает за пределы наружной стены помещения <адрес> на расстояние 1,35 м. Указанное, по мнению эксперта, дает основание считать, что помещение <адрес> является балконом, площадь которого по внутренним размерам составляет 3,55 кв.м, по наружным - 4,28 кв.м.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Г.И. в части возложения на застройщика обязанности внести изменения в акт приема-передачи объекта долевого строительства и дополнительное соглашение от 1 ноября 2018 г. в части указания общей площади жилого помещения после произведенных замеров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной строительной экспертизы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом Имайкиным Г.М., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1961 г., экспертную специальность «16.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью определения их стоимости», стаж работы по экспертной специальности с 2005 г., ученую степень кандидата наук, ученое звание профессора.

Выводы эксперта научно обоснованы и соответствуют материалам дела; исследование проведено посредством изучения и сопоставления представленных материалов; заключение изложено ясно, сомнений в правильности не вызывает.

При этом основания, по которым выводы судебной экспертизы могли бы быть признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе не приведены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Казанские окна» в части несогласия с возложенной судебным решением на общество обязанности внести изменения в технический план жилого помещения заслуживают внимания.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Статьей 24 этого же Федерального закона определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Кадастровой деятельностью согласно положениям ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) признается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Законом о кадастре требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных Законом о кадастре случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Статьей 37 Закона о кадастре установлено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования. Подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства в отношении нежилого фонда Законом о кадастре и иными нормативными актами в данной сфере не предусмотрена.

Таким образом, изготовление технического плана и внесение в него изменений производится соответствующими специалистами, и не может быть возложено на иные организации и органы, в том числе и на застройщика.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г. по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Шарафутдиновой Гульнары Ильсуровны о возложении на ООО «Казанские окна» обязанности внести изменения в технический план квартиры по адресу: <адрес>.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-194/2019 подлинник

16RS0045-01-2018-004506-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 25 апреля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре Р.Р. Шигаповой,

с участием

представителя истца В.А. Башировой,

представителя ответчика Л.Р. Шагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шарафутдиновой Гульнары Ильсуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратилась к ответчику с иском о взыскании денежных средств за просрочку передачи объекта долевого строительства, а именно пени в размере 332 984 рублей 29 копеек; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 166 492 рублей 15 копеек; о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт, акт приема-передачи и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчетной площади квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,3 для балкона.

В обоснование исковых требований указала, что между Шарафутдиновой Г.И. и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (запись регистрации № (далее по тексту - Договор). Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.2 срок передачи застройщиком квартиры участнику ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в свою очередь грубо н...

...арушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (за входящим от ДД.ММ.ГГГГ №-КО) с требованиями оплаты неустойки, однако ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать неустойку в размере 339 443 рублей 04 копеек, штраф в размере 169 721 рублей 52 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила отзыв, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и Шарафутдиновой Г.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 34,75, на 11 этаже, блок секция 1, жилого дом <адрес>, строительный номер <адрес>.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, цена договора на момент заключения договора составляла 2 266 227 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта определен договором - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в свою очередь грубо нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (за входящим от ДД.ММ.ГГГГ №-КО) с требованиями оплаты неустойки, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла объект долевого строительства, но замечания по строительным недочетам так и не были устранены со стороны ответчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушения срока удовлетворения требований истцов составляет 332 984 рублей 29 копеек.

Заявленная потребителем сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в размере 30 000 рублей 00 копеек в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно характеристик объекта недвижимости в техническом плане, судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения характеристик спорного объекта недвижимости.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обследования установлено, что помещение № в <адрес>

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика ООО «Казанские окна» подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей (30 000 + 5 000)х50%).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена по ходатайству сторон и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 24 528 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Казанские окна» в размере 24 528 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8344 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шарафутдиновой Гульнары Ильсуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Шарафутдиновой Гульнары Ильсуровны

- неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в размере 30 000 рублей 04 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 17 500 рублей 00 копеек;

- обязать ООО «Казанские окна» внести изменения в технический план квартиры по адресу: <адрес>, а именно в экспликации к плану этажа под номером 3 указать назначение помещения «балкон», общую площадь указать с учетом понижающего коэффициента 0,3.

- обязать ООО «Казанские окна» внести изменения в акт приема-передачи, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчетной площади квартиры по адресу: <адрес> учетом понижающего коэффициента 0,3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24 528 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 8344 рублей 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: С.Р. Гафурова