Барулин Андрей Александрович

Дело № 2-2532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Хабаровой Т.Ю., представившей ордер № 1645773 от 17 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барулина Андрея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барулин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поясняя, что он является собственником автомобиля марки «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №. 14.07.2016 г. он заключил с ответчиком СПАО «Ингосстрах» договор страхования автомобиля марки «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №, полис АА № на следующих условиях: - застрахованными рисками по договору являются: «КАСКО» (Угон/Хищение и Полная гибель); - страховая сумма: 1500 000 рублей; - срок действия договора: с 20.07.2016 по 19.07.2017 года. С учетом согласованной схемы уплаты истцом уплачена страховая премия 32 521 рубль 50 копеек, то есть в размере 50% от общей суммы страховой премии. До момента заключения договора страхования машина осмотрена представителями страховой компании, в результате чего был составлен «Лист осмотра». За несколько дней до заключения Договора страхования истцом был представлен полный комплект документов, который проверен службой безопасности СПАО «Ингосстрах». Результатом проведенной проверки СПАО «Ингосстрах» явилось одобрение заключения Договора страхования между истцом и СПАО «Инг-госстрах». После заключения Договора страхования истцом были в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства. Страховые либо иные случаи с автомобилем истца не происходили. В период времени с 22 часов 00 минут 21.08.2016 г. по 09 часов 02 минут 22.08.2016г. неустановленное лицо похитило автомобиль истца «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №. По данному факту 30.08.2016г. возбуждено уголовное дело. 09.09.2016 г. по возбужденному по уголовному делу истец был признан потерпевшим. 30.10.2016 г. производство предварительного следствия приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 23.08.2016 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращению истца присвоен номер - выплатное дело №1911713016891/16. 02.11.2016г. истцом был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования ответчика, о чем имеется соответствующая р...

...асписка. В соответствии в «Правилами Страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015г. срок принятия решения по претензии истца истек 15.12.2016г. Истцом дважды в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о выплате ему суммы страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При сумме задолженности 1464 478 рублей 50 копеек проценты составляют 22 049,94 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая по расчетам истца составила 2416 389 рублей 52 копейки, но поскольку она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, взысканию с ответчика подлежит сумма 1464478,50 рублей. В связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» прав потребителя истец полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 100 000 рублей. С ответчика СПАО «Ингосстрах» должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца. После неоднократного изменения и уточнения иска (л.д. 8-13, 227-233,т.1, л.д. 40-45,т.2) истец потребовал взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Барулина А.А. страховое возмещение в связи с угоном автомобиля в размере 1464 478 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22049 рублей 94 копейки, неустойку в размере 1 464478 рублей 50 копеек, в возмещение морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 755 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», явившись в судебное заседание, иск не признали, пояснили, что по мнению страховой компании, страховой случай не наступил. Автомобиль не был похищен. На осмотр при страховании автомобиля был представлен другой автомобиль. Страховая компания была введена в заблуждение. Заявленная неустойка не подлежит удовлетворению. Расчет произведен неверно. Сумма морального вреда явно несоразмерна. Представители ответчика настаивали на применении ст. 333 ГК РФ, просили уменьшить размер штрафа и неустойки.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истец Барулин А.А. является собственником автомобиля марки «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства (л.д. 18,19, 118, 133, 142,143, т.1, л.д. 50, 51,76, 77, 83,84, 86,87, т.2), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 82, 88, т.2).

14 июля 2016 года между истцом Барулиным А.А. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля марки «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №, полис АА № по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д. 137, 138,т.1).

По условиям договора договор страхования является также заявлением на страхование и действует в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 года (л.д. 37-87,т.1).

Договор заключен в пользу страхователя Барулина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Автомобиль застрахован по рисками: «Ущерб», «Угон», и «Полная гибель». Страховая сумма составила 1 520 000 рублей. Договор был заключен на срок с 15.00 часов 14 июля 2016 года по 13.07.2017 года. Сумма страховой премии составила 64 053 рубля.

С учетом согласованной схемы уплаты истцом уплачена страховая премия 32 521 рубль 50 копеек, то есть в размере 50% от общей суммы страховой премии в день заключения договора 14 июля 2016 года (л.д. 36,т.1,л.д.101,т.2).

Из материалов дела следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 21.08.2016 г. по 09 часов 02 минут 22.08.2016г. неустановленное лицо похитило автомобиль истца «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак № (л.д. 109-125,т.1).

22 августа 2016 года в 12 часов 25 минут истец обратился в УМВД России по Кировскому району гор. Санкт-Петербурга с заявлением об угоне транспортного средства, что подтверждается талоном-уведомлением № 1513 (л.д. 20,т.1) и копией протокола о принятии устного заявления (л.д. 112,т.1).

30 августа 2016 года следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по заявлению Барулина А.А. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ст. 158 УК РФ (л.д. 34, 110, т.1).

09 сентября 2016 года постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по возбужденному по уголовному делу Барулин А.А. был признан потерпевшим (л.д. 32, 114, т.1).

30 октября 2016 года постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7. производство предварительного следствия по уголовному делу № № приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 30, 110,оборот, т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в обусловленный срок и указанным в договоре способом.

23 августа 2016 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращению истца присвоен номер - выплатное дело № №/16. 02 ноября 2016 года истцом предоставлен полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования ответчика, о чем был составлен акт приема-передачи документов (л.д. 28, 146, т.1).

29 ноября 2016 года ответчик направил истцу письмо (л.д. 23,т.1), в котором сообщил, что страховой компанией направлен запрос в правоохранительные органы с целью получения документов, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения (л.д. 23,т.1).

В связи этим истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия (л.д. 21,22, т.1) ответчику с требованием рассмотреть его обращение о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, до 15 декабря 2016 года.

18 января 2017 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 24-26,т.1).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

В данном случае автомобиль утрачен в связи с хищением.

Согласно п. 62 «Правил Страхования автотранспортных средств», утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015г. (л.д. 37-87,т.1) в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 61 названных Правил и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил) - в зависимости от того, что произойдет позднее, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым названной статьи. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

В соответствии с Правилами страхования, срок принятия решения по претензии истца истек 15 декабря 2016 года.

После двух претензий истца с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены.

В многочисленных ходатайствах ответчик выразил свою позицию в отношении заявленных требованиях истца, согласно которой автомобиль истца до его приобретения участвовало в ДТП, после которого не могло быть восстановлено. При заключении договора страхования истцом на осмотр был представлен автомобиль, который является автомобилем двойником (л.д. 128, т.1, л.д. 3,4, 17, 18, 19-22, т.2).

Между тем, как следует из материалов дела, до заключения договора страхования автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании, в результате чего был составлен «Лист осмотра» (л.д. 140, 141,т.1, л.д. 96,97,т.2). Автомобиль фотографировался сотрудниками ответчика (л.д. 155-160,т.1).

До заключения договора страхования документы на автомобиль были проверены службой безопасности СПАО «Ингосстрах». Результатом проведенной проверки СПАО «Ингосстрах» явилось одобрение заключения Договора страхования между истцом и СПАО «Ингосстрах».

Сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля и размере страхового возмещения.

В случае если в момент заключения договора, клиент умышлено ввел страховую компанию в заблуждение, относительно стоимости страхуемого имущества, то в соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая компания имеет право оспорить указанную стоимость, а суд может признать договор ничтожным в части превышения заявленной стоимости имущества над его рыночной ценой.

Указанная в договоре стоимость страхуемого имущества не оспорена ответчиком.

Договор страхования автомобиля никем не оспорен и не признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Каких-либо оснований и доказательств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не заявил и не представил.

В связи с выше указанным страховым случаем ответчик СПАО «Ингосстрах» в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Истец представил расчет иска, согласно которому ответчик обязан уплатить ему страховое возмещение в размере 1464 78 рублей 50 копеек.

Расчет произведен по формуле п. 2 ст. 25.1 Правил страхования,

S= SH х KCC, где S – страховая сумма на конкретный день,

SH – страховая сумма на день начала действия договора страхования,

KCC – коэффициент снижения страховой суммы. 13% - для ТС бывших в эксплуатации в течение второго и последующих лет.

Согласно расчету истца Ксс=1-(40 дней действия договора/365) х 13%, Ксс=0.998. Общая страхования сумма, подлежащая уплате равна S=1500 000 рублей (страховая сумма по Договору) х 0.99798 (Ксс) = l 494 478 рублей 50 копеек.

При расчете суммы истец вычел из страховой суммы недоплаченную страховую премию в соответствии со ст. 80 Правил страхования: S=1497000 рублей - 32 521 рубль 50 копеек = 1464 478 рублей 50 копеек.

Между тем согласно договору страховая сумма определена в размере 1520000 рублей. Следовательно, страховая сумма, подлежащая выплате, составит (1520 000 рублей х 0,9858)= 1498 416 рублей. А с учетом недоплаченной страховой премии 1498 416 рублей - 32 521 рубль 50 копеек = 1465 894 рубля 50 копеек.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований в сторону увеличения взысканию подлежит сумма, рассчитанная истцом 1464 478 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п. 44, в силу п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство, неправомерно удерживает причитающуюся истцу страховое возмещение в размере 1464 478 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При указанной сумме задолженности 1464 478 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с 16.12.2016 по 31.12.2016г. (16 дней): 1 464 478,50 рублей х 16 х 10% /360 = 6508 рублей 79 копеек (по расчетам истца 6402 рубля 09 копеек);

с 01.01.2017 по 08.02.2017 (39 дней): 1 464 478,50 х 39 х 10% /360 = 15865 рублей 18 копеек (по расчетам истца 15647 рублей 85 копеек, всего 22049 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере трех процентов цены услуги, размер которой в данном случае определяется стоимостью страховой премии 65043 рубля.

Истцом представлен расчет исходя из суммы страхового возмещения, т.е.: 1 464 478,50 рублей 100 х 3 х 55 период просрочки = 2416389 рублей 52 копейки. Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, истец указал сумму неустойки в размере 1464478 рублей 50 копеек, что является неверным.

В данном случае величина неустойки составляет 65043 рубля х 0,03 х 55 =107320 рублей 95 копеек, но поскольку взыскиваемая потребителем неустойка не может превышать стоимость услуги (стоимость страховой премии), т.е. 65043 рубля, взыскании подлежит 65043 рубля.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям и в части компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю (вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно разъяснению, изложенному в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец предъявил требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в его пользу в размере 100 000 рублей.

Суд считает такую величину компенсации морального вреда несоразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и снижает этот размер до 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец потребовал взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В данном случае штраф составляет сумму (1464 478 рублей 50 копеек + 22049 рубля 94 копейки + 65043 рубля + 5000 рублей):2 = 778285 рублей 70 копеек.

Учитывая разъяснение Верховного суда РФ (Постановление № 20 от 27 июня 2013 год), а также заявление представителей о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд снижает суму штрафа до 400000 рублей.

В силу Закона о защите прав потребителей, при подаче иска к ответчику СПАО «Ингосстрах» истец уплатил госпошлину в размере 9755 рублей. При вынесении решения истец просил указанную сумму взыскать в его пользу.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 9755 рублей подлежит возврату за счет ответчика. Остальная часть госпошлины сумме 15522 рублей 39 копеек + 300 рублей – 9785 рублей (5737 рублей 39 копеек + 300 рублей) = 6037 рублей 39 копеек, подлежит взысканию в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Истцом при подаче иска было заявлено также требование о признании п. 2 ст. 25.1 «Правил страхования и Договора страхования противоречащим императивной норме, содержащейся в части 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». При уточнении иска истец на этом требовании не настаивал, но и не отказался от него. Рассмотрев это требование, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как уже указывалось выше со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия любые условия, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, а также и способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Мнение представителей ответчика о том, что автомобиль истца ранее побывал в ДТП и не мог быть восстановлен, а на осмотр был представлен автомобиль- двойник суд не принял во внимание, поскольку эта версия осталась недоказанной ответчиком. Перед заключением договора страхования представители страховой компании осматривали и изучали как автомобиль, так и представленные документы на автомобиль. Каких-либо изъянов или подложности документов и автомобиля выявлено не было.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барулина Андрея Александровича страховое возмещение в размере 1 464 478 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 65043 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 400000 рублей, возврат госпошлины в сумме 9785 рублей.

В остальной части иска Барулина Андрея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 6037 рублей 39 копеек.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2532 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 5г-258/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 08 февраля 2018 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барулина Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2018 в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барулина Андрея Александровича.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции Выборгского городского суда Ленинградской области.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают судьи районных судом, в случаях, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривается возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, либо при совершении административного правонарушения сотрудниками Следственного Комитета РФ. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5,установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ....

... В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Барулина Андрея Александровича следует, что производство по данному делу об административном правонарушении в форме административного расследования не осуществлялось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барулина Андрея Александровича, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, подлежит передаче по подведомственности мировому судье.

Исходя из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано: Ленинградская область, Выборгский район, гор. Выборг, пересечение ул. Островная – Госпитальная, напротив дома № 2 по ул. Госпитальная, подсудной мировому судье судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барулина Андрея Александровича, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области.

Копию определения направить Барулину А.А., начальнику ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Р.Ю. Петров

УИД №

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23.11.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению МФК «ЦФП» (АО) к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО8, и.о. старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействий, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

МФК «ЦФП» (АО) обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области как незаконное, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Обязать возбудить исполнительное производство.

Требования административного истца обоснованы тем, что в Наро-Фоминский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя МФК «ЦФП» (АО). Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Следовательно, судебным приставом - исполнителем не выполнены все, предусмотренные законом меры, необходимые действия, по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обс...

...тоятельства свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя, что нарушает принцип своевременности совершений исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Административным ответчиком начальником отделения старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области представлена в суд копия исполнительного производства №-ИП.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 занимает должность начальника отдела - старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный судебный приказ поступил в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников.

В соответствии с ч 1. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч 8. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 15.02.2019) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" в структурных подразделениях центрального аппарата Службы, включая получение, учет движения, доведение до исполнителей, контроль исполнения документов, направление внутренних документов в иные структурные подразделения посредством СЭД, передачу исходящих документов в УДП для отправки, формирование номенклатурных дел, иные процедуры документооборота, - специально уполномоченными лицами (государственными служащими указанных подразделений, совмещающими выполнение делопроизводственных обязанностей с функциональными обязанностями) в соответствии с их должностными регламентами (далее - ответственные за делопроизводство).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу МФК «ЦФП» (АО).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в срок, установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ - ФЗ.

При этом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 взыскателем не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по контролю и организации работы Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Кроме того, после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области с целью установления имущественного положения должников, а также денежных средств на их счетах, направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ, направлены запросы в ЗАГС, направлены запросы операторам связи, направлены запросы в органы ГИБДД МВД РФ, направлены запросы в кредитные организации (Банки).

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия незаконным, поскольку его права восстановлены, указанные документы получены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, действия, направленные на принудительное исполнение решения суда проводятся, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МФК «ЦФП» (АО) к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, и.о. старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействий, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО10

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1689/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/23 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Барулину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Барулину ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Барулиным был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустит на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл Клиенту счет №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на его имя, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении Клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и тарифы по картам «Русский стандарт». Таким образом, Богомолова при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и тарифах. В период ...

...пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и даты оплаты минимальных платежей банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствие денежных средств на счете № № Клиента, о чем свидетельствует выписка со счета. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного Счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № руб. № коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом осуществленных Клиентов оплат после выставления Заключительного счета-выписки № руб. № копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Барулин ФИО7 судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.

Извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО8 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении Богомоловой, в Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», распиской о получении карты.

Банк открыл Клиенту счет № и выпустил карту.

Совершение Барулиным операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, задолженность Барулина ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет № руб. № копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора Банк открыл ответчику счет и выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого счета. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и иных выплат, согласно условий договора. Размер задолженности, является обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб. № копеек.

Ответчиком возражений и доказательств в опровержение размера задолженности и представленных истцом сведений не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

АО «Банк Русский Стандарт» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Барулину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Барулина ФИО10 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № копеек.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истец: АО «Банк Русский Стандарт»

ОГРН 1027739210630 ИНН 7707056547 КПП 771901001

<данные изъяты>

Судья Бузылева Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023