Руденко Надежда Николевна

Z

дело № 2-3447/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

с участием истца Руденко Н.Н.,

ответчика Казадаевой Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Н.Н. к Казадаева Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Руденко Н.Н. обратилась в суд с иском к Казадаева Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением Х жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, Академика Киренского, 122, из Х указанного дома, принадлежащей ответчику, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 50370 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7700 рублей, расходы на составление акта о затоплении в сумме 300 рублей, расходы услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1942 рубля 13 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником Х. В мае 2014 года произошло затопление её квартиры из вышерасположенной Х, принадлежащей ответчику Казадаева Т.Б. В результате затопления повреждена отделка потолка, поверхности стен.

В судебном заседании истец Руденко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Казадаева Т.Б. исковые требования признала, пояснив в судебном заседании, что затопление произошло из принадлежащей ей Х. Вины в причинении ущерба истице не оспаривает, согла...

...сна с размером заявленного истицей Руденко Н.Н. к возмещению вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Руденко Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения п.2. ст. 1070 ГК РФ, в связи с жалобами граждан Б, З, К и Т».

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации от 00.00.0000 года серии Х следует, что истице Руденко Н.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: Х.

В соответствии с актом проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 00.00.0000 года года, составленным заместителем главного инженера ООО «СанРем», произошло затопление Х, принадлежащей истцу, с вышерасположенной Х, в результате которого в Х имеются признаки затопления. В результате затопления причинены следующие повреждения помещению: кухня – на потолке образовались желтые разводы, по примыканию к стене, граничащей с соседней квартирой, нарушен штукатурно-окрасочный слой на площади 1 кв. м., по центру потолка возле люстры – желтые разводы, на стене намокли обои, образовались желтые разводы, не работает освещение; коридор – на потолке образовались пятна желтого цвета и разводы на площади 8 кв.м, нарушен окрасочный слой на 8 кв.м.; санузел – на стенах намокла и частично отстала кафельная плитка на площади 15 кв.м., не работает освещение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на момент затопления Х, расположенная над квартирой Истицы, с 00.00.0000 года находится собственности ответчика Казадаева Т.Б., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2014 года № 01/199/2014-750, а также не опровергалось в судебном заседании стороной ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, допустил неисправность сантехнического оборудования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 097С-14 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Х, подготовленному ООО «АвтЭКО», размер ущерба, причиненного истице Руденко Н.Н. затоплением её квартиры, составляет 50370 рублей 18 копеек.

Представленный отчет был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В силу изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 50370 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года года, а также первичного акта осмотра от 00.00.0000 года в сумме 300 рублей, что подтверждается наряд-заказом У 00.00.0000 года года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные затраты истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба вследствие затопления, а их несение было связано с необходимостью фиксации следов затопления и подтверждения причинения ущерба и его размера.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом Руденко Н.Н. понесены судебные расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей, подтверждаемы квитанцией серии ЮА У от 00.00.0000 года года, выданной ООО «Юридическое агентство «Дипломат». Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 10 копеек, исходя из размера удовлетворяемых требований (800 рублей + 3% от 50370,18 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко Н.Н. к Казадаева Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Казадаева Т.Б. в пользу Руденко Н.Н. сумму причиненного ущерба в размере 50370 рублей 18 копеек, расходы на оплату стоимости оценочных услуг в сумме 7 700 рублей, расходы на составление акта о затоплении в сумме 300 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1711 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Z

Судья: А.В. Черных