Луенко Андрей Владимирович

УИД 91RS0003-01-2017-003933-44

Дело в суде первой инстанции № 2-3216/2017 судья Федоренко Э.Р.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10958/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 08.12.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2021

Апелляционное определение

08 декабря 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Луенко Андрея Владимировича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года,

установил:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.12.2017 исковые требования Луенко А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55361,25 руб., неустойка 239994,35 руб., штраф в размере 27680,62 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4485 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 761,91 руб., неустойка в размере 553,61 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

На указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, дополнения к ко...

...торой содержат ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Определением суда от 26.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26.12.2017.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2017, истец 07.09.2021 подал частную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления Луенко А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.07.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2021, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.07.2021, по адресу места своего постоянного проживания: <адрес>, где проживает с 2014 года, в связи с чем не знал о принятом судом определении от 26.07.2021 о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы. При этом истец утверждает, что исполнить обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ, он не мог, поскольку ему не было известно о поданной ответчиком апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в. 20 разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено уважительными причинами либо обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, доказательств наличия уважительных причин либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с частной жалобой на определение суда от 26.07.2021 в установленный законом срок истцом суду первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом о судебном заседании, назначенном на 26.07.2021 по месту жительства по адресу: <адрес> по указанному истцом месту пребывания: <адрес>, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела (л.д. 120-123, 132).

Копия определения суда от 26.07.2021 также была направлена судом по указанным выше адресам (л.д. 133, 163.) 29.07.2021, т.е. в установленный ст. 227 ГПК РФ срок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.07.2021, и направлению судебного акта в течение трех дней со дня его вынесения, при том, что само по себе неполучение истцом судебной корреспонденции, не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на 26.07.2021, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись истцу судом по указанным им адресам, иными сведениями о месте жительства истца суд не располагал, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы правомерно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Процессуальным законом не на суд, а именно на истца, как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить о перемене своего места жительства либо об альтернативном виде связи.

Как следует из частной жалобы, истец ссылается на то, что на постоянной основе с 2014 года проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из иска, поданного в суд 15.11.2017, а также приложенных к нему документов, истец по состоянию на 2017 года не указывал о том, что фактически проживает по названному адресу, доказательств уважительности причин, послуживших препятствием в сообщении суду информации о другом месте жительства истец не представил. Кроме того, следует учесть, что регистрации по месту пребывания Луенко А.В. по вышеуказанному адресу не имеет, до настоящего времени он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем также ссылался в ходатайстве от 29.09.2021 (л.д. 164).

При таких обстоятельствах, истец при подаче иска имел возможность сообщить суду о фактическом месте проживания и адресе направления судебной корреспонденции, однако таких действий не совершил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

Таким образом, довод истца о том, что он не имел возможности сообщить суду о другом месте жительства, несостоятелен. Факт того, что истец не получил, по имеющимся в деле и указанным им же адресам судебную корреспонденцию о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.07.2021, а также копию определения суда от 26.07.2021, поскольку проживал по другому адресу, о котором имел возможность сообщить суду, однако таких действий не совершил, не может свидетельствовать об уважительности и объективности вызванных этим обстоятельством причинах пропуска срока, предусмотренного ст. 331 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.07.2021.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, сводятся к несогласию истца с определением суда о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы от 26.07.2021 и поэтому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение от 04.10.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Луенко Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.Е.,

при секретаре Тур Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак М607СР123, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак К507МР123. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия с приложен...

...ием экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 423 800,00 рублей, а размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 10 900,00 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 99 700 руб.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

В связи с чем, истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 224 000,00 рублей, неустойку в размере 497 280 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 240 руб. в день, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 000, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 485 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 мотивированно поддержал иск, просил его удовлетворить, также ходатайствовал о разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не пояснил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак М607СР123, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак К507МР123. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 423 800,00 рублей, а размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 10 900,00 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 99 700 руб.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр оценки» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 222679,25 рублей., величина У№ руб. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца или ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 55 361,25 рублей (222 679,25 руб. – ущерб в соответствии с судебной экспертизой + 8 682 руб. УТС – 76 300,00 руб., 99 700 руб. выплата страхового возмещения).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы за составление отчета и почтовые расходы вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 15 000 рублей за проведение независимой оценки и 761,91 рублей за почтовые расходы за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., которые были заявлены истцом в исковых требованиях.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки произведен следующим образом: неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 061,25 рублей * 1% * 118 дней = 182 972,27 рублей.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 361,25 рублей * 1% * 103 дня = 57 022,08 рублей.; итого за оба периода 239 994,35 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 901,98 рублей. Суд считает данный размер неустойки разумным, справедливым и соразмерным.

Учитывая период неисполнения обязательства, наступившие последствия для истца, суд считает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 553,61 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Во взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок была произведена страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований в размере 27 680,62 рублей (55 361,25 рублей / 2).

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариуса в размере 4 485 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате проведения судебной эксперты на сумму 30 000 рублей подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 860,84 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 361,25 рублей, неустойку в размере 239 994,35 рублей, штраф в размере 27 680,62 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на нотариуса в размере 4 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 553,61 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 860,84 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: