Филиппович Василий Геннадьевич

№12-585/2013

30 сентября 2013 г. г.Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова- на- Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев жалобу Филипповича В.Г. на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области №3.1.16/72/5 от 25.06.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФАП

У С Т А Н О В И Л:

Филиппович В.Г. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление Государственной инспекции труда в РО о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа, указав, что считает Постановление №3.1.16/72/5 от 25.06.2013г. о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. при составлении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления, так государственным инспектором труда отдела правового контроля и надзора №1 Вельских Е.В. был не учтен Приказ №60/2 от 24.04.2013г., приобщенный к материалам дела, согласно которого с 15 апреля 2013г. в целях соблюдения трудового законодательства РФ об оплате труда, ответственным лицом за соблюдение сроков начисления и выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам ОАО «Донречфлот» была назначена директор по экономике и финансам - С.И.Савченко. В Постановление №3.1.16/72/5 о назначении административного наказания внесены неверные паспортные данные лица, привлекаемого к ответственности. Таким обр...

...азом, неверные данные Филиппович В.Г., внесенные в Постановление не позволяют идентифицировать личность, привлекаемую к ответственности.

Заявитель просит отменить Постановление об административном наказании №3.1.16/72/5 от 25.06.2013г. Государственной инспекции труда в РО, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппович В.Г. прекратить.

Филиппович В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Филипповича В.Г., с участием его представителя по доверенности Джиоева А.А., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель заявителя по доверенности Джиоев А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления, просил удовлетворить.

ГИТ в РО в судебное заседание представителя не направила, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель произвел оплату отпуска, выплатил заработную плату работнику без начисления денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска.

В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодатель произвел оплату отпуска не за три дня до его начала, что подтверждается платежной ведомостью № 117 от 24.05.2013 г. и расчетной ведомостью от 31.05.2013 г.

Неисполнение законодательства о труде образует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КРФАП.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что генеральным директором ОАО «Донречфлот» является Филиппович В.Г., что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании.

Действия Филипповича В.Г., выразившиеся в нарушении требований ст. 236 ТК РФ, и ч.9 ст. 136 ТК РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Действия Филипповича В.Г., который не принял необходимых мер к недопущению и к устранению вышеуказанных нарушений трудового законодательства правильно квалифицированы по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране тру­да.

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором ГИТ по РО внесено постановление о назначении Филиппович В.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Филипповича В.Г. подтверждается материалом проверки ОАО «Донречфлот».

Спорное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб. создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы на оспариваемое постановление.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что фактически генеральный директор ОАО «Донречфлот» не оспаривает факт нарушения трудовых прав работников на указанном предприятии, что следует из жалобы.

Довод заявителя о том, что директором по экономике и администратино-хозяйственным функциям в ОАО «Донречфлот» является Савченко С.И. не может служить основанием к освобождению Филипповича В.Г. от ответственности, поскольку он является генеральным директором ОАО «Донречфлот», в связи с чем является ответственным лицом.

Довод заявителя о том, что в постановлении неверно указаны его паспортные данные, что не позволяет идентифицировать личность лица, привлекаемого к ответственности, также не может быть принят судом, поскольку заявитель не отрицает факт того, что он занимает должность генерального директора ОАО «Донречфлот» и именно в отношении него вынесено оспариваемое постановление ГИТ в РО

Таким образом, на основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы должностного лица ГИТ в РО являются правомерными как в части квалификации правонарушения, так и размера штрафа, поскольку в действиях Филипповича В.Г. обнаружены нарушения трудового законодательства, которые существенно нарушают права и законные интересы работников данного предприятия. Право на труд носит конституционный характер, несоблюдение обязанностей, прямо предусмотренных требованиями Трудового кодекса РФ, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО № 3.1.16/72/5 от 25.06.2013г. о привлечении к административной ответственности Филипповича В.Г. по ст. 5.27 ч.1 КРФАП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток.

Судья: