Матасова Алена Валерьевна
Дело 5-128/2024
В отношении Матасовой А.В. рассматривалось судебное дело № 5-128/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Рассмотрение проходило в Усольском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Дятловым А.Ю. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 14 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матасовой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Передача материалов дела прокурору, в орган предв. следствия (дознания) в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.24 ч.1 КоАП РФ
УИД 38RS0024-01-2024-001491-31 (5-128/2024)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
14 августа 2024 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю.,
с участием Матасовой А.В., Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матасовой Алены Валерьевны, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Из представленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге <адрес>, <адрес> водитель Матасова Алена Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «(данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь со стороны рп. Белореченский в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не соблюдая относящиеся к ней требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности могла и должна была ее предвидеть, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, которые бы обеспечили возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рожд...
Показать ещё...ения, с последующим съездом с дороги и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель транспортного средства «(данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пассажир транспортного средства «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения(данные изъяты), относящихся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.
По ходатайству потерпевших судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные у Потерпевший №1 повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, могли быть получены в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Установленные у Потерпевший №2 повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.
Матасова А.В., Потерпевший №2 по представленному заключению не высказались, против прекращения производства по делу не возражали.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно представленной справке находится на вахте, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Свидетель №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административная ответственность по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием в действиях Матасовой А.В. состава преступления.
Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако, протокол об административном правонарушении составлен только в связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку у Потерпевший №2 первоначально выявлены телесные повреждения, не относящиеся к разряду причинивших вред здоровью, потерпевшей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ она не признавалась.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, переквалификация действий с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с наличием в действиях Матасовой Алены Валерьевны признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Судья А.Ю. Дятлов
СвернутьДело 1-196/2025
В отношении Матасовой А.В. рассматривалось судебное дело № 1-196/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Усольском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Туглаковой И.Б. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 30 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матасовой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Перечень статей:
- ст.264 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 30.04.2025
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Усолье-Сибирское 30 апреля 2025 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Кравец А.В.,
с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В.,
подсудимой Матасовой А.В., ее защитника – адвоката Шаталова Д.В.,
представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-000836-72 (номер производства 1-196/2025) в отношении:
Матасовой Алёны Валерьевны, <данные изъяты> не судимой,
под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Матасова А.В. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
27.12.2023 около 11 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, Матасова А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности Свидетель №5, следовала по 2 км проезжей части автомобильной дороги «<адрес>
Матасова А.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, легкомысленно их проигнорировала, предвидя возможность наст...
Показать ещё...упления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения, причиняя вред.
Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, Матасова А.В. в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ избрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движении, при этом, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия в виде заснеженного покрытия проезжей части.
В нарушении требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ Матасова А.В. необоснованно изменила направление движения управляемого ей автомобиля вправо, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехала на обочину, расположенною справа по ходу своего движения и следовала по ней, что запрещено.
В нарушении требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ Матасова А.В. изменила направление движения управляемого ей автомобиля влево и в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований 9.1 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и продолжила движение по ней, чем создала опасную ситуацию на проезжей части.
После чего, в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ Матасова А.В. при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить в виде двигавшегося со встречного направления со стороны <адрес> в направлении р.<адрес> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Потерпевший №1, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты> на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону р.<адрес> со стороны <адрес>, на расстоянии 2,4 м до правого края проезжей части относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> и на расстоянии 517 м от уровня километрового указателя (1) относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, допустила столкновение задней правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) с передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты).
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) Потерпевший №1 получил следующие повреждения: ушиб мягких тканей груди, рана в области нижней челюсти, раны в области обоих коленных суставов, консолидированные (сросшиеся) переломы 4,5,6 правых ребер, 2, 3,4 левых ребер, перелом тела грудины на уровне прикрепления хрящей 4-ых ребер. Все вышеуказанные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, и могли быть причинены 27.12.2023 в ходе ДТП, и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, грубое нарушение водителем Матасовой А.В. вышеперечисленных требований пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимой Матасовой А.В. уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что с Матасова А.В. перед ним извинилась, они примирились, причиненный преступлением вред ему заглажен в полном объеме, претензий материального характера к ней не имеет.
Представитель потерпевшего адвокат Зайцева С.А. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просила прекратить уголовное дело в отношении Матасовой А.В. в связи с примирением сторон.
Подсудимая Матасова А.В. суду пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с её стороны предприняты меры к возмещению причиненного преступлением вреда в размере 300 тысяч рублей, принесены извинения потерпевшему, с последним она достигла примирения, каких-либо претензий последний к ней не имеет; она согласна с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Адвокат Шаталов Д.В. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и считает, что уголовное дело в отношении Матасовой А.В. может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Колесниченко В.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что Матасова А.В. должна понести уголовное наказание, поскольку инкриминируемое ей преступление является двух объектным, помимо причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вред причинен и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. В связи с чем, заглаживание вреда только перед потерпевшим является недостаточным.
Суд, обсудив заявление потерпевшего Потерпевший №1, мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ к задачам Уголовного Кодекса РФ относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
При этом согласно положениям ст. ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ невозможна.
Смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд учитывает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом. В связи с чем, доводы государственного обвинителя о наличии второго объекта преступного посягательства и недостаточности заглаживания вреда только потерпевшему не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Из материалов уголовного дела следует, что Матасова А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, примирилась с потерпевшим, принесла ему извинения, загладила причиненный вред, что подтверждается его заявлением, пояснениями самой подсудимой, объективно материалами уголовного дела. При принятии решения судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Матасовой А.В., которая не судима (т. 1 л.д. 77, 78), замужем, <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало, к уголовной ответственности не привлекалась, в нарушении общественного порядка и распитии спиртных напитков не замечена, на учете в УУП ОП МО МВД России «Усольский» не состоит (т. 2 л.д. 85), а также то, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой сделано добровольно, без оказания на него давления с целью примирения. Матасова А.В. загладила причиненный преступлением вред в размере 300 тысяч рублей, который для потерпевшего является достаточным, принесла ему извинения, они достигли примирения, каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет.
Принимая во внимание, что принятие такого решения будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также, учитывая, что соблюдены предусмотренные ст.76 УК РФ основания, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Матасовой А.В. прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Матасовой Алёны Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Матасову Алёну Валерьевну от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Матасовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу – оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:
- автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты), «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты), - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам;
- оптический диск с видеозаписью ДТП, оптический диск с МСКТ-исследованием Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле;
- медицинские карты №(данные изъяты) на имя Потерпевший №1, рентген-снимки Потерпевший №1 в количестве 2 штук, хранящиеся в архиве ОГБУЗ «Усольская городская больница», - хранить в указанном медицинском учреждении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.Б. Туглакова
Свернуть