Бородько Любовь Евгеньевна

УИД72MS0007-01-2022-005263-60

Дело № 33-1798/2023 (2-8036/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бородько <.......>, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» в лице представителя Григорьевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 2 ноября 2022 года, постановлено:

«исковые требования Бородько <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в пользу Бородько <.......>, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......> выдан ТП УФМС России по <.......> в <.......> <.......>, код подразделения 660-084) неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 153 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Бородько Л.Е., представителя ответчика Гри...

...горьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородько Л.Е. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований (л.д. 81) к ООО «Парус», ООО «Альфа-Мебель» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 2 марта 2022 года истец приобрела в мебельном салоне «ШКАП» диван Лорд, стоимостью 35 000 рублей с учетом скидки. В товарном чеке в качестве продавца указано ООО «Парус», в расходной накладной – ООО «Альфа-Мебель». В ходе эксплуатации дивана выяснилось, что он уже был в употреблении: деформирован так, что на нем невозможно спать, от него исходит сильный неприятный запах, кроме того, он заражен клопами. 21 апреля 2022 года истец вызывала специалистов для дезинфекции дивана, за которую заплатила 5 500 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала стресс, в связи с длительным неразрешением сложившейся ситуации, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. У нее обострились имевшиеся заболевания. В настоящее время находится в состоянии напряжения, испытывает отрицательные эмоции и беспокойство, упадок сил, снижение работоспособности. Просила взыскать с ООО «Парус», ООО «Альфа-Мебель» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 10 850 рублей, расходы на дезинфекцию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 350 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Бородько Л.Е. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Мебель» - Москальцова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Мебель» - Григорьева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Парус», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Бородько Л.Е., ответчик ООО «Альфа-Мебель» в лице представителя Григорьевой Н.В.

В апелляционной жалобе истец Бородько Л.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 850 рублей, расходы на дезинфекцию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 350 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене полностью в ввиду неправильные определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Полагает, что суд, отказав во взыскании в ее пользу убытков, связанных с проведением дезинфекции по выведению клопов, неправильно применил положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что у суда не было оснований для занижения предъявленных к взысканию судебных расходов, размер которых является разумным и подтверждается представленными доказательствами. По мнению подателя жалобы, при снижении суммы предъявленных расходов на оплату услуг представителя судом не учтены категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по её консультированию, претензионной работе, комплексу мероприятий по возможному урегулированию спора и заключении мирового соглашения. В предъявленную сумму 28350 руб. включается и возможность апелляционного участия в процессе.

Не соглашается с применением судом по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки. Полагает, что суд немотивированно применил положения указанной нормы закона, самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки, а также сослался на отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, тем самым фактически переложил на истца обязанность доказывания соразмерность неустойки.

Также не соглашается с определённым судом размером компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указывает, что судом не обосновано не принято во внимание, что истец, будучи после операции, в связи с приобретением некачественного дивана, была вынуждена заниматься выведением клопов, в связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось, появились проблемы со сном. По мнению подателя жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., является несоразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, связанным с появлением проблем со здоровьем, в частности со сном, сильными переживаниями, связанными с волнениями за внука, покусанного клопами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа-Мебель» - Григорьева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований потребителя о возвращении денежных средств за товар, до возбуждение настоящего гражданского дела на основании подписанного сторонами 11 июня 2022 года мирового соглашения.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца поскольку, подписывая 11 июня 2022 года мировое соглашение по претензии от 25 апреля 2022 года, истец согласилась с тем, что все расходы по уплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящими обстоятельствами, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Подписанием названного соглашения сторонами определено завершение рассмотрения претензии. При этом, подписав мировое соглашение, истец от предъявленных исковых требований не отказалась, злоупотребив тем самым своими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Григорьева Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец Бородько Л.Е. доводы своей жалобы поддержала, с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Мебель» - Григорьева Н.В., действующая по доверенности от <.......>, доводы своей жалобы поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2022 года истец купила у ответчика ООО «Альфа-Мебель» в мебельном салоне «Шкап» диван «Лорд», уплатив его стоимость в размере 35 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, расходной накладной и не оспаривалось в судебном заседании сторонами (л.д. 26, 28, 144).

Истцом в ходе эксплуатации дивана были обнаружены недостатки: диван посередине с пролежнями, с кровососущими насекомыми.

25 апреля 2022 года истец обратилась в ООО «Альфа-Мебель» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за диван, и за дезинсекцию (л.д. 20).

1 июня 2022 года ООО «Альфа-Мебель» в ответ на претензию сообщило Бородько Л.Е., что готово произвести возврат денежных средств за диван по причине указанных пролежней на диване, после его осмотра, и в случае необходимости, экспертизы (л.д. 149).

11 июня 2022 года между Бородько Л.Е. и ООО «Альфа-Мебель» подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «Альфа-Мебель» приняло на себя обязательство за свой счет вывезти диван из квартиры Бородько Л.Е. и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 35 000 рублей, а также за услуги доставки в размере 1 500 рублей (л.д. 146).

Ответчиком в день подписания соглашения 11 июня 2022 года Бородько Л.Е. возвращены денежные средства за товар в размере 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером УТ-3 от <.......> (л.д. 147).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 469, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст.18, ст. 19, ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд исходил из того, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 35 000 рублей были ответчиком удовлетворены, оснований для удовлетворения иска в данной части не усмотрел. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в размере 35000 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в ее пользу неустойку в размере 8000 руб., снизив её размер по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за предъявленный истцом период с 14 мая 2022 года по 13 июня 2022 года судебная коллегия согласиться не может, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", опубликованного 01.04.2022, на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, в заявленный истцом период с 14 мая 2022 года по 13 июня 2022 года не подлежала начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку решение суда в данной части постановлено без учета приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5500 руб., связанных с дезинсекцией приобретенного у ответчика дивана и квартиры истца, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в момент приобретения товара, он был поражен клопами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, диван был приобретен истцом 02.03.2022, в то время как дезинсекция по заявке истца проведена 21.04.2022 (л.д. 18), то есть по прошествии более полутора месяцев.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «<.......> АИЖК», осуществляющим управление МКД по адресу: г. Тюмень, <.......>, заявки, связанные с наличием в жилых помещениях клопов (<.......>), поступали <.......>, <.......>, <.......> (л.д. 136, 155).

Согласно сообщению ФБУЗ ТО «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>» от <.......> (л.д. 124) <.......> поступало обращении жителя <.......> г. Тюмени по поводу уничтожения клопов.

Согласно справке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 21.07.2022 №1967 по результатам натурного обследования на наличие синантропных насекомых (клопов) 21.07.2022 был осмотрен торговый зал, выставочные образцы мягкой мебели (диваны) в мебельном салоне «Шкап» ООО «Альфа-Мебель», по адресу: г. Тюмень, <.......>, наличие насекомых (клопов) и следов их жизнедеятельности не обнаружено (л.д. 152). Дезинсекционные мероприятия не проводились (л.д. 153).

Таким образом, доводы истца о заражении её квартиры синантропными насекомыми (клопами) в результате приобретенного у ответчика дивана, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, расходы истца на дезинсекцию квартире не находятся в прямой причинно-следственной связью с приобретением ею у ответчика товара ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, отклонению также подлежат доводы жалобы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью, физических и нравственных переживаний, связанных с укусами синантропных насекомых (клопов), полученных ею и её внуком.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, не установив причинно-следственной связи с появлением в квартире истца клопов с приобретением ею у ответчика товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 5 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы в данной части сводятся к наличию у истца нравственных и физических страданий связанных с укусами насекомых и причиняемыми им неудобствами, а также к несогласию с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи с появлением в квартире истца клопов с приобретением ею у ответчика дивана, которые опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании убытков и размера компенсации морального вреда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер взысканного судом штрафа и снижению до 20 000 руб., исходя из удовлетворенных судом требований истца (35 000 + 5 000=40 000)/2=20 000).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку установив, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, при этом отказ от иска истцом не заявлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с подписанием странами условий мирового соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения гражданского дела является правом, а не обязанностью истца.

Согласно ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании.

Заключенное сторонами в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела 11 июня 2022 года мировое соглашение не было поддержано истцом в судебном заседании и не утверждено судом, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о неверном распределении судом, подлежащих взысканию с ответчика в её пользу судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 28.04.2022 (л.д. 23) и кассового чека (л.д. 14) истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28 350 рублей.

Исходя из пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 19278 руб. (35 000 руб. (удовлетворенные требований) *100/ 51350 руб. (предъявленные требования) =68%; 28350*68%=19278).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 19278 руб., исходя из категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема оказанной правовой помощи, не носят неразумный, чрезмерный характер, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения.

Поскольку решение суда в данной части постановлено без учета вышеназванных норм процессуального права и разъяснений к ним, без учета фактических обстоятельств дела, оно подлежит в данной части изменению.

Иные доводы жалоб, выражающие несогласие с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить в части штрафа, судебных расходов.

В остальной части оставить без изменения.

Резолютивную часть изложить в новой редакции:

«Исковые требования Бородько <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» (ИНН <.......>, ОГРН <.......> в пользу Бородько <.......>, (паспорт <.......> <.......>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19278 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

УИД 72MS0007-01-2022-005263-60

№ 88-11485/2023

Мотивированное определение составлено 18 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8036/2022 по иску Бородько Любови Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» о защите прав потребителей.

по кассационной жалобе Бородько Любови Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородько Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Парус», ООО «Альфа-Мебель» о защите прав потребителей. Просила взыскать с соответчиков в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 35000 руб., неустойку 10850 руб., расходы на дезинфекцию 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 28350 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. В дальнейшем уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Альфа-Мебель» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указала, что 02 марта 2022 года приобрела в мебельном салоне диван стоимостью 35000 руб. В товарном чеке в качестве продавца указано ООО «Парус», в расходной накладной – ООО «Альфа-Мебель». В ходе эксплуатации дивана выявлены недостатки, которые делают невозможным использования предмета мебели по назначению, а именно: е...

...го деформация, сильный неприятный запах. Кроме того, диван заражен постельными клопами. Настаивает на том, что существенно нарушены ее права, как потребителя. Более того, указывает, что в связи со сложившейся ситуацией испытала значительные нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2022 года об исправлении описки) взысканы с ООО «Альфа-Мебель» в пользу Бородько Л.Е. неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 24050 руб., расходы на оплату юридических услуг 6153 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Бородько Л.Е. исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Альфа-Мебель» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2023 года указанное решение суда (с учетом определения об исправлении описки) отменено в части взыскания неустойки, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение изменено в части разрешения требований Бородько Л.Е. о взыскании штрафа, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Бородько Л.Е. к ООО «Альфа-Мебель» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альфа-Мебель» в пользу Бородько Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 19278 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Альфа-Мебель» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 руб.».

В кассационной жалобе Бородько Л.Е. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 марта 2022 года истец приобрела у ответчика ООО «Альфа-Мебель» диван «Лорд», стоимостью 35000 руб.

25 апреля 2022 года истец обратилась в ООО «Альфа-Мебель» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за диван, и за дезинсекцию, указав, что в ходе эксплуатации дивана были обнаружены недостатки: пролежни, кровососущие насекомые.

11 июня 2022 года Бородько Л.Е. возвращены денежные средства за товар в размере 35000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом, размер неустойки суд первой инстанции снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определил с учетом требований разумности и справедливости.

Во взыскании убытков, связанных с дезинсекцией, суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия доказательств, что в момент приобретения диван был поражен клопами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку период ее взыскания совпал с периодом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем решение суда в указанной части отменил, что привело к изменению размера штрафа и судебных расходов. В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку во взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции признал размер судебных расходов обоснованным, однако уменьшил его вследствие частичного удовлетворения заявленных требований, что соответствует ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также не усматривается оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суды снизили размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе довод о необоснованном отказе во взыскании расходов на дезинсекцию, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2022 года об исправлении описки) в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородько Любови Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи