Шарафетдинов Фиданур Рифатович

Дело № 2- 1920/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 15775/2020

г. Уфа 3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафетдинова Р.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Шарафетдинова Р.К. – Петровой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Гайнуллиной Р.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шарафетдинову Рифату Камиловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и Шарафетдиновым Р.К. заключен договор КАСКО (...) владельца транспортного средства марки ..., VIN №..., сроком на один год.

В период действия указанного договора, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ... регистрационный №..., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобилей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортны...

...м средством. ответчик в данный список страхователем включен не был.

В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан только Шарафетдинов Рифат Камилович.

Во исполнении условий договора КАСКО (...) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило дата за ремонт транспортного средства ..., VIN №... СТОА ООО «ТрасСервис-У» 244393,16 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 244393,16 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5644,02 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шарафетдинову Рифату Камиловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Шарафетдинова Рифата Камиловича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 219953,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5399,54 руб. В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать

В апелляционной жалобе Шарафетдинова Р.К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шарафетдиновым Р.К. был заключен договор КАСКО (...) владельца транспортного средства марки ..., VIN №..., сроком на один год.

Согласно полису страхования №... от дата, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является Шарафетдинов Рифат Камилович.

дата заключено дополнительное соглашение к договору страхования №... от дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шарафетдиновым Р.К., из которого следует, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицами, допущенным к управлению ТС (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза: в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «Ущерб», в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если по полису застрахован риск «Дополнительное оборудование».

Условиями договора определен порядок выплаты страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» и «Хищение», размере ущерба определятся на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. за вычетом установленной по договору франшизы.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Шарафетдинов Р.К. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Заявление о страховом случае и весь необходимый пакет документов страховщик принял дата В качестве страхового случая заявлено дорожно-транспортное происшествие от дата произошедшего по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ответчика и не указанного в списке лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Экспертом ... ФИО5 в присутствии Шарафетдинова Р.К. произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от дата

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на восстановительный ремонт №...

дата ... представлен акт выполненных работ и выставлен СПАО «РЕСО-Гарантия» счет №... от дата на сумму 244393,16 руб. Акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

дата страховщиком произведена оплата указанного счета.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми, при этом заключив дополнительное соглашение от дата стороны согласовали отнесение к страховому случаю дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением лица, не указанного в полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяющего требованиям, установленным договором страхования, к лицами, допущенным к управлению ТС (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), с условием безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «Ущерб», с учетом обстоятельств дела, приведенных доказательств, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения полежит частичному удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является общим и составляет 3 года, а учитывая, что оплата ремонта произведена истцом дата, с этой даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, который на момент обращения СПАО «РЕСО-Гарантяи» с настоящим иском дата не истек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения незаконное, та как имеет место быть взыскание ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия отклоняет, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сотрудником страховой компании допущены нарушения, а именно выдано направление на ремонт на СТОА без указания франшизы не является основанием для отмены принятого судебного акта, так как ответчик, зная о заключенном дополнительном соглашении, при наличии вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, злоупотребляя правом, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафетдинова Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи: Р.Н. Аюпова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Иванов В.В.

УИД ...

дело № 2-1920/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020 г.,

мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 г.)

07 июля 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием с участием представителя истца Гайнуллиной Р.Р., действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика Петровой Р.Г., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шарафетдинову Р. К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шарафетдинову Р. К. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что < дата > между истцом и Шарафетдиновым Р.К. был заключен договор КАСКО (полис ... владельца транспортного средства марки ..., VIN ..., сроком на один год.

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ..., регистрационный знак ..., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шарафетдинов Ф. Р..

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список с...

...трахователем включен не был.

В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан только Шарафетдинов Р. К..

Во исполнения условий договора КАСКО (полис ...) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило < дата > за ремонт транспортного средства ..., VIN ... СТОА ООО «...» 244393 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 244393,16 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5644,02 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в том числе просил применить срок исковой давности.

Ответчик Шарафетдинов Р.К., третье лицо Шарафетдинов Ф.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судом установлено, что < дата > между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шарафетдиновым Р.К. был заключен договор КАСКО (полис ...) владельца транспортного средства марки ..., VIN ..., сроком на один год.

Условиями договора определен порядок выплаты страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» и «Хищение», размере ущерба определятся на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. за вычетом установленной по договору франшизы.

Как следует из полиса страхования № ... от < дата >, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является Шарафетдинов Р. К..

Также < дата > заключено дополнительное соглашение к договору страхования № SYS1048112338 от < дата > между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шарафетдиновым Р.К., из которого следует, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицами, допущенным к управлению ТС (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза: в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «Ущерб», в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если по полису застрахован риск «Дополнительное оборудование».

< дата > страховщиком принято заявление о страховом случае и весь необходимый пакет документов. В качестве страхового случая заявлено ДТП от < дата > произошедшего по вине Шарафетдинова Ф.Р., управлявшего автомобилем ответчика и не указанного в списке лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Экспертом ООО «Партнер» Ш.А.В. в присутствии Шарафетдинова Р.К. произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от < дата >.

< дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на восстановительный ремонт № ....

< дата > ООО «ТрансСервис-У» представлен акт выполненных работ и выставлен СПАО «РЕСО-Гарантия» счет ... от < дата > на сумму 244393,16 руб. Акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

< дата > страховщиком произведена оплата указанного счета.

Доводы стороны истца о том, что страховой случай не наступил и ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 244393,16 руб., судом отклоняются, т.к. стороны заключив дополнительное соглашение от < дата > согласовали отнесение к страховому случаю ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением лица, не указанного в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяющего требованиям, установленным договором страхования, к лицами, допущенным к управлению ТС (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), с условием безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «Ущерб».

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ), франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Учитывая, что сумма возмещения вреда составляет 244393 рублей 16 коп., то с учетом договорного характера отношений, размер страхового возмещения должен был составить 24439,32 руб.

Следовательно, в отсутствие каких-либо обязательств истцом выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта в размере 219953,84 руб. Ответчиком доказательств того, что указанная суммы является даром или благотворительностью суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 219953,84 руб.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» пропустило срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является общим и составляет 3 года.

Учитывая, что оплата ремонта произведена истцом < дата >, с этой даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, который на момент обращения СПАО «РЕСО-Гарантяи» с настоящим иском < дата > не истек.

Также судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта, так как размере ущерба согласно условиям договора определятся на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Шарафетдинова Р.К. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 5399,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шарафетдинову Р. К. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафетдинова Р. К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 219953,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5399,54 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Дело № 2-5267/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шарафетдинову Ф.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Шарафетдинову Ф.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут, представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

На судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2019 года в 11 часов 10 минут, представитель истца также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Шарафетдинов Ф.Р. о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руковод...

...ствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шарафетдинову Ф.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд заявителя по вторичному вызову.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду, он вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения.

Судья: Е.Г. Баженова

дело № 2-2764/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Шарафетдинову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шарафетдинову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик Шарафетдинов Ф.Р. не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В силу ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:… в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Уфы РБ имеется гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шарафетдинову Ф.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд заявителя по вторичному вызову.Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указан...

...ным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Со стороны истца ходатайства об уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к Шарафетдинову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

№ 2-1397/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шарафетдинову Фидануру Рифатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шарафетдинову Ф.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки по состоянию на 07.02.2019г. ответчик Шарафетдинов Ф.Р. зарегистрирован по адресу: РБ, ..., что относится к Октябрьскому району г.Уфы РБ.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Шарафетдинов Ф.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что местом регистрации ответчика является адрес: РБ, ..., что находится в пределах юрисдикции Октябрьского районного суда РБ, дело было принято к производству Советского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым гражданское дело по иску СПА...

...О «РЕСО-Гарантия» к Шарафетдинову Фидануру Рифатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шарафетдинову Фидануру Рифатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Оленичева Е.А.

Дело № 2 – 2398/2019

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к Шарафетдинову Ф.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском к Шарафетдинову Ф.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Шарафетдиновым Ф.Р. был заключён договор КАСКО (полис №) владельца транспортного средства марки HYUNDAI 140, VIN №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля BMW 535, регистрационный номер № повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования КАСКО (полис № СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило за ремонт транспортного средства HYUNDAI 140 ООО «ТрансСервис-У» ДД.ММ.ГГГГ 244393 руб. 16 коп.

Материалами административного дела ГИБДД установлено, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет воз...

...мещения ущерба 244393 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5644 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО- Гарантия», ответчик Шарафетдинов Ф.Р., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-535i г/н №, принадлежащего и под управлением Султанова Р.Р. и автомобиля Хендай VF (i40) г/н №, принадлежащего Шарафетдинову Р.К.и под управлением Шарафетдинова Ф.Р.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Хендай VF (i40) г/н №- Шарафетдинов Ф.Р., нарушивший требования п.8.8 ПДД РФ.

10 апреля 2016 между Истцом и Шарафетдиновым Ф.Р. был заключён договор КАСКО (полис №) владельца транспортного средства марки HYUNDAI 140, VIN №, сроком на один год, транспортное средство застраховано по рискам ущерб и хищение, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Шарафетдинов Р.К.

Во исполнение условий договора страхования КАСКО (полис №) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило за ремонт транспортного средства HYUNDAI 140 ООО «ТрансСервис-У» 23.03.2017 года 244393 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, ответчик в число лиц, допущенных к управлению включен не был, договор добровольного страхования автотранспортных средств не распространяется на него в той же мере, как на страхователя, при этом ответчик виновен в совершении ДТП, следовательно, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 244 393 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО- Гарантия» к Шарафетдинову Ф.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шарафетдинова Ф.Р. в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 244 393 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.