Кошель Екатерина Степановна

Дело №2- 6003/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Стрельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонариковой ФИО13, Фонарикова ФИО14, Митина ФИО15, Кошель ФИО16, Кошель ФИО17 к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л :

Фонарикова В.В., Фонариков Н.В., Митин А.В., Кошель Е.С., Кошель И.А. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям города Липецка, равнозначное по общей площади, занимаемому ими в настоящее время жилому помещению, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

В судебное заседание по данному делу стороны дважды 31 мая 2016г. в 11 час. 00 мин. и 07 июня 2016г. в 11 час. 30 мин. не явились, в то время как о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки стороны суду не сообщили. Суд в свою очередь не располагает сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине.

В силу п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по ...

...вторичному вызову.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имеются основания для оставления искового заявления Фонариковой В.В., Фонарикова Н.В., Митина А.В., Кошель Е.С., Кошель И.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Фонариковой ФИО13, Фонарикова ФИО14, Митина ФИО15, Кошель ФИО16, Кошель ФИО17 к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с ходатайством об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, а так же то, что оставленное исковое заявление без рассмотрения не является препятствие для повторного обращения в суд.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело № 2-3085/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Администрации города Липецка к Константинову И.П. о признании договора приватизации квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Дмитриева Н.Н. к Константинову И.П., Администрации города Липецка, администрации АООТ «Трубный завод»о признании технической ошибки в договоре на передачу квартиры в собственность

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка обратилась в суд с иском к Константинову И.П. о признании договора приватизации квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что нанимателем комнаты, жилой площадью 11,0 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является Дмитриев Н.Н. нанимателем комнаты, жилой площадью 14,8 кв.м. вышеуказанной квартиры является Константинов П.Н. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года на передачу квартиры в собственность указанная квартира, состоящая из двух комнат, передана в собственность Константинову П.И., наследником которого является Константинов И.П., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.12.1997 г. Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел обмен квартиры <адрес> на дом <адрес>, вышеуказанная квартира перешла в общую долевую собственность Фонариковой В.В., Кошель И.А., Митину А.В., Фонарикову Н.В., Кошель Е.С. Согласно сведениям Департамента ЖКХ г. Липецка жилое помещение, площадью 10,5 кв.м. в квартире <адрес> числится...

... в реестре муниципальной собственности. На указанную квартиру открыты два лицевых счета: на Фонарикову В.В., и на Дмитриева Н.Н. на основании изложенного истец просит договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры <адрес> недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В свою очередь Дмитриевым Н.Н. предъявлен встречный иск к Константинову И.П., Администрации города Липецка, администрации АООТ «Трубный завод» о признании технической ошибки в договоре на передачу квартиры в собственность, ссылаясь на то, что он является нанимателем комнаты, жилой площадью 10,5 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире общей площадью 60,4 кв.м., по адресу: <адрес>, с 15 февраля 1996 года, что подтверждается протоколом совместного заседания администрации и профкома АО «Липецкий трубный завод» №54, а также выпиской из финансово - лицевого счёта нанимателя от 21.03.2016 г. Согласно выписке из домовой книги нанимателя, в указанной квартире, Дмитриев Н.Н. зарегистрирован - с 1993 года. Нанимателем комнаты, жилой площадью 15,3 кв.м, в указанной квартире являлся Константинов П.И.. Однако, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года на передачу квартиры в собственность (зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> расположенная в <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., состоящая из двух комнат, в связи с технической ошибкой допущенной в договоре, ошибочно передана полностью в собственность Константинову П.И.. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Константинов И.П. является наследником вышеуказанной квартиры. Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Константинов И.П. произвёл обмен принадлежащей ему квартиры общей площадью 60,4 кв.м, на жилой дом с третьими лицами, а именно с Кошель И.А., Фонариковой В.В. Фонариковым Н.В., Митиным А.В., Кошель Е.С. Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность была допущена техническая ошибка, просит суд установить наличие технической ошибки, а именно в указании площади передаваемой в собственность Константинова П.И. и считать договор приватизации заключенный с Константиновым П.И. на передачу в собственность одной комнаты жилой площадью 14,8 кв м в квартире состоящей из двух комнат, общей площадью 60,4 кв м, жилой 25,8 кв м, расположенной по адресу <адрес>. Одновременно просит отказать в удовлетворении первоначального иска применив срок исковой давности.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску администрация города Липецка исковые требования подержала, встречный иск не признала, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик Константинов И. П. иск администрации города Липецка не признал, указав, что считает действия его отца были законными, тот факт, что при заключении договора приватизации администрацией АОЗТ «Трубный завод» была допущена опечатка, не может повлечь недействительность самого договора приватизации. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать применив срок исковой давности. Одновременно признал требования Дмитриева Н.Н. в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску Дмитриев Н.Н. и истец по встречному иску требования администрации города Липецка не признал, указав, что допущенная опечатка в правоустанавливающих документах на имя Константинова П.И., должна была быть выявлена администрацией города Липецка при принятии жилого помещения на баланс администрации города Липецка, а именно ДД.ММ.ГГГГ (постановление главы администрации города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем просит применить срок исковой давности к требованиям первоначального истца, одновременно просит удовлетворить предъявленные им требования, установив факт наличия технической ошибки в оспариваемом договоре.

Третьи лица Фонарикова В.В., Кошель Л.А., Кошель К.И., Кошель Е.С., Кошель И.А., иск администрации города Липецка не признали и просили применить срок исковой давности, встречный иск Дмитриева Н.Н. признали в полном объеме и настаивали на его удовлетворении.

Третье лицо Кошель Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, МУП «Липецкая недвижимость», БТИ, ответчик АООТ «Липецкий трубный завод», нотариус Пахомова Т.В., в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, извещены своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (181 ГК РФ).

Как следует из представленных и изученных судом документов ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Липецкий трубный завод»и Константиновым П.И. был заключен договор приватизации жилого помещения <адрес> жилой площадью 25,8 кв м и общей площадью 60,4 кв м.

Постановлением главы администрации города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд и инженерная инфраструктура АООО «Липецкий трубный завод» были переданы в муниципальную собственность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в лице администрации города Липецка было известно о наличии данного оспариваемого договора приватизации с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит возможным отказать администрации города Липецка в удовлетворении предъявленных требований о признании договора приватизации квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования по существу предъявленные Дмитриевым Н.Н., суд считает возможным их удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 15.05.1996 года), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних(ст. 1 и ст.2 ФЗ N 1541-I от 04.07.1991г)

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст.7 ФЗ N 1541-I от 04.07.1991г.)

Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (чч. 1, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пп. 2, 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О собственности в Российской Федерации").

Статья 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как следует из заявления в агентство по приватизации жилищного фонда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ поданного от имени Константинова П.И. он обращался по вопросу передачи в собственность спорного жилого помещения.

На основании обращения Константинова П.И. с ним был заключен договор приватизации ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в органах в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> расположенная в <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., состоящая из двух комнат перешла в собственность Константинова П.И.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Константинов И.П. является наследником вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов И.П. произвёл обмен принадлежащей ему квартиры общей площадью 60,4 кв.м, на жилой дом с Кошель И.А., Фонариковой В.В. Фонариковым Н.В., Митиным А.В., Кошель Е.С.

Согласно выписке из финансово- лицевого счёта на <адрес> открыты 2 финансово-лицевых счёта:

на Фонарикову В.В., лицевой счёт открыт на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы 4 человека, на <адрес>.

на Дмитриева Н.Н., лицевой счёт открыт на основании протокола АО «Липецкий трубный завод», зарегистрированы 2 человека с ДД.ММ.ГГГГ года на жилую комнату 10,5 кв м в <адрес>.

Согласно сообщению Департамента жилищно-муниципального хозяйства администрации города Липецка, жилое помещение площадью 10,5 кв м в <адрес> числится в реестре муниципальной собственности.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к однозначному выводу, о допущенной технической ошибке при оформлении договора приватизации в указании площади передаваемого жилого помещения Константинову П.И. и считает возможным удовлетворить исковые требования Дмитриева Н.Н. путем установления технической ошибки в правоустанавливающих документах.

Иным способом, восстановить нарушенные права сторон не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Липецка к Константинову И.П. о признании договора приватизации квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки – ОТКАЗАТЬ.

Иск Дмитриева Н.Н. к Константинову И.П., Администрации города Липецка, администрации АООТ «Трубный завод» о признании технической ошибки в договоре на передачу квартиры в собственность –УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Установить наличие технической ошибки в договоре о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АООТ «Липецкий трубный завод» и Константиновым П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считать договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией АООТ «Липецкий трубный завод» и Константиновым П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключенным на передачу в собственность одной комнаты, жилой площадью 14,8 кв м расположенной в <адрес>, общей площадью 60,4 кв м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в наследственное дело после смерти Константинова П.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в правоустанавливающие документы в органах МУП «Липецкая недвижимость», БТИ и внесения соответствующих изменений регистрационные записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года