Бабенко Раиса Григорьевна

дело № 2-5143/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 18 декабря 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Икряновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Водяновой Н.Н. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, заинтересованное лицо Управление труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Бабенко Р.Г., Бабенко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Водянова Н.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно постановлению Правительства Ростовской области от 15.12.2011 г. № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения» она состоит на учете в Управлении труда и социального развития как получатель мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат. Из Письма УТСР от <дата> следует, что ежемесячные денежные выплаты в период с <дата> г. рассчитывались и выплачивались ей в завышенном размере и подлежат удержанию из текущих начислений до полного погашения переплаты, так как в жилом помещении зарегистрированы вместе с ней еще и граждане Бабенко Р. Г. и Бабенко В. И. Однако в период получения ЕДВ Водянова Н.Н. проживала одна, вела с Бабенко Р.Г. и Бабенко В.И. раздельное ...

...хозяйство, производила самостоятельно оплату коммунальных и иных платежей. Данный факт подтверждается Актом обследования от <дата>

С действиями Управление труда и социального развития Администрации г.Новочеркасска заявитель не согласна, считает их незаконными и не обоснованными. Просила суд признать незаконными действия УТиСР г.Новочеркасска и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Водянова Н.Н. извещенная надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Мовсесян С.А. Суд, рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Мовсесян С.А. действующий на основании ордера № от <дата> года, доводы заявления Водяновой Н.Н. поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно текста заявления, при этом пояснив, что заявительница проживала в квартире одна, что подтверждается актом обследования жилого помещения, единолично осуществляла коммунальные и иные платежи по содержанию жилья, а также согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей. Размер и расчет суммы, которую УтиСР Администрации г. Новочеркасска вменил Водяновой Н.Н. как излишне выплаченную и подлежащую удержанию, не оспаривал.

Представитель Управление труда и социального развития Администрации г.Новочеркасска Винокуров Э.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании, возражал против доводов заявления Водяновой Н.Н., предоставил суду письменный отзыв на заявление, при этом указал, что порядок предоставления мер социальной поддержки льготникам регионального значения проживающим в Ростовской области регламентируется Постановлением Правительства Ростовской области от <дата> года №, в соответствии с которым ЕВД осуществляется по месту регистрации по месту жительства на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения с учетом всех лиц, зарегистрированных вместе с льготником. Водянова Н.Н. с <дата>. состоит на учете в УТиСР как получатель социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Ветеран труда», которую получала до <дата> года, исходя из состава семьи одного человека. <дата> года было установлено, что в спорном жилом посещении зарегистрированы еще 2 человека: <дата> г. – Бабенко Р.Г,, <дата> г. – Бабенко В.И., однако заявительницей не было предоставлено документов об изменении состава семьи. С <дата> года производится расчет ЕВД №. Водянова Н.Н. не предоставляла необходимых документов в подтверждение временного отсутствия граждан Бабенко, кроме того периоды временно отсутствия граждан Бабенко установить невозможно. Просил суд отказать в удовлетворении требований заявления в полном объеме.

Заинтересованные лица Бабенко Р.Г. Бабенко В.И. в судебном заседании, полагали рассмотрение требований заявления на усмотрение суда, пояснили, что другого места жительства не имеют. В <дата> г. ими был сделан ремонт в спорном помещении. Бабенко Р.Г. вселена в спорное помещение на основании решения суда от <дата>. Возможно, ненадолго уезжали, в летний период, однако точное время отсутствия по адресу регистрации указать затруднились. С <дата> регулярно производят квартплату.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявление Водяновой Н.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Водянова Н.Н. с <дата> года состоит на учете в УТиСР г. Новочеркасска как получатель мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ЕДВ по категории «Ветеран труда», в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 г. № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления». В период с <дата> года до <дата> года заявитель получала ЕДВ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из состава семьи один человек.

В судебном заседании нашло подтверждение и не оспаривалось участниками процесса, что Бабенко Р.Г. и Бабенко В.И. зарегистрированы совместно с Водяновой Н.Н. по одному адресу: <адрес> с <дата> г. и с <дата> г. соответственно. Граждане Бабенко подтвердили фактическое проживание по указанному адресу. Акт обследования от <дата> г. (л.д.7) не является доказательством обратного, поскольку не относится к оспариваемому периоду.

В соответствии с Положением о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления», утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 №232, предоставление мер социальной поддержки гражданам в виде ежемесячных денежных выплат осуществляется по месту их регистрации по месту жительства на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения с учетом всех лиц, зарегистрированных вместе с льготником. Так согласно п. 6.1.2 при назначении гражданину мер социальной поддержки учитываются также члены его семьи при наличии у них права на меры социальной поддержки в соответствии с действующим областным законодательством. Доказательств подтверждающих, что граждане Бабенко являются членами семьи Водяновой Н.Н. не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что УТиСР Администрации г. Новочеркасска обоснованно произведен перерасчет сумм ЕДВ на № общей площади жилого помещения.

Судом установлено, что в результате перерасчета сумма переплаты Водяновой Н.Н. составила <данные изъяты>. Расчет суммы заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 6.7 названного Положения суммы ежемесячных денежных выплат, излишне выплаченные гражданам (в связи с несвоевременным информированием о перемене места жительства, изменении состава семьи, утратой права на получение ежемесячных денежных выплат и в других случаях), подлежат удержанию из сумм последующих ежемесячных денежных выплат, а при прекращении выплат возмещаются гражданином-получателем добровольно. В случае отказа гражданина от добровольного возврата излишне полученных средств они могут быть взысканы органами социальной защиты населения муниципальных образований в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с <дата> г. сумма переплаты Водяновой Н.Н. удерживается УТиСР Администрации г. Новочеркасска из текущих начислений, о чем ей было сообщено в письме от <дата> г. (л.д.6).

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что действия УТиСР Администрации г. Новочеркасска полностью соответствуют нормам, закрепленным в Положении о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления», утв. Постановлением Правительства Ростовской области от <дата> № в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействий) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя,

- не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае, наличие указанных условий судом не установлено, требования Водяновой Н.Н. подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судом установлено, что денежных средства в счет произведенной переплаты удерживаются с Водяновой Н.Н. с июля 2013 г., с заявлением в суд Водянова Н.Н. обратилась <дата> г., в связи с чем суд приходит к выводу, что Водяновой Н.Н. трехмесячный срок пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, упоминание в заявлении о юридической неграмотности не может быть основанием для его восстановления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Водяновой Н.Н. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, заинтересованное лицо Управление труда и социального развития Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Бабенко Р.Г., Бабенко В.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья: Ю.Л. Косенко

Дело № 2-3808/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Р.Г. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Р.Г. обратилась в суд к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на гараж, в котором указала, что решением исполкома райсовета № от <дата>. <данные изъяты> Р. была разрешена установка металлического гаража на территории двора <адрес> (ныне <адрес>), №. Решением Исполкома Первомайского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> № от <дата> по просьбе Р., а также для улучшения архитектурной формы Р. разрешено строительство капитального гаража на месте существующего металлического. Решением № от <дата> решение № было дополнено. Р. отведен земельный участок под строительство кирпичного гаража размером 6,5 м. х 4,5 м. по вышеуказанному адресу. Построенный Р. за счет собственных средств гараж является его собственностью, однако, согласно данным технического паспорта гараж является самовольной постройкой. <дата> Р. умер. После его смерти наследником по завещанию от <дата> стала <данные изъяты> – Е., которая приняла наследство в виде <данные изъяты>. Также в ее пользовании находился вышеуказанный гараж. Учитывая, что Е. <дата> года рождения, т.е. находилась в преклонном возрасте, она <дата>. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе <данные изъяты>, она завещала ей. Позднее, между ними был заключен договор ренты, после чего истица переехала жить к ней, поскольку по состоянию здоровья не могла проживать одна. <дата> Е. умерла. С <дата> истица постоянно проживает в <адрес>, в квартире № по <адрес>, и пользуется спорным гаражом. Согласно кадастровому паспорту земельного участка правообладателями земельного участка по <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению МУП «ЦТИ» конструктивное решение здания литера «Д» в районе <адрес> соответствует типовому строению, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью людей, является объектом капитального строительства, име...

...ет фундаменты и прочно связано с землей. Истице, как собственнику квартиры № по <адрес> принадлежит часть земельного участка по вышеуказанному адресу. Собственниками многоквартирного дома № по <адрес> принято решение разрешить ей узаконить спорный гараж, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома от <дата> г.. Поскольку возведенный на вышеуказанном земельном участке гараж является капитальным строением, соответствует его целевому использованию, она пользуется этим земельным участком и гаражом на законных основаниях, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагает возможным признать за ней на него право собственности. Ссылаясь на нормы ст. ст.222 ГК РФ, 36 ЖК РФ, просит суд признать за ней право собственности на помещение № в литере «Д» (гараж) общей площадью 23,0 кв.м., расположенный в районе <адрес>.

Бабенко Р.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А. в судебном заседании пояснил, что при наличии согласия собственников оставил решение на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Бабенко Р.Г. – адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что здания, строения, находящиеся в районе дома № по <адрес> находись в пользовании Р. на основании решения исполкома Первомайского района № от <дата>., решения № от <дата>., что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» № от <дата>

Согласно решению исполкома Первомайского районного Совета депутатов трудящихся № от <дата> Р. на месте ранее установленного на основании решения исполкома № от <дата> металлического гаража, разрешено строительство капитального гаража на месте существующего металлического. (л.д.8)

<дата> решением № «о дополнении к решению № от <дата> об отводе земельного участка для строительства гаража» Р. разрешено строительство гаража размером 6,5 м. Х 4,5 м. согласно плану управления главного архитектора, и отведен земельный участок для строительства гаража (л.д. 9).

Судом установлено, что <дата> Р. умер, что подтверждается справкой о смерти № от <дата> (л.д.11).

Согласно завещанию от <дата> все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Р., он завещал Е. (л.д.14).

Согласно справке МУП «ЦТИ» № от <дата> Р. являлся собственником <данные изъяты> После его смерти право собственности на вышеуказанную <данные изъяты> перешло к Е., а затем – Бабенко Р.Г.

Принятие наследником части наследства согласно ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, Е. приняла в качестве наследства и гараж, принадлежавший Р.

<дата> Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Согласно завещанию от <дата> все свое имущество, в том числе <данные изъяты> Е. завещала Бабенко Р.Г. (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> правообладателем <данные изъяты> является Бабенко Р.Г. (л.д.16).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> гараж площадью 23,0 кв.м. расположен в литере «Д» в районе <адрес> (л.д.17) является самовольной застройкой.

Согласно справке № от <дата> сведениями о других пользователях помещений в здании гаража литер «Д» МУП «ЦТИ» не располагает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, правообладателями земельного участка по <адрес> являются собственники многоквартирного жилого дома (л.л. 34), в том числе и Бабенко Р.Г..

Согласно п.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от <дата> (л.д. 37) собственники жилого дома не возражают против того, чтобы Бабенко Р.Г. узаконила гараж, расположенный в литере "Д".

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.14., указано, что "одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что спорный капитальный гараж возведен с разрешения Исполнительного комитета депутатов трудящихся Первомайского района г. Новочеркасска, в разрешенных размерах.

Согласно экспертному заключению (л.д. 24) конструктивное решение здания литера «Д» в районе <адрес> соответствует типовому строению, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью людей, является объектом капитального строительства, имеет фундаменты и прочно связано с землей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется путем признания права.

В связи с тем, что требования гражданского законодательства и законодательства о градостроительной деятельности возведением гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, не нарушены, помещение не обременено правами каких-либо лиц, а собственники домовладения дали свое согласие истице на использование земельного участка, суд находит исковые требования Бабенко Р.Г. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабенко Р.Г. удовлетворить.

Признать за Бабенко Р.Г. право собственности на нежилое помещение (гараж) № площадью 23,0 кв.м. в литере «Д», расположенном в районе <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2015 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина