Поликарпова Ксения Валерьевна

Судья А.И. Хуснутдинов УИД 16RS0050-01-2019-004336-94

дело № 2-49/2020

№ 33-5743/2020

учет №150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам К.В. Поликарповой, И.Т. Симулиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования К.В. Поликарповой к И.Т. Симулиной о возмещении ущерба, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И.Т. Симулиной в пользу К.В. Поликарповой в возмещение ущерба сумму в размере 16 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, определенные по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с И.Т. Симулиной в пользу К.В. Поликарповой расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 664 руб.

В удовлетворении требований К.В. Поликарповой к И.Т. Симулиной в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, на отправку телеграммы отказать.

Взыскать с К.В. Поликарповой в пользу И.Т. Симулиной в счет возмещения расходов по судебной экспертизе сумму в размере 6 468,92 руб.

Взыскать с К.В. Поликарповой в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региона...

...льный центр судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы сумму в размере 9 684 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав представителя К.В. Поликарповой – И.Г. Гарифуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В. Поликарпова обратилась в суд с иском к И.Т. Симулиной, просила взыскать в счёт возмещения ущерба – 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 275,40 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2019 года К.В. Поликарпова припарковала свой автомобиль Renault Megan, государственный регистрационный номер ...., у здания, расположенного по адресу: <адрес>, где арендовала помещение, и вошла в офис.

Как утверждает К.В. Поликарпова, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут она неоднократно выходила на улицу и проверяла автомобиль, однако выйдя в 18 часов 30 минут обнаружила свой автомобиль весь в снегу, который, по её мнению, упал с крыши здания, повредив тем самым лобовое стекло, капот и крышу автомобиля.

Согласно отчету № 454-19 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 145 154,36 руб., с учётом износа – 96 706,49 руб.

К.В. Поликарпова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель И.Т. Симулиной – А.Н. Симулин с исковыми требованиями не согласился.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.В. Поликарпова просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после проведения судебной экспертизы извещение о времени и месте рассмотрения дела не получала, оно возвращено в суд. Считает, что суд ограничил ее права, поставив перед экспертами вопрос на основании данных, зафиксированных участковым уполномоченным, не являющегося экспертом. Также указывает, что решение суда основано лишь на заключениях экспертов ФИО1 и ФИО2, проводивших судебную экспертизу, выражая несогласие с их выводами. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг, взысканные судом в размере 3 000 руб., занижены, а стоимость судебной экспертизы – завышена. Кроме того, указывает, что телеграмма направлялась для оповещения ответчика о проведении осмотра автомобиля. При обращении в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому определена цена иска, без них суд не принимает заявление к производству.

И.Т. Симулина в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера ущерба, полагая, что судом он ошибочно взыскан без учёта износа, в остальном решение суда просит оставить без изменения.

На апелляционную жалобу К.В. Поликарповой И.Т. Симулиной представлены возражения, указано, что уведомление о судебном заседании было направлено судом всем сторонам по делу, кроме того, на сайте суда своевременно (23 декабря 2019 года) была размещена информация о судебном заседании, назначенном на 16 января 2020 года, в связи с чем считает довод истца о ненадлежащем извещении несостоятельным. Также указывает, что первоначально ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца, перечень вопросов формулировался им же, вопрос о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия был внесен ее (ответчика) представителем, при этом возражений от стороны истца не поступило. Полагает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу (трасологическую), ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом исходил из документов, имеющихся в материалах дела, а именно протокола осмотра места происшествия и автомобиля. Отмечает, что истец при осмотре присутствовал, никаких возражений при его проведении не высказал. Считает довод жалобы истца о занижении стоимости юридических услуг несостоятельным. Просит решение суда отменить или изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, взыскать с учётом износа в размере 11 200 руб., в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Представитель К.В. Поликарповой в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную экспертизу.

И.Т. Симулина в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их с представителем отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, К.В. Поликарпова является собственником автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер .....

16 февраля 2019 года на автомобиль истца, припаркованный возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, упал снег.

По данному факту К.В. Поликарпова обратилась в отдел полиции № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани (л.д. 13, 14).

В протоколе осмотра автомобиля от 16 февраля 2019 года, составленном сотрудником отдела полиции № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, указано, что у автомобиля повреждено, разбито лобовое стекло, осколки в салоне автомобиля, на крыше и на капоте имеется снег в виде комков (л.д. 89).

В ходе проверки отделом полиции заявления истца признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния не выявлено.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan составляет без учёта износа 145 154,36 руб., с учётом износа – 96 706,49 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 8 000 руб.

Судом установлено, что И.Т. Симулиной на праве собственности принадлежат помещения: .... находящиеся в здании по адресу: <адрес>.

В ходе разбирательства по делу судом по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключениям экспертов названного экспертного учреждения повреждения на лобовом стекле автомобиля Renault Megan, 2012 года выпуска, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 16 февраля 2019 года.

Повреждения в виде царапин и задиров на панели приборов, царапин на козырьке бортового компьютера и трещин на блоке среднего воздухоотвода, имеющиеся в салоне представленного на исследование автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 16 февраля 2019 года.

Каких-либо других повреждений на автомобиле Renault Megan в протоколе осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на момент происшествия от 16 февраля 2019 года составляет без учёта износа 16 600 руб., с учетом износа – 11 200 руб. (л.д. 134-154).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание И.Т. Симулиной имущества, пришёл к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, который в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Суждение суда относительно размера ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, основано на заключениях экспертов федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составленных по итогам проведения назначенной судом в ходе разбирательства по делу экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.

Отклоняя довод жалобы о том, что о рассмотрении дела сторона истца извещена не была, а потому была лишена возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено процессуальное право на судебную защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом или его представителем.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции предпринял возможные меры для надлежащего извещения истца К.В. Поликарповой о судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, а также отсутствие возможности сообщить о них истцом не представлено.

Так, судебное извещение о рассмотрении дела 16 января 2020 года направлено К.В. Поликарповой 30 декабря 2019 года по имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении, адресу: <адрес>. Указанное судебное извещение возвращено в адрес суда 10 января 2020 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 162).

Истец не интересовался почтовой корреспонденцией, приходящей по месту его жительства (регистрации), что подтверждается возвратом судебной корреспонденции в адрес суда.

Необходимо обратить внимание и на то, что интересы истца К.В. Поликарповой в суде представлял представитель И.Г. Гарифуллин, который присутствовал в судебном заседании 7 ноября 2019 года, в котором судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (л.д. 116-117).

Судебная коллегия учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что при использовании автоматизированного судебного делопроизводства список дел, назначенных к рассмотрению на заданную дату, формируется автоматически и размещается уполномоченным работником аппарата суда на информационных стендах, в информационных киосках и на официальном сайте суда.

Список дел, назначенных к рассмотрению, составляется по форме № 36 заблаговременно. Данная информация до начала судебного заседания размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде.

Помимо этого, информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Федерального закона).

Учитывая вышеизложенное, истец, будучи инициатором иска, зная, что в производстве суда имеется его исковое заявление, мог самостоятельно (либо через представителя) отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что К.В. Поликарпова надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что К.В. Поликарпова заблаговременно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, о чём заявлено в апелляционной жалобе истца и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятия судом заключений экспертов федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве допустимых доказательств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Вопрос об определении обстоятельств происшествия требовал от эксперта, прежде всего изучения этих обстоятельств, зафиксированных в первичных документах, а именно в протоколе осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года, в котором было указано лишь о повреждении лобового стекла, иных повреждений уполномоченным лицом не обнаружено, что и было сделано экспертом ФИО2 при исследовании и составлении заключения.

Следует отметить, что протокол осмотра предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц (часть 6 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года, истец К.В. Поликарпова подписала его без возражений, несмотря на то, что утверждала о наличии повреждений капота и крыши.

Также, вопреки доводам жалобы истца, следует указать, что окончательные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, определены судом согласно характеру спора и юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с положениями статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывает, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений, входит в компетенцию суда и производится с учётом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал заключения судебной экспертизы, надлежащими доказательствами по делу, выводы экспертов в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты. Исследование проведено в установленном законом порядке специалистами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Более того, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертных заключений. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Заключения судебной экспертизы являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Более того, доводы стороны истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются. С учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены экспертам для проведения дополнительной судебной экспертизы, и которые не были ранее представлены экспертам, отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у И.Т. Симулиной обязанности возмещения материального ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и всеми имеющимися на автомобиле повреждениями.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены, поскольку суд первой инстанции, применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статей 98, 100) о судебных расходах, в полной мере учёл объём оказанной представителем правовой помощи, сложность дела, а также пропорциональность удовлетворенных требований, и обоснованно определил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение оценки и почтовых расходов – на направление телеграммы.

Так, расходы истца на проведение оценки в размере 8 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 454-19 от 18 марта 2019 года (л.д. 3а), понесены в связи с необходимостью расчёта цены иска, обращения в суд. Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт» с проведением осмотра автомобиля, при котором присутствовала сторона ответчика, приглашённая на осмотр по телеграмме, на отправку которой истцом также понесены расходы в размере 275,40 руб. (оборот л.д. 44).

Таким образом, эти расходы являются необходимыми и подтверждены документально. Более того, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала получение данной телеграммы и присутствие при осмотре поврежденного автомобиля, что также подтверждается актом осмотра от 7 марта 2019 года (л.д. 27).

Таким образом, заявленные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования К.В. Поликарповой удовлетворены частично, размер удовлетворенных материальных требований составляет 16,6 % от заявленных (16 600/100 000 х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере 1 328 руб., (8 000 руб. х 16,6 %), почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 45,72 руб. (275,40 руб. х 16,6 %).

По счёту федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 515/3004, 3005 от 10 декабря 2019 года расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 19 368 руб. (л.д. 129, 130). При проведении судебной экспертизы составлено два заключения. Вопреки доводу жалобы, истцом доказательств завышенной стоимости экспертизы не представлено.

Ссылка ответчика И.Т. Симулиной в апелляционной жалобе на необходимость исчисления размера ущерба с учётом износа поврежденного имущества, не принимается судебной коллегией. Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности на основании заключений судебной экспертизы и в соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

В остальной части и по иным основаниям решение суда сторонами не обжалуется.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2020 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки, расходов на оплату телеграммы, приняв в этой части новое решение.

Взыскать И.Т. Симулиной в пользу К.В. Поликарповой расходы на проведение оценки в размере 1 328 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 45,72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя К.В. Поликарповой - И.Г. Гарифуллина на определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая и 06 июня 2019 года, которыми исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В. Поликарпова обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) И.Т. Самигуллиной о возмещении ущерба, причиненного падением снега на принадлежащий ей автомобиль с крыши эксплуатируемого предпринимателем дома.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2019 года исковое заявление К.В. Поликарповой оставлено без движения и заявителю в срок до 20 июня 2019 года предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно, представить в суд копии приложенных к исковому заявлению документов надлежащего качества и в полном объеме для ответчика.

Определением судьи от 06 июня 2019 года исковое заявление К.В. Поликарповой возвращено на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации.

В частной жалобе представителя К.В. Поликарповой - И.Г. Гарифуллина ставится вопрос об отмене данного определения со ссылкой на соответствие иска требованиям норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления К.В. Поликарповой судья обосновал тем, что требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Оставляя заявление К.В. Поликарповой без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложено устранить его недостатки, а именно представить в суд копии приложенных к исковому заявлению документов надлежащего качества и в полном объеме для ответчика.

Суд не принял во внимание, что данные копии приложенных к исковому заявлению документов для сторон были представлены, о чем свидетельствуют приложения к иску. Отсутствие этих приложений ничем не подтверждается, суд в определении не указал наименование отсутствующих документов.

По смыслу статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, которые подтверждают обстоятельства, положенные в обоснование требований истца. При этом непредставление документов, не указанных в иске, в приобщении которых судья усматривает необходимость, не могло служить основанием для возврата оставления искового заявления.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).

К исковому заявлению К.В. Поликарповой были приобщены документы, на которых она основывала свои требования, а вопрос предоставления дополнительных доказательств относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанные обстоятельства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку определения об оставлении иска без движения и об его возврате постановлены в нарушение требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации, чем нарушено право К.В. Поликарповой на доступ к правосудию, а поэтому подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2019 года и 06 июня 2019 года по данному делу отменить, исковое заявление Ксении Валерьевны Поликарповой к индивидуальному предпринимателю Ильвире Талагтовне Самигуллиной о возмещении ущерба возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья И.А. Кулиев дело № 33-12516/2019

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой материал по частной жалобе К.В. Поликарповой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2019 года, которым исковое заявление К.В. Поликарповой к индивидуальному предпринимателю И.Т. Самигуллиной оставлено без движения, предложено в срок по 8 июля 2019 года устранить недостатки: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать представителя истца и его адрес, указать место жительства ответчика (номер дома и квартиры), указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – в частности, подтверждающие отношение ответчика к причиненному истцу ущербу, документы, подтверждающие принадлежность истцу поврежденного имущества, а также документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, указать, какими действиями (бездействием) ответчика причинен ущерб истцу, исключить из искового заявления указание на лиц, не яв...

...ляющихся представителями истца.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В. Поликарпова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) И.Т. Самигуллиной о возмещении ущерба.

Определением судьи от 18 июня 2019 года исковое заявление К.В. Поликарповой оставлено без движения, истцу предложено в срок по 8 июля 2019 года устранить недостатки искового заявления, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать представителя истца и его адрес, указать место жительства ответчика (номер дома и квартиры), указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – в частности, подтверждающие отношение ответчика к причиненному истцу ущербу, документы, подтверждающие принадлежность истцу поврежденного имущества, а также документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, указать, какими действиями (бездействием) ответчика причинен ущерб истцу, исключить из искового заявления указание на лиц, не являющихся представителями истца.

В частной жалобе К.В. Поликарпова просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения. Указывает, что не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы, поскольку они содержатся в материале по другому иску, который другим судьёй также оставлен без движения, однако судья документы не выдает.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано без соблюдения установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, предоставив заявителю разумный срок для исправления обнаруженных недостатков.

В обоснование заявленных требований К.В. Поликарпова ссылается на то, что 16 февраля 2019 года принадлежащий ей автомобиль припарковала у дома 125 по улице Г.Тукая города Казани, с кровли здания произошел сход снега, в результате указанного происшествия автомобиль получил повреждения.

Кем является заявленный ответчик и в чем заключается противоправность его действий в исковом заявлении не указано, к исковому заявлению не приложено ни одного документа, кроме доверенности на имя представителя и справки с места работы истца.

Таким образом, требование судьи о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, об указании места жительства ответчика и надлежащего представителя истца, об указании сути нарушения (угрозы нарушения) прав, свобод или законных интересов истца со стороны заявленного ответчика и о представлении доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является законным.

Отклоняя довод частной жалобы о нахождении соответствующих документов в ином материале, судебная коллегия отмечает, что перечисленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы должны быть представлены истцом, поиск таких документов, в том числе в находящихся в суде иных делах и материалах по заявлениям тех же истцов, в функции суда (судьи) не входит.

Вместе с тем требование судьи на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела о представлении иных документов (отношение ответчика к причиненному истцу ущербу, документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества, размер причиненного ущерба) не соответствует нормам процессуального закона, регулирующим вопросы предъявления иска и принятия его к производству суда.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу прямого указание закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных процессуальных норм вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, наличие или отсутствие на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда тех или иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не может служить препятствием в доступе к правосудию.

На стадии предъявления иска на истце лежит обязанность представления лишь документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, то есть доказательств нарушения его прав заявленным ответчиком.

Обоснованность предъявленного искового заявления, а также указанные в нем правовые обоснования подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Доказанность тех или иных доводов иска в конечном итоге влияет на результат разрешения спора, в связи с чем требование о представлении доказательств на стадии принятия заявления к производству суда не основано на нормах процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным в вышеуказанной части, поскольку в этой части оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного определение судьи полежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2019 года отменить в части предложения представить доказательства, подтверждающие отношение ответчика к причиненному истцу ущербу, документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества, размер причиненного ущерба.

В остальной части определение оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет № 151 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя К.В. Поликарповой - И.Г. Гарифуллина на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В. Поликарпова обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) И.Т. Самигуллиной о возмещении ущерба.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2019 года исковое заявление К.В. Поликарповой оставлено без движения и заявителю в срок до 08 июля 2019 года предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно - приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать представителя истца и его адрес, указать место жительства ответчика (номер дома и квартиры), указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - в частности, подтверждающие, отношение ответчика к причиненному истцу ущербу, документы, подтверждающие принадлежность истцу поврежд...

...енного имущества, а также документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, указать, какими действиями (бездействием) ответчика причинен ущерб истцу, исключить из искового заявления указание на лиц, не являющихся представителями истца.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения со ссылкой на отсутствие норм такого требования. Указывает, что истцом все доказательства представлены. Кроме того, обжалует действия судей.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Данные требования закона истцом при подаче искового заявления соблюдены: к исковому заявлению приложены все имеющиеся документы.

В соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с уточнением заявленных требований и фактических оснований этих требований, составе лиц, участвующих в деле, с предоставлением дополнительных доказательств и иных, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, требование судьи о предоставлении доказательств на стадии принятия искового заявления является преждевременным, поскольку указанный вопрос мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах обжалуемой определение судьи подлежит частичной отмене в части необходимости представления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - в частности, подтверждающие, отношение ответчика к причиненному истцу ущербу, документы, подтверждающие принадлежность истцу поврежденного имущества, а также представления документов, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, поскольку достаточных данных для оставления искового заявления без движения в этой части не имелось.

Судебная коллегия считает, что определение в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценивая содержание искового заявления, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в остальной части, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления искового заявления К.В. Поликарповой без движения послужило также и то, что при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина.

При этом силу статей 333.16 - 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением с лица, его подавшего, взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона к настоящему иску истцом не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Достоверных доказательств тому, что К.В. Поликарпова не имеет возможности оплатить госпошлину также не представлено.

В пункте 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению, в числе которых указаны документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование и место жительства ответчика. При этом гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда, как поиск лица, к которому предъявлены исковые требования, и его адреса. Напротив, именно истцу вменяет в обязанность указания в исковом заявлении наименования ответчика и адреса его места жительства.

Таким образом, определение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2019 года в части предоставления доказательств отменить.

В остальной части определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья И.А. Кулиев дело № 33-12515/2019

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой материал по частной жалобе К.В. Поликарповой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2019 года, которым постановлено исковое заявление Ксении Валерьевны Поликарповой к индивидуальному предпринимателю Ильвире Талгатовне Самигуллиной о возмещении ущерба оставить без движения, предложив заявителю в срок до 8 июля 2019 года устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать представителя истца и его адрес, место жительство ответчика (номер дома и квартиры), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы, обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, отношение ответчицы к причиненному истице ущербу, документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества, размер причиненного ущерба, указать, какими действиями (бездействием) ответчика причинен ущерб, исключив из искового заявления указание на лиц, не являющихся п...

...редставителями истицы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В. Поликарпова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Т. Самигуллиной о возмещении ущерба.

Определением судьи от 18 июня 2019 года, вынесенным в вышеприведенной формулировке, исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель К.В. Поликарповой – И.Г. Гарифуллин ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что все документы, которые требует представить суд, находятся в ином материале по тому же иску к тому же ответчику, который оставлен другим судьей без движения, однако судья документы не выдает.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано без соблюдения установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, предоставив заявителю разумный срок для исправления обнаруженных недостатков.

В обоснование заявленных требований К.В. Поликарпова ссылается на то, что 16 февраля 2019 года на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у дома <адрес> города Казани, с кровли здания произошел сход снега, в результате указанного происшествия автомобиль получил повреждения.

Кем является заявленный ответчик и в чем заключается противоправность его действий в исковом заявлении не указано, к исковому заявлению не приложено ни одного документа, кроме доверенности на имя представителя (во вводной части искового заявления указаны иные представитель) и справки с места работы истицы.

Таким образом, требование судьи о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, об указании места жительства ответчика и надлежащего представителя истицы, об указании сути нарушения (угрозы нарушения) прав, свобод или законных интересов истицы со стороны заявленного ответчика и о представлении доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является законным.

Отклоняя довод частной жалобы о нахождении соответствующих документов в ином материале, судебная коллегия отмечает, что перечисленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы должны быть представлены истцом, поиск таких документов, в том числе в находящихся в суде иных делах и материалах по заявлениям тех же истцов, в функции суда (судьи) не входит.

Вместе с тем требование судьи на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела о представлении иных документов (отношение ответчицы к причиненному истице ущербу, документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества, размер причиненного ущерба) не соответствует нормам процессуального закона, регулирующим вопросы предъявления иска и принятия его к производству суда.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных процессуальных норм вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, наличие или отсутствие на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда тех или иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не может служить препятствием в доступе к правосудию.

На стадии предъявления иска на истце лежит обязанность представления лишь документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, то есть доказательств нарушения его прав заявленным ответчиком.

Обоснованность предъявленного искового заявления, а также указанные в нем правовые обоснования подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Доказанность тех или иных доводов иска в конечном итоге влияет на результат разрешения спора, в связи с чем требование о представлении доказательств на стадии принятия заявления к производству суда не основано на нормах процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным в вышеуказанной части, поскольку в этой части оно постановлено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2019 года отменить в части предложения представить доказательства, подтверждающие отношение ответчицы к причиненному истице ущербу, документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества, и размер причиненного ущерба.

В остальной части определение оставить без изменения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи