Юцикова Галина Витальевна

Дело № 5-52/2022 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынёва О.Н., при секретаре Ивахненко В.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юциковой Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юциковой Г. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Юцикова Г.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, - проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> у <адрес> (<адрес> Юцикова Г.В. осуществляла проведение публичного мероприятия (пикетирование) в виде наглядной агитации путем использования плаката с надписью «<данные изъяты>» с целью привлечения внимания граждан без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, чем нарушила требования ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юцикова Г.В. не признала себя виновной в совершении указанного правонарушения, суду объяснила, что она договорилась в о встрече со своими знакомыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в парке «<адрес>, куда поехала на маршрутном такси. В указанном транспортном средстве нашла на сиденье плакат с надписью «<данные изъяты>» и взяла его себе. В ходе встречи они со знакомыми обсуждали вопросы своего творчества по изготовлению кукол, а также говорили о проблемах экологии, ЖКХ и коронавирусе. Когда речь зашла о QR-кодах, она достала из сумки найденный в маршрутном такси плакат, и они сфотографировались с ним. После чего она сразу свернула плакат и убрала его в сумку, а впоследствии выбросила. Дома она выложила фото на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», так как хотела выразить свою гражданскую позицию. Через нек...

...оторое время к ней в этой социальной сети обратился ранее незнакомый человек, который сообщил, что готовится обращение к Правительству РФ против введения QR-кодов, просил разрешения использовать ее фотографию с плакатом в качестве иллюстрации, с чем она согласилась. Впоследствии этот мужчина прислал ей видеообращение к Президенту РФ и Председателю Госдумы РФ, которое она также разместила на своей странице «ВКонтакте». Цели привлечения внимания граждан они не имели, была цель выражения своей личной позиции. Это была фотосессия с подругами, заранее ничего не планировалось. Сфотографировались с плакатом на память, так как это сейчас животрепещущая тема. Также Юцикова Г.В. ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, либо в связи с его малозначительностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО1., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Как определено в п.6 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Пункт 7 той же статьи 2 указанного Федерального закона определяет, что уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (п.1 ч.4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ).

Вина Юциковой Г.В. в совершении указанного административного правонарушения, несмотря на непризнание ее ей, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 6218 № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1

- рапортом, составленным ст.УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № о размещении Юциковой Г.В. в интернете в социальной сети «ВКонтакте» видеоролика «Открытое обращение к Президенту <данные изъяты> от жителей <адрес>» по факту неправомерного введения QR-кодов на территории РФ; в видеоролике имеется запись несанкционированного пикетирования возле памятника «<данные изъяты>», в котором участвуют двое лиц, одним из которых является Юцикова Г.В.;

- скриншотами интернет-страниц в социальной сети «ВКонтакте» с аккаунта <данные изъяты>

- письменным объяснением Юциковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где она отказалась отвечать на вопросы сотрудников полиции;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> у <адрес> (<адрес>») ДД.ММ.ГГГГ и фото, сделанными с видеозаписи;

- сообщением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, пикета, шествия, демонстрации или собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на площадке возле памятника <адрес> не поступало;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 допрошенной по ходатайству Юциковой Г.В., которая подтвердила, что она, Юцикова Г.В., еще одна женщина и один мужчина <данные изъяты> года, точную дату она не помнит, договорились о встрече в парке у памятника <данные изъяты>. Мужчина побыл в их компании недолго и ушел. Они, трое женщин, около получаса обсуждали вопросы, связанные с их творческой деятельностью, а также говорили об экологии, ЖКХ и QR-кодах. Откуда у них взялся плакат, она не может вспомнить. Они сфотографировались с плакатом на фоне памятника, и разошлись по домам. Полагает, что пикетом это фотографирование не является.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (портретная экспертиза), где в выводе указано, что на представленном фотоснимке и на копии заявления формы № на имя Юциковой Г.В. изображено одно и то же лицо, суд исключает из числа допустимых доказательств, поскольку оно получено с нарушением требований, установленных ст.26.4 КоАП РФ: о назначении экспертизы не вынесено определение, до проведения экспертизы Юцикова Г.В. не была об этом уведомлена, что лишило ее права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Остальные доводы Юциковой Г.В. о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, суд отклоняет, поскольку нарушений, влекущих освобождение лица от административной ответственности, не допущено.

Так, суд признает, что протокол об административном правонарушении направлен в суд с нарушением срока, установленного ч.2 ст.28.8 КоАП РФ. Однако, как разъяснено в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждение Юциковой Г.В. о том, что документы, составленные старшим УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку у него отсутствует доверенность на право действовать от лица ОМВД России по <адрес>, а правом действовать без доверенности обладает только ФИО2 – начальник ОМВД России по <адрес>, что отражено в ЕГРЮЛ, суд находит несостоятельным, так как ФИО1 в данном случае не действовал от имени юридического лица, а исполнял свои должностные и служебные обязанности как сотрудник полиции на основании ст.ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Юциковой Г.В. в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, различающийся по содержанию с протоколом, имеющимся в деле. Как показал суду старший УУП ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1., сперва им был оформлен представленный Юциковой Г.В. протокол, где она выявила недочеты, о чем ДД.ММ.ГГГГ представила письменное ходатайство, имеющееся в деле. Поскольку протокол изготовлен на компьютере, он внес в него исправления и снова распечатал, Юцикова Г.В. в нем расписалась, и этот протокол представлен им в дело. Копия этого (второго) протокола также была вручена Юциковой Г.В. под роспись. Таким образом, нарушений не имеется.

Утверждение Юциковой Г.В. о том, что старший УУП ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 не разъяснил ей содержание статьей 24.2, 24.4, 28.2, 29.3, 29.5 КоАП РФ, суд во внимание не принимает, поскольку оно опровергается показаниями ФИО1 а также подписью Юциковой Г.В. в соответствующей строке протокола.

Кроме того, Юцикова Г.В. обращает внимание суда на рапорт старшего УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он не может являться доказательством по делу. Вместе с тем, судом установлено, что указанный рапорт содержит информацию о выявлении признаков правонарушения, и является основанием для проведения проверки по данному факту. Юридическая квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанная в рапорте, не является окончательной, может быть изменена в ходе производства по делу. Как показал суду ФИО1., на рапорте имеется резолюция начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 адресованная тФИО3 о проведении проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в резолюции выполнена не ФИО2 а ФИО3., который является заместителем начальника ОМВД, и в его отсутствие имеет право подписи. ФИО3. является начальником отделения по ИАЗ, поэтому проведение проверки поручено ему, но непосредственные процессуальные действия проводит сотрудник, подавший рапорт. Таким образом, суд не усматривает нарушений в составлении рапорта и проведении проверки по факту, отраженному в нем.

Иные недочеты, перечисленные в заявлении Юциковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являются техническими ошибками, не влияющими на результат рассмотрения дела, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Таким образом, действия Юциковой Г.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как Юцикова Г.В. совместно с другими лицами осуществила пикетирование, то есть такое публичное мероприятие, при котором публично выражается мнение, выдвигается требование по вопросу социальной жизни страны путем размещения в парке у памятника нескольких граждан, использующих плакат с надписью «<данные изъяты>», при этом не было подано в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в настоящем деле ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что пикетирование в данном случае заняло менее одной минуты, в нем принимали участие всего лишь трое граждан, иные лица в указанное время поблизости отсутствовали, к массовому мероприятию не присоединились (что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, имеющейся в деле), а также то, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка, которые в данном случае нарушены не были, суд признает, что деяние, совершенное Юциковой Г.В., хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пп.2 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

Юцикову Г. В. освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить Юциковой Г.В. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием истцов К.Т,П, Л.А.И.,

представителя истца К.Т,П – З.Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску К.Т,П, Л.А.И., К.И.Т., К.Г.А., К.О.Г., Ш.И.Г., К.Р.А., А.Э.А., С.С.С., С.С.В., С.А.С., Ф.О.В., Г.Ю.А., К.П.С., Э.В.В., К.М.А., П.А.А., М.М.И., М.Е.К., В.Л.И., М.Л.С., М.Г.Н., М.И.Г., М.А.Г., М.В.Г., Б.Г.Л., Т.Т.И., С.В.С., С.Н.Н., С.С.И., К.Д.А., К.Л.Г., Л.О.Н., Я.Ю.В., З.Р.В., З.В.А., Е.В.И., Е.Д.В., К.Н.А., О.С.А., Б.Н.В., Г.В.А., А.Л.М., А.А.А., А.Н.В., А.С.А., А.И.А., А.Т.С., Ж.Г.А., К.Л.В., Я.Н.И., С.А.П., С.В.А., С.А.А., М.О.А., К.Н.В., Р.Л.С., администрации г. Рязани

к С.А.М., К.Л.Н., Б.А.Д., Б.Д.В., Б.С.В., М.Н.Б., Д.А.А., Р.Л.И., К.К.И., Б.Н.В., К.Е.Н., П.М.Н., Т.Р.А., Т.И.В., А.В.В., Л.А.В., Л.В.И., Л.Н.Л., К.Л.В., Р.Л.Г., Ю.М.М., К.В.Е., Ц.Е.В., Ш.С.А., З.В.И., Р.А.И., Р.Н.Н., С.В.М., Л.Н.Н., Н.Т.В., М.В.В., М.Т.Г., Б.И.А., Н.С.А., Н.С.В., Е.А.К., М.А.И., Я.А.Д., З.В.П., З.О.В., З.К.Н., С.Л.В., У.Н.Н., И.А.Д., Р.Р.Х., Р.Т.Р., Р.Е.Г., Р.М.А., А.Г.В., С.Н.П., С.Е.Г., К.Г.В., Х.М.Ч., Х.Б.З, Х.З.Б., Х.З.З., Д.Л.Н., К.А.В., Н.В.К., Н.Л.А., П.И.В., Д.Д.А., П.В.И., К.Т.С., К.Д.В., К.Е.Б., Ю.Г.В., Б.А.В., Л.Э.П., С.И.В., Г.Г.И., Г.И.Г., Г.К.М., О.В.В., О.Д.В., О.З.Г., К.М.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

К.Т,П, Л.А.И., В.Л.И. обратились в суд с иском к С.А.М., К.Л.Н. о признании незаконным ...

...решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Л.А.И. было проведено общее собрание собственников помещений (в заочной форме), по решению которого изменен способ управления многоквартирным домом, выбран способ управления – непосредственное управление, прекращен договор управления с управляющей организацией ООО «УО Техрембытсервис» по окончании срока действия, выбрана новая управляющая организация ООО «ГУЖК <адрес>» с заключением с ней договора оказания услуг и выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По результатам решения в ООО «УО Техрембытсервис» были направлены заявления собственников о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно запрошена техническая документация на дом. О решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уведомлена администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако документацию на многоквартирный дом ООО «УО Техрембытсервис» не передало, ссылаясь на то, что от собственников дома в адрес Общества поступил протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора управления с ООО «УО Техрембытсервис» и отмене решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы считают решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования, незаконным, так как такое собрание не проводилось, решение оформлено ответчиками С.А.М. и К.Л.Н. задним числом.

Результаты общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны и обнародованы ДД.ММ.ГГГГ, и не были известны на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, повестка дня ДД.ММ.ГГГГ не могла содержать вопрос об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений не были уведомлены за 10 дней о проведении и повестке дня собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме.

Часть квартир в доме являются муниципальной собственностью. Администрация г. Рязани не была уведомлена, как собственник жилых помещений, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания и итоги голосования от ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до сведения собственников помещений.

В нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос о месте хранения документации общего собрания, в связи с чем, истцы не имели возможности ознакомиться с протоколом и решениями собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что в результате существенных нарушений процедуры проведения общего собрания нарушены их права, как собственников помещений, на участие в общем собрании и ознакомление с решением общего собрания.

В ходе судебного разбирательства поступил совместный иск от собственников помещений: Л.А.И., К.И.Т., К.Г.А., К.О.Г., Ш.И.Г., К.Р.А., А.Э.А., С.С.С., С.С.В., С.А.С., Ф.О.В., Г.Ю.А., К.П.С., Э.В.В., К.Т,П, К.М.А., П.А.А., М.М.И., М.Е.К., В.Л.И., М.Л.С., М.Г.Н., М.И.Г., М.А.Г., М.В.Г., Б.Г.Л., Т.Т.И., С.В.С., С.Н.Н., С.С.И., К.Д.А., К.Л.Г., Л.О.Н., Я.Ю.В., З.Р.В., З.В.А., С.В.И., Е.В.И., Е.Д.В., К.Н.А., О.С.А., Б.Н.В., Г.В.А., А.Л.М., А.А.А., А.Н.В., А.С.А., А.И.А., А.Т.С., Ж.Г.А., К.Л.В., Я.Н.И., С.А.П., С.В.А., С.А.А., М.О.А., К.Н.В., Р.Л.С., администрации г. Рязани к С.А.М., К.Л.Н.

В обоснование иска истцы указали, что не принимали участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, не были уведомлены о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, а также о результатах собраний. В связи с чем, нарушены их права, как собственников помещений в доме. Просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 26.09.2012 г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ указанные лица признаны соистцами.

Определением суда от 18.10.2012 г. на основании п. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений, принимавшие участие в заочном голосовании оспариваемого решения: Б.А.Д., Б.Д.В., Б.С.В., М.Н.Б., Д.А.А., Р.Л.И., К.К.И., Б.Н.В., К.Е.Н., П.М.Н., Т.Р.А., Т.И.В., А.В.В., Л.А.В., Л.В.И., Л.Н.Л., К.Л.В., Р.Л.Г., Ю.М.М., К.В.Е., Ц.Е.В., Ш.С.А., З.В.И., Р.А.И., Р.Н.Н., С.В.М., Л.Н.Н., Н.Т.В., М.В.В., М.Т.Г., Б.И.А.,, Н.С.А., Н.С.В., Е.А.К., М.А.И., Я.А.Д., З.В.П., З.О.В., З.К.Н., С.Л.В., У.Н.Н., И.А.Д., Р.Р.Х., Р.Т.Р., Р.Е.Г., Р.М.А., А.Г.В., С.Н.П., С.Е.Г., К.Г.В., Х.М.Ч., Х.Б.З, Х.З.Б., Х.З.З., Д.Л.Н., К.А.В., Н.В.К., Н.Л.А., П.И.В., Д.Д.А., П.В.И., К.Т.С., К.Д.В., К.Е.Б., Ю.Г.В., Б.А.В., Л.Э.П., С.И.В., Г.Г.И., Г.И.Г., Г.К.М., О.В.В., О.Д.В., О.З.Г., К.М.В.

Определением от 16.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники квартиры № - А.А.В., А.Е.С., квартиры № - Ш.Е.С., Ш.С.Н., <адрес> - Т.Л.И.

Определением суда от 19.11.2012 г. производство по делу в части исковых требований собственника квартиры № С.В.И. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истицы и отсутствием правопреемников.

В судебном заседании истцы К.Т,П, Л.А.И., представитель истца К.Т,П - З.Ю.М. исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель истца З.Ю.М. суду пояснил, что, помимо нарушений процедуры проведения общего собрания, указанных в иске, в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено при отсутствии кворума.

Согласно справке БТИ полезная площадь помещений многоквартирного дома равна <данные изъяты> кв.м. В представленной схеме распределения долей участников общего собрания при подсчете голосов ответчиками допущена арифметическая ошибка: общее количество голосов не <данные изъяты>, а при правильном сложении <данные изъяты>.

При определении кворума не подлежит учету решение собственника нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. К.П.А., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником, собственник нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Тревел».

Не подлежит учету решение собственника квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. несовершеннолетнего Т.Р.А., доля в праве которого составляет <данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м.

Не подлежат учету решения собственников квартир: № площадью <данные изъяты> кв.м. - Я.А.Д., № площадью <данные изъяты> кв.м. – С.Л.В., № площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты> – Е.В.И., № площадью. <данные изъяты> кв.м. – С., № площадью <данные изъяты> кв.м. – Х., № площадь. <данные изъяты> кв.м. – Ю.Г.В.. Данные лица не принимали участие в общем собрании и не подписывали решения собственников.

Таким образом, общее количество голосов собственников, не подлежащих учету при определении кворума, составляет <данные изъяты>. Количество голосов собственников, принимавших участие в собрании, составляет <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>%.

Представитель истца – администрации г. Рязани - в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Рязани У.А.Ю. суду пояснил, что в администрации города имеются сведения о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа управления домом и выборе новой обслуживающей организации. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и его результатах администрация, как собственник муниципальных помещений в доме – квартир №№, № №, №- не уведомлена.

Истцы Р.Л.С., В.Л.И., К.Р.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали, суду пояснили, что все объявления в доме размещаются на досках объявлений, установленных перед каждым подъездом. Извещений о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме не было. Бланки голосований собственникам не вручались, результаты собраний до сведения собственников не доведены.

Истец Е.В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись на бланке ему не принадлежит.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчики Х.М.Ч., Х.З.З., Х.Б.З, Х.З.Б., С.Н.П., С.Е.Г., Я.А.Д., С.Л.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие и указали, что решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали, подписи на бланках им не принадлежат.

Ответчик Ю.Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она не была уведомлена о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, его повестке и результатах, не принимала участие в голосовании, решение собственника она не подписывала.

Ответчики С.А.М., К.Л.Н., Б.А.Д., Б.Д.В., Б.С.В., М.Н.Б., Д.А.А., Р.Л.И., К.К.И., Б.Н.В., К.Е.Н., П.М.Н., Т.Р.А., Т.И.В., А.В.В., Л.А.В., Л.В.И., Л.Н.Л., К.Л.В., Р.Л.Г., Ю.М.М., К.В.Е., Ц.Е.В., Ш.С.А., З.В.И., Р.А.И., Р.Н.Н., С.В.М., Л.Н.Н., Н.Т.В., М.В.В., М.Т.Г., Б.И.А.,, Н.С.А., Н.С.В., Е.А.К., М.А.И., З.В.П., З.О.В., З.К.Н., У.Н.Н., И.А.Д., Р.Р.Х., Р.Т.Р., Р.Е.Г., Р.М.А., А.Г.В., К.Г.В., Д.Л.Н., К.А.В., Н.В.К., Н.Л.А., П.И.В., Д.Д.А., П.В.И., К.Т.С., К.Д.В., К.Е.Б., Б.А.В., Л.Э.П., С.И.В., Г.Г.И., Г.И.Г., Г.К.М., О.В.В., О.Д.В., О.З.Г., К.М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика С.А.М., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «УО Техрембытсервис», Т.Д.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено без нарушений закона, при наличии кворума в <данные изъяты>% голосов. Голоса истцов не приведут к изменению результатов голосования.

На досках объявлений перед подъездами было размещено одно извещение с содержанием о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ и заочного ДД.ММ.ГГГГ В этом извещении в повестке дня был указан вопрос об отмене решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и о продлении договора с ООО «УО Техрембытсервис», инициаторами собраний являлись С.А.М. и К.Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ бланки решений с повесткой дня были вручены всем находившимся дома собственникам и разложены по почтовым ящикам всех жильцов. Срок голосования был определен до ДД.ММ.ГГГГ Решения собственников собирали С.А.М. и К.Л.Н..

Представитель третьего лица ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица И.Н.С., И.Н.В., К.Н.В., З. Н.П., М.И., А.М., В.С.А., Н.М.В., Т.А.П., Н.Е.А., П.А.В., Б.А.Н., С.А., Н.Д., А.И., Б.В.И., Л.В., В.В., С.О.Н., М.В.С., К.Н.Я., С.Е.Н., А.Г.П., М.А.Б., В.А., Б.Г.П., Н.Н.И., В.М., К.М.В., М.Н.И., А.С.А., ООО «МК-Тревел», А.А.В., А.Е.С., Ш.Е.С., Ш.С.Н., Т.Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном <адрес>. В данном доме расположено № квартир, № нежилых помещения.

Нежилое помещение № зарегистрировано за А.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ,

нежилое помещение № – за ООО «МК-Тревел» с ДД.ММ.ГГГГ,

нежилое помещение № – за П.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

На дату рассмотрения дела квартиры №№, №, №, №, № находятся в муниципальной собственности. Квартира № до ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальной собственностью, после ДД.ММ.ГГГГ - собственник Т.Л.И.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром собственников многоквартирного дома, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (путем совместного присутствия) по выбору способа управления многоквартирным домом, прекращении договора управления с ООО «УО Техрембытсервис», выбору организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В связи с отсутствием кворума на этом собрании, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений с той же повесткой дня в форме заочного голосования.

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решено:

- прекратить договор управления с ООО «УО Техрембытсервис» по окончании срока его действия,

- подать собственниками помещений в ООО «УО Техрембытсервис» заявления о прекращении договора управления по окончании срока его действия,

- выбрать способ управления – непосредственное управление,

- выбрать организацию для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества – ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» и заключить с ней договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- выбрать лицо уполномоченное осуществлять юридические и фактические действия по уведомлению ООО «УО Техрембытсервис» о прекращения договора управления и уполномоченное представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами – председателя совета многоквартирного дома – К.Т,П, для чего выдать большинством собственников ей доверенность,

- утвердить порядок уведомления о проведении собраний, о принятых решениях путем размещения информации при входе в подъезд,

- определить место хранения документации – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» и собственниками помещений в лице К.Т,П сроком на <данные изъяты> года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, листом регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями в адрес администрации <адрес> о проведении собраний, решением собственника муниципальных помещений – администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом К.Т,П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Техрембытсервис» было уведомлено о расторжении с ним договора управления в связи с изменением способа управления и необходимости передачи технической документации на дом.

Письмом ООО «УО Техрембытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ К.Т,П было сообщено о том, что поступил протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора управления с Обществом.

В суд стороной ответчиков представлены: оригиналы решений собственников помещений, принимавших участие в заочном голосовании – ответчиков по делу, датированные 30-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схема распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам голосования.

Из представленных документов следует, что при общем количестве голосов <данные изъяты> в голосовании приняло участие 83 собственника, обладающие <данные изъяты> числом голосов, что составило <данные изъяты>% голосов.

Общим собранием решено:

- избрать счетную комиссию в составе 2-х человек: С.А.М., К.Л.Н.,

- признать работу ООО «УО Техрембытсервис» соответствующей договорам управления,

- продлить срок действия договора на 1 год,

- отменить результаты решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора управления с ООО «УО Техрембытсервис».

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

Истцы участия в собрании не принимали и полагают, что решение принято общим собранием с нарушением требований ЖК РФ и этим решением нарушены их права и законные интересы, как собственников помещения в данном доме, на волеизъявление при выборе способа управления МКД.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями требований Жилищного Кодекса РФ при проведении общего собрания.

Суд полагает, что при проведении общего собрания существенно нарушены требования ст. 45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, ст. 46 ЖК РФ, определяющей порядок доведения итогов голосования до собственников, ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, ст. 48 ЖК РФ, устанавливающей порядок голосования и определения количества голосов.

Требования ст. 47 ЖК РФ устанавливают возможность проведения общего собрания в заочной форме лишь после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не состоявшегося по причине отсутствия кворума. Из смысла приведенных норм закона следует, что первоначально должна быть соблюдена процедура созыва общего собрания в очной форме (ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ), затем – аналогичная процедура созыва и извещения собственников о проведении собрания в заочной форме (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание (совместное присутствие собственников МКД), однако, ввиду отсутствия кворума (всего присутствовало на собрании <данные изъяты> собственников, что составляет <данные изъяты>%) никакого решения на нем принято не было. В дальнейшем с той же повесткой дня состоялось оспариваемое собрание ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме.

Судом бесспорно установлено, что в нарушение вышеуказанных норм собственники помещений не были уведомлены за 10 дней до даты о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни одним из установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ способов (либо заказным письмом, либо вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном собственниками и доступном для всех).

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников жилого дома о проведении общего собрания, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика С.А.М. и третьего лица ООО «УО Техрембытсервис» Т.Д.В. о заблаговременном одновременном извещении о проведении двух собраний, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями истцов К.Т,П, Л.А.И., Р.Л.С., В.Л.И., К.Р.А., представителя администрации г. Рязани, ответчика Ю.Г.В.

Учитывая отсутствие уведомления о проведении общего собрания, соответствующего требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, собственники не имели сведений об инициаторе созыва собрания и форме его проведения, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте и адресе, куда должны передаваться такие решения, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, представленными на собрание, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания и итоги голосования от ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до сведения собственников помещений, что подтверждается объяснениями истцов и не опровергнуто стороной ответчиков.

В нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений проведено при отсутствии кворума, то есть в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов.

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м.

В представленной стороной ответчика схеме распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка при подсчете голосов участников собрания, общее количество голосов составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как подсчитано ответчиками.

В решениях собственников МКД имеется решение собственника нежилого помещения № (площадь <данные изъяты> кв.м.) К.П.А., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником. Собственник данного помещения с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «МК-Тревел». В связи с чем, из общего количества голосов необходимо исключить <данные изъяты> голоса.

В решениях собственников МКД имеется решение собственника квартиры № (площадь <данные изъяты> кв.м.) несовершеннолетнего Т.Р.А. 1997 года рождения, доля в праве которого составляет <данные изъяты>. В связи с чем, из общего количества голосов необходимо исключить <данные изъяты> голоса.

Ответчики Х.М.Ч., Х.З.З., Х.Б.З, Х.З.Б. (квартира № площадью <данные изъяты> кв.м.), С.Н.П., С.Е.Г. (квартира № площадью <данные изъяты> кв.м.), Я.А.Д. (квартира № площадью <данные изъяты> кв.м.), С.Л.В. (квартира № площадью <данные изъяты> кв.м.), Ю.Г.В. (квартира № площадью <данные изъяты> кв.м.), истец Е.В.И. (квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. доля в праве <данные изъяты>) не принимали участие в заочном голосовании и не подписывали решения собственников, что подтверждается их заявлениями. В связи с чем, из общего количества голосов необходимо исключить <данные изъяты> голоса.

Таким образом, при проведении собрания всего приняло участие в голосовании собственников, обладающих <данные изъяты> числом голосов (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что в общем собрании собственников помещений в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов.

Отсутствие надлежащего извещения собственников о проведении собрания, отсутствие кворума и информации о принятых на общем собрании решениях, признаются судом существенными нарушениями жилищного законодательства.

Решением общего собрания нарушены права и законные интересы истцов, как собственников помещения в данном доме. В связи с ненадлежащим извещением о дате и месте проведения собрания, отсутствием информации о поставленных на голосование вопросах, истцы лишены возможности принять участие в общем собрании, воспользоваться правом голоса при выборе способа управления и обслуживающей организации, знать о принимаемых решениях. В связи с отсутствием кворума общее собрание неправомочно было решать поставленные вопросы.

Установленные судом обстоятельства, безусловно, влекут признание решений данного собрания по всем вопросам незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья