Беляев Сергей Семёнович

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании действий противоправными, возложении обязанностей,

установил:

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с иском к ООО «Элемент-Трейд» о признании действий противоправными, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что основанием для подачи заявления являются факты нарушения прав неопределенного круга потребителей, установленные при плановой и внеплановой проверках, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Элемент-трейд». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Элемент-трейд», в том числе, осуществляющем деятельность в магазине по адресу: <адрес>. Согласно акту плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-трейд», допустило реализацию непродовольственных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. По данному нарушению в отношении ООО «Элемент-трейд» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 Ко АП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 постановлением № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Кроме того, по результатам плановой проверки ответчику ООО «Элемент-трейд» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверк...

...у, вынесено предписание № для устранения указанных выше нарушений при розничной продаже непродовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание обжаловано не было, в установленный срок не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> при проведении внеплановой выездной проверки в магазине по адресу: <адрес>, с целью контроля исполнения ООО «Элемент-трейд» предписания должностного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ООО «Элемент-трейд» допустило реализацию непродовольственных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Определением Чкаловского районного с уда г.Екатеринбурга гражданское дело № 2-4849/2018 присоединено к Гражданскому делу 2-4848/2018.

В обоснование исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании действий противоправными, возложении обязанностей по гражданскому делу № 2-4849/2018 истцом указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Элемент-трейд», в том числе, осуществляющем деятельность в магазине по адресу: <адрес>. Согласно акту плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-трейд» допустило реализацию непродовольственных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. По данному нарушению в отношении ООО «Элемент-трейд» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 Ко АП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 постановлением № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Кроме того, по результатам плановой проверки ответчику ООО «Элемент-трейд» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, вынесено предписание № для устранения указанных выше нарушений при розничной продаже непродовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: <адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание обжаловано не было, в установленный срок не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> при проведении внеплановой выездной проверки в магазине по адресу: <адрес> с целью контроля исполнения ООО «Элемент-трейд» предписания должностного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ООО «Элемент-трейд» допустило реализацию непродовольственных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Окончательно истцом поддержаны следующие требования: истец просит признать действия ответчика ООО «Элемент-трейд», выразившиеся в осуществлении реализации в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, непродовольственных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; возложить обязанность на ООО «Элемент-трейд» осуществлять реализацию непродовольственных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, с указанием в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в магазине по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ООО «Элемент-трейд» предоставить в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю предоставить информацию о выполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ООО «Элемент-трейд» довести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным наглядным и доступным способом до сведения потребителей результативную часть решения суда, согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23,00-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ответчиком допущена в нарушение требований законодательства реализация непродовольственных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виду чего действия ответчика являются противоправными. В остальной части требования надзорного органа не являются конкретными, а сводятся по существу к требованию соблюдать в будущем положения законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Элемент-трейд», в том числе, осуществляющем деятельность в магазине по адресу: <адрес>, а также в магазине по адресу: <адрес>. Согласно акту плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-трейд», допустило реализацию непродовольственных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. По данному нарушению в отношении ООО «Элемент-трейд» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 Ко АП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 постановлением № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Кроме того, по результатам плановой проверки ответчику ООО «Элемент-трейд» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, вынесено предписание № для устранения указанных выше нарушений при розничной продаже непродовольственными товарами в магазинах, расположенных по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание обжаловано не было, в установленный срок не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> при проведении внеплановой выездной проверки в магазине по адресу: <адрес>, с целью контроля исполнения ООО «Элемент-трейд» предписания должностного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ «Обеспечить реализацию продукции, подлежащих обязательному подтверждению соответствия с указанием в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г № 55», не выполнен. ООО «Элемент-трейд» допустило реализацию непродовольственных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно:

<данные изъяты>.

За невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), в отношение ООО «Элемент-трейд» составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элемент Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Указанное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу вышеуказанных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Предъявленные товарно-сопроводительные документы на вышеуказанный товар не свидетельствуют об исполнении продавцом, поставщиком, изготовителем возложенных на них обязанностей по указанию в товарно-сопроводительной документации сведений об обязательном подтверждении соответствия товара.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что указание в товарных накладных сведений о сертификате соответствия или о декларации соответствия не является обязательным, а самого наличия сертификата достаточно, чтобы исключить нарушение прав потребителя, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия Общества заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Наличие самого сертификата соответствия или декларации о соответствии, не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в проверенных магазинах находилась на реализации продукция, на которую представлены товарно-сопроводительные документы, не содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Довод представителя ответчика о том, что форма товарной накладной не содержит графы, позволяющей указывать сертификат на продукцию, судом отклоняется, поскольку обществом не только в товарно- сопроводительных документах не был указан номер, дата сертификата, но вообще не указано сведений о его наличии (о том, что с товаром передается сертификат (копия) в определенном количестве листов).

Довод представителя ответчика о том, что действующим законодательством не урегулировано понятие "сопроводительная документация», судом не принимается.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся: накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии с ОК 01-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 299, относит к товаросопроводительной документации и сертификат качества, судом не принимается, поскольку классификатор содержит в указанном случае информацию о товаросопроводительной документации для организации внешней торговли.

Вина Общества с ограниченной ответственностью выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм при осуществлении деятельности по реализации текстильной продукции, не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей (абзац 1). В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (абзац 2).

Согласно статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд лица, в том числе, выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представителем ответчика, в представленных ООО «Элемент-Трейд» надзорному органу товарно-транспортных накладных на проинспектированную продукцию, не указан сертификат соответствия, его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию, орган ее зарегистрировавший, реестр сертификатов, содержащий необходимую информацию, что является нарушением норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что не указание Обществом в товарно-сопроводительных документах сведений о сертификате не несет в себе общественную опасность, не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет за собой безусловное нарушение прав потребителей на безопасную и качественную непродовольственную продукцию, судом не принимаются, так как не свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовой ответственности ООО «Элемент-Трейд».

Таким образом, исковые требования истца о признании действий ответчика ООО «Элемент-трейд», выразившиеся в осуществлении реализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, а также в магазине по адресу: <адрес>, непродовольственных товаров в ассортименте, указанном выше, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, противоправными подлежит удовлетворению.

Требования истца о возложении обязанности на ООО «Элемент-трейд» осуществлять реализацию непродовольственных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, с указанием в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в магазине по адресу: <адрес>, в магазине по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку не требуют устранения конкретного нарушения к определенному сроку, а требуют не допускать в будущем нарушений требований Технических регламентов при осуществлении деятельности. Суд отмечает, что обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации предполагается в силу закона и является конституционной обязанностью всякого лица (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны суда.

В силу ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым предоставить ответчику срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу для устранения нарушений и выполнения возложенных судом обязанностей.

В силу п.п. 2, 3 ст. 46 Закона № 2300-1 при удовлетворении иска в интересах неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенною круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Требования о возложении обязанности на ответчика довести до сведения потребителей решение суда являются производными от требования о признании действий ответчика противоправными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю информацию (документально подтвержденную) об исполнении решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» признании действий противоправными, возложении обязанностей, – удовлетворить частично.

Признать действия ответчика ООО «Элемент-трейд», выразившиеся в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ реализации в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, непродовольственных товаров (<данные изъяты>), подлежащих обязательному подтверждению соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Признать действия ответчика ООО «Элемент-трейд», выразившиеся в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ реализации в магазине, расположенном по адресу<адрес>, непродовольственных товаров (<данные изъяты>), подлежащих обязательному подтверждению соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» обязанность довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Я.Н.Мартынова

Дело № 2-1859/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 24 октября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием

представителя истца Беляева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту прав неопределенного круга потребителей к Соликамскому МУП «Теплоэнерго» о признании действий противоправными, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) обратилось в Соликамский городской суд в защиту прав неопределенного круга потребителей с исковым заявлением к Соликамскому МУП «Теплоэнерго», в котором указало, при рассмотрении обращений граждан от <дата> было установлено, что Соликамским МУП «Теплоэнерго», оказывающим коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению, при начислении платы потребителям за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения (нагрев воды) допускается нарушение законодательства, а именно:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п.2, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за период с <дата> года потребителям <...>, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах (улиц <...> <...>), не оборудованных коллективным (общедомовым) пр...

...ибором учета тепловой энергии (несмотря на наличие технической возможности) производится по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: <...>, предназначенного для учета отпуска тепловой энергии по централизованным инженерным системам теплоснабжения, а не по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, установленному в соответствии с действующим законодательством;

- в нарушение требований ст. 154 ЖК РФ, п.п. 38, 40, 54, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребителям <...>, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах (улиц <...> <...>) в платежных документах за <дата> года произвело начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (нагрев воды), предоставленную на общедомовые нужды;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в период до <дата> расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (нагрев воды) потребителям <...>, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах (улиц <...>, <...>), оборудованных централизованными системами горячего водоснабжения, производило исходя из потребления коммунальной услуги по нагреву 1 куб.м холодной воды (0,06625 Гкал/куб.м) и тарифа, утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 года № 363-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Соликамского МУП «Теплоэнерго» (Соликамский городской округ)», а не тарифа на горячее водоснабжение (т.е. на 1 куб.м горячей воды (110,54 руб./куб.м)), утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 года № 377-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Соликамского МУП «Теплоэнерго» (Соликамский городской округ)» и Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 года № 415-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Соликамского МУП «Теплоэнерго» (Соликамский городской округ)».

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просило признать противоправными указанные действия Соликамского МУП «Теплоэнерго» и возложить на ответчика обязанность

- производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных жилых домах города Соликамска, по показаниям приборов учета тепловой энергии, только при оборудовании этих многоквартирных жилых домов коллективным (общедомовым) приборами учета тепловой энергии,

- производить начисление платы за услуги горячего водоснабжения потребителям, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах города Соликамска, оборудованных централизованными системами горячего водоснабжения, с использованием тарифа на горячее водоснабжение, утвержденного в установленном законодательством РФ порядке (то есть в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 года № 377-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Соликамского МУП «Теплоэнерго» (Соликамский городской округ)» и Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 года № 415-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Соликамского МУП «Теплоэнерго» (Соликамский городской округ)» и т.п.).

Также указало, что в силу ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Беляев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соликамское МУП «Теплоэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку определение размера платы за отопление в жилых домах по указанным в исковом заявлении адресам производится по нормативу потребления коммунальной услуги, письмом от <дата> сделан перерасчет по ОДН по адресу: <...>. Указали, что удовлетворение исковых требований о доведении через СМИ решения суда опорочит честь и достоинства Соликамского МУП «Теплоэнерго». Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, МУП «ИРЦ» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Часть 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) правом предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

На основании п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из взаимосвязи положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее по тексту – Правил), следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определено, что «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Соликамское МУП «Теплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией на территории Соликамского городского округа, обеспечивает теплоснабжением абонентов, присоединенных в установленном порядке к центральной системе теплоснабжения.

Начисление, сбор и перечисление платы за оказываемые Соликамским МУП «Теплоэнерго» коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (нагреву воды) осуществляет за счет Соликамского МУП «Теплоэнерго», в его интересах и по его поручению МУП «ИРЦ», что следует из имеющихся в материалах дела платежных документов, агентского договора № об участии в расчетах и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг потребителями от <дата>, писем Соликамского МУП «Теплоэнерго».

Также установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за период с <дата> года потребителям <...>, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах (улиц <...> не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии производится по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: <...>, предназначенного для учета отпуска тепловой энергии по централизованным инженерным системам теплоснабжения, а не по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного в соответствии с действующим законодательством, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 42 (1) Правил и является основанием для признания данных действий противоправными.

Прекращение указанных противоправных действий возможно путем возложения на ответчика обязанности производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных жилых домах города Соликамска, по показаниям приборов учета тепловой энергии, только при оборудовании этих многоквартирных жилых домов коллективным (общедомовым) приборами учета тепловой энергии.

Возражения ответчика Соликамского МУП «Теплоэнерго» о том, что при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях по адресу: <...>, <...> производится по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных в защиту прав неопределенного круга лиц, являющихся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных жилых домах <...>.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что потребителям <...>, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах (улиц <...> <...>) в платежных документах за <дата> года ответчиком было произведено начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (нагрев воды), предоставленную на общедомовые нужды (л.д. 28-30).

Вместе с тем, из содержания пп. 2 п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах вышеназванные действия ответчика следует признать противоправными. При этом не имеют правового значения возражения ответчика о том, что сделан перерасчет по ОДН по адресу: <...>, поскольку требования были заявлены в интересах собственников/нанимателей жилых помещений не только в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил, в период до <дата> расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (нагрев воды) потребителям <...>, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах (улиц <...>), оборудованных централизованными системами горячего водоснабжения, Соликамское МУП «Теплоэнерго» производило исходя из потребления коммунальной услуги по нагреву 1 куб.м холодной воды (0,06625 Гкал/куб.м) и тарифа, утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 года № 363-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Соликамского МУП «Теплоэнерго» (Соликамский городской округ)», а не тарифа на горячее водоснабжение (т.е. на 1 куб.м горячей воды (110,54 руб./куб.м)), утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 года № 377-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Соликамского МУП «Теплоэнерго» (Соликамский городской округ)» и Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 года № 415-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Соликамского МУП «Теплоэнерго» (Соликамский городской округ)».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 28-30), постановлением №-С по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 32-40), постановлением №-С по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 47-53).

Учитывая вышеизложенное, данные действия Соликамского МУП «Теполоэнерго» также следует признать противоправными, и для их прекращения суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность производить начисление платы за услуги горячего водоснабжения потребителям, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах <...>, оборудованных централизованными системами горячего водоснабжения, с использованием тарифа на горячее водоснабжение, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 46 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска суд обязывает ответчика Соликамское МУП «Теплоэнерго» довести в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу через газету «Соликамский рабочий» до сведения потребителей решение суда.

Довод ответчика о том, что доведение через СМИ решения суда опорочит честь и достоинство Соликамского МУП «Теплоэнерго», суд считает несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Соликамское МУП «Теплоэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 6000 рублей в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту прав неопределенного круга потребителей удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия Соликамского МУП «Теплоэнерго»

- по определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с <дата> года потребителям <...>, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах (улиц <...>), не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета теплоснабжения, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: <...>, предназначенного для учета отпуска тепловой энергии по централизованным инженерным системам теплоснабжения, подающим тепловую энергию на нужды четырех многоквартирных домов, а не норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного в соответствии с действующим законодательством;

- по предъявлению потребителям <...>, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе по адресам: <...>) в платежных документах за <дата> года платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (нагрев воды), предоставленную на общедомовые нужды;

- по определению в период до <дата> размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (нагрев воды) в жилых помещениях многоквартирных домов <...>, подключенных к централизованным системам горячего водоснабжения (в том числе по адресам: <...> <...>), помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды, исходя из потребления коммунальной услуги по нагреву 1 куб.м холодной воды (0,06625 Гкал/куб.м) и тарифа, утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 года № 363-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Соликамского МУП «Теплоэнерго» (Соликамский городской округ)», а не тарифа на горячее водоснабжение (т.е. на 1 куб.м горячей воды (110,54 руб./куб.м)), утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 года № 377-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Соликамского МУП «Теплоэнерго» (Соликамский городской округ)» и Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 года № 415-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Соликамского МУП «Теплоэнерго» (Соликамский городской округ)».

Возложить на Соликамское МУП «Теплоэнерго» обязанность

- производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных жилых домах города Соликамска, по показаниям приборов учета тепловой энергии, только при оборудовании этих многоквартирных жилых домов коллективным (общедомовым) приборами учета тепловой энергии,

- производить начисление платы за услуги горячего водоснабжения потребителям, являющимся собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах города Соликамска, оборудованных централизованными системами горячего водоснабжения, с использованием тарифа на горячее водоснабжение, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязать Соликамское МУП «Теплоэнерго» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу довести его до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации – газете «Соликамский рабочий».

Взыскать с Соликамского МУП «Теплоэнерго» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с <дата> года).

Судья О.В. Новикова

Дело № 2-540/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 15 декабря 2014 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре Артемовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство-Чердынь» о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и о прекращении нарушения их прав,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к МБУ «Благоустройство-Чердынь», указав, что по факту письменного обращения ФИО3, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что МБУ «Благоустройство-Чердынь», в лице своих должностных лиц, допустило обман потребителя, путем введения в заблуждение, относительно его обязанности, при подаче заявки в целях введения в эксплуатацию прибора учета воды, приложить документ - технические условия на установку прибора учета воды, в результате чего навязало потребителю возмездную услугу по выдаче технических условий на установку прибора учета воды на объекте по цене 340 рублей за один прибор учета. Начальником Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> МБУ «Благоустройство-Чердынь» было привлечено к админи...

...стративной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, факт незаконности действий МБУ «Благоустройство- Чердынь» установлен решением административного органа, к учреждению применена мера административной ответственности. В целях восстановления нарушенных прав граждан, а также пресечения подобных действий в отношении неопределенного круга граждан (потребителей), исполнителем услуг по предоставлению коммунальной услуги, которой является МБУ «Благоустройство-Чердынь», Управление Роспотребнадзора по <адрес> просит: признать действия МБУ «Благоустройство-Чердынь», выразившиеся в навязывании потребителям возмездной услуги по выдаче технических условий на установку прибора учета воды на объекте, путем введения в заблуждение потребителей относительно их обязанности предоставить данный документ при подаче заявки на ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение прав потребителей, обеспечив ввод приборов учета в эксплуатацию без взимания платы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель МБУ «Благоустройство-Чердынь» не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не заявлено.

Суд, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО3 обратилась в МБУ «Благоустройство-Чердынь» с заявлениями от своего имени, и от имени ФИО4, за оказанием услуги по вводу индивидуальных приборов учета воды в эксплуатацию (по опломбировке приборов учета) установленных в жилых помещениях по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>. При обращении потребителя с заявкой на введение приборов учета в эксплуатацию, должностные лица МБУ «Благоустройство-Чердынь» ввели данного потребителя в заблуждение, относительно обязанности потребителя, при подаче заявки в целях введения в эксплуатацию прибора учета воды, приложить к ней документ (его копию) - технические условия на установку прибора учета воды на объекте и о возмездности оказания услуги по подготовке данного документа.

Незаконно навязав потребителю возмездную услугу по выдаче технических условий на установку прибора учета воды на объекте по цене 340 руб. за один прибор учета, ответчик получил от потребителя оплату стоимости услуги по выдаче технических условий на установку прибора учета воды, установленных в жилых помещениях по указанным выше адресам в размере 680 рублей.

Таким образом, допустив обман потребителя МБУ «Благоустройство-Чердынь» нарушило требования пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 ст. 20 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 31, 33, 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения (подготовка, транспортировка и подача питьевой или горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного или горячего водоснабжения соответственно) и водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения). К отношениям же, связанным с предоставлением и оплатой коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, положения рассматриваемого Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (п. 5 ст. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, пломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда пломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Правилами № 354 предусмотрен порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Согласно п/п «т», «у», «у(2)» пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан:

- не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом;

- осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию;

- осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п. 80 Правил № 354).

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно п. 81 (3) Правил, в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию.

Пункт 81(6) Правил указывает, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 81(8) Правил, перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Кроме того, п. 81(9) Правил установлено, что ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Таким образом, из смысла п.п. 31, 33, 81-81(9) Правил следует, что ввод в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета не подразумевает обязанность граждан при подаче заявки по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, предоставлять документы, подтверждающие наличие технических условий для установки прибора учета.

При этом, следует учитывать, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удовлетворить.

Признать действия муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство-Чердынь», выразившиеся в навязывании потребителям возмездной услуги по выдаче технических условий на установку прибора учета воды на объекте по цене 340 рублей за один прибор учета, путем введения в заблуждение потребителей относительно их обязанности предоставить данный документ при подаче заявки на ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Возложить на муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство-Чердынь», обязанность прекратить нарушение прав потребителей, обеспечив ввод приборов учета в эксплуатацию без взимания платы.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство-Чердынь» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести указанное решение до сведения потребителей через средства массовой информации.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство-Чердынь» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Акладская

Дело № 2-1232/2021

УИД №59RS0035-01-2021-001537-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 25 июня 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М.,

с участием ответчика Беляев СС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к Беляев СС о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее ООО «Камелот») обратилось в суд с иском к Беляев СС о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее. 24.10.2019 года ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Беляев СС заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на предоставление суммы займа в размере 19 500 руб. под 365% годовых (1,0% в день), сроком на 30 дней. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 22.11.2019 года, сумма возврата – 25 155 руб. Договор заключен посредством обращения через Личный кабинет на сайте ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее ООО МФК «ВЭББАНКИР», Общество). Договор подписывается со стороны заемщика с использованием электронной подписи (СМС-кода). Общество и заемщик соглашаются использовать СМС-подпись в качестве аналога собственноручной подписи. Используя функции сайта, заемщик обратился с заявлением-анкетой на предоставление займа, для этого он совершил все действия, содержащиеся в Правилах и необходимые для оформления договора микрозайма, в том числе с целью идентификации и получения доступа в Личный кабинет, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. При подписании договора заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что подписанный договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора) в силу п.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра учета сведений о заявителе/заемщике ООО МФК «ВЭББАНКИР». 24.10.2019 года на предоставленный заемщиком номер карты Общество перечислило сумму займа в размере 19 500 руб., что подтверждается выпиской АО «КИВИ БАНК». Заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи займа, до окончания срока, на который был выдан заем, либо в случае предъявления требования кредитором о досрочном возврате займа и уплате процентов. Однако, после получения займа свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и /или уплаты процентов за пользование мик...

...розаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. 05.06.2020 года на основании договора уступки произошла переуступка прав требований с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на ООО «Камелот». По состоянию на 24.09.2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 266 руб. 66 коп. Расчет произведен со следующего дня заключения договора уступки прав (требований) по 24.09.2020 года, начислены проценты на остаток основного долга. Задолженность за период с 24.10.2019 года по 24.09.2020 года составляет 58 766 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 19 500 руб., проценты за пользование заемными денежным средствами 37 420 руб. 50 коп., неустойка 1 579 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 руб. 66 коп. По заявлению истца 06.08.2020 года мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Беляев СС задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО «Камелот», 31.08.2020 года определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения. Истец ООО «Камелот» ранее обращалось в Соликамский городской суд с исковым заявлением, которое определением Соликамского городского суда Пермского края от 01.02.2021 года оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на положения ст. ст. 309,310,395,819,820 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Беляев СС задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.10.2019 года в размере 58 766 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 19 500 руб., проценты за пользование заемными денежным средствами в размере 37 420 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 579 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 руб.

Представитель истца ООО «Камелот» Ш., действующий на основании письменной доверенности (л.д. 92), в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, в котором также пояснил, что договор займа был заключен 24.10.2019 года в 09:25:59, с использованием пароля 8607, отправленного заявителю/заемщику с помощью СМС-сообщения, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д.69,93).

Ответчик Беляев СС в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным им в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 52), пояснил, что ранее ответчик пользовался услугами ООО МФК «ВЭББАНКИР» через сайт данной организации, где для доступа в личный кабинет ему был установлен пароль (881012). 24.10.2019 года Беляев СС через сайт ООО МФК «ВЭББАНКИР» производил погашение задолженности по ранее взятому займу, документов подтверждающих заключение 24.10.2019 года между Беляев СС и ООО МФК «ВЭББАНКИР» договора на получение микрозайма не имеет, личный кабинет ответчика на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» отсутствует, что указывает на отсутствие действующих или неисполненных обязательств перед данной организацией. Согласно распечатке по операциям со счета банковской карты МИР ПАО «Сбербанк России» указывает на отсутствие зачисления 24.10.2019 года денежных средств на сумму 19 500 руб., аналогичная сумма поступала на счет ответчика только 26.10.2019 года, что свидетельствует о ошибочном перечислении средств или о перечислении их от иной организации, считает, что исковые требования ООО «Камелот» не подлежат удовлетворению.

С учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.10.2019 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и Беляев СС (заемщик) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, подписанный электронной подписью Беляев СС (аналогом собственноручной подписи), факт заключения договора с ООО МФК «ВЭББАНКИР» подтверждается тем, что Беляев СС самостоятельно, с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода (подписание договора) выразил свое волеизъявление.

Обстоятельства заключения договора займа подтверждаются представленными ООО МФК «ВЭББАНКИР» скриншотами СМС –сообщений от 24.10.2019 года на номер телефона № об одобрении займа и необходимости введения кода 8607 для получения денег (л.д.78,79), номер телефона ответчика соответствует предоставленной им детализации предоставленных услуг Пермским филиалом ООО «Т2 Мобайл» абоненту Беляев СС за период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года (л.д. 72-73), согласно которой 24.10.2019 года ответчику поступали входящие СМС-сообщения от «ВЭББАНКИР».

Согласно Правилам предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников 28.06.2019 года (далее Правила), раздела 2 CONTACT – оператор платежной системы, осуществляющей безадресные переводы денежных средств без открытия банковского счета, дата заключения договора – день зачисления денежных средств на определенный карточный счет заемщика (л.д.80-90).

Согласно разделу 3 Правил заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте Общества, в котором указывает полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему, и необходимые для принятия решения Обществом о выдаче микрозайма, договор подписывается со стороны заявителя /заемщика с использованием электронной подписи (СМС-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (СМС-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним.

В материалы дела предоставлены: заявление заемщика Беляев СС от 24.10.2019 года (л.д. 24-25), выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», содержащая показатели платежных реквизитов ответчика Беляев СС, ознакомление с Правилами, дата и время получения цифровой подписи, дата и время подписания договора (л.д. 26); договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.10.2019 года, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) предоставило Беляев СС (заемщик) микрозаем в размере 19 500 руб. под 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых), срок действия договора: начало – с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, окончание- до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки. Срок предоставления займа – 30 календарных дней, платежной датой является 22.11.2019 года (л.д. 17-20).

Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.10.2019 года содержит условие об уплате займодавцу неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

П.13 договора содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договор имеет указание на электронную подпись со стороны заемщика Беляев СС: 8607 с QR-кодом.

Приложение № к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.10.2019 года содержит График платежей (л.д. 20).

Проверив условия договора и порядок его заключения, суд исходит из того, что оснований для признания доводов ответчика обоснованными не имеется, ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР», утвержденных решением общего собрания N 66 от 28.06.2019 года, принял размещенную в сети интернет на официальном сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР» информацию, предоставил кредитору личный номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, после получения СМС-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме, указал, что ознакомлен с правилами предоставления потребительского кредита, выбрал способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика, ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу в течение срока действия договора 25 155 руб., из которых 5 655 руб. проценты за пользование займом.

Факт передачи денежных средств подтверждается информацией «КИВИ Банк» (АО), согласно которой Беляев СС 24.10.2019 года переведены на счет принадлежащей ему карты № денежные средства в размере 19 500 руб. (л.д. 27-28). Обстоятельство зачисления денежных средств в размере 19 500 руб. на карту ответчика подтверждается представленной им в материалы дела историей операций по дебетовой карте за период с 03.10.2019 года по 25.10.2019 года из ПАО «Сбербанк России» (л.д.56-57).

Заемщик Беляев СС был ознакомлен с условиями договора потребительского займа и выразил свое согласие с указанными условиями.

05.06.2020 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО «Камелот» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №, согласно Приложению № к которому определен перечень и объем передаваемых обязательств, передаваемых от цедента цессионарию, в котором под порядковым номером 68 указан заемщик Беляев СС, сумма денежного обязательства перед цедентом по договору потребительского займа № от 24.10.2019 года (л.д. 32-35).

Согласно представленному истцом ООО «Камелот» расчету (л.д. 29-31), сумма задолженности составила 58 500 руб., в том числе основной долг – 19 500 руб., проценты за пользование заемными денежным средствами за период с 25.10.2019 по 05.06.2020 года в размере 37 420 руб. 50 коп., неустойка за период с 23.11.2019 года по 05.06.2020 года в размере 1 579 руб. 50 коп.,

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 151) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 ФЗ № 151 микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов.

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон № 151 внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма (с 01.07.2019 по 31.12.2019).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ установлено: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать двукратный размер суммы займа.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01.04. по 30.06.2019 года, применяемому для договоров займа, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. сроком от 31 до 60 дней включительно.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что получение ответчиком микрозайма в размере 19 500 руб. подтверждается совокупностью указанных доказательств в их взаимосвязи.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию с Беляев СС суммы задолженности по процентам и неустойке по договору займа, задолженность составит 39 000 руб. (19 500 руб. х 2 = 39 000 руб.).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 года по 24.09.2020 года в размере 266 руб. 66 коп., рассчитанные от суммы задолженности по основному долгу в размере 19 500 руб. (л.д. 39).

Определяя итоговый размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что с учетом установленного ограничения двукратным размером основного долга, необходимо взыскать с Беляев СС в пользу ООО «Камелот» задолженность по договору займа в размере 58 766 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 19 500 руб., проценты за пользование заемными денежным средствами за период с 25.10.2019 по 05.06.2020 года в размере 37 420 руб. 50 коп., неустойку за период с 23.11.2019 года по 05.06.2020 года в размере 1 579 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 года по 24.09.2020 года в размере 266 руб. 66 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями № от 24.07.2020 года на сумму 978 руб. в связи с обращением истца с заявлением на выдачу судебного приказа (л.д. 9), № от 24.09.2020 года на сумму 985 руб. в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления ООО «Камелот» к Беляев СС о взыскании суммы долга по договору микрозайма.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявления на выдачу судебного приказа, искового заявления не возвращена истцу, она подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камелот», предъявленные к Беляев СС о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.10.2019 года удовлетворить.

Взыскать с Беляев СС в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камелот" задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.10.2019 года в размере 58 766 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 19 500 руб., проценты за пользование заемными денежным средствами за период с 25.10.2019 по 05.06.2020 года в размере 37 420 руб. 50 коп., неустойку за период с 23.11.2019 года по 05.06.2020 года в размере 1 579 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 года по 24.09.2020 года в размере 266 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29.06.2021 года.

Судья С.Н. Боброва