Мигаль Анжела Антоновна

Дело №2-894/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Дубненский городской суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требования Прокурор <адрес> ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о невыплате ей заработной платы ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что 01.06.2006г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на должность продавца-кассира продовольственных товаров. В соответствии с п.6.2 указанного трудового договора заработная плата установлена в размере 5 000 руб. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно получала заработную плату в ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб., с указанной суммы удерживался налог. Приказом от 14.12.2020г. трудовой договор между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. Также прокуратурой направлялись запросы в ООО <данные изъяты>» о предоставлений сведений, но документы в прокуратуру города не представлены, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО <данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП ...

...РФ. Вместе с тем прокурор указывает, что задолженность по заработной плате перед ФИО1, согласно сведениям, имеющимся в справке 2-НДФЛ, составляет 36 521,74 руб., из них заработная плата за октябрь – 15 000 руб., за ноябрь – 15 000 руб., за декабрь – 6 521,74 руб. Также ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 13 122,25 руб. На основании изложенного прокуратура обратилась в суд для государственной защиты трудовых прав гражданина.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, ФИО4 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, с учетом ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 01.07.2006г. принята на работу в ООО «Друзья» на должность продавца-кассира продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. (л.д. 14-15).

Согласно, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одно из оснований для расторжения трудового договора является инициатива работника.

Из материалов дела следует, что приказом от 14.12.2020г. трудовой договор по заявлению ФИО1 был расторгнут.

На момент прекращения трудового договора с ФИО1 генеральным директор ООО «<данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела.

Задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за период октябрь-декабрь 2020г. составляет 36 521,74 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно, справке 2-НДФЛ ФИО1 в декабре 2020г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 122,25 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с октября 2020г. по декабрь 2020г. в размере 36 521,74 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 122,25 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, а также, учитывая, что ответчиком не выплачена истице заработная плата до настоящего времени, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истицы, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств работодателем, и приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1983,32 руб., из которых: госпошлина в соответствии с пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 689,32 руб.; - по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период октябрь-декабрь 2020г. в размере 36 521,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 122,25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего подлежит взысканию 51 643 (пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: