Солопов Денис Игоревич

УИД 61RS0023-01-2020-006273-37

Дело № 5-1485/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Романова С.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Солопова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2020 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения пп. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пп. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994г., Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 04.06.2020г.) при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, Солопов Д.И. находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Солопов Д.И. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что лицевую маску при себе имел, ненадолго снял ее для того, чтоб...

...ы подышать свежим воздухом, так как был после суточной работы в ОСПМ.

Изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Солопова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Согласно п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 04.06.2020г.) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Таким образом, Солопов Д.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Солопова Д.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письменным объяснением Солопова Д.И., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ №К1375-20 от 17.09.2020г.; фотоматериалом.

Изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Солопова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия Солопова Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Решая вопрос о назначении Солопову Д.И. административного наказания, учитываю, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, принимаю во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и прихожу к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, прихожу к убеждению, что назначение наказания Солопову Д.И. в виде предупреждения соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Солопова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Романова

Дело № 2-368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Геннадия Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марков Г.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.07.2017 года в 19 час. 30 мин. в районе д.71А по ул. Просторная г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21070 гос.номер № под управлением Солопова Д.И., в собственности Громыко А.А., автомобиля Киа-Оптима гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП признан водитель Солопов Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения произвел в недостаточном размере, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашперский М.С. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 134325 рублей 20 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаяс...

...ь на требования, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Струков Д.О. в судебном заседание исковые требования не признал, оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Просил в иске отказать, так как страховой компанией сумма ущерба выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, в связи с не предоставлением истцом доказательств в обоснование заявленного размера, просил применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов, взыскав их с учетом сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица Солопов Д.И., Громыко А.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2017 года в 19 час. 30 мин. в районе д.71А по ул. Просторная г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21070 гос.номер № под управлением Солопова Д.И., в собственности Громыко А.А., автомобиля Киа-Оптима гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Солопов Д.И., который управляя автомобилем ВАЗ-21070 гос.номер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Солопова Д.И. на момент столкновения застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст. 14.1 Закона Об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Скарюкин М.М.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210700 рублей, УТС 18600 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 20000 рублей.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП Уколов В.И.), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257500 рублей, утрата товарной стоимости 17425 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно указаны повреждения фар автомобиля истца, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Допрошенный в судебном заседании эксперт Уколов В.И. суду показал, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались все материалы дела, а также фото материалы, поврежденного автомобиля, административный материал. Материалов было достаточно для проведения экспертизы, выводы по результатам исследования сделаны категоричные. Пояснил, что все повреждения, указанные в актах осмотров от ДТП 25.07.2017 года им анализировались. Согласно акта осмотра страховой компании, без снятия бампера указаны повреждения, при этом в нем отражено, что возможны скрытые повреждения. В ходе осмотра Скарюкиным М.М. на фото материалах и в акте осмотра указано, что имеются скрытые повреждения, которые относятся к заявленному ДТП, находятся в области контактирования, являются скрытыми. На фото осмотра ИП Скарюкина М.М. видно, что бампер снят, в нижних частях фары, в местах соединений, имеются скоры в зоне локализации – это скрытые повреждения.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Судом не принимаются расчеты стоимости восстановительного ремонта ИП Скарюкина М.М. и ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит», так как данные расчеты необоснованы, исследования проведены без учета всех материалов дела.

Общая сумма ущерба составляет 274 925 рублей 20 копеек (257500+17425,20), что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком случай был признан страховым и произведены выплаты страхового возмещения в сумме 06.09.2017 года в сумме 140 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 134 325 рублей 20 копеек (274925,2-140600).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 15.08.2017г., приложив необходимый пакет документов. Ответчик осмотрел автомобиль 28.08.2017 года. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 06.09.2017 года – 140600 рублей. Истец не согласился с данной суммой, организовал проведение независимой оценки, обратился к ответчику с претензией 14.09.2017 года, приложив заключение независимого эксперта, квитанцию о ее оплате и реквизиты на имя истца. Ответчик доплату не произвел.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 67 162 рубля 60 копеек (134325,2 /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, пропорциональности удовлетворенных требований, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 194 325 рублей 20 копеек (134325,2+1000+30000+9000+20000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 187 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова Геннадия Ивановича денежные средства в сумме 194 325 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.