Курмаз Дмитрий Владимирович

Гр.дело № 2-2538/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-002213-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Уфа 18 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курмаза Дмитрия Владимировича к ООО «Центр развития перспективных проектов» об исполнении по вексельному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Курмаз Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр развития перспективных проектов» об исполнении по вексельному обязательству.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и <адрес> г. Уфы РБ.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны также не явились, о причинах неявки не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим обр...

...азом, с ходатайством о рассмотрении дела без участия, не обращались.

Из материалов дела усматривается, что в отношении сторон судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако стороны самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Матыгуллиной Аделины Ильшатовны к Сальниковой Екатерине Валерьевне, Сальникову Николаю Петровича, ООО «СтройИндустрия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Курмаза Дмитрия Владимировича к ООО «Центр развития перспективных проектов» об исполнении по вексельному обязательству, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев

№2-5039/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Киреевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5039/2020 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Курмазу Д.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Курмазу Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и Курмазом Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 678 703,71 рублей сроком на 60 месяцев под 11,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Курмаз Д.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности пред банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать до...

...срочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.02.2020г. по 18.09.2020г. составляет 594 983,21 рублей, в том числе: 543 663,79 рублей – просроченный основной долг, 43 669,93 рублей – просроченные проценты, 5 137,81 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2 511,68 рублей – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с Курмаза Д.В. задолженность в сумме 594 983,21 рублей, в том числе: 543 663,79 рублей – просроченный основной долг, 43 669,93 рублей – просроченные проценты, 5 137,81 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2 511,68 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 150 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курмаз Д.В. в судебное заседание не явился. Об изменении адреса проживания банк не уведомлял, неоднократно извещался судом по месту регистрации: РБ, <адрес>. По сведениям Отдела УФМС России по г. Уфа ответчик до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Однако судебные извещения возвращены в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Курмазом Д.В., последнему был выдан кредит в размере 678 703,71 рублей под 11,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленных кредитором на день выполнения операции.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что Курмаз Д.В. нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в его адрес, сообщенный им при заключении кредитного договора, 18 августа 2020 года банком было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в срок не позднее 17.09.2020г.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности Курмаза Д.В. по кредиту за период с 13.02.2020г. по 18.09.2020г. составляет 594 983,21 рублей, в том числе: 543 663,79 рублей – просроченный основной долг, 43 669,93 рублей – просроченные проценты, 5 137,81 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2 511,68 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на 13 октября 2020 года кредитные ресурсы не возвращены.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Курмазу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Курмаз Д.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, уведомление о расторжении кредитного договора в адрес ответчика направлялось, оставлено им без ответа.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Курмазу Д.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Курмазом Д.В..

Взыскать с Курмаза Д.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 983 (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 21 копейка, в том числе: 543 663,79 рублей – просроченный основной долг, 43 669,93 рублей – просроченные проценты, 5 137,81 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2 511,68 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Дело №2-1360/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верес-Уфа» к Курмаз Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Верес-Уфа» обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к Курмаз Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд истребовать из владения ответчика автомобиль марки, модель ГАЗ А63R42, 2014 года выпуска, государственный номер №, цвет белый, VIN№, переданный по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 07.05.2016 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 000, 00 рублей, за оказание юридических услуг 50 000, 00 рублей, передать указанный автомобиль на ответственное хранение истцу.

В судебное заседание истец ООО «Верес-Уфа», ответчик Курмаз Д.В. не явились, извещены надлежаще, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с тем, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по спору.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст.220 ГПК РФ).

Поскольку отказ от требований заявлен добровольно, в случае принятия отказа от требований, права других лиц не затрагиваются, принятие отказа от требований не противоречит закону, порядок и последствия прекращения про...

...изводства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, заявителю известны, суд принимает отказ ООО «Верес-Уфа» к Курмаз Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст.39, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ООО «Верес-Уфа» от исковых требований к Курмаз Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Верес-Уфа» к Курмаз Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На определение может быть подана частная жалоба и представление прокурора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: М.Д.Жучкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-80/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2012 г.

Суд Советского района г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

с участием заявителя Курмаз Д.В.,

заинтересованного лица М.А.А.,

при секретаре Уразбахтиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курмаз Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

< дата > мировой судья судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Курмаз Д.В. Согласно постановлению Курмаз Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, по тем основаниям, что < дата > в 19 час. 50 мин. Курмаз Д.В. управляя транспортным средством ..., гос.номер ..., код региона ..., на ... в ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, не выполнив обязанности водителя при ДТП, оставил место ДТП, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Курмаз Д.В. не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела; согласно видеозаписи на автомобилях отсутствуют следы ДТП.

В судебном заседании Курмаз Д.В. жалобу поддержал, подтвердив вы...

...шеизложенные обстоятельства.

Выслушав Курмаз Д.В., заинтересованное лицо М.А.А., изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что Курмаз Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно. Наказание ему назначено с учетом совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

Как видно из протокола ... об административном правонарушении от < дата > Курмаз Д.В. < дата > в 19 час.50 мин., управляя транспортным средством ... гос.номер ... код региона ... на ... в ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, не выполнив обязанности водителя при ДТП, оставил место ДТП, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Курмаз Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается также: протоколом ... (л.д.5), постановлением ... от < дата >, согласно которому Курмаз Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушенив п. 9.10 ПДД и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествиям (л.д.8); объяснительными М.А.А.(л.д.9); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Ю.Э.Р. (л.д.7); протоколом ... об административном задержании (л.д.14).

Постановлением от < дата > мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Курмаз Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на 1 год.

В силу п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данное требование, Курмаз Д.В. было нарушено.

Таким образом, мировым судьей правильно установлена вина водителя Курмаз Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы Курмаз Д.В. о незаконности постановления, не соответствуют действительности, не могут являться основанием для отмены данного постановления. Никаких нарушений, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании второй участкик ДТП М.А.А. показал, что действительно < дата > было совершено столкновение автомашины ..., гос.номер ..., код региона ..., на ... в ... под управлением Курмаз Д.В. с автомашиной ... гос. номер ... после чего в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, он оставил место ДТП.

В обоснование своих доводов свидетелем М.А.А. была представлена суду видеофиксация совершенного нарушения, которая была осмотрена судом.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении Курмаз Д.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Голубева И.В.