Сухаленцева Мария Игоревна

Судья: Люсева И.А. УИД 54RS0035-01-2024-001227-34

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-815/2024

№ 33-2415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2025 года вопрос о возможности слушания гражданского дела по апелляционным жалобам Сухаленцевой Марии Игоревны; Ворониной Елены Петровны, Таранова Александра Николаевича, Степанова Сергея Васильевича, Туник Татьяны Георгиевны; представителя Щербинина Евгения Александровича – Вилькина Александра Ефимовича; Семеновой Валентины Кирилловны на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2024 года по иску Шипицина Александра Павловича к Щербинину Евгению Александровичу об обязании дать согласие на выдел земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Шипицына А.П. и Щербинина Е.А., судебная коллегия

установила:

Шипицин А.П. обратился в суд с иском к Щербинину Е.А., где просил обязать ответчика дать согласие на выдел земельного участка, в счет его доли в праве общей собственности, из земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1193, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Новосибирская область, Татарский район, Муниципальное образование Новопервомайского сельского совета, в течение пяти дней с момента вст...

...упления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от 25 апреля 2024 года он является собственником 2/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:23:050501:1193.

06 февраля 2017 года между сособственниками исходного участка и Щербининым Евгением Александровичем заключен договор аренды.

В 2024 году истец принял решение о выделении принадлежащей ему доли и формировании отдельного земельного участка.

15 мая 2024 года в газете «Ведомости» № 20 (1954) опубликовано извещение о согласование местоположения границ земельного участка.

Возражения относительно местоположения и площади образуемого земельного участка не поступили.

10 июля 2024 года кадастровым инженером Ворониным С.В. подготовлен межевой план, связи с образованием земельного участка путем

2

выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:23:050501:1193.

12 июля 2024 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о кадастровом учете и регистрации права на вновь образованный земельный участок.

Кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены в связи с отсутствием согласия арендатора.

21 июня 2024 года истец направил в адрес арендатора письмо с просьбой дать согласие на выдел, однако ответ так и не поступил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены иные собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1193: Воронина Е.П., Химченко М.А., Таранов А.Н., Сухаленцева Л.Н., Сухаленцева Е.К., Степанов С.В., Степанова З.Ф., Панкрац Я.Г., Серг Л.А., Семёнова В.К., Тунник Т.Г., Тунник А.А., Кучинская П.И., кадастровый инженер Воронин С.В.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2024 года постановлено:

Исковые требования Шипицина Александра Павловича удовлетворить.

Обязать Щербинина Евгения Александровича дать Шипицину Александру Павловичу согласие на выдел земельного участка в счет его доли в праве общей собственности из земельного участка, с кадастровым номером 54:23:050501:1193, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес Новосибирская область, Татарский район, Муниципальное образование Новопервомайского сельского совета, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С таким решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Сухаленцева М.И. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что она является собственником доли в праве собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Сухаленцевой Л.Н.

Узнав о рассмотрении спора, без привлечения ее к участию в деле, апеллянт обратилась в суд первой инстанции, где ей пояснили, что на момент вынесения решения суда формальным собственником доли в праве собственности на спорный земельный участок является ее мать Сухаленцева Л.Н., хотя на тот момент она уже умерла и об этом суду было известно.

Судом ей было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Полагает, что судом были нарушены ее права.

Принятым судом решением изменены площадь и границы спорного земельного участка.

3

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание решение суда по гражданскому делу № 23-1/2023 об отказе Шипицыну А.П. в выделе доли земельного участка в связи с отсутствием согласия арендатора земельного участка.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", апеллянт указала, что Шипицын П.Я. (наследодатель истца) дал согласие на заключение договора аренды земельного участка, потому оснований для удовлетворения требований Шипицына А.П. о выделе доли земельного участка у суда не имелось.

Также, с решением суда не согласились третьи лица Воронина Е.П., Таранов А.Н., Степанов С.В., Туник Т.Г. и подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, истребовать материалы гражданского дела № 2-1-2023, рассмотренного Татарским районным судом Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее Татарским районным судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1/2023 по иску Шипицына П.Я. (отца Шипицына А.П.) об утверждении проекта межевания, связанного с выделом долей из земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1193, снятии возражений арендатора Щербинина Е.А., признании договора аренды земельного участка недействительным.

В рамках данного дела судом была произведена замена истца правопреемником Шипицыным А.П.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года требования Шипицына были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о выделе долей третьих лиц по первоначальному иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2024 года решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шипицына А.П.

Апеллянты полагают, что заявленные Шипицыным А.П., в рамках настоящего спора, исковые требования тождественны исковым требованиям, заявленным им в рамках гражданского дела № 2-1/2023.

При этом, несмотря на явную взаимосвязь данных гражданских дел, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял противоположное решение, обязав арендатора дать согласие на выдел доли Шипицына А.П., что противоречит ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отмечают, что Шипицын А.П. является правопреемником своего отца Шипицына П.Я., который давал согласие на заключение договора аренды земельного участка, получает арендные платежи по договору аренды земельного участка, согласие арендатора на выдел доли истцом не получено.

4

Считают, что, исходя из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции, Щербинин Е.А. обязан дать согласие на выдел доли земельного участка на основании любого проекта, связанного с выделом долей Шипицына А.П., что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста - кадастрового инженера Поспеевой Н.Н., из которого видно, что к образуемому земельному участку, на основании межевого кадастрового инженера Воронина С.В., отсутствует доступ, при этом ни самим кадастровым инженером, ни истцом данный факт не опровергнут.

Принятое решение суда нарушает права сособственников земельного участка, выразивших свою волю на сдачу земельного участка в аренду.

С решением суда не согласился и Щербинин Е.А., его представителем Вилькиным А.Е. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Ворониной Е.П., Таранова А.Н., Степанова С.В., Туник Т.Г.

Дополнительно, апеллянт, ссылаясь на ст. ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключение кадастрового инженера Поспеевой Н.Н., указал на отсутствие доступа к сформированному земельному участку, что подтверждено стороной истца и не опровергнуто кадастровым инженером Ворониным С.В., который присутствовал во всех судебных заседаниях.

Отмечает, что само по себе удовлетворение требований истца об обязании совершить те или иные действия предполагает наличие в законе случая, когда арендатор обязан дать такое согласие.

В рассматриваемом случае, таких оснований не имеется.

По сути, удовлетворение заявленных требований не разрешило спор по существу, а породило возникновение правовой неопределенности относительно возможности использования выделенного земельного участка в отсутствие к нему доступа.

С решением суда также не согласна Семенова В.К., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что о рассмотрении спора суд ее надлежащим образом не уведомлял, направлял судебные извещения по адресу, по которому она не проживает более 20 лет, корреспонденция возвращена в суд с указанием на отсутствие адресата.

При этом, ее актуальный адрес места жительства указан в выписке из ЕГРН, которая получена по запросу суда.

Принятое судом решение нарушает ее права как сособственника спорного земельного участка, поскольку им изменены границы и площадь

5

данного земельного участка, а спорный договор аренды земельного участка заключен по воле его собственников.

При вынесении решения судом необоснованно не принято во внимание решение Татарского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1/2023.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", апеллянт считает, что решение суда об обязании арендатора дать согласие на выдел доли земельного участка не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Семеновой В.К. Шипицын А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шипицыным Александром Павловичем было подано письменное заявление об отказе от иска.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствие со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

6

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право истца на отказ от иска не находится в зависимости от согласия с данными действиями противоположной стороны.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В связи с отказом истца от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Шипицына Александра Павловича от иска к Щербинину Евгению Александровичу.

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: