Клоков Евгений Валерьевич

Дело № 66а-176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2019 года

Cудебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.

при секретаре Баландиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебного заседании административное дело № 3а-1762/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСити» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСити» Гринцевича Р.И., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСити» (далее – ООО «РиэлтСити»), являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 2 099,6 кв.м, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства и просило об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. в размере его рыночной стоимости, определённой по результатам оценки, проведённой ООО Э» без у...

...чёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт уплату налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года заявленные административные исковые требования ООО «РиэлтСити» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы изложенные в суде первой инстанции, а также указывает на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО «РиэлтСити» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам, приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2 099,6 кв.м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере <данные изъяты> рубля (постановление правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № № « Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.»)

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке № №, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Э», в котором по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена без учёта НДС в размере <данные изъяты> рублей.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона №135-ФЗ).

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Ц».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 22 мая 2019 года, отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в размере его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ в целях проверки отчёта проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

По ходатайству представителя административного ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза для проверки соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, в соответствии с федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Административными ответчиками не предоставлены суду доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчётов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы административные ответчики суду апелляционной инстанции не заявили. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта № № от 22 мая 2019 года является надлежащим доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений его рыночной стоимости в ином размере Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке экспертного заключения и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку построены на иной трактовке обстоятельств и сводятся к переоценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66а-178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г., Васильевой Т.И.

при секретаре Никитас И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1332/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года о частичном удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Матвеевское М» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г., объяснения представителей административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Ангуевой Ц.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Матвеевское М» Подмарьковой А.Д., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Матвеевское М» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав истца как плательщика налог...

...а на имущество юридических лиц и арендной платы за земельный участок, размер которых в отношении указанных объектов недвижимости исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 85 490 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 96 515 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Клоков Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей и арендной платы за указанные объекты. При этом изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчета об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо. Считает, что административный истец, как арендатор земельного участка, не может являться заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности. Спорное нежилое здание не может быть реализовано на открытом рынке в условиях конкуренции, что исключает возможность установления его кадастровой стоимости равной рыночной.

Считает заключение эксперта по делу не соответствующим Федеральному закону от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в рамках доходного подхода определена экспертом значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты. Некорректно определен потенциальный валовый доход, поскольку при расчете рыночной стоимости экспертом использована только арендопригодная площадь здания. Указанное свидетельствует о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям относимости.

Определением Московского городского суда от 06 ноября 2019 года апелляционная жалоба ООО «Матвеевское М» возвращена административному истцу в связи с поступившим заявлением об отзыве жалобы.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, допросив эксперт <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Матвеевское М» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

На основании договора аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «Матвеевское М» является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: : <адрес> <адрес>.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 400557 от 29 ноября 2018 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 01 января 2018 года» утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и <данные изъяты> от <данные изъяты> года соответственно.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, и собственником нежилого помещения, и уплачивающий арендную плату и налог, исчисляемые из кадастровой стоимости объектов недвижимости, имеет законный интерес в установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости.

В обоснование административных исковых требований ООО «Матвеевское М» представлен отчет об оценке № <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>», которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом по состоянию на 01 января 2018 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что приведенные в заключении выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют поставленным в определении суда вопросам, поскольку свидетельствуют о применении в итоговых расчетах такого ценообразующего фактора как налог НДС.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> пояснила, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с исключением из конечного результата сумм НДС в размере 18% было выполнено без ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, в соответствии со сложившейся судебной практикой.

В суд апелляционной инстанции эксперт представил письменные дополнения к заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> безотносительно НДС по состоянию на 01 января 2018 года составляет <данные изъяты> рублей.

Представление экспертом дополнений к ранее данному им экспертному заключению полностью согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному экспертом дополнению об определении рыночной стоимости объекта.

Оценив по правилам статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта Косякиной К.Ю., дополнения к нему в совокупности с пояснениями в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них рыночная стоимость объектов исследования соответствует фактически сложившимся условиям рынка, уточненные в дополнении к заключению выводы эксперта непротиворечивы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверяя дело в полном объеме, считает необходимым установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статье 6 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из указанного разъяснения прямо следует, что арендаторы муниципального имущества имеют право ставить вопрос об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае, когда исходя из ее размера исчисляется арендная плата.

Учитывая непредставление представителем Департамента городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, тогда как право оспаривания их кадастровой стоимости предоставлено административному истцу законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

Суждения подателя жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении нежилого здания, его количественных и качественных характеристиках. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости.

Утверждение административного ответчика о недостоверности размещенных в сети «Интернет» предложений носит предположительный характер.

По этой же причине несостоятельным является довод жалобы о занижении рыночной стоимости, определенной в рамках доходного подхода.

При расчете рыночной стоимости объектов исследования экспертом обоснованно использована только основная (арендопригодная) площадь здания, поскольку в аренду, как правило, сдаются именно внутренние помещения здания, его блоки или части, а не здание целиком. Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют указанному условию, что также наиболее точно отражает рынок аренды в районе расположения спорного объекта и в России в целом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить в части установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном рыночной стоимости как не соответствующее нормам материального права, что в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года в части определения по состоянию на 01 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66а-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-2257/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения представителя административного истца Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» по доверенности Тарасовой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Квант» (далее АО «НПП «Квант») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 январ...

...я 2018 года.

В обоснование заявленных требований АО «НПП «Квант» указало, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 октября 2018 года №40557 кадастровая стоимость в размере 1 960 931 297,93 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в размере 547 667 566 руб., определенную на основании отчета об оценке от 15 марта 2019 года №, подготовленного оценщиком <данные изъяты>, чем нарушаются права и обязанности общества как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца АО «НПП «Квант» по доверенности Асанова Л.Я. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Пуговкина А.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года административное исковое заявление АО «НПП «Квант» удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 747 161 740 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Апеллянт указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, следовательно, в рамках судебного разбирательства недопустимо уменьшать кадастровую стоимость в целях изменения базы для налогообложения без согласования с органами власти, установившими этот платеж.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

Отмечает, что заключение эксперта основывается на ценах предложений в сети «Интернет», однако данные цены являются непроверяемыми, кроме того, не позволяют установить сам факт существования земельного участка, выставленного на продажу.

Относительно апелляционной жалобы АО «НПП «Квант» представлен отзыв, в котором административный истец указывает на необоснованность поданной жалобы и законность принятого судом решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по г. Москве не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» по доверенности Тарасова Ю.В. просила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 960 931 297,93 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО «НПП «Квант» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли учреждений науки, научного обслуживания, представлен для эксплуатации зданий и сооружений научно-производственного предприятия, расположенный по адресу<адрес>

Административный истец в силу требований статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 октября 2018 года № 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 960 931 297,93 рублей.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный <данные изъяты> (оценщик ФИО4).

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 июня 2019 года, составленному экспертом ФИО5, отчет от 15 марта 2019 года, составленный <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 747 161 740 рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных административным истцом требований.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Оценив вышеуказанные доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, лицами участвующими в деле представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о неправильно поставленных на разрешение эксперта вопросах.

Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

При этом лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, таким правом административный ответчик не воспользовался, свой вариант вопросов суду не представил, в связи с чем суд определил вопросы, требующие разрешения путем применения специальных познаний исходя из подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств с учетом ходатайства представителя административного истца.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости земельного участка.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказу Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиком <данные изъяты> обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № от 7 декабря 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Так, выбрав для расчета рыночной стоимости земельного участка метод количественных корректировок в рамках сравнительного подхода, эксперт подобрал 4 сопоставимых с объектом оценки объекта-аналога, к ценам которых со ссылкой на справочник расчетных корректировок под редакцией Е.Е. Яскевича, применил обоснованные корректировки на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешенного использования земельного участка, на его местоположение в пределах города, на площадь, установив рыночную стоимость земельного участка в размере 10 453 руб./кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Утверждая в апелляционной жалобе о необоснованном выборе экспертом объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка, суду не представил, равно как и доказательств отсутствия на рынке предложений на продажу земельных участков отобранных экспертом в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о невозможности использования для расчета рыночной стоимости цен предложений из сети «Интернет».

Возможность использования цен предложений для расчета рыночной стоимости прямо предусмотрена подпунктами «в,г» пункта 22 ФСО №7 и пунктом 13 ФСО №1. Более того, экспертом в связи с выбором объектов-аналогов из предложений рынка недвижимости, а не из конкретных сделок с объектами недвижимости, была применена корректировка на уторговывание, размер которой обоснован в заключении со ссылкой на источник.

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Овсянкина

Судьи: Ю.В. Ковалёва

Е.С. Корпачева

Дело № 66а-3/2020

(66а-48/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2231/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс «Некрасовские бани» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым удовлетворено названное выше административное исковое заявление, в отношении нежилого здания с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 121 571 610 рублей.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Сорокиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, возражения представителя административного истца Балашова Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс «Некрасовские бани» (далее – ООО «Банно-оздоровительный комплекс «Некрасовские бани», Общество), являясь сособственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 2 875,7 кв.м, расположенно...

...го по адресу: г. Москва, <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости названного объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости в размере 138 562 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в отчете об оценке.

В обоснование требований ссылалось, что несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 207 919 724,11 рублей, его рыночной стоимости нарушает право административного истца как плательщика налога на недвижимое имущество.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы административный истец требования уточнил в части величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 121 571 610 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований к отмене решения сослался на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области оценочной и экспертной деятельности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В настоящем судебном заседании представители административных ответчиков и административного истца выразили согласие с заключением повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0006003:1061.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 207 919 724,11 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО № 4).

В свою очередь под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, Общество обратилось в суд за ее оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже его кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы от 20 июня 2019 года ввиду следующего.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке № № от 28 декабря 2018 года, выполненный оценщиком <данные изъяты> ФИО11., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 121 571 610 рублей без учета НДС.

По ходатайству представителя административного истца определением суда от 23 мая 2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае несоответствия, определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Генеральным директором <данные изъяты> проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО12.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 июня 2019 года, выполненной названным экспертом, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта оценки на заданную дату составляет 121 571 610 рублей без учета НДС.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы применительно к положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Так, суд первой инстанции, оценивая названное заключение, не учел, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Однако заключение судебной экспертизы от 20 июня 2019 года экспертом ФИО13 не подписано, отсутствует подпись названного эксперта и в подписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше, следует признать, что заключение эксперта от 20 июня 2019 года не отвечает требованиям допустимости, не может быть принято как надлежащее доказательство, подтверждающее рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя административного истца в рамках апелляционного производства по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке от 28 декабря 2019 года требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и о величине рыночной стоимости спорного нежилого здания. Проведение названной экспертизы поручено эксперту ФИО14

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке,

№66а-2/2020

(66а-43/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2181/2019 по административному исковому заявлению ООО «Омикрон» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года которым административное исковое заявление удовлетворено,

заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Пелевиной Е.А., возражения представителя ООО «Омикрон» Сережкина А.П., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Омикрон» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований общество указало, что кадастровая стоимость данного нежилого помещения, установленная в результате государственной кадастровой оценки и утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 в размере 90 918 241,79 руб. по состоянию на 1 января 2018 года является завышенной, что нарушает права админис...

...тративного истца, как собственника объекта недвижимости, поскольку увеличивает платежи по налогу на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.

В подтверждение доводов о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости административный истец сослался на отчет об оценке №, подготовленный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года составила 51 568 205 руб. не включая налог на добавленную стоимость ( далее - НДС).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Омикрон» по доверенности Сережкин А.П. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости - 51 549 924 руб.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Пуговкина А.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы.

Апеллянт указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как выявленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Поскольку доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом не представлено, в рамках судебного разбирательства недопустимо уменьшать кадастровую стоимость в целях налогообложения без согласования с органами власти, установившими этот платеж.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, ввиду необоснованного подбора объектов-аналогов из открытых источников в сети «Интернет» и их несопоставимости с объектом оценки.

Представителем административного истца поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и законность постановленного по делу судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Неявка в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Москве не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 90 918 241,79 руб., не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности установления кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Так, в процессе рассмотрения спора по существу установлено, что ООО «Омикрон» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 358,4 кв.м., используемое под спа-салон. Данное нежилое помещение находится в мансарде кирпичного 3-х этажного реконструированного здания 1890 года постройки, общей площадью 1930,5 кв.м. Здание находится в <данные изъяты>, в пределах 50 метров от остановок общественного транспорта и основных магистралей. Технически здание обеспечено холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением, центральным отоплением и канализацией. Под зданием сформирован земельный участок площадью 676 кв.м., на котором организована собственная парковка. Земельный участок находится в аренде у собственников здания.

Здание располагается в плотной застройке жилыми и административными зданиями. Конструктивные элементы здания находятся в хорошем состоянии. Класс здания - капитальные строения конструктивной категории «В».

Административный истец в силу требований статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», и постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

Проанализировав представленную административным истцом выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения установлена в размере 90 918 241,79 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

С учетом положений ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость нежилого помещения, административный истец представил суду отчет об оценке от 28 августа 2019 года №, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату определения его кадастровой стоимости составила 51 568 205 руб. не включая НДС.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 <данные изъяты>

Согласно выводам первичной судебной оценочной экспертизы № от 7 июня 2019 года, выполненной экспертом ФИО5, отчёт, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 51 549 924 рублей без НДС.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установил кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой судебная коллегия согласится не может, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база определяются законодателем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года № 19-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2586-О, от 26 января 2017 года № 48-О и др.).

Для целей налогообложения налогом на имущество организаций, согласно положениям статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является недвижимое имущество.

При этом в силу требований части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества при расчете налога на имущество организаций, определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года №508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО №4).

Таким образом, при определении кадастровой стоимости полученная оценщиками информация о рыночных ценах не анализируется на предмет наличия или отсутствия в цене сделки /предложения НДС.

Между тем, для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (Определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки, выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной на сумму НДС величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, то есть не предусматривают НДС в качестве ценообразующего признака.

Так, в соответствии с пунктами 2, 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли- продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Согласно пунктам 5, 6 цитируемого стандарта при использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Согласно пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 при применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

Под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой – в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество) в размере, равном его рыночной стоимости с уменьшением расчетного значения на НДС не является правомерным и основанным на законе.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5, поддержал выводы своего заключения о величине рыночной стоимости объекта оценки в размере, уменьшенном на НДС, со ссылкой на сложившуюся оценочную практику.

Между тем, судебная коллегия не может признать показания эксперта и его заключение в качестве достоверных и допустимых доказательств рыночной стоимости объекта оценки по следующим основаниям.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Основными принципами использования экспертом методов, судебно-экспертных методик и средств являются: законность и этичность методов, научность, точность результатов, надежность, эффективность, безопасность.

При этом методы проведения экспертных исследований могут быть сформированы в результате специальных научных разработок на основе фундаментальных положений базовой науки в интересах конкретной экспертной области с учетом специфики объектов исследования.

Методы, заимствованные из практики, используются судебной экспертизой только тогда, когда они не противоречат требованиям законности.

Статьей 25 Закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Для разрешения вопросов о рыночной стоимости объекта недвижимости государственными судебными экспертными учреждениями применяются Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2016 год).

Следовательно, заключение негосударственного судебного эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, если оно составлено без применения методики, используемой государственными судебными экспертами, должно быть выполнено с точным соблюдением требований Закона о оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности и только в этом случае оно может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Однако выводы эксперта, со ссылкой на сложившуюся оценочную практику в части возможности использования расчетного значения рыночной стоимости, уменьшенного на сумму НДС, противоречат действующему законодательству и не отвечают требованиям законности при проведении судебного экспертного исследования.

В связи с этим по делу судебной коллегией была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 21 января 2020 года отчет об оценке № от 28 февраля 2019 года, выполненный оценщиком <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, рыночная стоимость, определенная оценщиком в данном отчете, не подтверждается.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку отчета об оценке как недостоверного доказательства рыночной стоимости нежилого помещения.

Определяя величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, эксперт, установив характеристики оцениваемого нежилого помещения, отнес его к сегменту рынка торгово-офисной недвижимости. Проведя анализ данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка исследуемого объекта, эксперт пришел к выводу, что цена предложений единых объектов недвижимости данного сегмента рынка составляет от 120 000 руб/кв.м.

Проанализировав основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, и дав обзор подходов к оценке недвижимого имущества в части применения подходов и методов, эксперт пришел к выводу об использовании в расчетах сравнительного и доходного подходов к оценке и обосновал их выбор.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж и подобрал три объекта - аналога максимально сопоставимых с объектом оценки, к ценам оферт данных объектов - аналогов эксперт ввел и обосновал корректировки: на торг, местоположение, площадь объекта, этаж расположения. Стоимость нежилого помещения в рамках сравнительного подхода была определена экспертом в размере 65 572 143,52 руб. или 182 957,99 руб./кв.м.

В рамках доходного подхода эксперт использовал метод прямой капитализации, при котором им был рассчитан чистый операционный доход от единого объекта недвижимости на основе рыночной ставки арендной платы, для определения которой эксперт подобрал три объекта-аналога, введя к ценам предложений которых корректировки на выявленные отличия между исследуемым объектом и объектами-аналогами и обосновав их со ссылкой на справочную литературу. Эксперт определил средневзвешанную арендную ставку для исследуемого объекта в размере 25 926,14 кв.м/год, что сопоставимо с диапазоном цен по аренде объектов торговой недвижимости. Размер рыночной стоимости полученной в результате использования доходного подхода составил 66 330 080,93 руб.

Проведя согласование результатов оценки, полученных в рамках различных подходов, эксперт произвел расчет рыночной стоимости объекта оценки, установив ее в размере 65 951 000 руб., что также соответствует диапазону рыночных цен по сегменту недвижимости, к которому отнесен объект оценки.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительного и доходного подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость нежилого помещения.

В свою очередь административным ответчиком каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого помещения, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ( далее- Постановление Пленума №28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой в размере, определенном заключением повторной судебной оценочной экспертизы- 65 951 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность была исполнена Департаментом, что подтверждено платежным поручением от 25 декабря 2019 года №.

Разрешая вопрос о распределении указанной суммы между сторонами по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении настоящего административного дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения кратно превышает его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, а следовательно с ООО «Омикрон» в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 55 000 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости 65 951 000 руб.

Взыскать с ООО «Омикрон» в пользу Департамента городского имущества города Москвы в возмещение расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы 55 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Овсянкина

Судьи: О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова

Дело №66а-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1565/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление акционерного общества «Корпорация «ЕМСТС» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца акционерного общества «Корпорация «ЕМСТС» по доверенности Кочурина О.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец - акционерное общество «Корпорация «ЕМСТС» (далее – АО «Корпорация ЕМТС»), являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, Земельные участки), обратился в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанных Земельных участков, установленного н...

...а 1 января 2018 года в размере 298 941 486 рублей 16 копеек и 30 517 961 рубль 57 копеек соответственно.

Просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 238 706 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 17 499 000 рублей, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 9 сентября 2019 года административный иск АО «Корпорация «ЕМСТС» удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости Земельных участков, их кадастровая стоимость установлена для земельного участка с кадастровым номером № в размере 249 671 301 рубль, земельного участка с кадастровым номером № - 18 296 122 рубля, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе административным ответчиком – Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку его права ничем не нарушены, так как она является лишь арендатором Земельных участков, находящихся в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления их рыночной стоимости. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков и требуя установления рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену их продажи, а также в одностороннем порядке желает изменить условия договора аренды, а именно снизить размер арендной платы, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик – Департамент городского имущества города Москвы заинтересованное лицо – Управление Росреестра по городу Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что АО «Корпорация «ЕМСТС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ соответственно № и №.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером № - 298 941 486 рублей 16 копеек, земельного участка с кадастровым номером № – 30 517 961 рубль.

Считая кадастровую оценку арендованных Земельных участков завышенной, нарушающих его права АО «Корпорация «ЕМСТС» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов, к которому приложило Отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком <данные изъяты> (далее – Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляла с кадастровым номером № в размере 238 706 000 рублей, с кадастровым номером № – 17 499 000 рублей.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и части 1 статьи 65, части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона №135-ФЗ).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона №135-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

В силу статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств.

Из материалов административного дела также следует, что суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам <данные изъяты>

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, определена рыночная стоимость Земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровым номером № в размере 249 671 301 рубль и № – 18 296 122 рубля.

Разрешая административное исковое заявление АО «Корпорация «ЕМСТС», суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц, и, согласившись с ее результатами, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость Земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровым номером № в размере 249 671 301 рубль и № -18 296 122 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Дело №66а-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Васильевой Т.Г.,

при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№3а-2548/2019) по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФОРПОСТ СЕРВИС» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения представителя административного истца Демина Я.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ФОРПОСТ СЕРВИС» (далее - ООО «Фирма «ФОРПОСТ СЕРВИС») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с Приложением №1 к Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №4057 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов нед...

...вижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года», кадастровая стоимость спорного здания составила <данные изъяты> рублей.

Административный истец, не согласившись с указанной кадастровой стоимостью, обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости. Согласно отчету № от 25 января 2019 года, подготовленного независимым оценщиком ФИО10., рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО11

Решением Московского городского суда от 12 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого помещения, имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Кроме того, указывает на необоснованность заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности: эксперт не проанализировал местоположение объектов-аналогов и объекта исследования относительно удаленности от центра города, что привело к снижению итоговой рыночной стоимости; в ходе расчета арендной ставки в рамках доходного и сравнительного подходов в отношении объектов аналогов эксперт очистил цены предложений объектов-аналогов от величины налога на добавленную стоимость (НДС).

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, допросив эксперта ФИО12 обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фирма «ФОРПОСТ СЕРВИС» согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №№ от 25 января 2019 года, является собственником объекта недвижимости – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 января 2019 года № кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет <данные изъяты> рубля.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» № от 25 января 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 4 июля 2019 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 4 июля 2019, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках доходного подхода (таблица 12) при расчете арендной ставки, цены предложений объектов – аналогов определены экспертом без учета НДС. Кроме того, в рамках сравнительного подхода (таблица 16) также цены предложений определены экспертом без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

В свою очередь, для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья3).

Нормы указанного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, при этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренных законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой – в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что эксперт, выйдя за пределы поставленного судом вопроса в определении о назначении судебной экспертизы, определил рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС, то есть при расчете арендной ставки в рамках доходного и сравнительного подходов в отношении объектов аналогов экспертом очищены цены предложений объектов-аналогов от величины НДС. Рыночная стоимость объекта недвижимости в указанном размере и определена в решении суда первой инстанции.

Однако, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости без учета НДС не является правомерным и основанным на законе.

По запросу суда апелляционной инстанции экспертом ФИО13 подготовлено дополнительное экспертное заключение, в котором стоимость объекта экспертизы рассчитана при условии, что ставки аренды и цены продаж не анализируются на наличии либо отсутствие НДС в цене предложения. При указанном подходе рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей. Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО14 поддержала выводы, указанные в дополнительном заключении.

Суд первой инстанции установил кадастровую стоимость объекта без учета НДС, что не основано на требованиях законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Несмотря на определение в итоговом выводе эксперта рыночной стоимости объекта недвижимости без учета НДС, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ссылки Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности определения стоимости исследуемого объекта в рамках сравнительного и доходного подходов и ее несоответствии сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости, в экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 сентября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№а-4/2020

(66а-50/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2487/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест-Альфа» (далее ООО «Вест-Альфа») об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Моисеева А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Вест-Альфа» Устиновой Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Вест-Альфа» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 50 261 016,95 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что является собственником указанного нежилого здания, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания, определенной распоряжением Де...

...партамента городского имущества города Москвы № 40557 от 29 ноября 2018 года в размере 113 039 168 руб. его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке <данные изъяты> № от 19 февраля 2019 года в размере 50 261 016,95 руб. без НДС нарушает права общества как плательщика налога на имущество организаций.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Вест-Альфа» по доверенности Устинова Е.В. поддержала заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Пуговкина А.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания в размере его рыночной стоимости 58 360 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы.

Апеллянт указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом не представлено, а в рамках судебного разбирательства недопустимо уменьшать кадастровую стоимость в целях налогообложения без согласования с органами власти, установившими этот платеж.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, ввиду необоснованного «очищения» цены объектов-аналогов на величину НДС в рамках сравнительного подхода и некорректного определения потенциального валового дохода с использованием только аренднопригодной площади объекта оценки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 113 039 168 руб. не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом установлено, что ООО «Вест-Альфа» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2 420 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное здание 1997 года постройки, из крупнопанельного материала, с простой офисной отделкой, административно-складского назначения, с центральными коммуникациями, расположено в районе <адрес>, в многофункциональной общественной зоне, внутриквартально в окружении преимущественно промышленных предприятий.

Проанализировав представленную административным истцом выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания установлена в размере 113 039 168 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Закон о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Статья 3 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил суду отчет об оценке от 19 февраля 2019 года №, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости составила 59 308 000 руб. (50 261 016,95 руб. без НДС).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом ФИО4 отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки соответствует, однако, в нем допущены технические и методологические ошибки, повлиявшие на итоговый результат. Рыночная стоимость округленно составляет 58 360 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установил кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенном в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой судебная коллегия согласится не может, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база определяются законодателем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года № 19-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2586-О, от 26 января 2017 года № 48-О и др.).

Для целей налогообложения налогом на имущество организаций, согласно положениям статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является недвижимое имущество.

При этом в силу требований части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества при расчете налога на имущество организаций, определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года №508 (далее - ФСО №4), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО №4).

Таким образом, при определении кадастровой стоимости полученная оценщиками информация о рыночных ценах не анализируется на предмет наличия или отсутствия в цене сделки /предложения НДС.

Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки, выделить все ценообразующие признаки оцениваемого имущества, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Соответственно, рыночная стоимость объекта недвижимости определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а, как и кадастровая стоимость, по итогам профессионального исполнения оценщиком (экспертом) законных процедур в предполагаемых идеальных условиях купли-продажи (без предварительного договора, отлагательных и отменительных условий, с денежным платежом без отсрочки или рассрочки между сторонами, не связанными предшествующими обязательствами и взаимозависимостью) и в отличие от действующих цен, которые меняются в зависимости от колебаний на рынке недвижимости, остается неизменной до следующей государственной кадастровой оценки и именно в величине, определенной оценщиком, образует налоговую базу по налогам.

Между тем, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС, то есть не предусматривают НДС в качестве ценообразующего признака.

Так, в соответствии с пунктами 2, 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли - продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Согласно пунктам 5, 6 цитируемого стандарта при использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Согласно пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 при применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

Под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Силу части 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой – в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество) в размере, равном его рыночной стоимости с уменьшением расчетного значения на НДС не является правомерным и основанным на законе.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 поддержала выводы своего заключения о величине рыночной стоимости объекта оценки в размере, уменьшенном на НДС со ссылкой на сложившуюся оценочную практику.

Между тем, судебная коллегия не может признать показания эксперта и его заключение в качестве достоверных и допустимых доказательств рыночной стоимости объекта оценки по следующим основаниям.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Основными принципами использования экспертом методов, судебно-экспертных методик и средств являются: законность и этичность методов, научность, точность результатов, надежность, эффективность, безопасность.

При этом методы проведения экспертных исследований могут быть сформированы в результате специальных научных разработок на основе фундаментальных положений базовой науки в интересах конкретной экспертной области с учетом специфики объектов исследования.

Методы, заимствованные из практики, используются судебной экспертизой только тогда, когда они не противоречат требованиям законности.

Статьей 25 Закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Для разрешения вопросов о рыночной стоимости объекта недвижимости государственными судебными экспертными учреждениями применяются Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2016 год), которые не предусматривают выделение НДС при определении рыночной стоимости объекта недвижимости и уменьшение расчетного значения на сумму НДС.

Заключение негосударственного судебного эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, если оно составлено без применения методики, используемой государственными судебными экспертами, должно быть выполнено с точным соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности и только в этом случае оно может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Однако, выводы эксперта, со ссылкой на возможность использования сложившейся оценочной практики в части возможности использования расчетного значения рыночной стоимости, уменьшенного на сумму НДС, противоречат действующему законодательству и не отвечают требованиям законности при проведении судебного экспертного исследования.

В связи с этим, по делу судебной коллегией была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 4 февраля 2020 года № отчет об оценке №, выполненный оценщиком <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, факторы влияющие на стоимость объекта недвижимости определены правильно, ошибки при выполнении математических действий не допускались, информация, использованная оценщиком не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Определяя величину рыночной стоимости спорного нежилого здания, эксперт ФИО5, установив характеристики оцениваемого объекта, отнес его к сегменту рынка коммерческой административной недвижимости. Проанализировав основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, и дав обзор подходов к оценке недвижимого имущества в части применения подходов и методов, эксперт пришел к выводу об использовании в расчетах сравнительного, доходного и затратного подходов к оценке.

По расчетам эксперта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года составила 79 200 000 руб.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов повторной судебной оценочной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость нежилого здания.

В свою очередь сторонами достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. Само по себе несогласие с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки не может служить основанием для проведения по делу еще одной экспертизы.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой в размере, определенном заключением повторной судебной оценочной экспертизы. При этом судебная коллегия признает недопустимыми и недостоверными доказательствами рыночной стоимости объекта недвижимости представленный административным истцом отчет об оценке и первичное заключение судебной оценочной экспертизы, как составленные с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 100 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность была исполнена Департаментом, что подтверждено платежным поручением от 25 декабря 2019 года №.

Разрешая вопрос о распределении указанной суммы между сторонами по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, а следовательно, с ООО «Вест-Альфа» в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года в размере равном его рыночной стоимости 79 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Вест-Альфа» в пользу Департамента городского имущества города Москвы в возмещение расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Овсянкина

Судьи: О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова

Дело № 66а-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2019 года

Cудебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебного заседании административное дело № 3а-2129 по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», являющееся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства и просило об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. в размере его рыночной стоимости, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт уплату налога на имущество в завышенном размере. Решением Комиссии по рассмотрению спор...

...ов о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 25 декабря 2018 г. заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости отклонено.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года заявленные административные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения. Указывают на отсутствие права административного истца на обращения в суд, т.к. административным истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства; на недопустимость без согласования с органами исполнительной власти, установившим платеж уменьшения императивно установленного, обязательного индивидуально безвозмездного платежа; на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» представлены в дело письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 29 ноября 2018 года №, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью К. в котором по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Л.».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

По ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судом первой инстанции назначена экспертиза для проверки соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке экспертного заключения и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку построены на иной трактовке обстоятельств и сводятся к переоценке доказательств.

Учитывая, что суд правильно применил процессуальные нормы о доказывании, оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья

Дело №66а-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Васильевой Т.Г.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества «Авилон АГ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснение представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Авилон АГ» (далее - АО «Авилон АГ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего на праве аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составила <данные изъяты> рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущест...

...ва – <данные изъяты> рублей, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости №<данные изъяты> от 23 июня 2017 года, составленным <данные изъяты>

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО9

В ходе рассмотрения административного дела, с учетом заключения эксперта, представитель административного истца уточнил заявленные требования и просил установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка общей площадью 10000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровую стоимость равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере № рублей.

Решением Московского городского суда от 11 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности. Заключение эксперта основывается на исследовании недостоверных сведений об объектах-аналогах, взятых из непроверенных источников, размещенных в сети «Интернет». По мнению административных ответчиков, административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку является арендатором земельного участка. Требуя установления рыночной стоимости земельного участка, арендатор по существу оспаривает потенциальную цену продаж и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «Авилон АГ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, на основании договора аренды земельного участка №М№ от 27 февраля 1998 года и дополнительного соглашения от 6 декабря 2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 июля 2018 года №<данные изъяты> кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена постановлением Правительства Москвы №790-ПП от 29 ноября 2016 года по состоянию на 1 января 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25 декабря 2018 года №№ оказано в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» №№ от 23 июня 2017 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляла <данные изъяты> рублей, а также экспертное заключение Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 30 июня 2017 года, подтверждающее стоимость объекта оценки, определенной оценщиком.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета, по административному делу судом первой инстанции, назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от 28 июня 2019 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года в размере № рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора, административный истец, будучи арендатором спорного земельного участка, является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, т.е. на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что экспертом подобраны несопоставимые объекты-аналоги, которые не могут быть учтены, так как взяты из рекламных объявлений, являющихся недостоверным источником. Из заключения следует, что экспертом был проведен анализ рынка с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети «Интернет», используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах. Для анализа и расчета рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом принято 3 объекта-аналога недвижимости, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом. В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов–аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, фактически имеет намерение уменьшить размер арендных обязательств по земельному участку, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Васильевой Т.Г.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-2655/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Важенка» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителя административного истца Терешонкова Н.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Важенка» (далее – ООО «Важенка») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, наименование – нежилое здание, назначение – нежилое здание, общей площадью 4 304,4 кв.м, расположенного по адресу: г. М., В., дом №, корпус №, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости – 219 773 003 рублей.

В обоснование требований общество указало на то, что является собственником поименованного объекта недвижимости. Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № в размере <...> рублей <...> ко...

...пеек, его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ЗАО «Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Решением Московского городского суда от 11 сентября 2019 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Важенка» удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. М., В., дом №, корпус №, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 275 682 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы в лице представителя по доверенности Клокова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на тот факт, что административным истцом не доказаны нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства, а значит является несостоятельным довод о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Кроме того, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку переде экспертом не были поставлены вопросы, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Названное заключение основывается на исследовании недостоверных сведений об объектах-аналогах, взятых из непроверяемых источников, размещенных в сети «Интернет», при этом использованные экспертом сведения о рекламируемых предложениях не аналогичны предмету спора. Фотофиксация объекта оценки не отображает состояние объекта оценки и вводит в заблуждение пользователей заключения.

От представителя административного истца по доверенности Терешонкова Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Важенка» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № является собственниками объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, наименование – нежилое здание, общей площадью 4 304,4 кв. м, расположенного по адресу: г. М., В., дом №, корпус №.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 01 января 2018 года составляет <...> рублей <...> копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №); на момент рассмотрения дела является действующей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ЗАО «Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла <...> рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и в целях определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2019 года поставленные судом перед экспертом вопросы соответствуют предложенным административным ответчиком вариантам, сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением АО «М.» № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере <...> рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности использованных экспертом сведений об объектах-аналогах не могут служить основанием для признания заключения не соответствующим действующему законодательству. Для анализа и расчета рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом принято 4 объекта-аналога недвижимости, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки. В подтверждение достоверности информации о выбранных объектах-аналогах к заключению приложены скриншоты предложений из сети «Интернет».

Утверждение административного ответчика о недостоверности размещенных в сети «Интернет» предложений и их условий не основано на каких-либо конкретных данных и носит предположительный характер.

Также несостоятельным по причине отсутствия конкретной информации является довод апелляционной жалобы о несоответствии фотофиксации объекта исследования фактическому состоянию объекта.

Судом обоснованно принято во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №66а-6/2020

(№66а-57/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1984/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО –«Альянс») об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В., объяснения представителей Департамента городского имущества города Москвы Родина В.С., Калининой Е.А., возражения представителя ООО «Альянс» Заманова Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Альянс» обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости расположенных в городе Москве объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, № и земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном их рыночной стоимости.

В обоснование административного иска административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, утвержденные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы №40557 от 29 ноября 2018 года завышены, чем нарушаются права административно...

...го истца, как собственника объектов капитального строительства и арендатора земельного участка, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенных и экономически необоснованных налога на имущество организаций и арендных платежей, которые рассчитываются исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В подтверждение доводов о завышении стоимости объектов недвижимости, административный истец сослался на отчеты <данные изъяты> об определении рыночной стоимости объектов оценки.

Решением Московского городского суда административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с постановленным по делу решением Департамент городского имущества города Москвы просит его отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО «Альянс» отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, поскольку доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом не представлено, в рамках судебного разбирательства недопустимо уменьшать кадастровую стоимость в целях налогообложения без согласования с органами власти установившими этот платеж.

По мнению Департамента городского имущества города Москвы административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку является его арендатором и фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, однако, продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется только по цене, установленной органами местного самоуправления.

Ссылался на несоответствие положенного в основу судебного акта заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон №73-ФЗ), поскольку судом перед экспертом не был поставлен вопрос в редакции пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28.

Указывал, что информация об объектах-аналогах взята из сети Интернет и не является проверяемой.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Альянс» представлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех существенных обстоятельств дела, а довод апелляционной жалобы о несоответствии судебной оценочной экспертизы Закону № 73-ФЗ является несостоятельным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости принадлежащих административному истцу, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» ( далее Закон №237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее Закон №135-ФЗ), пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств что ООО «Альянс» на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №. Кроме того, административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» ООО «Альянс» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов капитального строительства, на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» уплачивает арендную плату за арендуемый земельный участок. Размер налоговых и арендных платежей установлен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Проанализировав представленные административным истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона № 237 - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года №508 (далее -ФСО №4), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО №4).

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из представленного административным истцом договора аренды № от 19 мая 2014 года и соглашения от 9 января 2019 года о переводе прав и обязанностей по договору следует, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенного для эксплуатации зданий административного и бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы за землю согласно пункту № договора аренды и приложения нему производится по формуле, включающей в себя переменную, равную значению кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства, вопреки доводов апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что ООО «Альянс», будучи правообладателем земельного участка и оплачивая арендную плату за него, а также являясь собственником расположенных на спорном участке объектов недвижимости имеет право на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, поскольку данное право в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями закона №135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Следовательно, допустимым, достоверным и относимым доказательством подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчеты об оценке №, №, № и № от 14 марта 2019 года, составленные <данные изъяты> согласно которым рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов оценки (для объектов капитального строительства без НДС) составила:

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке представленных административным истцом от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом ФИО5 (<данные изъяты>) отчеты <данные изъяты> не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость объектов оценки (для объектов капитального строительства без НДС) составляет:

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых зданий и земельного участка должна быть установлена в размере их рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда относительно размера подлежащей установлению кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов капитального строительства подлежащими изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела эксперт, проводя первичную судебную оценочную экспертизу провел расчет рыночной стоимости объектов капитального строительства, при этом итоговый результат уменьшил на величину налога на добавленную стоимость.

Между тем, в соответствии с пунктами 2, 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли- продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Согласно пунктам 5, 6 цитируемого стандарта при использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Понятие рыночной стоимости установлено Законом № 135-ФЗ. Нормы данного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, при этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренных законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой – в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости с выделением НДС и последующим уменьшением расчетного значения на НДС на основании статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не является правомерным и основанным на законе.

Судебной коллегией по делу была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза на разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости объектов капитального строительства.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, рассчитанная экспертом без выделения НДС, составила:

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы с учетом показаний эксперта в суде апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объектов оценки с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов капитального строительства.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости объектов капитального строительства, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора ошибочно применены нормы статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеющие правового значения при разрешении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В свою очередь административным ответчиком и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено. Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Утверждая в апелляционной жалобе о необоснованном выборе объектов аналогов, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка, суду не представил.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о невозможности использования для расчета рыночной стоимости цен предложений из сети «Интернет».

Возможность использования цен предложений для расчета рыночной стоимости прямо предусмотрена подпунктами «в,г» пункта 22 ФСО № 7 и пунктом 13 ФСО №1. Заключение эксперта составлено на основе проведенного анализа рынка и отобранных по его результатам объектов-аналогов, сведения о которых были открыто и независимо размещены в качестве объявлений о продаже в сети Интернет.

Согласно пункту 10 ФСО № 1 под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 11 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Таким образом, федеральные стандарты оценки прямо допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети «Интернет».

Экспертом в приложении к заключению представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.

При этом доказательства наличия злонамеренного сговора при размещении объявлений об объектах-аналогах, использованных экспертом в оспариваемом заключении, и связи разместивших указанные объявления лиц с административным истцом либо с иными заинтересованными лицами подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены. Каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО № 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять наличие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов, а также кадастрового номера и фактическое местонахождение публикуемых к продаже объектов-аналогов.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил, а сформулированные в определении судом вопросы были направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 769,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости 34 934 015 руб.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 173,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости 7 958 301 руб.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 438,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости 11 874 043 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Овсянкина

Судьи: О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова

Дело № 66а-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3А-1942/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филипченковой Н.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Милёнышева О.Е., представителя индивидуального предпринимателя Филипченковой Н.В. - Свирид Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

индивидуальный предприниматель Филипченкова Н.В. (далее ИП Филипченкова Н.В.), являясь собственником четырёх нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 год равной их рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости:

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № в разм...

...ере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку влечёт возложения на неё налоговых обязательств в завышенном размере, которые исчисляются и уплачиваются исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права по доводам изложенным в суде первой инстанции и на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы – Милёнышев О.Е. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ИП Филипченковой Н.В. – Свирид Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №.

Кадастровая стоимость указанных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года определена с кадастровым номером № в размере 40 309 919,90 рублей; с кадастровым номером № в размере 39 764 813,10 рублей; с кадастровым номером № в размере 92 245 077 рублей; с кадастровым номером № в размере 82 139 228 рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее - отчёт).

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 27 февраля 2019 года №, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «С» (далее ООО «С»), в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений без учёта налога на добавленную стоимость составляет с кадастровым номером № в размере 29 454 667 рублей; с кадастровым номером № в размере 18 512 590 рублей; с кадастровым номером № в размере 60 450 464 рублей; с кадастровым номером № в размере 40 386 291 рублей.

Статьёй 12 Федерального закона № 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях проверки представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Г»).

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилых помещений в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2019 года по данному делу, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Г») отчёт об оценке от 27 февраля 2019 года №, подготовленный ООО «С», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует;

рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровым номером № составляет 38 022 059 рублей; с кадастровым номером № составляет 13 217 166 рублей; с кадастровым номером № составляет 78 351 179 рублей; с кадастровым номером № составляет 28 106 961 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник нежилых помещений в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив её в размере рыночной.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, отчёт об оценке от 27 февраля 2019 года № №, подготовленный ООО «С», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а заключение судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2019 года по данному делу в части исследования и выводов о несоответствии отчёта об оценке, подготовленного ООО «С» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки является допустимым доказательством.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заключение эксперта по делу № от 31 мая 2019 года в части определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости недостоверным доказательством, а решение суда в части установления размера кадастровой стоимости указанных объектов равной рыночной подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Так, суд первой инстанции, устанавливая размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании выводов судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2019 года, не учёл, что эксперт в доходном подходе определил рыночную стоимость спорных объектов недвижимости без учёта НДС, что является неправомерным и повлияло на определение итоговой рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы представителя Департамента городского имущества города Москвы о многочисленных ошибках, допущенных при проведении судебной экспертизы об установлении величины рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что результаты судебной оценочной экспертизы в указанной части содержат противоречивый характер и в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту Ассоциации «Э» Смирнову Д.С.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: № по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 23 марта 2020 года, проведённой экспертом Ассоциации «Э» Смирновым Д.С. рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровым номером № составляет 36 931 000 рублей; с кадастровым номером № составляет 18 340 000 рублей; с кадастровым номером № составляет 89 580 000 рублей; с кадастровым номером № составляет 41 630 000 рублей.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Оценивая экспертное заключение № от 23 марта 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт Смирнов Д.С. является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, членом в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым определить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением повторной судебной экспертизы размер рыночной стоимости спорных объектов, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, апеллянт не представил.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции; судом первой инстанции ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения при установленных обстоятельств дела.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в размере их рыночной стоимости равной следующими значениями по состоянию на 1 января 2018 года:

- с кадастровым номером № в размере 36 931 000 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 18 340 000 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 89 580 000 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 41 630 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66а-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.

судей Корпачевой Е.С., Синьковской Л.Г.

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 года об удовлетворении административных исковых требований ЗАО «КБ Спецстанок» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г., объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Коломеец К.С., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца ЗАО «КБ Спецстанок» Свирид Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ЗАО «КБ Спецстанок» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 84, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стои...

...мости земельного участка. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 11 сентября 2019 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 25 сентября 2019 года административные исковые требования ЗАО «КБ Спецстанок» удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2018 года установлена равной его рыночной стоимости на основании экспертного заключения № 3037 от 01 июля 2019 года Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» в размере 148 966 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Клоков Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что административный истец, являясь арендатором спорного земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в таких случаях договор на проведение оценки от имени заказчика осуществляется лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектом недвижимости. Цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на этом участке недвижимости нормативно установлена, определяется исходя из его кадастровой стоимости, а потому не может быть установлена в размере рыночной стоимости, предполагающей продажу спорного объекта на открытом рынке.

Считает, что судом не исследованы доводы административного ответчика об одностороннем изменении ЗАО «КБ Спецстанок» условий договора аренды и нарушении прав собственника спорного объекта недвижимости на определение кадастровой стоимости земельного участка и распоряжение им. Доказательств нарушения общих начал определения арендной платы не представлено, а само по себе увеличение размера арендной платы не нарушает права ЗАО «КБ Спецстанок» как арендатора.

Ссылается на несоответствие заключения эксперта по делу положениям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, поскольку экспертом в рамках сравнительного метода исследования не учтено, что объект-аналог № 3 имеет вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», тогда как объект исследования имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания, административных зданий, гаражей», что свидетельствует об искажении величины рыночной стоимости. Также экспертом не применена корректировка на наличие исходно-разрешительной документации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Свирид Е.С. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «КБ Спецстанок» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости <данные изъяты> от 18 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2018 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчёт об оценке № <данные изъяты> от 06 февраля 2019 года <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 01 июля 2019 года <данные изъяты> установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета № <данные изъяты> от 06 февраля 2019 года ООО «<данные изъяты>», которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом <данные изъяты>, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказу Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим стаж работы в области оценки свыше <данные изъяты> лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков общероссийская общественная организация «<данные изъяты>», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности <данные изъяты> по оценке недвижимости и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными, при необходимости в расчетах были применены соответствующие корректирующие коэффициенты. Объектом экспертного исследования являлся земельный участок, предназначенный для размещения объектов общественного питания, административных зданий, гаражей, а видом разрешенного использования объекта-аналога № <данные изъяты> – размещение производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их объектов. Поскольку назначение указанных объектов сопоставимо в части размещения административных зданий, соответствующая корректировка экспертом не внесена обоснованно. Наличие исходно-разрешительной документации не относится к ценообразующим факторам, влияющим на стоимость земельного участка, в связи с чем применение корректировки также не требуется. Данных о том, что вид разрешенного использования объекта-аналога № <данные изъяты>, а также неприменение корректировки на наличие исходно-разрешительной документации повлияли на итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования, не представлено.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в государственный реестр в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы административного ответчика об одностороннем изменении условий договора аренды земельного участка.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то они являются ошибочными, поскольку указанными положениями устанавливаются требования к полномочиям лица, заключающего договор на проведение оценки от имени собственника объекта. В то же время в силу положений статьи 6 названного Федерального закона оценка объекта может быть проведена по заказу лица, которому объект принадлежит на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора аренды, арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66а-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Баландиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2232/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монус» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя ООО «Монус» Подмарьковой А.Д., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Монус» (далее - Общество, ООО «Монус») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: № общей площадью 5844, 4 кв.м, назначение нежилое помещение; № общей площадью 441, 5 кв.м, назначение нежилое помещение и № общей площадью 131,0 кв.м, назначение нежилое помещение; расположенных по адресу: <адрес>, владельцем которых Общество является, в размере их рыночной стоимости 630 589...

... 777 рублей, 64 924 201 рубль и 19 756 776 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, и это нарушает права Общества, поскольку влечет уплату налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанных выше объектов равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость названных выше объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы. Рыночная стоимость составила: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 712 637 029 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 67 966 863 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № – 7 804 318 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно основано на недостоверных сведениях об объектах, принятых в качестве аналогов, которые не могут быть отнесены к таковым. По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушений процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж.

В судебном заседании представителем административного истца представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Монус» является собственником объекта капитального строительства – нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 131,0 кв.м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость данного объекта была определена по состоянию на 1 января 2018 года в сумме 33 703 731, 09 рубль, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» (далее – Распоряжение от 29 ноября 2018 года № 40557), сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании договора о совместной деятельности № 12 от 17 июля 1995 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 1998 года, ООО «Монус» обязан производить уплату налога на имущество организаций в отношении помещений: с кадастровым номером № общей площадью 5844, 4 кв.м, назначение: нежилое помещение и с кадастровым номером № общей площадью 441, 5 кв.м, назначение: нежилое помещение, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанных объектов была определена по состоянию на 1 января 2018 года в сумме 1 211 857 321, 40 рубль и 106 014 348, 65 рублей соответственно, утверждена Распоряжением от 29 ноября 2018 года № 40557, сведения о данной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке нежилых помещений от 26 февраля 2019 года № 2602201916/Д, подготовленный ООО «Оценочная компания «Легион-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений определена по состоянию на 1 января 2018 года в следующем размере: помещения с кадастровым номером № в размере 630 589 777 рублей; помещения с кадастровым номером № – 64 924 201 рубль; нежилого помещения с кадастровым номером № – 19 756 776 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Апхилл».

Согласно выполненному экспертом ООО «Апхилл» ФИО8. заключению от 7 июня 2019 года № АБ-233-19, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером № в размере 712 637 029 рублей;

с кадастровым номером № – 67 966 863 рублей;

с кадастровым номером № – 7 804 318 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объектов недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Принимая решение об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, суд правомерно отклонил довод административных ответчиков о том, что обращение административного истца с этим административным иском имеет своей целью уменьшить императивно установленный налоговый платеж.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При определении итоговой величины стоимости спорных объектов недвижимости использованы метод прямого сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода и метод капитализации в рамках доходного подхода. В процессе реализации первого этапа применения метода прямого сравнительного анализа продаж для определения рыночной стоимости объектов оценки эксперт проанализировал информацию из открытых источников, сведения о которых приведены на странице 25 экспертного заключения. Экспертом были изучены предложения к продаже аналогичных объектов, расположенных в непосредственной близости от объекта экспертизы, при этом главным ценообразующим фактором явилось – местоположение объекта оценки. На основании анализа эксперт выявил объекты недвижимости наиболее сопоставимые с оцениваемыми объектами. Экспертом было подобрано три объекта-аналога, которые имеют несущественные различия с объектами оценки в таких характеристиках как: назначение и текущее использование помещений, конструктивные и объемно-планировочные характеристики, системы инженерно-технического обеспечения и состояние коммуникаций. Изложенная в заключении судебной экспертизы информация об объектах-аналогах является достоверной, поскольку подтверждена сведениями об источниках размещения, которые указаны в приложении. Доводы же апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, носят предположительный характер. Приведенные в заключении данные о функциональном и физическом состоянии объектов исследования, позволяет прийти к выводу, что экспертом были приняты в качестве аналогов объекты, наиболее схожие с оцениваемыми помещениями.

Административным ответчиком в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представлено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером № в размере 712 637 029 рублей; с кадастровым номером № – 67 966 863 рублей; с кадастровым номером № – 7 804 318 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, административным ответчиком не представлено, о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению апеллянта, нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, разрешая административный иск ООО «Монус», суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Дело № 66а-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Синьковской Л.Г., Корпачевой Е.С.

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 09 сентября 2019 года об удовлетворении административных исковых требований ООО «Фирма Экса» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Коломеец К.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ООО «Фирма Экса» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет о...

...б определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Фирма Экса» Речкина А.Ю. уточнила административные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Агафонова С.С. просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав доводы письменных пояснений.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное решение, которым установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 254 767 688 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Клоков Е.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что заключение эксперта по делу не соответствует статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 5 Федерального стандарта оценки (ФСО № 3), пункту 25 Федерального стандарта оценки (ФСО № 7). В частности, в рамках сравнительного метода исследования экспертом не учтено, что стоимость нежилого здания (объекта-аналога № 3), указанная в заключении, значительно отличается от цен на данный объект, представленных на рынке, что свидетельствует об искажении величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом некорректно определен потенциальный валовый доход, поскольку при подсчете рыночной стоимости эксперту следовало использовать не только арендопригодную площадь здания, а общую площадь в целом. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания.

Считает, что расхождение рыночной и кадастровой стоимостей нежилого здания не свидетельствует о недостоверности последней. Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий административного ответчика по установлению величины кадастровой стоимости спорного объекта, ООО «Фирма Экса» не вправе ссылаться на нарушение своих прав в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости объекта и, как следствие, налоговых платежей. Полагает недопустимым уменьшение императивно установленного, обязательного налогового платежа на основании установления по инициативе ООО «Фирма Экса» рыночной стоимости объекта недвижимости без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО «Фирма Экса» Речкина А.Ю. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма Экса» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей, что следует из распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года».

Отчётом об оценке <данные изъяты> от 30 января 2019 года ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 07 июня 2019 года <данные изъяты>» установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке № <данные изъяты> от 30 января 2019 года ООО «<данные изъяты>», которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено оценщиком <данные изъяты>, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказу Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим стаж работы в области оценки свыше <данные изъяты> лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 24 апреля 2018 года по оценке недвижимости и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как местоположение и площадь здания, его тип и физические характеристики, удаленность от метро, состояние отделки, выход на красную линию, в связи с чем применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, а характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования. При расчете рыночной стоимости объекта исследования экспертом обоснованно использована только основная (арендопригодная) площадь здания, поскольку в аренду, как правило, сдаются именно внутренние помещения здания, его блоки или части, а не здание целиком. Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют указанному условию, что также наиболее точно отражает рынок аренды в районе расположения спорного объекта и в России в целом. Данных о том, что использованная экспертом стоимость объекта-аналога № <данные изъяты> не соответствует ценам, установленным на рынке недвижимости, о необоснованном использовании в расчетах только арендопригодной площади здания, а также о том, что это повлияло на итоговый результат рыночной стоимости объекта, не представлено.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, нежели установлена экспертом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки административного ответчика на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, учитывая вышеприведенные обстоятельства, необходимость в ее назначении отсутствовала.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося его собственником и плательщиком налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66а-56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 декабря 2019 года

Cудебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3А-1937/2019 по административному исковому заявлению Алиева Э.Т. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Аугулиса Р.Р., представителя административного истца Алиева Э.Т. – Лантратову Е.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

Алиев Э.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, равной рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости, собственником которого он является, завышена, что приводит к необоснованному завышению размера налоговых платежей.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года з...

...аявленные административные исковые требования Алиева Э.Т. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы; на отсутствие права административного истца на обращения в суд, т.к. административным истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства; на недопустимость без согласования с органами исполнительной власти, установившим платёж уменьшения императивно установленного, обязательного индивидуально безвозмездного платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы Аугулис Р.Р. на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного истца Лантратова Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы и представителя административного истца, пояснения эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алиеву Э.Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года»).

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке № № от 24 февраля 2019 года, подготовленный закрытым акционерным обществом «Н», в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Л».

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного ответчика суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера рыночной стоимости объекта недвижимости ошибочно указал его размер рыночной стоимости нежилого помещения без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения в том числе НДС определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в совокупности с дополнениями к заключению эксперта, пояснениями эксперта А.В.И., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет без относительно наличия либо отсутствия НДС - <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, в том числе с соблюдением ФСО № 3 и ФСО № 4, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта (в том числе приведены мотивы и выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости).

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается. Доводы по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дата определения кадастровой стоимости и дата обращения в суд административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости судом первой инстанции установлены правильно.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости нежилого помещения изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №66а-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3А-2168/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» по доверенности Сердюкова В.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – ООО «Вектор плюс»), являясь собственником нежилого зднаия с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – нежилое здание), обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установленного на 1 января 2018 года в размере 174 644 482, 37 рублей. Просило установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере 116...

... 882 427 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года административный иск ООО «Вектор плюс» удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, его кадастровая стоимость установлена в размере 123 250 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе административным ответчиком – Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку его права ничем не нарушены, а также им не приведено доказательств, что при установлении кадастровой стоимости нежилого здания была допущена какая-либо ошибка. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и требуя установления рыночной стоимости нежилого здания в качестве кадастровой для целей налогообложения, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованное лицо - Управление Росреестра по городу Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО «Вектор плюс» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы №40557 от 29 ноября 2018 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» его кадастровая стоимость на 1 января 2018 года установлена в размере 174 644 482,37 рублей.

Считая кадастровую оценку принадлежащего нежилого здания завышенной, ООО «Вектор плюс» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, к которому приложило Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком <данные изъяты> (далее – Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 116 882 427 рублей.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, признается рекомендуемой для целей совершения сделки, никакая сделка, предметом которой бы являлось спорное нежилое здание, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости является регулирование вопросов налогообложения, не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Таким образом, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств.

Из материалов административного дела также следует, что суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам <данные изъяты>.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, определена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 123 250 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вектор плюс», суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами по делу, согласившись с ее результатами, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляла 123 250 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

№ 66а-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Васильевой Т.Г.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1938/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым удовлетворены административные исковые требования Филипченкова М.Ю. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителя административного истца Цуриковой О.Ю., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Филипченков М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просил об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, г. М., район Т., ул. Б., д. №, по состоянию на 01 января 2018 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение – нежилое помещение, общей площадью 185,7 кв. м., подвал: ком. 22-24, 24а, 25, 26, в размере 12 740 157 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение – нежилое помещение, общей площадью 93 кв. м., расположение в строении: э...

...таж 1, III, (ком.2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к), в размере 36 632 035 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества от 29 октября 2018 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 70 772 379 рублей 55 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 36 815 966 рублей 73 копейки, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года административные исковые требования Филипченкова М.Ю. удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. М., ул. Б., д.№, установлена в размере их рыночной стоимости, равной следующим значениям: с кадастровым номером № в размере 12 740 157 рублей; с кадастровым номером № в размере 36 632 035 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода административных истцов о нарушении их интересов необоснованным завышением налоговых платежей, поскольку ими не доказано нарушение административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, судом первой инстанции признано допустимым доказательством заключение судебной оценочной экспертизы, которое не соответствует действующему федеральному законодательству о судебно-экспертной деятельности, поскольку экспертом не учтены типы зданий, в которых расположены объекты аналоги № 2 и № 3, цена предложений объектов-аналогов № 2 и № 3 необоснованно уменьшена на величину НДС, эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта Савченко Т.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Филипченков М.Ю. согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № и № является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. М., район Т., ул. Б., д. №, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение – нежилое помещение, общей площадью 185,7 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение – нежилое помещение, общей площадью 93 кв. м.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года №51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества от 29 ноября 2018 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № - <...> рублей <...> копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 февраля 2019 г. №); нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей <...> копейки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 февраля 2019 г. №); на момент рассмотрения дела являются действующими.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет <...> рубль, объекта недвижимости с кадастровым номером № - <...> рубля.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку административный ответчик при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы против поставленных вариантов вопросов не возражал. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Вопросы сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением ООО «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей без учета НДС.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что приведенные в заключении выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют поставленным в определении суда вопросам, поскольку свидетельствуют о применении в расчетах такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По смыслу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» наблюдаемые на рынке недвижимости цены, используемые в целях определения кадастровой стоимости, не подлежат корректировке на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

К числу таких затрат, относящихся к особенностям проведения сделки, следует отнести режим налогообложения сторон сделки, который не является характеристикой самого объекта недвижимости и непосредственно не влияет вероятный размер цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статьей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об исключении вероятности двойного налогообложения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Г.» С. пояснил, что в объявлениях о продаже в качестве цены, как правило, указывается сумма, оплачиваемая покупателем, а необходимость дополнительной уплаты НДС указывается особо, как существенный фактор. Таким образом им ошибочно была скорректирована (уменьшена) стоимость объекта исследования на величину НДС. Кроме того, эксперт указал на то, что за рамки вопроса, поставленного в определении суда первой инстанции он не выходил, поскольку в вопросе не содержалось прямого указания на то, стоит ли учитывать НДС или нет.

В суд апелляционной инстанции эксперт представил дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при расчете рыночной стоимости объектов исследования на основе существовавших на свободном рынке на дату оценки цен безотносительно затрат по сделке, она составляет по состоянию на 1 января 2018 года в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, г. М., район Т., ул. Б., д. №:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение – нежилое помещение, общей площадью 185,7 кв. м, в размере <...> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение – нежилое помещение, общей площадью 93 кв. м, в размере <...> рубль.

Оценивая заключение эксперта, дополнение к нему, показания эксперта в суде апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них итоговая рыночная стоимость объектов исследования соответствует фактически сложившимся условиям рынка, уточненные в письменных дополнениях к заключению выводы эксперта непротиворечивы, в полной мере соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение административного ответчика о необоснованности отказа эксперта от применения сравнительного подхода не соответствует содержанию отчета. Мотивируя отказ от применения названного подхода, эксперт, анализируя сложившийся рынок недвижимости, указал, что большинство предложений при сопоставимых характеристиках имеют разные удельные стоимости, что не иллюстрирует рыночные тенденции, препятствует формированию однозначного вывода о диапазоне рыночных цен. Данный вывод подтвержден сведениями об имеющихся на дату проведения оценки предложениях, приведенных в таблице 6 заключения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии корректировок на типы зданий для объектов аналогов № 2 и № 3 (расположены в жилых домах). Для анализа и расчета рыночной стоимости объектов недвижимости доходным подходом экспертом принято 6 объектов-аналогов, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Сведений, указывающих на необходимость применения в расчетах корректировки на тип зданий, а также на то, что такая корректировка могла существенным образом повлиять на итоговые выводы экспертизы, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований для его отмены в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, г. М., район Т., ул. Б., д. №, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 15 033 385 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, г. М., район Т., ул. Б., д. №, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 43 225 801 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи