Шумакова Маргарита Васильевна

Судья Ойдуп У.М. Дело № 33а-1673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Оюн Ч.Т., Таргына А.О.,

при секретаре Монгуш Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Тувабурвод» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва Кызыл-оол Ш.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Шумаковой М.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Тувабурвод» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва 31 октября 2016 года, с предметом исполнения: взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества «Тувабурвод» 806 705 рублей в счет задолженности по договору аренды, 806 706 рублей в счет неустойки за каждый день просрочки оплаты, 12 360 рублей в счет неустойки за каждый день просрочки в передаче помещения, 15 000 рублей расходы за услуги представителя. По состоянию на 03 марта 2017 года задолженность с Р. не взыскана. Судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействует, не совершил в полном объеме действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных доку...

...ментов. Истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Кызыл-оол Ш.О. по исполнительному производству № от 15.11.2016 года за период с 30.12.2016 по 09.03.2017 г.г., выразившееся в несовершении действий по взысканию с Р. денежных средств в размере 1 640 770 рублей, а также по совершению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, незаконным.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2017 года административное исковое заявление ОАО «Тувабурвод» удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Кызыл-оол Ш.О.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Шумакова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что неисполнение требований исполнительного документы не могут быть основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, розыск должника объявляется по заявлению взыскателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Ондар С.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель административного истца - ОАО «Тувабурвод», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2016 года частично удовлетворено исковое заявление ОАО «Тувабурвод» к Р. о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды. Суд взыскал с Р. в пользу ОАО «Тувабурвод» 806 705 рублей в счет задолженности по договору аренды, 806 705 рублей в счет неустойки за каждый день просрочки оплаты, 12 360 рублей в счет неустойки за каждый день просрочки в передаче помещения, 15 000 рублей расходы за услуги представителя. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.

31 октября 2016 года судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист №, который предъявлен взыскателем в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва 03 ноября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от 15 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №.

Указанное постановление направлено должнику – Рябовой Т.М. 26 ноября 2016 года.

15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в ГИБДД ТС МВД России, Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России», ОАО «Мегафон», ПАО «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», ВТБ24, Пенсионный фонд РФ, ФНС России. 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при проверке адреса: **, дверь никто не открыл, оставлена повестка в дверях о явке в службу судебных приставов для совершения исполнительных действий.

24 ноября 2016 года исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Кызыл-оол Ш.О.

22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при проверке адреса: **, должник не установлен, оставлена повестка в дверях о явке к судебному приставу-исполнителю.

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при проверке адреса: **, должник не установлен, оставлена повестка в дверях о явке к судебному приставу-исполнителю.

08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в ПАО АКБ «Связьбанк», Гостехнадзор РТ, Центр занятости по г. Кызылу, ПАО «Тывасвязьинформ», Орган Управления ЗАГС Республики Тыва, ЦЕНТР ГИМС МЧС России по Республике Тыва, АО АБ «Народный банк РТ».

28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при проверке адреса: **, должник не установлен, оставлена повестка в дверях о явке к судебному приставу-исполнителю.

16 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № и №, №, № соединены в сводное исполнительное производство №.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих исполнительных действий, направленных на получение результата по исполнительному производству, не установил место жительства должника, не принял меры по объявлению его в розыск, не обратил взыскание на постоянный доход должника в виде пенсии и движимое имущество - транспортные средства, тем самым не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Из материалов сводного исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе им направлялись запросы в органы и кредитные организации с целью установления имущества у должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, доставлялись извещения по адресу места жительства должника, то есть судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Обязанности объявить розыск имущества должника в силу части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава - исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Кызыл-оол Ш.О. не возникло, а взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного не представлено, следовательно, такая обязанность у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2017 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Тувабурвод» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва Кызыл-оол Ш.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи