Потапенкова Валентина Сергеевна

Судья Балаева Н.С. Дело № 33-1597/2022

УИД 44RS0002-01-2022-000142-18

№ дела в суде первой инстанции 2-685/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» Устименко ФИО8 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дендибренди», Потапенковой В.С., в котором просило взыскать задолженность по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № № от 16 декабря 2020 года в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела представители истца Куртышева Н.Б. и Устименко Е.А. требования к Потапенковой В.С. не поддержали, представив ходатайство об уточнении исковых требований. ПАО «Совкомбанк» в уточненном заявлении просило взыскать с ООО «Дендибренди» задолженность по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № № от 16 декабря 2020 года в общем размере 4 461 576, 77 руб. по состоянию на 04 мая 2022 года, а также проценты начисленные с 05 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 800 000 рублей по ставке 24% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 1 036 000 руб., начисленные на сумму основного долга с 28 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные с 31 июля 2021 года по 31 марта 2022 года включительно в...

... размере 35 532, 53 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 53 973, 58 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2022 года в связи с уточнением исковых требований ПАО «Совкомбанк» из числа ответчиков по делу исключена Потапенкова В.С. Дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дендибренди» по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № № от 16 декабря 2020 года передано в Арбитражный суд Костромской области. Отменены меры по обеспечению иска в отношении Потапенковой В.С., принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2022 года. На Управление Судебного департамента в Костромской области возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 25 000 руб. на счет <данные изъяты>, ИНН №, №, банк получателя Филиал ПАО «Банк <данные изъяты>, счет банка получателя № №, счет организации получателя №№. С Потапенковой В.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на услуги эксперта в сумме 2 500 рублей.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Устименко Е.А. просит определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2022 года отменить. Указывает, что ПАО «Совкомбанк» предъявил иск к Потапенковой В.С. как к поручителю ООО «Дендибренди» на основании договора поручительства, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Потапенковой В.С. Согласно п. 5.1 договора поручительства стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Ленинском районном суде г. Костромы. Пунктом 11.4 договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Дендибренди», установлено, что если банк подает иск к нескольким ответчикам, одним из которых является клиент по настоящему договору и этот иск по нормам действующего законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то стороны договорились, что спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы. В связи с чем, а также учитывая положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, банк обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Дендибренди», Потапенковой В.С. о взыскании задолженности. Указывает, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» было принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы с соблюдением правил договорной подсудности. Отмечает, что подсудность определяется на момент предъявления иска. Судом не учтен факт согласия всех участников процесса о продолжении рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Костромы. Полагают, что передача дела в Арбитражный суд Костромской области приведет к увеличению срока принятия решения по существу, при этом в данном деле уже выяснены все обстоятельства дела и ответчик согласен с иском в части основного долга и процентов.

В отзывах на частную жалобу Потапенкова В.С., представитель ООО «Дендибренди» Митряшин Г.Г. указывают, что не согласны с передачей гражданского дела в Арбитражный суд Костромской области.

В силу ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дендибренди», Потапенковой В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № № от 16 декабря 2020 года по состоянию на 17 ноября 2021 года в размере 3 328 388, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 842 руб.

В ходе рассмотрения дела представители ПАО «Совкомбанк» не поддержали исковые требования к Потапенковой В.С., уточнив исковые требования, в качестве ответчика указали только ООО «Дендибренди».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2022 года дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дендибренди» о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии передано в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку после того, как ПАО «Совкомбанк» не поддержал требования к физическому лицу поручителю Потапенковой В.С., сторонами спора остались юридические лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ (ч.1 ст. 33 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подсудности, оно станет подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, оно должно быть им разрешено по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2022 года отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Ивкова

Дело № 2-276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Починок Смоленской области 11 июля 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенковой В.С. к Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

Потапенкова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указывает, что ** ** ** совхозом «Плосковский» истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .... В настоящее время совхоз «-----» ликвидирован. Более ----- лет истец непрерывно, открыто владеет и пользуется квартирой по адресу: ... как своей собственной, добросовестно несет бремя ее содержания. В ** ** ** году квартира проинвентаризирована. Правопритязаний со стороны иных лиц по отношению к спорной квартире не имеется. Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ----- кв.м., кадастровый № ** в силу приобретательной давности.

Истец Потапенкова В.С. и ее представитель ФИО4 извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Администрация Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения де...

...ла, представлено письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.п. 20, 21 указанного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** совхозом «Плосковский» Потапенковой В.С. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., о чем имеется свидетельство о собственности, протоколом № ** от ** ** **, в соответствии с которым в список рабочих совхоза на получение земельных и имущественных паев включена Потапенкова В.С., решено брать имущественные пай в процентном отношении стоимости основных средств, в том числе квартиры (л.д.9, 10-17).

Согласно выписке № ** Совета депутатов ... сельского поселения ... от ** ** ** утвержден список названий улиц, нумерации домов и квартир в д. ..., в соответствии с которым Потапенкова В.С. указана как собственник ... (л.д.18),

Согласно справке Починковского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выписке из ЕГРН от ** ** ** общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляет ----- кв.м (л.д.19, 20-22).

Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном порядке за истцом не зарегистрировано.

Также у Потапенковой В.С. в собственности находится земельный участок площадью ----- кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д.23).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ** ** ** квартира, расположенная по адресу: ..., находится в фактическом владении Потапенковой В.С. на основании предоставления ее совхозом. Спорная квартира не является объектом государственной и муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на квартиру не имеется. Администрация Мурыгинского сельского поселения ... не возражала против удовлетворения требований. От прав на квартиру истец никогда не отказывалась, проживает в ней с ** ** ** года и до настоящего времени, несет бремя содержания. Также Потапенковой В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположена квартира.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Потапенкова В.С. на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своей собственной, осуществляя ее содержание и ремонт, что свидетельствует о поведении, характерном для собственника, является собственником земельного участка, на котором квартира расположена, в течение всего времени проживания истца в квартире иные лица не предъявляли своих прав на недвижимое имущество, суд считает, что имеются основания для признания за Потапенковой В.С. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Потапенковой В.С. удовлетворить.

Признать за Потапенковой В.С. (-----) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ----- кв.м., кадастровый № **, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н.Егорова

2-26/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

с участием представителя истца Потапенковой В.С. – Захаренковой Н.Ф.,

третьего лица Бойко З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенковой В.С. к администрации муниципального образования « ...» ..., администрации ... сельского поселения ... о включении земельного участка в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Потапенкова В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования « ...» ..., администрации ... сельского поселения ... о включении в состав наследственного имущества земельного участка размером ----- с кадастровым номером -----, расположенного по адресу ....

В судебном заседании от представителя истца Потапенковой В.С. – Захаренковой Н.Ф. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Отказ от иска является добровольным волеизъявлением, понимает содержание, значение и последствия принятия судом отказа от иска.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска представителя истца, имеющего полномочия на полный или частичный отказ от иска (л.д.13), не противоречит закону, не нарушает права и свободы истца, законные интересы других лиц, а поэтому в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд п...

...ринимает отказ от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная при подаче иска в сумме ----- государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Потапенковой В.С. к администрации муниципального образования « ...» ..., администрации ... сельского поселения ... о включении земельного участка в состав наследственного имущества, прекратить.

Выдать Потапенковой В.С. справку на возврат уплаченной при подаче иска в сумме ----- государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья: В.А.Шабанова

Дело №2-685/2022

44RS0002-01-2022-000142-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Гусейновой З.Э.,

с участием представителя истца Устименко Е.А., Куртышевой Н.Б.,

при участии ответчика Потапенковой В.С., представителей ответчика ООО Дендибренди»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дендибренди», Потапенковой В. С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дендибренди», Потапенковой В.С., в котором просило взыскать задолженность по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в солидарном порядке.

В судебном заседании представители истца Куртышева Н.Б. и Устименко Е.А. требования к Потапенковой В.С. не поддержали, представив ходатайство об уточнении исковых требований. ПАО Совкомбанк» в уточненном заявлении просит взыскать с ООО «Дендибренди» задолженность по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в общем размере 4461576 руб. 77 коп. по состоянию на dd/mm/yy, а также проценты начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2800 000 рублей по ставке 24% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 1036000 руб., начисленные на сумму основного долга с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 35532 руб. 53 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основны...

...м долгом, начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 53973 руб. 58 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 50000 рублей. Кроме того, представили заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в отношении Потапенковой В.С.

В судебном заседании Потапенкова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что она не подписывала договор поручительства.

Представитель ответчика ООО «Дендибренди» Митряшин М.Г. возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что не имеет возможности выплатить задолженность по договору, поскольку деятельность ответчиком не ведется в связи экономической ситуацией.

Представитель ответчика ООО «Дендибренди» Манукян Г.Г. против иска возражал, указывая, что всем занимается его сын Манукян М.Г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» изменило предмет спора, и требует взыскания задолженности по договору открытия кредитной линии только с ответчика ООО «Дендибренди», суд приходит к выводу, что с учетом характера и субъектного состава спора дело относится к подсудности арбитражного суда.

С учетом условий п. 11.4 договора об открытии кредитной линии, дело суд находит необходимым передать в Арбитражный суд Костромской области.

Меры по обеспечению иска в отношении Потапенковой В.С. подлежат отмене в силу ст. 144 ГПК РФ, о чем заявлено истцом.

По делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», результаты которой фактически в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 27500 рублей, просит их взыскать с Потапенковой В.С..

Определением суда от dd/mm/yy расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на Потапенкову В.С.

25000 рублей Потапенковой В.С. были внесены на лицевой счет УСД в Костромской области в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy.

Согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные средства, поступившие от Потапенковой В.С., в размере 25000 рублей, подлежат перечислению в экспертное учреждение, поскольку соответствующее экспертное заключение поступило в суд.

Стоимость услуг, заявленных экспертами составила 27500 рублей, что следует из выставленного чета.

Поскольку сумма денежных средств, внесенная Потапенковой В.С. на лицевой счет УСД по Костромской области недостаточна для оплаты оказанных услуг, недостающая денежная сумма в размере 2500 рублей, подлежит взысканию с Потапенковой В.С., поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ответчика Потапенкову В.С., в силу вышеприведенных положений закона.

Руководствуясь ст. 33, 96, 97, 144, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дендибренди», Потапенковой В. С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, в связи с уточнением исковых требований ПАО «Совкомбанк» исключить из числа ответчиков по делу Потапенкову В. С..

Передать дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дендибренди» по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в Арбитражный суд Костромской области.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении Потапенковой В. С., принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 25000 рублей на счет ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», № №, №, банк получателя Филиал ПАО «Банк «Уралсиб» в г. УФА, счет банка получателя №, счет организации получателя №.

Взыскать с Потапенковой В. С. в пользу ООО Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»» расходы на услуги эксперта 2500 рублей.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати рабочих дней в Костромской областной суд. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Судья: Н.С. Балаева

Дело №2-2726/2022

44RS0002-01-2022-000142-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Гусейновой З.Э.,

с участием представителя истца Устименко Е.А.,

при участии представителей ответчика ООО «Дендибренди» Митряшина Г.Г. и Митряшина М.Г., представителя третьего лица Потапенковой В.С. – адвоката Ловцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дендибренди» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дендибренди», Потапенковой В.С. о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в солидарном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. В уточненном заявлении ПАО «Совкомбанк» просит взыскать только с ООО «Дендибренди» задолженность по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в общем размере 4461576 руб. 77 коп. по состоянию на dd/mm/yy, а также проценты начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 800 000 рублей по ставке 24% годовых, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 24842 руб..

В судебном заседании представитель истца Устименко Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Дендибренди» Митряшин Г.Г. и Митряшин М.Г. с исковыми требованиями не согласилис...

...ь, указывая, на то, что деятельность организацией не ведется.

В судебном заседании процессуальный статус ответчика Потапенковой В.С. изменен судом на третье лицо. Представитель Потапенковой В.С. - адвокат Ловцов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Дендибренди» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по условиям которого кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 800 000 руб., срок действия лимита - 365 дней. Срок действия кредитного транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита. Процентная ставка – 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Договор был заключён посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Истцом обязательство по договору исполнено, денежные средства были выданы заемщику, что следует из заявлений на транш и платежных поручений.

Заемщик ООО «Дендибренди» не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сумма задолженности по договору по состоянию на dd/mm/yy, согласно расчету истца, представленному в судебном заседании, составляет 4680667 руб. 18 коп., включая основной долг в размере 2 800 000 руб., сумму процентов на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 82870 руб. 68 коп., сумму процентов на просроченный основной долг, начисленную на сумму основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в размере 622290 руб. 39 коп., пени на просроченный основной долг в размере 1036000 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 31 июля 201 г. по dd/mm/yy в размере 35532 руб. 53 коп., пени на просроченный проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy21 г. по dd/mm/yy в размере 53973 руб. 58 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании задолженности по договору, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. Сумма задолженности, подлежащих взысканию процентов определена судом на день вынесения решения, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в дальнейшем подлежат начислению со dd/mm/yy.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указывалось выше, истцом по договору исчислены пени на просроченный основной долг и проценты в общей сумме 1258376 руб. 79 коп. до настоящего времени ответчиком ни сумма основного долга, ни задолженность по процентам не возвращены.

Ответчик ООО «Дендибренди» в лице представителя Митряшина М.Г., ссылаясь на невозможность исполнения обязательств ввиду тяжелой экономической ситуации, объективных доказательств своим утверждениям не представил, как не представил и доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24842 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дендибренди» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Дендибренди» по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy:

- сумму просроченного основного долга в размере 2 800 000 рублей,

- сумму процентов на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 82870 руб. 68 коп.,

- сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных на сумму основного долга с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 622290 руб. 39 коп.,

- пени на просроченный основной долг в размере 1036000 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно,

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 35532 руб. 53 коп.,

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 53973 руб. 58 коп.,

- штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24842 руб., а всего взыскать 4705509 (четыре миллиона семьсот пять тысяч пятьсот девять) руб. 18 (восемнадцать) коп.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Дендибренди» по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 800 000 рублей по ставке 24% годовых, начиная со dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.