Казмирчук Диана Сергеевна

Судья Загарина Т.П. Дело № 22-3748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Сегова А.В., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

с участием прокуроров Кривцовой О.С., Гаголкина А.В.,

адвокатов Маресева А.Н., Балахниной Е.Е., Панина А.М.,

осужденных Шумкова А.В., Блинова Е.В. (посредством видеоконференц-связи), Казмирчук Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маресева А.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края с участием присяжных заседателей от 13 июня 2024 года, которым

Казмирчук Д. С., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена:

по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств общей массой *** гр.) к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств общей массой *** гр.) к 9 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста К., родившейся ДД.ММ.ГГ;

Блинов Е. В., <данные изъяты>., несудимый,

- осужден:

по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт ...

Показать ещё

...наркотических средств массой *** гр.) к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств общей массой *** гр.) к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств общей массой *** гр.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шумков А. В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 руб;

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

Казмирчук Д.С. признана виновной в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном и особо крупном размерах, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, что фактически никем не оспаривается;

Блинов Е.В. признан виновным в трех эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупных размерах, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что фактически никем не оспаривается;

Шумков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Казмирчук Д.С. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Действия Блинова Е.В. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Действия Шумкова А.В. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маресев А.Н. просит приговор в отношении Шумкова А.В. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в неправомерном признании ряда доказательств допустимыми и в последующем их исследовании в качестве таковых перед присяжными заседателями. Указывает на недопустимость следующих доказательств, положенных в основу обвинительного вердикта, повлиявших на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, а вследствие чего и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с тем, что все осуществленные процессуальные действия, касающиеся производства дознания по проверке сообщения о преступлении, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.45) совершены неуполномоченными на то должностными лицами: протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.46-49); протокол обследования участка местности и транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.56-62); протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.63-67); протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.77-83). Кроме того, указывает как на недопустимые доказательства, производные от вынесенных неуполномоченными должностными лицами постановлений о назначении судебных экспертиз: заключения экспертов *** (т.2, л.д.109-112), *** (т.2, л.д.117-119, *** (т.2, л.д.123-126), *** (т.2, л.д.131-135), *** (т.2, л.д.141), *** (т.2, л.д.143-148), *** (т.2, л.д.152-154), *** (т.2, л.д.167-172), *** (т.2, л.д.176-178); протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.5, л.д.186-189), от ДД.ММ.ГГ (т.5, л.д.194-197); постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ (т.5, л.д.190-191), от ДД.ММ.ГГ (т.5, л.д.198-199); вещественные доказательства, изъятые в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>, а именно спортивную сумку с содержимым и наркотическое средство, массой *** грамм. Ссылаясь на положения ст.ст.166-167 УПК РФ, ст.144 УПК РФ, ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.2-4 приказа МВД России от 01.04.2014 №199, определения Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 №1182-О, от 15.04.2008 №312-О-О, от 22.04.2010 №531-О-О, №532-О-О, №533-О-О, от 15.07.2010 №1043-О-О, от 23.09.2010 №1210-О-О, полагает, что доводы суда первой инстанции о выполнении оперуполномоченными процессуальных действий по обследованию участка местности, автомобиля, жилого помещения, а также назначения ими экспертиз в рамках ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» не могут служить основанием для признания указанных доказательств допустимыми. Автор жалобы указывает на имеющийся в материалах дела диск ***, который не может служить допустимым доказательством, поскольку не несет в себе достоверных сведений о наличии конкретной информации, поскольку получен в нарушение требований п.17 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденного Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, фиксирующих обнаружение и изъятие при осмотре участка местности на котором располагался мусорный контейнер (т.1, л.д.63-67) салфетки и полимерного бесцветного пакета при проведении каких-либо следственных или оперативно-розыскных мероприятий, которые являлись объектом исследования эксперта и исходя из содержания заключения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.125-126) на поверхностях которых было обнаружено наркотическое средство альфа-пироллидиновалероферон, которое является производным наркотического средства Н-метилэфедрон в следовых количествах. Тем самым бесцветный полимерный пакет и салфетка со следами вещества были изъяты с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть исследованы присяжными заседателями в ходе судебного следствия.

В возражениях государственный обвинитель Сереброва Л.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

По смыслу закона и согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку оценка обозначенных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки достоверности представленных доказательств, направленные на оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, проверке в судебном заседании апелляционной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству Шумкова А.В., заявленному им добровольно и осознанно, после разъяснения особенностей судопроизводства и порядка обжалования приговора суда присяжных.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст.326-329 УПК РФ и Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации», участникам уголовного процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в полной мере обеспечены их права, предусмотренные ст.328 и ч.3 ст.329 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников процесса не поступало. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, в деле не содержится.

Судебное следствие проведено с учетом положений ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. В судебном заседании не нарушались принципы состязательности и равноправия сторон, которым суд создал необходимые условия для предоставления доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых, не имеется.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках предоставленных ему законом процессуальных полномочий, председательствующий согласно требованиям УПК РФ, в том числе предусмотренным ч.ч.7, 8 ст.335, ч.2 ст.336 УПК РФ, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия по уголовному делу председательствующий судья оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Маресева А.Н. об исключении как недопустимых ряда доказательств, обосновав свое решение. Указанное ходатайство о признании недопустимыми доказательств (по мотивам, аналогичным изложенным адвокатом в апелляционной жалобе) рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в отсутствие присяжных заседателей - с оглашением судьей принятого мотивированного решения, занесенного в протокол судебного заседания (т.14 л.д.72-74), что не противоречит положениям ст.256 УПК РФ. Суд аргументировал относительно незаконности действий сотрудников полиции при фиксации противоправной деятельности осужденного Шумкова А.В., установив, что до принятия решения о возбуждении уголовного дела, сотрудники полиции в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечение и раскрытие преступлений. Также исходя из протокола судебного заседания, в ходе допроса оперативных сотрудников, производивших изъятие смывов с кистей рук и образцов букального эпителия Шумкова А.В., обследование его автомобиля и участка местности возле <адрес> по адресу: <адрес>, осмотр <адрес>, назначавших ряд судебных экспертиз, следует, что указанные лица являлись уполномоченными на то должностными лицами, действовавшими в соответствии с требованиями закона, должностных инструкций и по поручению своих руководителей. В том числе, проведение дальнейших экспертных исследований является неотъемлемой частью результатов оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит положениям ст.144 УПК РФ и могут быть назначены до возбуждения уголовного дела.

В том же решении суда подробно аргументировано отсутствие оснований для признания недопустимым и исключении из числа доказательств оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» ***, представленного органу предварительного следствия на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, отмеченные противоречия в справках, составленных по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Шумкова А.В. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ судом различного содержания не установлено, поскольку в них излагается различная информация – в различных местах и в разное время.

В связи с изложенным оснований для признания недопустимыми доказательствами судья не усмотрел. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается и считает доводы жалобы адвоката о предоставлении присяжным заседателям недопустимых доказательств не основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что бесцветный полимерный пакет и салфетки, содержащие следы вещества, которые по мнению адвоката изъяты с нарушением норм УПК РФ, в связи с исследованием наряду с указанными вещественными доказательствами, протокола осмотра участка местности по адресу: <адрес> и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ, из которых следует отсутствие в материалах дела документа, фиксирующего обнаружение этих предметов, не ставит под сомнение проведение указанного следственного действия, не повлияло на достоверность изложенных в протоколе сведений, допустимость данного процессуального документа. Объективность проведенной по изъятым из мусорного контейнера предметам судебной экспертизы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она проведена с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания недопустимыми доказательствами - бесцветный полимерный пакет и салфетки, содержащие следы вещества, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанные вещественные доказательства были обоснованно предъявлены присяжным заседателям.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных в ст.335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается коллегией в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Недопустимые доказательства присяжным заседателям не предоставлялись. Ходатайства сторон разрешены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст.338,339 УПК РФ, согласно содержанию предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений участников процесса, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. Замечания участников процесса по содержанию и формулировке вопросов разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Напутственное слово председательствующего соответствовало положениям ст.340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным. Возражений по содержанию напутственного слова стороны не высказали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, председательствующим действия Казмирчук Д.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств общей массой *** гр.) – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.1 ст.174.1 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами; действия Блинова Е.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств общей массой *** гр.) – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств общей массой *** гр.) – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; действия Шумкова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда относительно установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств вины осужденной Казмирчук Д.С. в совершении деяний при установленных приговором обстоятельствах, по событиям покушения на сбыт наркотических средств: в размере *** грамм, помещенных в тайник, расположенный на расстоянии <адрес>; в размере *** грамм, помещенных в тайник, расположенный на расстоянии <адрес>; а также в размере *** грамма, помещенных в тайник, расположенном на участке местности на расстоянии <адрес>, не может согласиться с выводами суда относительно юридической оценки данных действий осужденной Казмирчук Д.С.

Как усматривается из материалов дела, Казмирчук Д.С. действуя в составе организованной группы, разместила в разных местах тайники-закладки наркотических средств, где в последующем оно было изъято в ходе обследования участков местности, а также в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>, куда наркотическое средство в размере *** грамм с участка местности поместил Шумков А.В..

Действия осужденной Казмирчук Д.С. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства общей массой *** грамм, помещенных ею в три разных тайника, судом квалифицированы единым составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда относительно установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств вины осужденного Блинова Е.В. в совершении деяний при установленных приговором обстоятельствах, по событиям покушения на сбыт наркотических средств: в размере *** грамма, помещенных в тайник, расположенный на расстоянии <адрес>; в размере *** грамма, помещенных в тайник, расположенный на расстоянии <адрес>; в размере *** грамма, помещенных в тайник, расположенный на расстоянии <адрес>; в размере *** грамма, помещенных в тайник, расположенный на расстоянии <адрес> изъятых в ходе обследования участков местности, не может согласиться с выводами суда относительно юридической оценки данных действий осужденного Блинова Е.В.

Действия осужденного Блинова Е.В. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства общей массой *** грамм, помещенных им в четыре разных тайника, судом квалифицированы единым составом преступления, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. При этом действия виновного направлены против здоровья населения и общественной нравственности. По смыслу закона, вовлечение виновным в незаконный оборот наркотических средств, в результате своих действий, отдельных лиц в каждом случае образует самостоятельный состав преступления, поскольку в каждом случае его действия посягают, на здоровье отдельного человека. Размещение наркотического средства в определенном месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом образует отдельный состав преступления. Получение указанного наркотического средства из одного источника, об обратном не свидетельствует, поскольку размещая наркотическое средство с целью сбыта в тайники, осужденные каждый раз действовали с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находилось в том или ином тайнике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым действия Казмирчук Д.С., квалифицированные судом в части покушения на сбыт наркотического средства общей массой *** грамм, разложенных ею в трех тайниках, одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, переквалифицировать на три самостоятельных преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере учитывая при этом Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» согласно которому особо крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, является масса *** грамм.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым действия Блинова Е.В., квалифицированные судом в части покушения на сбыт наркотического средства общей массой *** грамма, разложенных им в четырех тайниках, одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, переквалифицировать на четыре самостоятельных преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, учитывая при этом Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» согласно которому крупным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является масса *** грамма, а значительным размером масса *** грамма.

Оснований для переквалификации иных преступлений, совершенных Казмирчук Д.С., Блиновым Е.В. и Шумковым А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом изучено психическое состояние осужденных. Учитывая выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данные о личности Казмирчук Д.С., Блинова Е.В., Шумкова А.В. и их поведении в судебном заседании, они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Казмирчук Д.С., Блинову Е.В., Шумкову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, посягающих на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких и являющихся неоконченными, а также совершенного Казмирчук Д.С. преступления, посягающего на экономическую деятельность, относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося оконченным, всех обстоятельств дела, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Также наказание назначено с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Блинов Е.В. - по всем эпизодам преступной деятельности, Казмирчук Д.С. - по эпизодам ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ, заслуживают снисхождения.

Должным образом изучена и личность осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Смягчающими наказание Казмирчук Д.С. обстоятельствами по всем эпизодам преступлений судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений и последовательных признательных показаний, участии в следственных действиях, наличие <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Блинова Е.В. обстоятельствами по всем эпизодам преступлений судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений и последовательных признательных показаний, участии в следственных действиях.

Смягчающим наказание Шумкова А.В. обстоятельством судом признано наличие <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимых Казмирчук Д.С., Блинова Е.В., Шумкова А.В., иных обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом обоснованно не установлено.

Решение о назначении наказания за совершенные преступления Казмирчук Д.С., Блинову Е.В., Шумкову А.В. только в виде реального лишения свободы, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ за которое Казмирчук Д.С. судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа, достаточно мотивировано судом, именно такое наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания, при этом назначено оно в пределах санкции статьи.

Учтены требования ч.1 ст.65 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступной деятельности Блинова Е.В., а также Казмирчук Д.С. по эпизодам, квалифицированным по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей последние признаны заслуживающими снисхождения.

Справедливым является и назначение дополнительного наказания Шумкову А.В. в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания Казмирчук Д.С. и Блинову Е.В. в виде штрафа, а также дополнительного наказания Казмирчук Д.С., Блинову Е.В., Шумкову А.В. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд обоснованно не усмотрел, достаточно мотивировав свои выводы в приговоре.

Согласно вердикта присяжных заседателей Шумков А.В. не заслуживает снисхождения, так же как и не заслуживает снисхождения Казмирчук Д.С. по эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления всеми подсудимыми по эпизодам, связанным с покушением на сбыт наркотических средств назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Также суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание следует признать соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам, установленными ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд учел степень фактического участия осужденных в преступлениях, при индивидуализации наказания.

Указанные выше обстоятельства и требования уголовного закона, судебная коллегия признает необходимым учесть при назначении наказания Казмирчук Д.С. и Блинову Е.В. за преступления, юридическая оценка которым дана в апелляционном определении при переквалификации деяний на самостоятельные преступления.

Приведение квалификации действий осужденных Казмирчук Д.С. и Блинова Е.В. в соответствие с требованиями уголовного закона их положение не ухудшает, поскольку не изменяет фактических обстоятельств, инкриминируемых осужденным, согласуется с пределами предъявленного обвинения, влечет за собой снижение назначенного наказания за каждое преступление, квалифицированное судом апелляционной инстанции отдельными составами, а также по совокупности всех преступлений в отношении Казмирчук Д.С, в том числе квалификация и наказания, по которым оставлена судом апелляционной инстанцией без изменения.

Окончательное наказание осужденным Казмирчук Д.С. и Блинову Е.В. назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что осужденная Казмирчук Д.С. имеет на иждивении <данные изъяты>, дети постоянно с ней проживают, как личность она характеризуется исключительно с положительной стороны, осуществляет за детьми надлежащий уход, занимается их воспитанием и содержанием, имеет условия для нормального воспитания и содержания детей, в целях защиты Конституционной ценности института семьи, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, исходя из интересов малолетних детей, приходит к выводу о возможности исправления Казмирчук Д.С. без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием детей, то есть о возможности применения в отношении подсудимой Казмирчук Д.С. положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком К., ДД.ММ.ГГ года рождения, возраста 14 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Шумкову А.В., по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации, справедливости и смягчению не подлежит. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ ко всем осужденным, суд обоснованно не усмотрел, достаточно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Блинову Е.В. и Шумкову А.В. следует отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденной Казмирчук Д.С. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.19,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2024 года в отношении Казмирчук Д. С. и Блинова Е. В. изменить.

Переквалифицировать действия Казмирчук Д.С. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств общей массой *** грамм) на:

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамм), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамм), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев;

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамма), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамма), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамм), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамм), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамма), ч.1 ст.174.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Казмирчук Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Казмирчук Д.С. реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста К., родившейся ДД.ММ.ГГ;

Переквалифицировать действия Блинова Е.В. с ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств общей массой *** гр.) на:

ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамм), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамма), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамм), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамм), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамма), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамм), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамма), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамм), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамм), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой *** грамма), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Шумкова А. В. и в остальной части в отношении Казмирчук Д. С. и Блинова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденные, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А.Чупина

Судьи А.В.Сегов

А.Н.Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть