Сытник Любовь Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

в присутствии истца С,

её представителя А,

представителя ответчика Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» о признании сделки недействительной в силу её ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и энергоснабжающей компанией ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №. Указанный договор от имени абонента подписан уполномоченным представителем многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> - С, которая действовала без надлежащих полномочий на заключение данного договора. Решения о выдаче ей (С) доверенности в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в указанном доме общее собрание собственников не принимало, полномочий на подписание вышеупомянутого договора не давало. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> было принято решение выбрать уполномоченным представителем дома - С и поручить ей представлять без доверенности интересы собственников помещений многоквартирного дома в органах государственной власти, местного самоуправления, избранных общим собранием управляющих и обслуживающих организациях. Более того, истец не является должностным лицом либо представителем юридического лица, а непосредственное управление жилым домом не является юридическим лицом. При этом уполномоченный представитель не несет материальной ответственности за собственников помещений в доме, а лишь действует от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами в пределах полномочий, возложенных на него решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Лукойл - Теплотран...

...спортная компания» было направлено письмо с просьбой считать вышеуказанный договор недействительным, ответа на данное письмо не последовало до настоящего времени. По её мнению оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона. Для защиты законных прав и интересов, в силу отсутствия у неё юридических знаний, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на оказание юридической помощи с Б, на основании которого за оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции было уплачено 10 000 рублей. Просит признать договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» в её пользу расходы на оплату юридической помощи, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец С и её представитель А исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» - Е исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Непосредственного управления жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В судебном заседании установлено, что как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> большинством голосов решили: принять форму непосредственного управления многоквартирным домом № корпус по <адрес>, избрать уполномоченным многоквартирного дома С и поручить ей представлять без доверенности интересы собственников помещений многоквартирного дома в органах государственной власти, местного самоуправления, избранных общим собранием управляющих и обслуживающих организациях.

Согласно оспариваемого договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» и уполномоченным представителем многоквартирного жилого <адрес> - С, действующей на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать указанный договор заключенным с соблюдением требований закона, поскольку полномочия С по заключению договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) от имени непосредственного управления многоквартирным домом № корпус по <адрес> не были удостоверены доверенностью, выданной в письменной форме ей всеми или большинством собственников помещений в таком доме, а также не были специального оговорены в указанном протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами сведений об одобрении доверителями совершенной сделки суду не представлено.

Таким образом, суд соглашаясь с позицией истца, приходит к выводу о необходимости признания договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 ГК РФ, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку рассматриваемый договор является именно ничтожной сделкой, то вопреки позиции ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.

Поскольку истцом С при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, 200 из которых ею уплачены излишне, то требования истца о взыскании с ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С к ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» о признании сделки недействительной в силу её ничтожности - удовлетворить частично.

Признать договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между между ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» и Уполномоченным представителем многоквартирного жилого <адрес> - С, - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать в пользу С с ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в сумме 10 200 рублей.

В остальной части исковых требований С- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись К.В.Апостолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

7 мая 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.

при секретаре Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности в обоснование заявленных требований указав, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли жилого <адрес>, расположенного в <адрес> по ул. <адрес>. Ответчикам принадлежит по <данные изъяты> доли спорного жилого помещения. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> по ул. <адрес>, выделить <данные изъяты> долю жилого <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащую ФИО1, в натуре в самостоятельную квартиру и присвоить квартире почтовый адрес <данные изъяты>, размером общей полезной площади <данные изъяты> кв.м., выделить в порядке пользования часть земельного участка ФИО1 размером <данные изъяты> кв.м. с баней под литером <данные изъяты> и сараем под литером <данные изъяты> земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. в фасадной части двора оставить в общем пользовании с водопроводом и колодцем ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, причина не явки не известна.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в по...

...лном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО6 (извлечение из технического паспорта №).

После смерти ФИО6 спорный объект недвижимости в порядке наследования перешел в общую долевую собственность.

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от дата обезличена.

Согласно заключения АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» рекомендовано выделить комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. с частью холодной пристройки лит а в самостоятельную квартиру, присвоить квартире почтовый номер <данные изъяты> прекратить долевую собственность в части <данные изъяты> доли, признать право собственности на <адрес> за ФИО1, закрепить за ФИО1 участок площадью <данные изъяты> кв.м., размером 6<данные изъяты> с баней лит <данные изъяты> и сараем лит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании реальный раздел общего имущества и выдел из него доли возможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчики исковые требования истца признали в полном объеме.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой <адрес> по ул. <адрес>.

Выделить <данные изъяты> долю жилого <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащую ФИО1, в натуре в самостоятельную квартиру и присвоить квартире почтовый адрес №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

Выделить в порядке пользования часть земельного участка ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м. с баней под литером «<данные изъяты>» и сараем под литером «Д», расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в фасадной части двора оставить в общем пользовании с водопроводом и колодцем ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.Р. Цыганкова