Степанченко Андрей Михайлович

УИД: 61RS0009-01-2023-001478-80

№ 1-280/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Дзюба А.А.,

подсудимого Степанченко А.М.,

защитника – адвоката Сердюкова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанченко Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> по п. <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанченко Андрей Михайлович ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, через сеть Интернет, в мобильном приложении <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> используя мобильный телефон <данные изъяты>, заказал у неустановленного лица наркотическое средство, и оплатил заказ в размере 2000 рублей, после чего, на вышеуказанный телефон поступило сообщение с фотоизображением и координатами места, где нах...

...одится наркотическое средство.

Далее, в продолжение своих преступных действий. Степанченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, прибыл на участок местности, расположенный около <адрес> по <адрес> <адрес>, где через тайник, организованный неустановленным лицом, незаконно приобрел ранее заказанное им кристаллическое вещество белого цвета, находящееся в полимерном пакете, содержащее в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,532 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства - часть которого постоянной массой 0,002 грамма, вследствие манипуляций с ним, осталась в виде наслоений на руках Степанченко А.М., а оставшуюся часть указанного вещества, массой 0,53 грамма, Степанченко А.М. стал незаконно хранить при себе в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Степанченко А.М. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения на участке местности, расположенном около <адрес>М по <адрес> в городе <адрес> и доставлен в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, где в ходе личного досмотра в период времени с <данные изъяты> в правом боковом кармане куртки, надетой на Степанченко А.М. был обнаружен и изъят полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ?-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,53 грамма. Таким образом, Степанченко А.М. незаконно приобрел и в дальнейшем хранил при себе для личного потребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе вещество ?-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 0,532 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Степанченко А.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Степанченко А.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Сердюковым М.Н.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого Степанченко А.М. в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Степанченко Андрея Михайловича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Мнение о личности подсудимого Степанченко А.М. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Степанченко А.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Степанченко А.М. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанченко А.М., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает. Суд назначает данное наказание подсудимому с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении Степанченко А.М., так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание данные о личности Степанченко А.М., обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности совершенного преступления (как настоящего, так и предыдущего по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение однородного преступления), и его поведении во время испытательного срока, которое выражалось в допущении нарушения порядка и условий отбытия условного осуждения, что следует из информации уголовно-исполнительной инспекции, суд считает невозможным сохранить Степанченко А.М. условное осуждение по приговору Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на момент совершения настоящего преступления им не отбыто, условное осуждение не отменено и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Степанченко А.М. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанченко Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Степанченко А.М. по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

По правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое Степанченко А.М. наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить Степанченко Андрею Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Степанченко А.М. изменить с подписки невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Степанченко А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Степанченко А.М. время его административного задержания ДД.ММ.ГГГГ (один день), а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет с наркотическим средством <данные изъяты> остаточной массой 0,47г., 3 пакета с 3 спиртовыми салфетками, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> (л.д. 87) – уничтожить;

- мобильный телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения <данные изъяты> (л.д. 59) – вернуть по принадлежности Степанченко А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина

Дело № 1-413/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002734-95

Приговор

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А.,

подсудимого Степанченко А.М.,

защитника-адвоката Сердюкова М.Н.,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Степанченко Андрея Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Степанченко А.М., находясь возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения и после чего, в 19 часов 07 минут был доставлен в помещение МО МВД России «Азовский» по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 48 минут по 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр, в результате которого, в левом заднем кармане джинсов, надетых на Степанченко А.М. был обнаружен и изъят полимерный сверток с кристаллическим веществом, белого цвета, массой 1,42 г, который содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, первоначальная масса которого составляла 1,44 г.

Также, в ходе личного досмотра, с обеих рук Степанченко А.М. были произведены смывы на салфетки, на которых имеются наслоения веществ, общей постоянной массой 0, 002 г, содержащие в своем ...

...составе вещество <данные изъяты>

Таким образом, Степанченко А.М., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, в неустановленное следствием время и месте получил от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вещество <данные изъяты>, обшей массой 1, 442 г, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе до 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер изъятого у Степанченко А.М. вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> массой 1,442 г, является крупным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Степанченко А.М. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что ранее данные им в ходе предварительного расследования показания о непризнании им вины не поддерживает, в настоящее время обстоятельства указанные в обвинении подтверждает в полном объеме и в настоящее время осознал, что совершил преступление.

Помимо признания подсудимым Степанченко А.М. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 (понятой), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении личного досмотра ранее неизвестного ему мужчины, на что он согласился. Кроме него был еще один понятой. Мужчина, в отношении которого должен был проводиться досмотр, представился как Степанченко А.М., которому сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе и наркотические средства, а также разъяснили положения статьи 228 УК РФ. Степанченко А.М. ответил, что ничего запрещенного не имеет и выдавать что либо отказался. В ходе личного досмотра в левом заднем кармане джинсов, надетых на Степанченко А.М., был обнаружен полимерный пакет, обмотанный изолентой с веществом внутри. На вопрос сотрудников полиции, что находится в обнаруженном пакете и кому он принадлежит, Степанченко А.М. ничего не пояснил. Также, в правом боковом кармане куртки, надетой на Степанченко А.М., был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor». После чего, был составлен протокол об административном задержании, а обнаруженные полимерный пакет с веществом внутри и мобильный телефон «Honor» были упакованы, снабжены пояснительной запиской, на которой все участвующие лица проставили свои подписи. Степанченко А.М. от подписи отказался. Затем у Степанченко А.М. с помощью спиртовых салфеток были произведены смывы с обеих рук, которые, как и контрольный образец спиртовой салфетки, также были опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи, Степанченко А.М. от подписи отказался. Каких-либо видимых повреждений на открытых участках тела Степанченко А.М. он не видел, физическую силу к Степанченко А.М. сотрудники полиции не применяла, в ходе личного досмотра Степанченко А.М. никаких жалоб на самочувствие не высказывал. Как только сотрудники полиции достали из кармана джинсов, надетых на Степанченко А.М., полимерный пакет с веществом, Степанченко А.М. сразу стал вести себя неадекватно, кричал, падал, бился головой об пол и о скамейку, на что сотрудники полиции пытались успокоить его (т. 1 л.д. 77-79),

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО14 идентичными по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> был остановлен мужчина, внешний вид которого был свойственен лицу, употребляющему наркотические средства, чем и привлек к себе внимание. У данного мужчины, который впоследствии представился Степанченко А.М., была медленная, неуверенная походка, речь несвязная, глаза с покраснениями, запах алкоголя отсутствовал, в связи с чем, возникли подозрения, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, и причастен к незаконному обороту наркотических средств. Степанченко А.М. был доставлен в МО МВД России <данные изъяты> где в присутствии двух понятых, ему было объявлено, что в отношении него будет проведен личный досмотр, перед которым ему было предложено выдать наркотические средства, если таковые у него имеются, а также разъяснено примечание к ст. 228 УК РФ. Степанченко А.М. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Однако, в ходе личного досмотра, в левом заднем кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен полимерный сверток, с веществом внутри, который находился в зип-пакете. Степанченко А.М. какие-либо пояснения давать отказался, при этом, стал вести себя неадекватно, кричал, упал на пол, стал биться головой о стену и ножку скамейки, в связи с чем, было принято решение - остановить его действия, с целью недопущения причинения Степанченко А.М. самому себе телесных повреждений. Кроме того, в правом боковом кармане куртки, надетой на Степанченко А.М. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 9S». Также у Степанченко А.М. были произведены смывы с обеих рук на спиртовые салфетки, которые вместе с контрольным образцом были упакованы и опечатаны надлежащим образом. По данному факту был составлен протокол об административном задержании, где все участвующие лица поставили свои подписи. Ни он, ни иные сотрудники полиции, участвующие в задержании Степанченко А.М., телесных повреждений последнему не причиняли. Кроме того, Степанченко А.М. был направлен на медосвидетельствование в <данные изъяты>, где был осмотрен и освидетельствован фельдшером, никаких жалоб от Степанченко А.М. не поступало и телесных повреждений у Степанченко А.М. обнаружено не было (т. 1 л.д. 81-83, 85-87),

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 (знакомая подсудимого), из которых следует, что со Степанченко А.М. они поддерживают приятельские отношения. Ей было известно, что Степанченко А.М. регулярно употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту ее проживания пришел Степанченко А.М. с целью забрать свои личные вещи и поговорить. После его ухода она обнаружила пропажу своей банковской карты и сразу поняла, что ее взял Степанченко А.М. Поскольку уже было поздно, она решила, что заберет ее у него на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со Степанченко А.М. и попросила его встретиться, чтобы он вернул ей банковскую карту. Примерно в 18 часов 20 минут вновь созвонилась с Степанченко А.М., который сказал ей, что находится около городского парка в <адрес>, на что она ответила ему, что сейчас подойдет. Примерно в 18 часов 30 минут они встретились у входа в городской парк на пересечении <адрес> и б<адрес>. Степанченко А.М. был с компанией каких-то людей, но как только она подошла к Степанченко А.М., вся компания куда-то разошлась. Она увидела, что Степанченко А.М. находится в неадекватном состоянии, от него пахло алкоголем, также ей показалось, что он употреблял наркотические средства. Она забрала у него свою банковскую карту и стала уходить. Когда перешла дорогу, то услышала какой-то шум и в этот момент увидела, что к Степанченко А.М. подошли трое мужчин, она их узнала, это были сотрудники полиции, с которыми она ранее несколько раз встречалась при различных обстоятельствах. Степанченко А.М. сразу стал вести себя неадекватно, что-то кричал, прыгал, размахивал руками. В этот момент сотрудники полиции надели на Степанченко А.М. наручники и стали уводить его в сторону отдела полиции, она же ушла домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она осталась у своей подруги дома, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ пришла к себе домой, открыв дверь, увидела в своей квартире Степанченко А.М., который, как она предполагает, залез в ее квартиру через окно, так как оно было открыто, а квартира находится на 2 этаже дома. Степанченко А.М. сразу накинулся на нее, стал бить ее, нанес ей не менее десяти ударов кулаками рук и ногами в область головы и тела, на что она, призывала его успокоиться, но он ее не слушал. Она видела, что он находится в состоянии опьянения, но запаха алкоголя она от него не чувствовала. Когда ей удалось выбежать из квартиры, она пошла к своему соседу, от которого она позвонила своей матери и матери ФИО2, попросила их приехать. Спустя какое-то время приехала мать ФИО2 и увезла его домой. Претензий к Степанченко А.М. по факту причинения ей телесных повреждений она не имеет, так как она его простила. Также пояснила, что в момент задержания Степанченко А.Н., она не видела, чтобы кто-либо из сотрудников полиции причинял ему какие-либо телесные повреждения, на него лишь надели наручники из-за того, что он вел себя неадекватно. В тот момент, когда со Степанченко А.М. находились сотрудники полиции, к нему никто не подходил. Спустя время, после описанных ею выше событий, ей позвонила мать Степанченко А.М. - Степанченко Людмила и попросила ее рассказать адвокату ФИО2 и следователю о том, что в момент задержания, ФИО2 избили сотрудники полиции, предложив денежное вознаграждение, на что она отказалась, так как это не соответствовало действительности (т. 1 л.д. 96-98),

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанченко А.М. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>. В период времени с 19 часов 48 минут по 20 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Степанченко А.М. были обнаружены и изъяты - полимерный сверток с веществом внутри, мобильный телефон «Honor 9S». При помощи спиртовых салфеток с обеих рук Степанченко А.М.были произведены смывы все обнаруженное, а также спиртовые салфетки опечатаны, снабжены пояснительными бирками, где все участвующие лица поставили свои подписи; Степанченко А.М. от подписи отказался (т. 1 л.д. 6-13),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 9S», в корпусе красного цвета, в котором, в приложении «карты» имеется многократный поиск по различным координатам, последний поиск осуществлялся по координатам №; в приложении «заметки» имеется текст, читаемый как «Заявка №, сумма оплаты: 2 100, счет для оплаты: №» (т. 1 л.д. 64-70),

- постановлением о признании вышеуказанного мобильного телефона вещественным доказательством (т. 1 л.д. 71-72),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

кристаллическое вещество, белого цвета, массой 1,42 г (объект №), изъятое у Степанченко А.М., содержит в своем составе вещество <данные изъяты> Первоначальная масса вещества составляла 1,44 г (объект №).На поверхностях салфеток (объекты №№, 3), которыми были произведены смывы с правой и левой рук Степанченко А.М., имеются наслоения веществ постоянными массами по 0,001 г, общей постоянной массой 0,002 г, содержащие в своем составе вещество <данные изъяты> На поверхности салфетки, представленной в качестве контрольного образца (объект №), наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют (т. 1 л.д. 116-120),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством <данные изъяты>, общей остаточной массой 1,40 г и 3 спиртовые салфетки (т. 1 л.д. 122-129),

- постановлением о признании вышеуказанных полимерного пакета, с находящимся в нем наркотическим средством <данные изъяты>, общей остаточной массой 1,40 г и трех спиртовых салфеток вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 130-132),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Степанченко А.М., в ходе которой, свидетель Свидетель №2 уличил Степанченко А.М. в совершении данного преступления, пояснив, что на момент задержания у Степанченко А.М. были явные признаки наркотического опьянения. Также в ходе личного досмотра Степанченко А.М. в кармане джинсов, надетых на Степанченко А.М. был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, после изъятия которого, Степанченко А.М. стал вести себя неадекватно (т. 1 л.д. 133-140).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Степанченко А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, следует, что последний был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения. В ходе его личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, у него были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом, которое содержит в своем составе вещество <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей, об обстоятельствах проведения ими мероприятий по выявлению и пресечению преступления подсудимого Степанченко А.М. Учитывая, что показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются экспертным заключением, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу и подтверждающими причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого Степанченко А.М. свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ его действий, которые позволяют прийти к выводу о том, что подсудимый в полной мере отдавал отчет своим действиям, совершал их осознанно и обдуманно, а также обладал информацией о содержимом в изъятом при нем свертке.

Оценивая позицию подсудимого Степанченко А.М., который первоначально в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суд полагает, что данная позиция являлась формой защиты Степанченко А.М. от обвинения. В дальнейшем, в ходе судебного заседания, подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном.

Действия подсудимого Степанченко А.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Степанченко А.М. суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные данные, личность подсудимого Степанченко А.М., который вел себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, согласно которым его действия носили осознанный и целенаправленный характер, суд приходит к выводу, что Степанченко А.М. является вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанченко А.М., суд учитывает <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанченко А.М., не установлено, а имеющиеся у него судимости не образуют рецидива преступлений.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Степанченко А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении Степанченко А.Н. ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым Степанченко А.М. преступления, его поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая, что инкриминируемое преступление Степанченко А.М. совершил до постановления приговора Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного с учетом ст. 70 УК РФ, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также судом установлено, что по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанченко А.М. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания Степанченко А.М., в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и постановлениями Азовского городского суда <адрес> об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении данной меры, что не было учтено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания Степанченко А.М. подлежит зачету время содержания его под стражей по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день содержания под стражей, а также отбытое им наказание по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также, время административного задержания - ДД.ММ.ГГГГ (один день).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Степанченко А.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое поступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Степанченко Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Степанченко Андрею Михайловичу наказание в виде лишения свободы - 4 (Четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанченко А.М. в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания Степанченко А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Степанченко А.М. время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ). Также, в срок лишения свободы Степанченко А.М. подлежит зачету период административного задержания по настоящему приговору - ДД.ММ.ГГГГ (один день) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Степанченко А.М. по приговору Азовского городского суда <адрес> от 30.12.2019 - время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок лишения свободы Степанченко А.Н. подлежит зачету период административного задержания по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (один день) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством, остаточной массой 1,40 г; три пакета с тремя спиртовыми салфетками, уничтожить;

- мобильный телефон «Honor 9S», в корпусе красного цвета, возвратить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Степанченко А.М., в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 2а-59/2021, УИД 54RS0012-01-2020-001473-63

Поступило в суд 19.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2021 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малышевой Алёны Викторовны, Малышева Евгения Александровича к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.В., Малышев Е.А. (далее по тексту административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее по тексту административный ответчик), в котором просили:

- признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению им, являющимся собственниками квартиры №, в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, признанного аварийным, требования о его сносе;

- обязать административного ответчика направить истцам, в соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, требования о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным, в течение 10-оти дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.______) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир № в указанном многоквартирном доме - Маслова М.Ю.,...

... Степанченко А.М., Подольская Ю.Н., Лаврентьев С.Е., Монастырева Л.В., Игнатьева Г.Н., Хить Н.В., Зубкова Н.А..

В обоснование заявленных требований истцы в административном иске указали, что они являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, который в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ. признан аварийным и подлежащим сносу.

В нарушение ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ ответчик к ним, являющимся собственниками квартиры №, в указанном доме, требования о сносе либо реконструкции дома в разумный срок не предъявляет, что создает угрозу их жизни и здоровью, и нарушает их жилищные права.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Малышева А.В. и ее представитель Неволин О.М., участвующие в судебном заседании до перерыва, поддержали заявленные требования иска, по основаниям, указанным в нем; после перерыва в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика, участвующая в судебном заседании до перерыва, в удовлетворении требований иска просила отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 46-47), в том числе, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления; после перерыва в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ. третьи лица - Батурина Н.В., Лаврентьев С.Н., Монастырева Л.В., Степанченко А.М. указали, что заявленные требования Малышевой А.В., Малышева Е.А. подлежат удовлетворению, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, уведомлены.

Административный истец Малышев Е.А., третьи лица Подольская Ю.Н., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, Маслова М.Ю., Игнатьева Г.Н., Хить Н.В., Зубкова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения административного истца - Малышевой А.В. и ее представителя Неволина О.М., представителя административного ответчика – администрации города Барабинска Барабинского района – Зломановой И.Г., третьих лиц - Батуриной Н.В., Лаврентьева С.Н., Монастыревой Л.В., Степанченко А.М., изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин.. может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) … органа местного самоуправления,…. если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин… может обратиться непосредственно в суд ….

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на … организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что жилой дом, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 328,58 кв.м., состоящий из 8-ми квартир, является многоквартирным.

Собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются:

- № - Батурина (до регистрации брака Хить) Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- № - Лаврентьев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- № – Малышева Алёна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малышев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая совместная собственность);

- № - Монастырева Лариса Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- № - Полякова (до регистрации брака Игнатьева) Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- № - Степанченко Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Подольская Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности);

- № - Маслова Марина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- № - Зубкова Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости (л.д. 75-100).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 328,58 кв.м, состоящий из восьми квартир, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, не пригоден для проживания.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), назначенной постановлениями главы администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в составе председателя ФИО1 (заместителя главы администрации города Барабинска), членов комиссии: ФИО2(главного специалиста управления градостроительства и ЖКХ администрации города Барабинска), ФИО3 (ведущего эксперта управления градостроительства и ЖКХ администрации города Барабинска), ФИО4 (специалиста 2-го разряда – инспектора по муниципальному контролю управления градостроительства и ЖКХ администрации города Барабинска), ФИО5 (начальника отдела надзорной деятельности по Барабинскому и Здвинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по НСО), ФИО6 (начальника территориального отдела территориального управления федеральной Службы роспотребнадзора по Барабинскому району), ФИО7 (начальника отдела ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области) установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, состоящий из 8 жилых помещений (квартир), непригодных для проживания, подлежит признанию аварийным, в связи с чем подлежит сносу или реконструкции, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Постановлением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено осуществить отселение граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, снос дома осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-55) внесены изменения в муниципальную программу города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в которой дата планируемого расселения жильцов указанного многоквартирного жилого дома определена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-71).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Следовательно, Малышева А.В., Малышев Е.А., обращаясь в администрацию с заявлением по вопросам о расселении из аварийного жилого дома, реализовали свое право, предоставленное федеральным законодателем, который одновременно возложил на органы местного самоуправления обязанность принять соответствующее решение, то есть требования административных истов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера.

Таким образом, избранный истцами способ защиты нарушенного права является правильным, поскольку оспариваемое бездействие администрации города, обладающей властными полномочиями, в данном случае, подлежит защите в рамках административного судопроизводства.

Статья 40 Конституции РФ, гарантирующая каждому гражданину право на жилище, запрещает произвольное лишение граждан их жилища.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац 1 пункта 7 Положения).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (абзац 7 пункта 7 Положения).

По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 указанной статьи).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной статьи).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В нарушение требований ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области до настоящего времени не предъявлены к собственникам квартир, в том числе административным истцам, требования о сносе аварийного дома.

Проанализировав перечисленные положения законодательства, суд считает, что непринятие длительное время органом местного самоуправления решения о направлении требований о сносе аварийного дома либо его реконструкции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Довод административного ответчика, что расселение жильцов из аварийного дома запланировано на 2022г., и для этого не требуется предъявление к собственникам квартир, требования о сносе аварийного дома, не является основанием для освобождения административного ответчика от исполнения обязанности по направлению вышеуказанного требования собственникам, так как само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Суд, учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, выразившееся в непринятии мер, установленных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, что нарушает права административных истцов, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 187 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходя из характера заявленных требований, суд считает необходимым установить срок для приведения в исполнение решения суда - в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя ответчика, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд считает несостоятельным, исходя из следующего:

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Исходя из того, что ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не установлен срок, в течение которого администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, принявшей решение о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, следует направить требование к собственникам помещений о сносе аварийного дома, которое до настоящего времени не предъявлено, то есть бездействие административного ответчика носит длящийся характер, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия ответчика может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у него сохраняется обязанность совершить определенное действие, т.е. административными истцами срок для подачи настоящего иска, не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области по не направлению Малышевой Алёне Викторовне, Малышеву Евгению Александровичу, являющимися сособственниками квартиры № 3, в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, признанным аварийным, требования о его сносе в разумный срок, - незаконным.

Обязать администрацию города Барабинска Барабинского района Новосибирской области направить Малышевой Алёне Викторовне, Малышеву Евгению Александровичу, в соответствии с положениями части 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, требования о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным, в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021 г.