Стариковский Роман Николаевич

Дело № 2-548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 28 ноября 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковского Романа Николаевича, Стариковской Людмилы Анатольевны к Мишину Александру Валентиновичу, Мишиной Марии Александровне о сносе самовольно возведенного забора,

У С Т А Н О В И Л :

Стариковская Л.А. и Стариковский Р.Н. обратились в суд с иском к Мишиной М.А., Мишину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки - забора, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. При этом обрабатываемый ими огород с кадастровым №(2), площадью 2 700 кв.м, находится на противоположной стороне улицы, через дорогу. Между участком ответчиков и соседним домовладением самовольно возведен забор, перекрывающий им доступ к их огороду. По согласованию с Администрацией <данные изъяты> сельсовета ими была установлена в заборе проходная калитка, которая демонтирована ответчиками со ссылкой на то, что они данный проход замежевали. Согласно ситуационному плану по результатам геодезической съемки смежных земельных участков расстояние между участками позволяет обеспечить проход к их земельному участку. При обращении в администрацию по вопросу законности действий ответчиков, им пояснили, что проход к их земельному участку не замежеван и калитку убрали незаконно. Считают, что забор возвед...

...ен ответчиками без получения разрешительной документации и препятствует им в пользовании земельным участком. Просят суд, обязать ответчиков прекратить нарушение их права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты>, <адрес>, с кадастровым №(2), демонтировав самовольно установленный забор.

В судебном заседании истица Стариковская Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что принадлежащим им земельным участком пользуется её свекровь Стариковская Т.Н., которая в силу преклонного возраста не может обходить вокруг соседние дома и земельные участки, чтобы обрабатывать участок и ухаживать за ним. Между домовладением ответчиков и соседним домовладением имеется пожарный разрыв, через который имеется возможность проходить к принадлежащему им огороду, но Мишины им в этом препятствуют. О том, что указанным пожарным разрывом можно пользоваться им пояснил глава <данные изъяты> сельсовета ФИО7, разрешив им установить калитку в заборе и пользоваться проходом. В связи с чем они просят снести спорный забор.

Истец Стариковский Р.Н. в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру - адвокат Комарицкий А.П. исковые требования Стариковской Л.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что со стороны истцов суду представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных требований, показаниями свидетелей подтвержден факт длительного пользования спорным проходом жителями сельсовета. Истцы лишены возможности проходить к своему огороду по другому маршруту, так как огород со всех сторон ограничен, а ответчики препятствуют проходить через спорный проход, установив там забор и демонтировав калитку.

Ответчица Мишина М.А. в судебном заседании исковые требования Стариковских не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что спорный проход расположен на принадлежащем им земельном участке, с другой стороны находится домовладение соседей Грудинкиных, между их земельными участками установлен штакетник. В связи с чем, следуя через спорный проход, истцы могут пройти на свой огород, только проходя по принадлежащему им земельному участку. Расстояние между домовладениями, на которое ссылается представитель истицы, является расстоянием между границей их земельного участка и следующего промежеванного земельного участка, граничащего с земельным участком их соседей <данные изъяты>, которые свой земельный участок не межевали. Истцы имеют возможность беспрепятственно пройти на свой земельный участок как с левой, так и с правой стороны по отношению к их домовладению. Они не разрешали истцам проходить к своему огороду по принадлежащему им земельному участку. Через спорный проход ходила только мать истца Стариковского Р., истцы им не пользовались. При обращении к главе <данные изъяты> сельсовета ФИО7 по факту пользования спорным проходом, он подтвердил, что никакого разрешения на это истцам он не давал и рекомендовал им провести межевание земельного участка. После изготовления межевого плана они установили забор и мать истца перестала пользоваться проходом. Ссылку представителя истца на то, что между домами должен быть пожарный разрыв, через который имеют право проходить все жители деревни, считает незаконной, так как такие пожарные разрывы должны быть между всеми домовладениями.

Ответчик Мишин А.В. в судебном заседании исковые требования Стариковских также не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что спорным проходом пользовались только собственники земельного участка, ни истцы, ни мать истца Стариковского Р.Н. не просили у них разрешения пользоваться спорным проходом и проходить через принадлежащий им земельный участок на свой огород, и соответствующего разрешения они им не давали. До установки забора они самовольно таким образом проходили на свой огород. Расстояние между домовладениями, которое указывает кадастровый инженер в своем заключении, это расстояние не между их земельным участком и земельным участком Грудинкиных, это ширина двух огородов. Межевой план принадлежащего им земельного участка никто не оспаривал, акт согласования был подписан главой сельсовета ФИО7, который первоначально присутствовал при визуальном осмотре земельного участка и выносе точек на местности, но подписывал его в другой день в своем кабинете. В присутствии кадастрового инженера Корчагина глава сельсовета сказал, что надо сделать проход и не исключать дорожку, однако кадастровый инженер сказал, что это невозможно, так как межевание проводится по межевым столбам, на что возражений от главы никаких не поступило.

Представитель третьего лица - Администрации Льговского района Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело без участия их представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> сельсовета Льговского района Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, явку в суд своего представителя не обеспечил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, мнение по иску суду не представил.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, представителя истицы, рассмотрев заявление представителя третьего лица - Администрации Льговского района Курской области, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абз. 4 п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что истцам Стариковской Л.А. и Стариковскому Р.Н. на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровыми номерами 46<данные изъяты>2), площадью 2 700 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, д. <данные изъяты>, <адрес>. /л.д. 20-27/

Ответчику Мишину А.В. на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, <данные изъяты>, <адрес>. /л.д. 70-72/

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Из представленных материалов и пояснений участников процесса следует, что принадлежащий на праве общей совместной собственности истцам Стариковской Л.А. и Стариковскому Р.Н. земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 2 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, является двухконтурным, по границам первого контура (кадастровый №(1)) земельный участок расположен под жилым домом и хозяйственными строениями (кадастровый №), по границам второго контура (кадастровый №(2)) земельный участок расположен на противоположной части <адрес> д. <адрес> и используется истцами для ведения огородничества и граничит по точкам н14-н21 и частично по точкам н21-н19 с земельным участком (кадастровый №), принадлежащим на праве собственности ответчику Мишину А.В. (л.д. 40-54) Соответственно земельный участок Мишина А.В. с противоположной стороны граничит по точкам н9-н6 с земельным участком ФИО9, которым каких-либо самостоятельных требований не заявлено, нарушений его прав и охраняемых законом интересов в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, при составлении кадастровым инженером ФИО12 межевого плана земельного участка, принадлежащего Мишину А.В., ФИО9 был подписан акт согласования местоположения границ указанного земельного участка, возражений им не подавалось. /л.д. 55-69/

Между домовладением ответчика Мишина А.В., расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, и домовладением ФИО9, ответчиками Мишиным А.В. и Мишиной М.А. установлен деревянный забор, а именно между стеной гаража Мишиных и деревянным штакетником ФИО9 Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждено фототаблицами, представленными стороной истцов. /л.д. 87-91, 114-119/

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, приходит к выводу, что доводы истцов Стариковской Л.А. и Стариковского Р.Н., представителя истицы Комарицкого А.П. о нарушении прав истцов со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, истцы Стариковская Л.А. и Стариковский Р.Н., представитель истицы Комарицкий А.П. ссылаются на то, что факт самовольно возведенного ответчиками деревянного забора в пожарном разрыве между домовладением ответчиков Мишиных и домовладением ФИО9, и препятствование ответчиками в осуществлении прохода истцам через указанный пожарный разрыв и земельный участок ответчиков, подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Вместе с тем, суд не усматривает доказанности нарушения прав истцов со стороны ответчиков Мишиной М.А. и Мишина А.В. ни из представленных стороной истцов, ни из представленных стороной ответчиков документов, а также из их пояснений и показаний допрошенных вышеуказанных свидетелей.

Так, из объяснений истицы Стариковской Л.А. следует, что перед приобретением по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в августе 2018 года они не осматривали земельный участок, его месторасположение, доступность и отсутствие препятствий в его пользовании. При этом дом ими приобретался для детей и матери истца Стариковского Р.Н. Проходом на свой огород через пожарный разрыв между домовладением ответчиков и их соседей, и проходом через земельный участок ответчиков пользовались с устного разрешения главы <данные изъяты> сельсовета ФИО7, при этом они у него не выясняли, каким образом они должны переходить через земельный участок ответчиков. После установки ответчиками деревянного забора они с разрешения главы сельсовета установили в нем калитку. Проходом пользовалась её свекровь Стариковская Т.Н., чтобы обрабатывать принадлежащий им земельный участок. Доказательств расположения спорного прохода на землях общего пользования у них не имеется. Их дом расположен напротив домовладения Трубичкиных (соседей ответчиков), и чтобы пройти на свой земельный участок необходимо пройти одно домовладение Сухойвановых и земельный участок.

Из объяснений ответчиков Мишиной М.А. и Мишина А.В., копии договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), копии межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 (л.д. 55-69) следует, что с момента приобретения указанного домовладения проходом между их домовладением и домовладением соседей Грудинкиных пользовались иногда собственники смежных участков только с их разрешения. Деревянный забор был ими установлен на принадлежащем ответчику Мишину А.В. земельном участке, после проведения межевания данного земельного участка, чтобы исключить самовольный проход через их домовладение и земельный участок матери истца Стариковской Т.Н. Межевой план был согласован с собственниками смежных земельных участков, данный план в дальнейшем никем не оспорен, в том числе и по координатам точек границ земельного участка. Никаких препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком они не чинят, у истцов имеется возможность прохода к своему земельному участку с соблюдением прав ответчиков на неприкосновенность их собственности.

Представленные стороной истцов письменные доказательства, исследованные судом в судебном заседании, как и показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, не опровергают доводы стороны ответчиков.

Что касается доводов стороны истцов о том, что ответчики не имели право устанавливать забор закрывая противопожарный разрыв между домовладениями, то суд находит их несостоятельными, поскольку данные противопожарные разрывы предназначены для предотвращения распространения пожара на соседние здания и сооружения, при этом домовладение истцов расположено на противоположной стороне <адрес> д. <адрес> на удаленном расстоянии от домовладения ответчиков, на принадлежащем истцам земельном участке по границам второго контура (кадастровый №(2)) каких-либо строений и сооружений не имеется.

Доводы представителя истицы Стариковской Л.А. - адвоката Комарицкого А.П. о том, что заключением кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возможность прохода через пожарный разрыв между домовладениями ответчиков и их соседей Грудинкиных, суд находит их необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто стороной истцов, что в указанном заключение значится фактически расстояние между границей земельного участка, принадлежащего Мишину А.В. и следующего промежеванного земельного участка, граничащего с земельным участком их соседей Грудинкиных, которые свой земельный участок не межевали. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцами и представителем истицы.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны истцов о том, что возведенный ответчиками забор относится к самовольному строению, установлен без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительного регламента, поскольку такое сооружение как деревянный забор не относится к сооружениям прочно связанным с земельным участком, не является капитальным строением, относится к сооружению вспомогательного использования для зданий, сооружений или иного недвижимого имущества, является элементом благоустройства и не требует в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство, а предназначено для обслуживания объекта недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, прилегающую к домовладению ответчиков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку деревянный забор не является самовольной постройкой в том смысле, какой данному понятию придает ст. 222 ГК РФ, доказательств нарушений прав собственников стороной истцов суду не представлено, оснований для предоставления истцам судебной защиты избранным ими способом не имеется, в связи с чем исковое заявление истцов Стариковского Р.Н., Стариковской Л.А. об устранении нарушений прав собственников путем сноса самовольно возведенного забора ответчиками Мишиными А.В. и М.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Стариковского Романа Николаевича, Стариковской Людмилы Анатольевны к Мишину Александру Валентиновичу, Мишиной Марии Александровне о сносе самовольно возведенного забора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова