Косиков Илья Евгеньевич

Председательствующий по делу Дело №

судья Ефимиков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Коренева К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.И.Е. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 июля 2024 года, которым

К.И.Е., <данные изъяты> судимый:

- 10 ноября 2016 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. На основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания 05 декабря 2022 года;

- осужден 18 апреля 2024 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 апреля 2024 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ис...

...правительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18.04.2024 года с 15 мая по 24 июля 2024 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, К.И.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 09 до 12 часов 16 июля 2023 года в <адрес>.

В судебном заседании осужденный К.И.Е. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный К.И.Е., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым.

Указывает, что свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Считает, что суд необоснованно не принял решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить: смягчить наказание с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых К.И.Е. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности К.И.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно установил в действиях К.И.Е. рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом наличия рецидива преступлений, обосновано при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, к применению ч.3 ст.68 УК РФ, а равно ст. 64 УК РФ, основания отсутствуют.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления К.И.Е. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ мотивированы.

Суд верно учел, что К.И.Е. осужден 18 апреля 2024 года по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> к реальному лишению свободы, при этом настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем суд при назначении наказания обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, также верно произведен зачет отбытого наказания по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 июля 2024 года в отношении К.И.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Дело № 1-554/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы края в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – Терновой В.А.,

подсудимого Косикова И.Е.

защитника – адвоката Кулагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Косиков И.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косиков И.Е., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 12 часов Косиков И.Е., находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв из рук спящего МАЭ, тайно похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», стоимостью 16 999 рублей, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, с пленкой и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие МАЭ

После чего, с похищенным имуществом Косиков И.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым МАЭ значительный имущественный ущерб в сумме 16 999 руб...

...лей.

В судебном заседании подсудимый Косиков И.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания Косиков И.Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле 2023 года около 12 часов он шел от парка «<данные изъяты>» в г. Чите, в сторону площади Ленина. Вышел из парка «Одора» со стороны <адрес> пошел по <адрес> и не доходя до <адрес> он увидел, что на земле лежит мужчина. Рядом с мужчиной никого не было, подойдя к мужчине он увидел, что у него в руке находится сотовый телефон. Он толкнул мужчину, тот не реагировал, в этот момент он решил похитить данный телефон и взял его из руки. Взяв телефон, он пошел в сторону площади Ленина, на площади он присел на лавочке и начал осматривать телефон. Телефон был в чехле-бампере. Сим-карту выбросил, когда осматривал телефон, сам телефон сдал в ломбард, предъявив свой паспорт. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 103-108, 127-130).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий Косиков И.Е. излагал в ходе проверки показаний на месте по адресу: <адрес>, где подтвердил свои показания на месте, показал, как именно он похитил сотовый телефон. (л.д. 119-126).

Оглашенные показания подсудимый Косиков И.Е. подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Косиков И.Е. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимого Косиков И.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего МАЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил смартфон «Xiaomi Redmi Note 11S», стоимость 16 999 рублей. В данном смартфоне находилась сим-карта с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел провожать свою супругу (сожительницу) на работу, проводил ее до остановки «Весна». Около 09 часов он пошел на площадь Ленина, далее от площади пошел вверх по правой стороне, купил себе алкогольную продукцию (пиво) одну бутылку, выпил и уснул на улице, где именно, не помнит. Когда проснулся, обнаружил, что у него украли телефон, который находился у него в руке и кроссовки. Когда он спал, он не чувствовал, что к нему кто-то подходил, он никого не видел, спал крепко. Потом он пошел на вокзал в отдел полиции, где написал заявление о краже его имущества. Ущерба в сумме 16 999 рублей, для него является значительным, поскольку, он является инвалидом, получает пенсию в сумме 18 000 рублей, имеются кредитные обязательства, приобретает себе продукты питания и одежду. (л.д. 75-77, 134-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ИСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» за 13 999 рублей, данный телефон повреждений не имел, в комплекте с телефоном ни документов, ни зарядного устройства не имелось. В данный телефон он вставил свою сим-карту с абонентским номером № и пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сдал под залог данный сотовый телефон в комиссионный магазин «Золотой ключик» по адресу: <адрес>. О том, что данный сотовый телефон был краденный он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» находится у него, он его выкупил из комиссионного магазина и готов выдать добровольно. (л.д. 55-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ЗАА следует, что она работает в комиссионном магазине «Рестарт» в должности менеджера. В ее обязанности входит оценка, принятии и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 10-11 часов пришел мужчина и сдал в скупку сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», 128 гб, емей: №, сумма оценки составила 9000 рублей. Сотовый телефон сдал мужчина, который предоставил паспорт на имя Косиков И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон купил мужчина за 13 999 рублей. (л.д. 65 -67).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МАЭ обратился с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили у него имущество, в том числе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S». (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 131-133).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Рестарт» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят залоговый билет (договор купли-продажи № АКУТ-011008 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Косиков И.Е. и ИП ЧАК, который в последующем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 98-71, 109-114, 116).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ИСА в служебном автомобиле марки Лада Гранда, государственный регистрационный номер Н 574 МР 75 RUS изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S». (л.д.78-82).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11S», который был изъят у свидетеля ИСА Установлено, что сотовый телефон имеет IMEI №/№. Смартфон приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д.78-82, 83).

Из приобщенных потерпевшим МАЭ документов на похищенный сотовый телефон следует, что смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 16 999 рублей и имеет IMEI №/№. (л.д. 16-19).

Согласно выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Косиков И.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 176-181).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым Косиков И.Е. преступления установлены судом на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в ходе судебного заседания. При этом показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются и с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косиков И.Е., находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, из рук спящего МАЭ, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», принадлежащий МАЭ, причинив последнему значительный ущерб в сумме 16 999 рублей.

Данный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого Косиков И.Е., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он около <адрес> в <адрес>, украл у спящего мужчины сотовый телефон, который в последующем сдал в ломбард. Объективно показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего МАЭ, который указал, что в указанный день он распивал спиртные напитки и уснул на улице, а когда проснулся обнаружил, что у него похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S». В свою очередь свидетель ЗАА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов в магазин пришел Косиков И.Е., который продал смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11S». Данный телефон в последующем был приобретен свидетелем ИСА, у которого данный смартфон был изъят сотрудниками полиции. Принадлежность смартфона установлена на основании индивидуальных сведений об IMEI телефона, и не вызывают у суда сомнений, что именно данный телефон был похищен подсудимым у потерпевшего.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно подсудимый Косиков И.Е. тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему МАЭ

Суд находит доказанным причинение значительного ущерба потерпевшему. Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 16 999 рублей, что превышает 5 000 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что хищением сотового телефона ему причинен значительный материальный ущерб. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который не работает, является инвалидом, получает пенсию в размере 18 000 рублей, иного дохода не имеет, при это у потерпевшего имеются кредитные обязательства, в связи с чем, сумма в размере 16 999 рублей, для потерпевшего является значительной.

Таким образом, действия подсудимого Косиков И.Е., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние Косиков И.Е., суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также то, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Косиков И.Е. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Как личность подсудимый Косиков И.Е. не женат, не имеет иждивенцев, не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. (л.д.161-172, 185-211).

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, на первоначальном этапе предварительного расследования дал полные, подробные изобличающие себя показания, в том числе участвовал в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Косиков И.Е. не содержат добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенное им имущество не было добровольно выдано подсудимым, а было изъято сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Косиков И.Е. будучи осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому Косиков И.Е., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступления, и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, руководствуясь принципами справедливости и законности, суд приходит к выводу, что Косиков И.Е. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и учитывая вышеизложенное, не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не назначает Косиков И.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. При этом, суд учитывает требования назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Косиков И.Е. совершено преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, а также то, что суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет Косиков И.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Косиков И.Е. с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косиков И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Косиков И.Е. по совокупности преступлений к отбытию назначить 03 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Косиков И.Е. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Время содержания под стражей Косиков И.Е. с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему МАЭ, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности по хранению;

- договор купли-продажи № АКУТ-011008 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Р.И. Ефимиков

Дело № 1-202/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малета Петровск- Забайкальского района 02 августа 2012 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Петровск- Забайкальского межрайонного прокурора Абуловой Э.М.,

подсудимого: Косикова И.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Сугак Т.А.,

представившей удостоверение № 274 и ордер № 149135 от 16.06.2012 года,

потерпевшего Т.П.О.,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Косиков И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Косиков И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2012 года, около 13 часов 30 минут, подсудимый Косиков И.Е., находясь около <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т.П.О., расположенному по <адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Т.П.О. находящегося в вышеуказанном <данные изъяты>, с целью получения материальной выгоды. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба Т.П.О. и желая этого, из корыстных побуждений, Косиков И.Е. взломал дверные запоры на <данные изъяты>, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил: 20 бутылок пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра по цене 33 рубля за 1 бутылку, на сумму 660 рублей; 16 бутылок пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра по цене 74 ...

...рубля за 1 бутылку, на сумму 1184 рубля; 50 пачек сигарет «Winston» по цене 40 рублей за 1 пачку, на сумму 2000 рублей; 40 пачек сигарет «Петр I» по цене 30 рублей за 1 пачку, на сумму 1200 рублей; 40 пачек сигарет «Winds» по цене 29 рублей за 1 пачку, на сумму 260 рублей; 10 пачек сигарет «Bond» по цене 26 рублей за 1 пачку, на сумму 260 рублей; 10 пачек сигарет «LM» по цене 31 рубль за 1 пачку на сумму 310 рублей; денежные средства в сумме 20000 рублей, а всего на общую сумму 26774 рубля. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенной Косиковым И.Е. кражи, Т.П.О. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 26774 рубля.

Подсудимый Косиков И.Е. в ходе предварительного следствия вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Гражданский иск потерпевшего, признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, возражений по существу ходатайства Косикова И.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

Потерпевший Т.П.О. гражданский иск на сумму 13900рублей поддержал, просил взыскать причиненный ему ущерб с подсудимого Косикова И.Е..

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами; суд назначает Косикову И.Е. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, полное признание вины в ходе предварительного следствия, удовлетворительные характеристики, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами, а так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление.

Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Косикова И.Е. поскольку он активно способствовал раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства размер наказания назначаемого лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Косикову И.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, позицию государственного обвинителя, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния на исправление осужденного, возможно с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 20 бутылок пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, 16 бутылок пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, 48 пачек сигарет «Winston», 40 пачек сигарет «Петр I», 38 пачек сигарет «Winds», 10 пачек сигарет «Bond», 10 пачек сигарет «LM», денежные средства в сумме 6100 рублей, выданные законному владельцу под сохранную расписку, передать по принадлежности Т.П.О..

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Т.П.О. подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований, то есть в сумме 13900 рублей, исходя из доказанности вины подсудимого в причинении ущерба и признания им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Косикова Илью Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание (с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ) в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Косикову Илье Евгеньевичу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Косикова Ильи Евгеньевича в пользу Т.П.О. в счёт возмещения материального ущерба 13900 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 20 бутылок пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, 16 бутылок пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, 48 пачек сигарет «Winston», 40 пачек сигарет «Петр I», 38 пачек сигарет «Winds», 10 пачек сигарет «Bond», 10 пачек сигарет «LM», денежные средства в сумме 6100 рублей, выданные законному владельцу под сохранную расписку, передать по принадлежности Т.П.О..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск -Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

Судья: М.Б. Лазарева

Дело № 2-1312/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2015г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Якубенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова Н.В. к Косикову И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., однако не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании он поддержал свои требования, пояснив, что он является нанимателем спорного жилого помещения, за ответчиком, который приходится ему внуком, в период его несовершеннолетия оно было закреплено, по достижении совершеннолетия ответчик приехал, вселился, и прожил полгода, затем сказав, что не желает проживать с дедом, покинул квартиру, забрав свои вещи; коммунальные услуги никогда ответчик не оплачивал, ремонтом квартиры не занимался, не работал, жил на всем готовом; обратно вселиться не пытался, желания проживать в квартире не высказывал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Администрации ГО «Город Чита в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив мате...

...риалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ООО УК «Регион» от ..., сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по Забайкальскому краю от ..., ответчик зарегистрирован по адресу: ..., с 07.12.2012. Нанимателем данной квартиры значится истец, зарегистрированный в ней с ....

Из пояснений истца, показаний свидетелей Б.Т.В., Б.А.Г., Б.Л.В. установлено, что ответчик проживал в спорной квартире с 2012 года в течение полугода, затем выехал в неизвестном направлении, заявив, что не желает жить с дедом, забрав свои вещи; ни во время проживания, ни после выезда он не оплачивал коммунальных услуг, не предпринимал мер к ремонту жилья, к возврату для проживания в квартире.

Согласно представленным истцом квитанциям расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг несет истец.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в числе прочего, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и др.

Поскольку ответчик выехал из спорной квартиры, длительное время не проживает в ней, не исполняет обязанностей нанимателя этого жилого помещения или члена его семьи, что свидетельствует об отсутствии его желания сохранить за собой право пользования этим жильем, исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ... N 713, в случае изменения места жительства органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчик сменил место жительства, он подлежит снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства, т.е. со спорного адреса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Блинникова Н.В. удовлетворить.

Признать Косикова И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Снять Косикова И.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Взыскать с Косикова И.Е. в пользу Блинникова Н.В. расходы по госпошине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.

Судья Т.И.Ловкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2015.

Дело № 1-1007-016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 10 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

подсудимого Косикова И.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Цыденова Т.Б., предоставившего удостоверение № 450 и ордер № 132278 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Косикова ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Косиков И.Е. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере в г. Чите при следующих обстоятельствах.

06 августа 2016 года в период времени с 12 часов до 14 часов у Косикова И.Е., находящегося в <адрес> и заведомо знающего, что в поле, возле <адрес> произрастает дикорастущая конопля, внезапно возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере, без цели сбыта и изготовления других наркотических средств для личного употребления. Реализуя задуманное, Косиков И.Е. прошел в поле, расположенное возле <адрес>, где действуя умышленно, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь в поле возле <адрес>, путем сбора верхушечных частей дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1574 грамм, которое поместил в два полимерных пакета черного цвета, то есть начал незаконно хранить, после чего перенес наркотическое средство и спрятал возле поля села <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления Косиков И.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов забрал пакеты с наркотическим средством из места, где их оставил ранее и прошел на футбольное поле <адрес>, где продолжил незаконно хранить наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, без ц...

...ели сбыта и изготовления других наркотических средств для личного употребления. Продолжая свои преступные действия Косиков И.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, выйдя с футбольного поля на трассе остановил автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и поместил два полимерных пакета черного цвета с наркотическим средством в автомобиль, где продолжил незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления до 01 часа 40 минут, то есть до момента, когда сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак В 333 ОС 80 RUS на автомобильном кольце возле села Смоленка на пересечении улиц Заречная и Карповский тракт и при проведении досмотра задержанного автомобиля наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1574 грамм было обнаружено и изъято.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана), согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ внесено в «Список наркотических средств психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 года № 578).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) 1574 грамма относится к крупному размеру.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Косиковым И.Е. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время не употребляет наркотические средства, все осознал, раскаивается в содеянном, к наркотикам относится негативно.

Защитник подсудимого – адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Косикову И.Е. разъяснены.

Государственный обвинитель Пушкарева О.Н. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Косикова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия по делу судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что заключением комиссии экспертов № 116 от 19 августа 2016 года первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Косиков И.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения правонарушения не страдал и не страдает в настоящее время. Он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в момент совершения правонарушения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Косикова И.Е. обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности (по МКБ 10 шифр F 61.0).Это подтверждается анамнестическими сведениями прослеживающихся у него с раннего пубертатного периода (9-11 лет) личностных особенностях в виде склонности к праздному времяпровождению, делинквентному девиантному поведению, бродяжничеству, в нарушении влечений - чрезмерно раннего начала употребления психоактивных веществ (никотина, алкоголя, каннабиоидов), подверженности влиянию асоциальному окружению, на фоне задержки нервно-психического развития, повлиявшей на трудности в обучении, в отставании интеллектуального развития, в формировании легких когнитивных нарушений. Кроме этого, у Косикова И.Е. заключением эксперта установлено, что у последнего обнаруживаются признаки синдрома зависимости от употребления каннабинидов (шифр по МКБ-10 F 12.2). Это подтверждается имеющимся у подэкспертного сочетанием физиологических? поведенченских и когнитивных явлений, при которых употребление наркотических веществ занимает в системе его ценностей ведущее место; прогрессирующим забвением других интересов и удовольствий, кроме употребления вещества; продолжением приема наркотика, несмотря на негативные последствия. Указанные расстройства у осикова И.Е. выражены не столь значительно и глубоко и не препятствует ему в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, кроме того не препятствуют и самостоятельному совершению действий на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Расстройство Косикова И.Е. не препятствовало ему в момент совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство последнего не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен самостоятельно осуществлять право на защиту. Косиков И.Е., как страдающий наркоманией, нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости (т. 1 л.д.49-54).

Суд, оценивая данное заключение комиссии экспертов, приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований нет. Форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении мотивированны, научно обоснованы.

Исходя из вышеуказанного заключения экспертов, а также поведения Косикова И.Е. в судебном процессе, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым и ответственным за содеянное.

Наркотическое средство–каннабис (марихуана) внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I), утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», количество наркотического средства – каннабиса (марихуана) массой 1574 грамм относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует деяние Косикова И.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он настоящие преступления совершил умышленно, действовал из личной заинтересованности, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда своему здоровью и общественной нравственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее не судим (т. 1 л.д. 89-91), на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 1 л.д. 95), в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» получает консультативно-лечебную помощь с 2009 года с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», характеризуется в быту положительно (т. 1 л.д. 101, 102), социально адаптирован, работает неофициально, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как смягчающие наказание Косикова И.Е. обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого Косикова И.Е., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, его имущественного положения, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет подсудимому наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание поведение Косикова И.Е. после совершенного преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Кроме того, исходя из заключения комиссии экспертов № 116 от 19 августа 2016 года, которым установлено, что Косиков И.Е. нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости, учитывая, что данное обстоятельство явилось причиной и условием совершенного преступления, а также то, что подсудимый добровольно желает встать на учет в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» г. Читы, где за ним возможно осуществление наблюдения и оказание необходимой медицинской помощи, суд приходит к убеждению о необходимости в соответствии с положением ст. 72.1 УК РФ возложения на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по уголовному делупосле вступления приговора в законную силу: двух пакетов с наркотическим веществом – каннабис (марихуана) массой 1574 грамм, хранящегося на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района СУ КМВД России по г. Чите Лоншаковой А.С. от 25 августа 2016 года в камере хранения вещественных доказательств при ОП «Северный» УМВД России по г. Чите (т. 1 л.д. 73-74), суд, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к убеждению о необходимости его уничтожения - как предмета, запрещенного к обращению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Цыденова Т.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в общем размере 9079 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косикова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Косикову И.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Косикова И.Е. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Избранную в отношении Косикова И.Е. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 9079 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1574 грамм, содержащуюся в двух пакетах - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный Косиков И.Е., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова

Дело № 5-2384/2022

УИД 75RS0001-02-2022-010473-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2022 года г. Чита, Костюшко-Григоровича, д. 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Никитина Т.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Косикова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Косикова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. Косиков И.Е. находился в общественном месте на вокзале ст. Чита-2 Забайкальской железной дороги по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения: имел характерный запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид (грязная, расстёгнутая одежда), нарушение координации движений, дезориентирован в окружающей обстановке. При доставлении в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, Косиков И.Е. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Косиков И.Е. в судебном заседании не оспаривал обстяотельства заявленные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Косикова И.Е. в совершении указанного правонарушения.

Объективно вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом ТП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлен...

...ии на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

Указанное согласуется с иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия.

В связи с чем, предъявление должностным лицом полиции к лицу требования о предоставлении документов, удостоверяющих личность, является законным, а действия лица, не выполнившего законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Косикова И.Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При избрании вида и меры наказания, учитывая степень тяжести правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства правонарушения, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком 3 (три) суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Косикова И.Е. (паспорт №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного ареста, сроком 3 (три) суток.

Срок административного ареста исчислять с №. 08 час. 35 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина