Силка Екатерина Владимировна

Дело ..............а-1291/2024

УИД:26RS0..............-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО8,

законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО5, являющегося также заинтересованным лицом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту несовершеннолетней ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. (Управление Росреестра по ..............) о признании бездействия незаконным, обязывании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением в защиту несовершеннолетней ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. о признании бездействия незаконным, обязывании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО5 с 2006 года является единственным собственником домовладения, расположенного по адресу: .............., общей площадью 254,1 кв.м., кадастровый ...............

.............. Минераловодский районный суд вынес решение по делу .............. по исковому заявлению межрайонного прокурора в интересах ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности ФИО5 на спорное домовладение в части 4/40 доли в праве собств...

...енности и о признании за ФИО3 и ФИО2 права на 2/20 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

.............. Минераловодский городской суд вынес определение о принятии мер обеспечения иска и запретил ФИО5 до вступления решения суда в законную силу совершать в отношении жилого дома действия, связанные с его отчуждением, в том числе регистрационные действия. Определение суда вступило в законную силу ...............

Согласно положениям ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом, то есть до дня вступления решения в законную силу включительно.

Решение суда от .............. вступило в законную силу ...............

.............. ФИО5 обратился с заявлением об исполнении решения суда от .............. и предоставил административному ответчику необходимые документы.

.............. осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности было приостановлено на основании п.37 части 1 ст.26 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с наличием в ЕГРН регистрационной записи от .............. о наложении ареста на объект и отсутствии сведения о снятии ареста.

Согласно сведениям раздела 5.1 ЕГРН (выписка от ..............) на спорный объект недвижимости - здание - наложен вид ограничения: запрещение регистрации.

Таким образом, ссылка государственного регистратора на арест спорного здания в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от .............. не соответствует данным системы учета прав на недвижимое имущество.

Содержание составленной регистрационной записи от .............. .............. не соответствует определению Минераловодского городского суда от .............., так как в разделе 5.1 ЕГРН указано, что данные о сроке, на который установлен ограничения прав, отсутствуют.

В октябре 2021 года ФИО5 обратился в суд с заявлением о разъяснении и способе исполнения решения суда и исполнительных документов. Апелляционным определением судьи ..............вого суда от .............. в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.

Несмотря на истечение срока наложения запрета ФИО5 на совершение отчуждения объекта или иных действий .............., определенного наступлением событием - вступлением решения суда от .............. в законную силу, права несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3, достигшей совершеннолетия, до настоящего времени не зарегистрированы, запрет на совершение действий, принятый Минераловодским городским судом .............., административный ответчик считает действующим, чем незаконно препятствует реализации имущественных прав ФИО2 и других членов семьи ФИО5, в том числе, собственнику жилого дома - ФИО5, желающего добросовестно и добровольно исполнить решение суда от ...............

Данные системы учета прав на недвижимое имущество подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для изменения публичных сведений системы учета прав с целью обеспечения достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 26:23:140321:109.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Согласно части 2 ст.1 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сохранение существующих регистрационных записей на жилой дом с кадастровым номером 26:23:140321:109 препятствуют исполнению решения Минераловодского городского суда от .............., ограничивает собственника в распоряжении полномочиями собственника недвижимого имущества по своему усмотрению, нарушает имущественные права граждан, в том числе, несовершеннолетней ФИО2

Поскольку правоотношения в сфере кадастрового учета носят публичный характер, в связи этим дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере кадастрового учета, где отношения не основаны на равенстве сторон, требования об изменении сведений учета в отношении спорного объекта недвижимости вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (Обзор судебной практики ВС РФ ..............(2017), утвержден Президиумом ВС РФ ..............).

Одним из способов защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц является согласно ст. 12 ГК РФ - пресечение действий, нарушающих права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор обращается в суд с настоящим административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в том случае, так как в силу возраста ФИО2 не может самостоятельно обратиться в суд в защиту нарушенных материальных прав.

Просит признать бездействие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Росреестр), выразившееся в отказе совершить регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером 26:23:: 140321:109, незаконными.

Исключить из раздела 5.1 ЕГРН запись от .............. об отсутствии сведений о сроке, на который установлены ограничения прав в отношении здания, расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером 26:23:: 140321:109.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Росреестр) устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных записей о прекращении прав в части доли в праве собственности и о признании прав на долю в праве собственности на основании решения Минераловодского городского суда от .............. в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по ...............

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что меры обеспечения иска установлены до вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, событие наступило, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку отказ в регистрации из Управления Росреестра не получен до настоящего времени, таким образом, нарушение является длящимся, ответчиком не представлено доказательств, что после уведомление о приостановлении государственной регистрации от .............., ФИО2 в лице ее законных представителей направлялся отказ в регистрации.

Заинтересованное лицо ФИО5/законный представитель несовершеннолетней ФИО4/представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, указав, что отказ в регистрации из Управления Росреестра не получен до настоящего времени.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что .............. государственным регистратором прав было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый .............., расположенный по адресу: ...............

Основанием для приостановления явилось то, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН), на вышеуказанный объект зарегистрирован арест .............. на основании определения Минераловодского городского суда .............. о принятии мер по обеспечению иска от ...............

До настоящего времени, сведения о снятии данного ареста в Управление и его территориальные органы, не поступали.

Считают доводы административного истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ). Если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГГГК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным Управление самостоятельно не может погасить запись об аресте/запрете, наложенную определением суда с указанием срока «до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела», «до вступления решения в законную силу», «до рассмотрения дела по существу», «до исполнения решения по делу», так как эти формулировки лишь дают право заинтересованным лицам обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном законодательством, когда отпадает их необходимость, но не предоставляют право Управлению погашать запись об аресте/запрете без соответствующего судебного акта, которым разрешается вопрос именно об отмене обеспечительной меры.

Кроме этого, в соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом административное исковое заявление подано в суд .............., тогда как обжалуемое бездействие в отказе осуществить государственную регистрацию (уведомление о приостановлении) вынесено ...............

Таким образом считают, что административным истцом пропущен срок для обжалования, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 КАС РФ).

Таким образом, на момент обращения с административным исковым заявлением в суд, был пропущен трехмесячный срок для обжалования действий Управления, в порядке главы 22 КАС РФ.

Просят суд в удовлетворении административного искового заявления, отказать, в том числе по причине пропуска трехмесячного срока на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия Управления.

Представитель заинтересованного лица филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по .............. надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Одним из способов защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц является согласно ст. 12 ГК РФ - пресечение действий, нарушающих права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор обращается в суд с настоящим административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в том случае, так как в силу возраста ФИО2 не может самостоятельно обратиться в суд в защиту нарушенных материальных прав.

Как следует из материалов дела, Минераловодский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетней ФИО4 обжалует бездействие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, выразившееся в отказе совершить регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером 26:23:140321:109.

Судом установлено, что ФИО5 с 2006 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: .............., общей площадью 254,1 кв.м., кадастровый .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...............

Решением Минераловодского городского суда от .............. прекращено право собственности ФИО5 на жилой дом площадью 254,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 26:23:140321:109, расположенный по адресу: .............. в части 4/40 доли в праве собственности. За несовершеннолетней ФИО3 признано право на 2/40 доли в праве собственности на жилой дом площадью 254,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 26:23:140321:109, расположенный по адресу: ............... За несовершеннолетней ФИО2 признано право на 2/40 доли в праве собственности на жилой дом площадью 254,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 26:23:140321:109. расположенный по адресу: ...............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда от .............. оставлено без изменения.

Решение суда от .............. вступило в законную силу ...............

.............. Минераловодским городским судом вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, которым ФИО5 запрещено до вступления решения суда в законную силу совершать в отношении жилого дома действия, связанные с его отчуждением, в том числе регистрационные действия.

Определение суда вступило в законную силу ...............

.............. ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился с заявлением об исполнении решения суда от .............. и предоставил административному ответчику необходимые документы.

.............. государственным регистратором прав было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый .............., расположенный по адресу: ...............

Основанием для приостановления явилось то, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанный объект зарегистрирован арест .............. на основании определения Минераловодского городского суда .............. о принятии мер по обеспечению иска от ...............

.............. на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от .............. судьей Минераловодского городского суда ФИО9, которым ранее принимались обеспечительные меры, было разъяснено, что обеспечительные меры были установлены до вступления решения суда в законную силу, решение суда вступило в законную силу .............. и дополнительного акта по отмене обеспечительных мер не требуется.

Несмотря на это, регистрационные действия административным ответчиком не произведены.

.............. в Минераловодский городской суд поступило заявление ответчика ФИО5 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов, выданных Минераловодским городским судом .............. ФС .............. и ФС .............. на основании решения Минераловодского городского суда .............. от ...............

В обоснование заявления ФИО5 указал, что до настоящего времени решение суда по указанному делу не исполнено, поскольку государственная регистрация изменений была приостановлена в связи с тем, что согласно: записям ЕГРН по-прежнему зарегистрирован арест на жилой дом с кадастровым номером 26:23:140321:109 на основании определения Минераловодского городского суда о принятии мер по обеспечению иска от ...............

Определением Минераловодского городского суда .............. от .............. в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судьи ..............вого суда от .............. в удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов ФС .............. и ФС .............., выданных Минераловодским городским судом .............. на основании решения Минераловодского городского суда от .............., отказано.

В обоснование своих доводов Минераловодский межрайонный прокурор считает указанный отказ в совершении регистрационных действий незаконным, так как несмотря на истечение срока наложения запрета ФИО5 на совершение отчуждения объекта или иных действий .............., определенного наступлением событием - вступлением решения суда от .............. в законную силу, права несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3, достигшей совершеннолетия, до настоящего времени не зарегистрированы, запрет на совершение действий, принятый Минераловодским городским судом .............., административный ответчик считает действующим, чем препятствует реализации имущественных прав ФИО2 и других членов семьи ФИО5, в том числе, собственнику жилого дома - ФИО5, желающего добросовестно и добровольно исполнить решение суда от ...............

Согласно положениям ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом, то есть до дня вступления решения в законную силу включительно.

Решение Минераловодского городского суда от .............., в рамках которого принято определение о применении обеспеченных мер, вступило в законную силу ...............

Кроме того, указанным определением до вступления решения в суда в законную силу запрещено именно ФИО5 совершать в отношении жилого дома действия по его отчуждению, в том числе регистрационные действия, тогда как ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении действий по регистрации права общей долевой собственности в интересах несовершеннолетней ФИО2

Согласно сведениям раздела 5.1 ЕГРН на спорный объект недвижимости - здание - наложен вид ограничения: запрещение регистрации.

Таким образом, ссылка государственного регистратора на арест спорного здания в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от .............. не соответствует данным системы учета прав на недвижимое имущество.

Содержание составленной регистрационной записи от .............. .............. не соответствует определению Минераловодского городского суда от .............., так как в разделе 5.1 ЕГРН указано, что данные о сроке, на который установлены ограничения прав, отсутствуют.

Таким образом, данные системы учета прав на недвижимое имущество подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для изменения публичных сведений системы учета прав с целью обеспечения достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 26:23:140321:109.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Согласно части 2 ст.1 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сохранение существующих регистрационных записей на жилой дом с кадастровым номером 26:23:140321:109 препятствуют исполнению решения Минераловодского городского суда от .............., ограничивает собственника в распоряжении полномочиями собственника недвижимого имущества по своему усмотрению, нарушает имущественные права граждан, в том числе, несовершеннолетней ФИО2

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом приведенного законодательства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, выразившегося в отказе совершить регистрационные действия в отношении жилого дома.

Анализ всех исследованных документов и доказательств свидетельствует о доказанности, согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, административным истцом своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административными истцами не пропущен, т.к. обжалуемый отказ в регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. ФИО5, действующий в интересах ФИО2 не получал.

Обратного административным ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Минераловодского межрайонного прокурора о признании бездействие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, выразившееся в отказе совершить регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером 26:23:140321:109, незаконным.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК устранить допущенные нарушения путем совершения действий по исключению из раздела 5.1 ЕГРН записи от .............. об отсутствии сведений о сроке, на который установлены ограничения прав в отношении жилого дома, совершения регистрационных записей о прекращении прав в части доли в праве собственности и о признании прав на долю в праве собственности на основании решения Минераловодского городского суда от .............., в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора в защиту несовершеннолетней ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. (Управление Росреестра по ..............) о признании бездействия незаконным, обязывании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Росреестр), выразившееся в отказе совершить регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером 26:23:140321:109.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Росреестр) устранить допущенные нарушения путем совершения действий по исключению из раздела 5.1 ЕГРН записи от .............. об отсутствии сведений о сроке, на который установлены ограничения прав в отношении здания, расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером 26:23:140321:109, в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Росреестр) устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных записей о прекращении прав в части доли в праве собственности и о признании прав на долю в праве собственности на основании решения Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............. по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о погашении регистрационной записи, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок него за несовершеннолетними детьми, в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О.Гориславская

Судья Гориславская Ж.О. Дело №33а-1472/2024

УИД - 26RS0023-01-2024-001257-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) - Мерзликиной М.Л. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 года

по административному делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту несовершеннолетней ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании бездействия незаконным, обязывании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) - Тихомировой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовско...

...й Н.В. и заинтересованного лица Силка В.Е.

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту несовершеннолетней Силка В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, обязывании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что Силка В.Е. с 2006 года является единственным собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 254,1 кв.м., кадастровый №.

07.06.2019 Минераловодский районный суд вынес решение по делу №2-953/2019 по исковому заявлению межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО12 о прекращении права собственности ФИО11 на спорное домовладение в части 4/40 доли в праве собственности и о признании за ФИО12 и ФИО1 права на 2/20 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

24.06.2019 Минераловодский городской суд вынес определение о принятии мер обеспечения иска и запретил ФИО11 до вступления решения суда в законную силу совершать в отношении жилого дома действия, связанные с его отчуждением, в том числе регистрационные действия. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом, то есть до дня вступления решения в законную силу включительно.

Решение суда от 07.06.2019 вступило в законную силу 27.08.2019.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением об исполнении решения суда от 07.06.2019 и предоставил административному ответчику необходимые документы.

07.10.2019 осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности было приостановлено на основании п.37 части 1 ст.26 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с наличием в ЕГРН регистрационной записи от 01.07.2019 года о наложении ареста на объект и отсутствии сведения о снятии ареста.

Согласно сведениям раздела 5.1 ЕГРН (выписка от 25.02.2024 года) на спорный объект недвижимости - здание - наложен вид ограничения: запрещение регистрации.

Таким образом, ссылка государственного регистратора на арест спорного здания в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 07.10.2019 не соответствует данным системы учета прав на недвижимое имущество.

Содержание составленной регистрационной записи от 01.07.2019 № не соответствует определению Минераловодского городского суда от 24.06.2019, так как в разделе 5.1 ЕГРН указано, что данные о сроке, на который установлен ограничения прав, отсутствуют.

В октябре 2021 года ФИО11 обратился в суд с заявлением о разъяснении и способе исполнения решения суда и исполнительных документов. Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО11 было отказано.

Несмотря на истечение срока наложения запрета ФИО11 на совершение отчуждения объекта или иных действий 27.08.2019, определенного наступлением событием - вступлением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, права несовершеннолетней ФИО1 и ФИО12, достигшей совершеннолетия, до настоящего времени не зарегистрированы, запрет на совершение действий, принятый Минераловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик считает действующим, чем незаконно препятствует реализации имущественных прав ФИО1 и других членов семьи ФИО11, в том числе, собственнику жилого дома - ФИО11, желающего добросовестно и добровольно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные системы учета прав на недвижимое имущество подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для изменения публичных сведений системы учета прав с целью обеспечения достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Сохранение существующих регистрационных записей на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> препятствуют исполнению решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает собственника в распоряжении полномочиями собственника недвижимого имущества по своему усмотрению, нарушает имущественные права граждан, в том числе, несовершеннолетней ФИО1

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор обращается в суд с настоящим административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, так как в силу возраста ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд в защиту нарушенных материальных прав.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Росреестр), выразившееся в отказе совершить регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, незаконными;

- исключить из раздела 5.1 ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о сроке, на который установлены ограничения прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Росреестр) устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных записей о прекращении прав в части доли в праве собственности и о признании прав на долю в праве собственности на основании решения Минераловодского городского суда от 07.06.2019 в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 года административное исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора в защиту несовершеннолетней ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) о признании бездействия незаконным, обязывании устранить допущенные нарушения удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Росреестр), выразившееся в отказе совершить регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Росреестр) устранить допущенные нарушения путем совершения действий по исключению из раздела 5.1 ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о сроке, на который установлены ограничения прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Росреестр) устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных записей о прекращении прав в части доли в праве собственности и о признании прав на долю в праве собственности на основании решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о погашении регистрационной записи, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок него за несовершеннолетними детьми, в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) - Мерзликина М.Л., просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что согласно сведений ЕГРН Управлением осуществлена регистрация запрета, ссылка регистратора в уведомлении о приостановлении на арест, могла быть технической ошибкой, не меняющей суть дела. До настоящего времени, сведения о снятии данного ограничения в Управление и его территориальные органы, не поступали. Управление самостоятельно не может погасить запись о запрете, наложенную определением суда с указанием срока «до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела», «до вступления решения в законную силу», «до рассмотрения дела по существу», «до исполнения решения по делу», так как эти формулировки лишь дают право заинтересованным лицам обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном законодательством, когда отпадает их необходимость, но не предоставляют право Управлению погашать запись об аресте/запрете без соответствующего судебного акта, которым разрешается вопрос именно об отмене обеспечительной меры. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН (в том числе в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда) не предусмотрено действующим законодательством. Иное толкование норм закона приведет к нарушению пределов компетенции юрисдикдионных органов и органа государственной регистрации. Исходя из норм закона о регистрации, данные действия могут производиться лишь на основе документов уполномоченных органов. При их неполучении внесение органами Росреестра изменений в ЕГРН может привести к противоправному отчуждению имущества. Кроме того, 19.10.2021 г, заявителю уже было известно о приостановлении, однако он не воспользовался своим правом обжалования действий Управления в трехмесячный срок, как того требует законодательство, в связи с чем выводы в решении суда о том, что срок не пропущен, ошибочны, и опровергаются материалами дела. Обращает внимание, что в связи с наложением запрета государственный регистратор вынес уведомление о приостановлении, до настоящего времени осуществление действий - приостановлено. Таким образом, орган регистрации не отказывал в осуществлении регистрационных действий, как ошибочно указано в решении суда. Более того вынося решение и указывая на обязанность Управлению совершить регистрационные действия, суд тем самым понуждает регистрирующий орган к нарушению п. 6 п. 37 ст. 26 Закона о регистрации, действуя в обход требованиям законодательства (до момента поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта, уполномоченного органа о снятии ареста/запрета).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе старшим помощником Минераловодского межрайонного прокурора - Гожих И.А., и заинтересованным лицом Силка В.Е., представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Согласно части 2 ст.1 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО11 с 2006 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 254,1 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО11 на жилой дом площадью 254,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 26:23:140321:109, расположенный по адресу: <адрес> в части 4/40 доли в праве собственности. За несовершеннолетней ФИО12 признано право на 2/40 доли в праве собственности на жилой дом площадью 254,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. За несовершеннолетней ФИО1 признано право на 2/40 доли в праве собственности на жилой дом площадью 254,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2019 решение Минераловодского городского суда от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Решение суда от 07.06.2019 вступило в законную силу 27.08.2019.

24.06.2019 Минераловодским городским судом вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, которым Силка В.Е. запрещено до вступления решения суда в законную силу совершать в отношении жилого дома действия, связанные с его отчуждением, в том числе регистрационные действия.

Определение суда вступило в законную силу 16.07.2019.

07.10.2019 Силка В.Е. в интересах несовершеннолетней Силка В.В. обратился с заявлением об исполнении решения суда от 07.06.2019 и предоставил административному ответчику необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для приостановления явилось то, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанный объект зарегистрирован арест ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края о принятии мер по обеспечению иска от 24.06.2019.

30.12.2019 на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 27.12.2019 судьей Минераловодского городского суда Соболь В.Г., которым ранее принимались обеспечительные меры, было разъяснено, что обеспечительные меры были установлены до вступления решения суда в законную силу, решение суда вступило в законную силу 27.08.2019 и дополнительного акта по отмене обеспечительных мер не требуется.

Несмотря на это, регистрационные действия административным ответчиком не произведены.

19 октября 2021 года в Минераловодский городской суд поступило заявление ответчика Силка В.Е. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов, выданных Минераловодским городским судом 23 сентября 2019 года ФС № 014945723 и ФС № 014945724 на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2019 года.

В обоснование заявления Силка В.Е. указал, что до настоящего времени решение суда по указанному делу не исполнено, поскольку государственная регистрация изменений была приостановлена в связи с тем, что согласно: записям ЕГРН по-прежнему зарегистрирован арест на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> на основании определения Минераловодского городского суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 01.04.2022 в удовлетворении заявления Силка В.Е. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов ФС №014945723 и ФС № 014945724, выданных Минераловодским городским судом 23 сентября 2019 года на основании решения Минераловодского городского суда от 7 июня 2019 года, отказано.

По настоящему спору запрет на совершение действий одному лицу — Силка В.Е. - был принят в рамках гражданского судопроизводства, поэтому положения п.37 части 1 ст.26, части 6 ст.26 ФЗ № 218-ФЗ, предписывающие приостановление государственной регистрации прав в связи с поступлением государственному регистратору судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 ст.26 ФЗ № 218-ФЗ запрета, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по спорам о законности приостановления государственной регистрации прав по делам о применении мер обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и запрета на осуществление регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по материалам исполнительного производства, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела как регулирующие иные правоотношения, в том числе, применение мер обеспечения по делу № 2-953/2019 не было обусловлено необходимостью достижения публично-правовой цели обеспечения возможной конфискации имущества.

Разрешая по существу заявленные требования, применительно к приведенным выше положениям действующего законодательства и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом от 24.06.2019 года установлен период действия мер обеспечения (запрета совершать действия) в отношении Силка В.Е. - до вступления решения суда от 07.06.2019 года в законную силу, поэтому дополнительного судебного акта, дублирующего содержание определения от 24.06.2019 года в части срока действия запрета, после предоставления государственному регистратору решения суда от 07.06.2019 с отметкой о вступлении в законную силу, не требуется, на что неоднократно указывал суд первой инстанции установивший данные ограничения.

Иное означает нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции. Решение суда по делу №2-953/2019 вступило в законную силу 27.08.2015.

До настоящего времени решение суда от 07.06.2019 года не исполнено в связи с бездействием административного ответчика, что приводит к нарушению прав несовершеннолетнего лица.

Доводы апеллянта основаны на неправильном применении материального права в связи с их неправильным толкованием. Оспаривая решение суда, административный ответчик ошибочно полагает, что законом установлена обязанность регистрирующего органа приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (запрета) до поступления соответствующего акта о снятии ареста. При этом, по мнению апеллянта, закон не наделяет регистрирующий орган правом «самостоятельно гасить запись о аресте/запрете без соответствующего судебного акта, которым разрешается вопрос именно об отмене обеспечительной меры». Так как по гражданскому делу № 2-953/2019 судебный акт об отмене обеспечения иска апеллянту не представлен до настоящего времени, решение суда от 07.06.2019 не исполнено в связи с наличием запрета Силка В.Е. совершать регистрационные действия.

В подтверждение правомерности своего бездействия ссылается как на положения пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистра прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, так и на положения части 6 ст 26 ФЗ № 218-ФЗ, предусматривающих что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по о указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах применения мер по обеспечению виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской, главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обеспечительные меры и особенности их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров устанавливаются также иными положениями процессуального законодательства.

Апеллянт необоснованно ссылается на отсутствие «возможности самостоятельно гасить регистрационные записи», так как в период с 2019 года по настоящее время ответчику были предоставлены необходимые заявления с приложением документов о совершении регистрационных действий для исполнения решения суда от 07.06.2019, однако ответчик бездействует до настоящего времени, чем продолжает препятствовать административному истцу и заинтересованным лицам в реализации прав, что ведет к чрезмерному и неоправданному ограничению прав и не соответствует принципу разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью.

Ссылка апеллянта на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения с административным иском в суд не состоятельна, так как уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета не вручено Силка В.В. до настоящего времени ввиду ее несовершеннолетнего возраста, процессуальное право на защиту нарушенного права в судебном порядке не было реализовано в силу несовершеннолетнего возраста, нарушение материальных прав является длящимся и не устранено до настоящего времени

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2024 г. по административному делу № 2а-1291/2024 по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетней Силка В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Мерзликиной М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Силки В.Е., поддержавшего доводы возражений, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Б.А., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей ю...

...рисдикции

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетней Силка В.В. с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее также – Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что решением Минераловодского городского суда от 7 июня 2019 г. по делу № удовлетворен иск межрайонного прокурора в интересах Силка В.В. и Силка Е.В. о прекращении права собственности Силка В.Е. на спорное домовладение в части 4/40 доли в праве собственности и о признании за Силка Е.В. и Силка В.В. права на 2/20 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Определением того же суда от 24 июня 2019 г. по делу были приняты меры обеспечения иска и запрете Силка В.Е. до вступления решения суда в законную силу совершать в отношении жилого дома действия, связанные с его отчуждением, в том числе регистрационные действия. Решение суда от 7 июня 2019 г. вступило в законную силу 27 августа 2019 г. На обращение 7 октября 2019 г. Силка В.Е. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда, 7 октября 2019 г. осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности приостановлено на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в связи с наличием в ЕГРН регистрационной записи от 1 июля 2019 г. о наложении ареста на объект и отсутствии сведения о снятии ареста. В октябре 2021 г. Силка В.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении и способе исполнения решения суда и исполнительных документов, апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2022 г. определение Минераловодского городского суда от 28 октября 2021 г. было отменено и в удовлетворении заявления Силка В.Е. отказано. Несмотря на истечение срока наложения запрета, определенного наступлением событием - вступлением решения суда от 7 июня 2019 г. в законную силу, права несовершеннолетней Силка В.В. и Силка Е.В., достигшей совершеннолетия, до настоящего времени не зарегистрированы, административный ответчик незаконно препятствует реализации имущественных прав Силка В.В. и других членов семьи Силка В.Е., сохранение существующих регистрационных записей на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> препятствует исполнению решения Минераловодского городского суда от 7 июня 2019 г., ограничивает собственника в распоряжении полномочиями собственника недвижимого имущества по своему усмотрению, нарушает имущественные права граждан, в том числе, несовершеннолетней Силка В.В.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2024 г., административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившееся в отказе совершить регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. На Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения действий по исключению из раздела 5.1 ЕГРН записи от 1 июля 2019 г. об отсутствии сведений о сроке, на который установлены ограничения прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных записей о прекращении прав в части доли в праве собственности и о признании прав на долю в праве собственности на основании решения Минераловодского городского суда от 7 июня 2019 г. по гражданскому делу № по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетних детей Силка Е.В. и Силка В.В. к Силка Н.В., Силка В.Е. о погашении регистрационной записи, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок него за несовершеннолетними детьми, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 января 2025 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2025 г., Управление Росреестра по Ставропольскому краю просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу, в связи с чем Управление Росреестра по Ставропольскому краю самостоятельно не вправе погасить запись о запрете, наложенную определением суда, кроме того указывает на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Относительно доводов жалобы Силка В.Е. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Мерзликиной М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Силки В.Е., поддержавшего доводы возражений, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Б.А., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 7 июня 2019 г. прекращено право собственности Силка В.Е. на жилой дом, площадью 254,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в части 4/40 доли в праве собственности; за несовершеннолетней Силка Е.В. признано право на 2/40 доли в праве собственности на жилой дом площадью 254,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; за несовершеннолетней Силка В.В. признано право на 2/40 доли в праве собственности на жилой дом площадью 254,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Минераловодского городского суда от 24 июня 2019 г. приняты меры по обеспечению иска, Силка В.Е. запрещено до вступления решения суда в законную силу совершать в отношении жилого дома действия, связанные с его отчуждением, в том числе регистрационные действия. Данное определение суда вступило в законную силу 16 июля 2019 г.

Силка В.Е. в интересах несовершеннолетней Силка В.В. 7 октября 2019 г. обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением об исполнении решения суда от 7 июня 2019 г. с предоставлением соответствующих документов.

Уведомлением от 7 октября 2019 г. государственным регистратором прав государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> приостановлена по тем основаниям, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанный объект 1 июля 2019 г. на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края о принятии мер по обеспечению иска от 24 июня 2019 г. зарегистрирован арест.

27 декабря 2019 г. Управление Росреестра по Ставропольскому краю обратилось в Минераловодский городской суд с запросом о сведениях о снятии ареста по данному делу, на который письмом от 30 декабря 2019 г. административному органу дано разъяснение о том, что обеспечительные меры определением суда от 24 июня 2019 г. были установлены до вступления решения суда в законную силу, поскольку решение суда вступило в законную силу 27 августа 2019 г. дополнительного акта по отмене обеспечительных мер не требуется.

На обращение Силка В.Е. в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2022 г. отменено определение Минераловодского городского суда от 28 октября 2021 г. и в удовлетворении заявления Силка В.Е. в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда отказано, в том числе со ссылкой на вышеуказанный ответ суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих данные правоотношения, исходил из того, что определением суда 24 июня 2019 г. установлен период действия мер обеспечения запрета регистрации в отношении объекта недвижимости до вступления решения суда от 7 июня 2019 г. в законную силу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе разъяснения суда первой инстанции в письме от 30 декабря 2019 г. о том, что дополнительного акта по отмене обеспечительных мер не требуется, в удовлетворении заявления Силка В.Е. в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда отказано, а решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем признал бездействие административного ответчика по неисполнению решения суд незаконным, нарушающим права несовершеннолетнего.

Таким образом, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное толкование и применение административным ответчиком норм материального права.

Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии возможности самостоятельно погасить регистрационные записи, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в период с 2019 года по настоящее время административному ответчику были предоставлены необходимые заявления с приложением документов о совершении регистрационных действий для исполнения решения суда от 7 июня 2019 г., в том числе ответ суда о том, что в данном случае дополнительного акта по отмене обеспечительных мер не требуется, между тем административному истцу и заинтересованным лицам созданы препятствия в реализации прав, что ведет к чрезмерному и неоправданному ограничению прав и не соответствует принципу разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с указанными выводами судов при установленных выше обстоятельствах и подтвержденных при рассмотрении дела совокупностью, оцененных судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Относительно довода кассационной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку прокурором заявлено требование об оспаривании бездействия административного ответчика.

В силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом вывод судов первой, апелляционной инстанций об имеющемся в данном деле незаконном бездействии со Управления Росреестра по Ставропольскому краю, является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 марта 2025 г.

Судья Шаталова И.А. Дело №33а-709/2025

УИД - 26RS0023-01-2024-001257-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе Силка В.В. в лице законного представителя Силка В.Е., Силка Е.В. в лице представителя - Силка В.Е., на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по административному делу по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту несовершеннолетней Силка ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании бездействия незаконным, обязывании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в звконную силу решением Минераловодского городского суда от 08.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2024, административное исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Росреестр), выразившееся в отказе совершить регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: пос. Змейка, ул. Кооперативная, д.9, с кадастровым номером <данные из...

...ъяты>.

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Росреестр) устранить допущенные нарушения путем совершения действий по исключению из раздела 5.1 ЕГРН записи от 01.07.2019 об отсутствии сведений о сроке, на который установлены ограничения прав в отношении: здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Росреестр) устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных записей о прекращении прав в части доли в праве собственности и о признании прав на долю в праве собственности на основании решения Минераловодского городского суда от 07.06.2019 по гражданскому делу №2- 953/2019 по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о погашении регистрационной записи, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок него за несовершеннолетними детьми, в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение Минераловодского городского суда по делу № 2а-1291/2024 от 08.04.2024 в установленный срок Управлением Росреестра по Ставропольскому краю исполнено не было, что подтверждается сведениями (выпиской) из Единого государственного реестра недвижимости полученными 27.08.2024 через интернет портал Госуслуг по заявлению Силка В.Е. №4427691638.

В связи с этим Силка В.В. в лице законного представителя Силка В.Е., Силка Е.В. в лице представителя по доверенности Силка В.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ просят взыскать с заинтересованного лица - Управления Росрестра по Ставропольскому краю судебную неустойку в пользу Силка Е.В. - в размере 77 000 рублей за каждый календарный день со дня окончания срока исполнения решения Минераловодского городского суда по делу № 2а-1291/2024 (с 27.07.2024) по день фактического исполнения решения суда, в пользу Силка В.В. - в размере 57 000 рублей за каждый календарный день со дня окончания срока исполнения решения Минераловодского городского суда по делу № 2а-1291/2024 (с 27.07.2024) по день фактического исполнения решения суда.

Такой размер судебной неустойки обусловлен тем, что фактически доля на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> должна была быть зарегистрирована за заявителями еще в октябре 2019 года, так как 07 октября 2019 года на тот момент их законный представитель Силка Е.В. подал заявление через МФЦ в Росреестр Ставропольского края о регистрации права общей долевой собственности на основании решения Минераловодского городского суда № 2-953/2019 от 07.06.2019, вступившего в законную силу 27 августа 2019 года. В результате права заявителей фактически нарушаются уже почти пять лет или 1825 дней.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2024 года в удовлетворении заявления Силка В.В. в лице законного представителя Силка В.Е., Силка Е.В. в лице представителя по доверенности Силка В.Е. о взыскании судебной неустойки по административному делу по административному иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту несовершеннолетней Силка В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании бездействия незаконным, обязывании устранить допущенные нарушения, отказано.

В частной жалобе Силка В.В. в лице законного представителя Силка В.Е., Силка Е.В. в лице представителя - Силка В.Е., просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов ссылаются на то, что следуя логике толкования судом первой инстанции позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Верховный суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должен был бы указать иную позицию по ситуации, так как в абзаце втором пункта 30 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 указано, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 24.12.2024 года N 3462-0) пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, являясь в системе действующего правового регулирования специальной нормой, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (Постановление от 14 ноября 2024 года N 52-П; определения от 24 ноября 2016 года N 2579-0, от 30 ноября 2021 года N 2499-0, от 29 сентября 2022 года N 2381-0 и др.).

При этом в силу пункта 3 статьи 2 этого же Кодекса распространение гражданского законодательства на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено законом

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы права, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств и не подлежит установлению по спорам административного характера.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений, суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.

УИД 26OS0000-04-2025-000083-92 № 66а-567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 20 мая 2025 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сторчак О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Силка В.Е., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Силка В.Е. на определение Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 года о возврате административного искового заявления по материалу №9а-20/2025 (УИД 26OS0000-04-2025-000083-92) по административному иску Силка В.Е., Силка В.Е., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Силка В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

установил:

Силка В.Е., Силка В.Е., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Силка В.Е. обратились в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований указали, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2019 года (дело 2-953/2019) прекращено право собственности Силка В.Е. в части 4/40 доли в праве на жилой дом с КН №, суд признал за Силка Е.В., Силка В.В. право на 2/40 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанный дом, взыскал с ответчиков Силка В.Е., Силка Н.В. государственную пошлину в размере по 150 руб. в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края. Административные истцы, указывают, что обратились в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом за несовершеннолетними детьми. 07 апреля 2019 года получили уведомление о приостановлении регистрации в связи с регистрацией ареста на объект недвижимости на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края по обеспечению иска от 24 июня 2019 года по делу 2-953/2019. По истечении года со дня приостановления регистрации решение суда исполнено не было, право собственности на основании решения суда не зарегистрировано. Минераловодским городским судом 8 апреля 2024 года принято решение по делу № 2а-1291/2024, которым на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карт...

...ографии по Ставропольскому краю возложена обязанность совершить действия по исключению из ЕГРН сведений о сроке установления ограничения прав в отношении здания, совершить регистрационные действия о прекращении прав на жилой дом в части доли в праве собственности за Силка В.Е. и о регистрации прав за Силка В.В., Силка Е.В. на основании решения Минераловодского городского суда от 7 июня 2019 года. Решение суда по административному делу вступило в силу после апелляционного обжалования 16 июля 2024 года и должно быть исполнено не позднее 26 июля 2024 года. Однако решение суда в установленный срок исполнено не было, исполнено 30 августа 2024 года. Считает, что из-за незаконного бездействия Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю общая продолжительность времени, необходимая для исполнения решения суда, составила 5 лет. Полагает, что указанная продолжительность исполнения судебного акта нарушает их право на исполнение судебного акта в разумный срок. Просят взыскать в их пользу компенсацию: в пользу Силка В.Е. – 1000000 руб., Силка Е.В. – 2000000 руб., Силка В.В. – 2000000 руб.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 года административное исковое заявление Силка Е.В., Силка В.Е., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Силка В.В. возвращено.

В частной жалобе Силка В.Е., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Силка В.В., просит определение Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе приводит доводы о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства дела. Полагает, что, поскольку решением Минераловодского городского суда Ставропольского края вынесено решение о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ответчики вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Административные истцы считают, что длительное неисполнение решения Минераловодского городского суда от 7 июня 2019 года по гражданскому делу №2-953/2019, а также невыполнение в установленный срок требований определения Минераловодского городского суда Ставропольского края о принятии мер по обеспечению иска от 24 апреля 2019 года по делу 2-953/2019, нарушает их право на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с чем они вправе просить компенсацию.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Обращаясь с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административные истцы указывают на несвоевременное исполнение определения Минераловодского городского суда от 24 июня 2019 года в части снятия запрета на регистрацию действий по отчуждению жилого дома, несвоевременное совершение регистрационных действий после вступления в силу Решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2019 года по делу 2-953/2019 в законную силу; несвоевременное исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2019 года по делу 2-953/2019 в части регистрации прав собственности; несвоевременное исполнение решения суда от 8 апреля 2024 года по делу 2а-1291/2024, которым признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, возложена обязанность произвести регистрационные действия по снятию запрета и зарегистрировать права собственности по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2019 года по делу 2-953/2019.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного иска к производству суда исходил из того, что решение суда от 7 июня 2019 года по делу 2-953/2019 не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства, не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в связи с чем, административные истцы не наделены правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта от 7 июня 2019 года в разумный срок.

В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2019 года по делу 2-953/2019 каких либо обязанностей на органы и организации, наделенные публичными полномочиями не возложено. Доводы жалобы о том, что неисполнение указанного решения суда влечет за собой право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, основаны на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, возвращая административный иск, не дал оценку доводам административных истцов о нарушении их права на исполнение судебного акта в разумный срок в части исполнения определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года и снятии запрета на регистрацию действий по отчуждению жилого дома, принятого в рамках дела 2-953/2019, а также несвоевременного исполнения решения суда делу 2а-1291/2024 от 8 апреля 2024 года, которым признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, возложена обязанность произвести регистрационные действия по снятию запрета и зарегистрировать права собственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года до вступления решения суда в законную силу установлен запрет ответчику Силка В.Е. совершать в отношении жилого дома с КН: № действия по его отчуждению, в том числе, регистрационные действия. С учетом положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, указанным судебным актом на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ставропольского края не возложена обязанность совершить какие-либо действия. Таким образом права на обращение в суд с административным иском о взыскании компенсации в связи с неисполнением определения суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу №2-953/2019 у административных истцов не имеется.

В силу положений подпункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

В силу положений статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Решение суда по делу 2а-1291/2024 от 8 апреля 2024 года (вступившее в силу 16 июля 2024 года), которым признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, возложена обязанность произвести регистрационные действия по снятию запрета и зарегистрировать права собственности в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, исполнено 30 августа 2024 года, настоящий административный иск подан 20 января 2025 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение по делу 2а-1291/2024 от 8 апреля 2024 года должно быть исполнено 30 июля 2024 года - в течение 10 рабочих дней.

Фактически решение суда первой инстанции исполнено 30 августа 2024 г. то есть до истечения одного месяца со дня истечения срока для его исполнения. Изложенные фактические обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушений права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указанный вывод не требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения.

Таким образом, срок исполнения решения суда по административному делу 2а-1291/2024 с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, права на обращение с иском о компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта у Силка Е.В., Силка В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Силка В.В. не имелось.

Доводы жалобы о том, что истцами соблюден срок обращения в суд не позднее шести месяцев со дня окончания исполнения судебного акта, не имеют правового значения, поскольку основаниями для возврата иска послужили иные обстоятельства (пункт 3, 4 части 1 статьи 254 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением. Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по результатам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.А. Сторчак

Дело № 9а-20/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000083-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., изучив материалы административного искового заявления Силка Екатерины Владимировны, Силка Владимира Евгеньевича, несовершеннолетней Силка Виктории Владимировны к министерству финансов России, управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, управлению Росреестра по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Силка Е.В., Силка В.Е., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетней Силка В.В. в качестве законного представителя, обратились в Ставропольский краевой суд с административным иском к министерству финансов России, управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, управлению Росреестра по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований, административными истцами указано, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2019 (дело № 2-953/2019) частично удовлетворены требования прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних Силка Е.В., Силка В.В.: суд прекратил право собственности Силка В.Е. в части 4/40 доли в праве на жилой дом с КН №; признал за Силка Е.В. и Силка В.В. право на 2/40 доли за каждой в праве общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом; взыскал с ответчиков Силка В.Е. и Силка Н.В. государственную п...

...ошлину в размере по 150 руб. в доход Минераловодского городского округа СК.

Также суд указал, что решение является основанием для изменений в регистрации и регистрации права собственности на недвижимое имущество в управление Росреестра по СК.

Административные истцы неоднократно обращались в суд с целью исполнения решения суда от 07.06.2019, регистрации права собственности, вместе с тем управлением Росреестра по СК решение суда не исполнялось длительное время. Полагая, что право истцов на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, просят о присуждении компенсации за счет средств федерального бюджета в размере 5 000 000 рублей.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Право на компенсацию имеют граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Абзацами 1-3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-953/2019 решение суда от 07.06.2019 принято по результатам рассмотрения иска прокурора в защиту интересов несовершеннолетних детей Силка Е.В., Силка В.В., за которыми судом признано право собственности на доли в домовладении, приобретенном за счет средств материнского капитала.

Поскольку решение суда от 07.06.2019 не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства, не возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, административные истцы Силка В.В., Силка Е.В., Силка В.Е. не наделены правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта от 07.06.2019 в разумный срок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административное исковое заявление Силка Екатерины Владимировны, Силка Владимира Евгеньевича, несовершеннолетней Силка Виктории Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Ставропольский краевой суд.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - О.М. Чебанная