Тютюнькова Мария Константиновна

Судья: Разумовская Н.Г. дело №33-24008/2024

УИД № 50RS0052-01-2023-010861-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1216/2024 по иску Скомороховой Ю. И. к АО «Валента фарм», Тютюньковой М. К. о взыскании ущерба причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Скомороховой Ю. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Скомороховой Ю.И. - Костюковой Н.В., представителей АО «Валента фарм» - Янеева С.Н., Бережнова Р.Т., Тютюньковой М.К., Зайцева Д.А.,

установил:

Истец Скоморохова Ю.И., обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Валента фарм», Тютюньковой М.К. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование требований, что между АО «Валента фарм», Тютюньковой М.К. и собственником квартиры Скомороховой Ю.И. 18.04.2023 года был заключен трехсторонний договор найма жилого помещения- квартиры по адресу: <данные изъяты> сроком на 11 месяцев. В период действия договора найма 24 сентября 2023 года произошел пожар, по вине проживающей - Тютюньковой М.К. имуществу собственника вышеуказанной квартиры <данные изъяты> причинен ущерб в размере 4 688 626,00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается строительно -техническим заключением от 16.10.2023 года. Последствиями пожара имуществу в квартире <данные изъяты> причинен ущерб в размере 37 470,00 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят руб. 00 коп.) рублей 00 копеек на производство замены окна, и имуществу в квартире № <данные изъяты> причинен ущерб в размере 66 330,00 руб. (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 00 капеек, причиненный заливом во время тушения пожара. Собственником оплачена стоимость строительно-техничес...

...кого заключения в размере 104 000,00 руб. для определения размера причиненного ущерба. Также истец понесла убытки в размере 27 586 рублей 00 копеек ежемесячно в виде недополученной платы за найм на период ремонтно -восстановительных работ, планируемый срок которых от 3,5 месяцев до 6 месяцев при условии полного погашения причиненного ущерба. Истец письменно уведомляла ответчика о необходимости досудебного урегулирования спора -ответ не был получен, третья сторона спора при возврате имущества обязалась по договору найма вернуть квартиру по акту передачи в полной комплектности и надлежащем состоянии - этого также сделано не было, арендные платежи были прекращены в одностороннем порядке со стороны ответчика, имущество не возвращено в надлежащем виде.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с АО «Валента фарм», Тютюньковой М.К. в пользу истца сумму ущерба в размере 4875184 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины- 32575.92 руб., расходы на проведение экспертизы – 104 000 руб., всего взыскать-5011759,92 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тютюнькова М.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика - АО «Валента фарм» также возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного в материалы дела письменного возражения на исковое заявление.

Третье лицо Зайцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Скоморохова Ю.И. является собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

18 апреля 2023 года между Скомороховой Ю.И., АО «Валента фарм», Тютюньковой М.К. был заключен договор аренды указанной квартиры <данные изъяты> на 11 мес. (л.д.155-164). Согласно условиям данного договора:

-Арендодатель предоставляет жилое помещение общей площадью 49,1 кв.м., состоящее из 2 комнат с имуществом, указанным в Приложении № 1 к договору, расположенное на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты> (далее — Помещение) Проживающему лицу (и членам его семьи) для временного проживания (п. 1.1 Договора).

-Арендатор обязуется своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п. 3. 4 Договора).

Проживающее лицо обязалось:

-соблюдать все условия Договора в течение срока его действия: использовать Помещение исключительно для проживания, обеспечить его сохранность, содержать Помещение в технически исправном, в надлежащем санитарном состоянии;

-соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, противопожарной безопасности, принимать необходимые меры для сохранности Помещения, установленного в нем оборудования и имущества, использовать его по назначению;

-за свой счет возмещать ущерб, причиненный им Помещению или имуществу в период пользования Помещением, при наличии доказанной вины Проживающего лица, на основании составленного Сторонами акта с указанием характера и суммы причиненного ущерба;

- при наличии вины компенсировать из собственных средств повреждения Помещения или имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору, ущерб, причиненный Арендодателю (ПА. 1, 4.2, 4.9, 5.7Договора).

24.09.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Материалами дела подтверждено, что по факту пожара (поджога) вышеуказанной квартиры было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Предварительным следствием установлено что лицом, совершившим поджог, является Зайцев Д. А., проживающий по адресу: <данные изъяты>. Подтверждение данных обстоятельств находятся в материалах уголовного дела <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Щелковское», по результатам данной проверки Зайцеву Д.А. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения (л.д.195- 196).

Зайцев Д.А. в ходе предварительного следствия свою вину в совершении поджога в вышеуказанной квартире не отрицал. По данному делу Скоморохова Ю.И. и Тютюнькова М.К. являются потерпевшими лицами (л.д.179-180).

Также из материалов дела следует, что 24.09.2023 года Зайцев Д. А. <данные изъяты> г.р., находясь в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, совершил поджог вышеуказанной квартиры, принадлежащей Скомороховой Ю.И., со всем имуществом внутри, принадлежащим Тютюньковой М.К., чем причинил Скомороховой Ю.И. и Тютюньковой М.К. значительный материальный ущерб.

02.10.2023 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 18.10.2023 Зайцеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении данного преступления и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, в момент поджога, в указанной квартире Тютюнькова М.К. не находилась, Зайцев Д.А. ворвался в вышеуказанную квартиру, нанес Тютюньковой М.К. телесные повреждения, выставил Тютюнькову М.К. за дверь и заперся в квартире, где и совершил поджог.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 210, 15, 1082 ГК РФ, абз. 5 ч.1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в поджоге квартиры, а соответственно наличии ответственности по возмещению материального вреда его причинителя Зайцева Д.А., поскольку противоправные действия Зайцева Д.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вина в произошедшем пожаре ответчиков истцом не доказана, материалы дела таковых не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиками условий договора, а именно, допуском к проживанию в квартире третьего лица, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленных доказательств и обстоятельств, предшествующих поджогу, совершенному Зайцевым Д.А., вины ответчиков в произошедшем пожаре не установлено. Нарушение условий договора в части допуска в жилое помещение третьих лиц, в данном случае не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и умышленными действиями Зайцева Д.А., совершившего поджог квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скомороховой Ю. И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6887/2025(2-1216/2024)

50RS0052-01-2023-010861-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скомороховой Ю. И. к акционерному обществу «Валента фарм», Тютюньковой М. К. о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Скомороховой Ю. И.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скоморохова Ю. И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Валента фарм» (далее – АО «Валента фарм»), Тютюньковой М. К. о взыскании солидарно с ответчиков 4 875 184 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 24 сентября 2023 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Скоморохова Ю.И. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Тютюнникова М.К. нарушила условия договор...

...а аренды в части передачи права пользования помещением третьему лицу, действия которого привели к возникновению пожара, и, как следствие, причинению ущерба имуществу Скомороховой Ю.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Скоморохова Ю.И. является собственником квартиры №366 по адресу: <адрес>.

18 апреля 2023 года между Скомороховой Ю.И., АО «Валента фарм», Тютюньковой М.К. был заключен договор аренды указанной квартиры №366 на 11 месяцев. Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет жилое помещение общей площадью 49,1 кв. м., состоящее из 2 комнат с имуществом, указанным в Приложении № 1 к договору, расположенное на 6 этаже по адресу: <адрес> (далее – Помещение) Проживающему лицу (и членам его семьи) для временного проживания (п. 1.1 Договора). Арендатор обязуется своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п. 3. 4 Договора).

По условиям договора проживающее лицо обязалось:

-соблюдать все условия Договора в течение срока его действия: использовать Помещение исключительно для проживания, обеспечить его сохранность, содержать Помещение в технически исправном, в надлежащем санитарном состоянии;

-соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, противопожарной безопасности, принимать необходимые меры для сохранности Помещения, установленного в нем оборудования и имущества, использовать его по назначению;

-за свой счет возмещать ущерб, причиненный им Помещению или имуществу в период пользования Помещением, при наличии доказанной вины Проживающего лица, на основании составленного Сторонами акта с указанием характера и суммы причиненного ущерба;

- при наличии вины компенсировать из собственных средств повреждения Помещения или имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору, ущерб, причиненный Арендодателю (пп. 1, 4.2, 4.9, 5.7 Договора).

24 сентября 2023 года в данной квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По факту пожара (поджога) квартиры было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Предварительным следствием установлено что лицом, совершившим поджог, является Зайцев Д. А., проживающий по адресу: <адрес>.

Зайцев Д.А. в ходе предварительного следствия свою вину в совершении поджога в вышеуказанной квартире не отрицал. По данному делу Скоморохова Ю.И. и Тютюнькова М.К. являются потерпевшими лицами.

Также из материалов дела следует, что в момент поджога в квартире Тютюнькова М.К. не находилась, Зайцев Д.А. ворвался в квартиру, нанес Тютюньковой М.К. телесные повреждения, выставил Тютюнькову М.К. за дверь и заперся в квартире, где и совершил поджог.

Полагая, что причиненный вред имуществу возник по вине Тютюнниковой М.К., Скоморохова Ю.И. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуюсь положениями статей 1064, 210, 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, абзацем 5 части 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что пожар возник по вине Зайцева Д.А., пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в поджоге квартиры, поскольку именно противоправные действия Зайцева Д.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в связи с чем в удовлетворении требований к заявленным ответчикам отказал.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Существенное значение для определения субъекта, обязанного отвечать за причиненный от пожара ущерб, имеет именно установление прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением возгорания, обусловившего начало пожара.

В рассматриваемом деле судами верно установлено, что таким лицом, обязанным за ущерб от пожара перед потерпевшей Скомороховой Ю.И., является Зайцев Д.А., действия которого привели к негативному результату – возникновению ущерба.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скомороховой Ю. И. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

М-6189/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Щелково 20 августа 2024 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Разумовская Н.Г.,

изучив исковое заявление Тютюньковой ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от 06 августа 2024 года указанный иск был оставлен без движения, истцу было предложено устранить недостатки искового заявления до 19 августа 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Усматривается, что до настоящего времени недостатки искового заявления указанные в определении судьи от 06 августа 2024 года истцом не устранены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тютюньковой ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Разумовская Н.Г.

Дело№2-1216/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-010861-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скомороховой ФИО7 к АО «Валента фарм», Тютюньковой ФИО8 о взыскании ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоморохова Ю.И., обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Валента фарм», Тютюньковой М.К. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование требований, что между АО «Валента фарм», Тютюньковой М.К. и собственником квартиры Скомороховой Ю.И. 18.04.2023 года был заключен трехсторонний договор найма жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. В период действия договора найма 24 сентября 2023 года произошел пожар, по вине проживающей - Тютюньковой М.К. имуществу собственника вышеуказанной квартиры № причинен ущерб в размере 4 688 626,00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается строительно -техническим заключением от 16.10.2023 года. Последствиями пожара имуществу в квартире № № причинен ущерб в размере 37 470,00 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят руб. 00 коп.) рублей 00 копеек на производство замены окна, и имуществу в квартире № № причинен ущерб в размере 66 330,00 руб. (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 00 капеек, причиненный заливом во время тушения пожара. Собственником оплачена стоимость строительно-технического заключения в размере 104 000,00 руб. для определения размера причиненного ущерба. Также истец понесла убытки в размере 27 586 рублей 00 копеек ежемесячно в виде недополученной платы за найм на период ремонтно -восстановительных работ, планируемый срок кото...

...рых от 3,5 месяцев до 6 месяцев при условии полного погашения причиненного ущерба. Истец письменно уведомляла ответчика о необходимости досудебного урегулирования спора -ответ не был получен, третья сторона спора при возврате имущества обязалась по договору найма вернуть квартиру по акту передачи в полной комплектности и надлежащем состоянии - этого также сделано не было, арендные платежи были прекращены в одностороннем порядке со стороны ответчика, имущество не возвращено в надлежащем виде.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с АО «Валента фарм», Тютюньковой М.К. в пользу истца сумму ущерба в размере 4875184 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины- 32575.92 руб, расходы на проведение экспертизы – 104 000 руб., всего взыскать-5011759,92 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тютюнькова М.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика - АО «Валента фарм» также возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного в материалы дела пьсменного возражения на исковое заявление.

Третье лицо Зайцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что Скоморохова Ю.И. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

18 апреля 2023 года между Скомороховой Ю.И., АО «Валента фарм», Тютюньковой М.К. был заключен договор аренды указанной квартиры № на 11 мес. (л.д.155-164). Согласно условиям данного договора:

-Арендодатель предоставляет жилое помещение общей площадью 49,1 кв.м., состоящее из 2 комнат с имуществом, указанным в Приложении № 1 к договору, расположенное на 6 этаже по адресу: <адрес> (далее — Помещение) Проживающему лицу (и членам его семьи) для временного проживания (п. 1.1 Договора).

-Арендатор обязуется своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п. 3. 4 Договора).

Проживающее лицо обязалось:

-соблюдать все условия Договора в течение срока его действия: использовать Помещение исключительно для проживания, обеспечить его сохранность, содержать Помещение в технически исправном, в надлежащем санитарном состоянии;

-соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, противопожарной безопасности, принимать необходимые меры для сохранности Помещения, установленного в нем оборудования и имущества, использовать его по назначению;

-за свой счет возмещать ущерб, причиненный им Помещению или имуществу в период пользования Помещением, при наличии доказанной вины Проживающего лица, на основании составленного Сторонами акта с указанием характера и суммы причиненного ущерба;

- при наличии вины компенсировать из собственных средств повреждения Помещения или имущества, указанного в Приложении № к Договору, ущерб, причиненный Арендодателю (ПА. 1, 4.2, 4.9, 5.7Договора).

24.09.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что по факту пожара (поджога) вышеуказанной квартиры было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Предварительным следствием установлено что лицом, совершившим поджог, является Зайцев Дмитрий Александрович, проживающий по адресу: <адрес>. Подтверждение данных обстоятельств находятся в материалах уголовного дела № СУ МУ МВД России «Щелковское», по результатам данной проверки Зайцеву Д.А. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения (л.д.195- 196).

Зайцев Д.А. в ходе предварительного следствия свою вину в совершении поджога в вышеуказанной квартире не отрицал. По данному делу Скоморохова Ю.И. и Тютюнькова М.К. являются потерпевшими лицами (л.д.179-180).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ”0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Таким образом, из материалов дела следует, что 24.09.2023 года Зайцев ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждении, совершил поджог вышеуказанной квартиры, принадлежащей Скомороховой Ю.И., со всем имуществом внутри, принадлежащим Тютюньковой М.К., чем причинил Скомороховой Ю.И. и Тютюньковой М.К. значительный материальный ущерб.

02.10.2023 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 18.10.2023 Зайцеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении данного преступления и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, в момент поджога, в указанной квартире Тютюнькова М.К. не находилась, Зайцев Д.А. ворвался в вышеуказанную квартиру, нанес Тютюньковой М.К. телесные повреждения, выставил Тютюнькову М.К. за дверь и заперся в квартире, где и совершил поджог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вины в поджоге вышеуказанной квартиры АО «Валента Фарм» и Тютюньковой М.К. не имеется, а следовательно, ответственность по возмещению материального вреда лежит на причинителе вреда, Зайцеве Д.А., который привлечен к настоящему делу в качестве третьего лица.

Таким образом, противоправные действия Зайцева Д.А., состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Вина в произошедшем пожаре ответчиками истцом не доказана.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с АО «Валента фарм», Тютюньковой М.К. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скомороховой ФИО10 к АО «Валента фарм», Тютюньковой ФИО11 о взыскании ущерба причиненного пожаром, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Разумовская Н.Г.