Парфенов Михаил Вячеславович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18333/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-111/2023)

УИД 30RS0004-01-2023-001131-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Парфенову М.В., администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, государственному казенному учреждению Астраханской области «Астраханьавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения прокурора Рыжкова М.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а ...

...н о в и л а:

заместитель прокурора Наримановского района Астраханской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к Парфенову М.В., администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, государственному казенному учреждению Астраханской области «Астраханьавтодор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> водитель автомобиля марки «ВАЗ 11193» г\н № Парфенов М.В. совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего она получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью легкой степени тяжести, а также повреждено ее имущество.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Парфенова М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 переходила проезжую часть в неположенном месте, однако дорожное полотно в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет повреждения в виде выбоин и грунтовых просадок, тротуар для пешеходов отсутствует, а в результате выпавших за несколько дней до этого атмосферных осадков в виде дождя пешеходный переход был залит скопившимися дождевыми водами, что не только затрудняло движение автомобильного транспорта, но и исключало безопасное движение пешеходов.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» полномочий по содержанию и ремонту автомобильной дороги, а также действия Парфенова М.В. по управлению источником повышенной опасности повлекли за собой причинение материального вреда, физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, прокурор просил суд взыскать с Парфенова М.В. и администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., материальный вред в размере 8 303 руб.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 2 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, с Парфенова М.В. и с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 30 000 руб. с каждого и материальный ущерб в размере 4 151, 50 руб. с каждого.

Также с Парфенова М.В. и с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации в сумме 12 500 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что вина администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в причинении вреда ФИО2 не доказана.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на <адрес> в районе <адрес> селе <адрес> водитель Парфенов М.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 11193» г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы -сотрясения головного мозга, ссадины правой скуловой области, раны правой теменной области и правой ушной раковины, которые не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и квалифицируются по медицинским критериям как легкий вред здоровью, а также повреждения в виде ссадины спины, левого локтевого и коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> селе <адрес> отсутствует дорожная разметка менее 50%, повреждена дорожная обочина на площади в 1 000 кв м более 1,5 кв м, отсутствуют тротуары.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Парфенова М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 11193» принадлежал Парфенову М.В.

Законным представителем несовершеннолетней ФИО2, по назначению врача, для восстановления здоровья ребенка приобретены лекарственные препараты на сумму 398 руб., потерпевшей в связи с полученными телесными повреждениями оказаны медицинские услуги на сумму 2 493 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ее имущество (очки) стоимостью 5 140 руб.

Также установлено, что постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и согласно указанному постановлению, сотрудниками государственной автодорожной инстанции 12 мая 2022 года зафиксирован факт не проведения управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», которое является ответственным за содержание дорог, своевременных работ по устранению повреждений проезжей части участка автодороги, расположенного по адресу: <адрес> между домами 22 и 23.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 21 июля 2023 года бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по непринятию мер по приведению участка автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017 признано незаконным, поскольку дорожное полотно в указанном месте имеет ямы, выбоины, по обоим краям проезжей части отсутствуют тротуары, бордюрные камни, тротуарные переходы, дорожные обочины имеют повреждения в виде колейности, скопления воды после осадков.

Суд первой инстанции в целях выяснения юридических значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного прокурором спора, назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью экспертной ассоциации «Дело+».

Согласно выводов эксперта, водитель автомобиля марки «ВАЗ 11193» г\н № Парфёнов М.В. в момент возникновения опасности для движения с учетом дорожной обстановки, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 522892019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52766- 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», и метеорологических условий не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Рассматривая спор, и, удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к выводу, что лицами, обязанными возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб и компенсировать моральный вред, являются: собственник транспортного средства марки «ВАЗ 11193» г\н № Парфёнов М.В. и администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ответственная за надлежащее содержание муниципальной автомобильной дороги по <адрес> <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установив сумму компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, характера и тяжести повреждений потерпевшей, требований разумности и справедливости, а сумму материального вреда с учетом представленных в материалы дела медицинских документов, и, исходя из врачебных рекомендаций о лечебной терапии, а также представленных чеков на приобретение лекарственных препаратов и новых очков, суд взыскал с Парфенова М.В. и администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. с каждого) и материальный ущерб в сумме 8 303 руб. (по 4 151, 50 руб. с каждого).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьи 1064 названного Кодекса о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Судами правомерно учтено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), если причиненный пользователю автомобильными дорогами вред возник вследствие нарушения лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, требований технических регламентов.

В частности, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта № 1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0, 06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу).

Сроки устранения дефектов покрытия дорожного полотна зависят от категории автомобильной дороги, группы улиц и размера дефектов, составляют от 1 до 20 дней (Таблица 5.3 приложения к ГОСТу).

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (пункт 5.2.3 ГОСТа).

Учитывая приведенные нормативные требования и установленные судами обстоятельства, связанные с наличием в рассматриваемый период дефектов покрытия дорожного полотна, которые исключали безопасное дорожное движение, включая движение пешеходов, суды пришли к правильному выводу о нарушении администрацией муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» требований ГОСТа о проведении соответствующих работ по устранению указанных дефектов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-1780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Парфёнова М.В. к Филину Б.А., ОАО «ЗИФ» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и включении доли в состав наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

Парфёнов М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что после регистрации 27 июля 1979 года брака Филина Б.А. м его матерью, ФИО1, они вселились в находящуюся в хозяйственном ведении арендного предприятия ПО «Завод им. Фрунзе» 2-х комнатную квартиру по адресу: Адрес , в которой он (истец) зарегистрирован по настоящее время.

Как указал в исковом заявлении истец, в начале 90-х годов ему стало известно от матери, что квартира, в которой они проживали, приватизирована, как она предполагала, в общую долевую собственность всех членов семьи.

Через 40 дней после смерти матери, скончавшейся Дата , истец предложил ответчику вместе посетить нотариуса для оформления наследства, оставшегося после ее смерти, в том числе на долю в праве на квартиру по адресу: Адрес . Однако ответчик сообщил, что квартира принадлежит только ему, вручив истцу копии документов на квартиру, в том числе копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 декабря 1992 года и спр...

...авки ТСЖ «Соседи» от 28 января 2018 года.

Истец полагает, что приватизация жилого помещения по адресу: Адрес была произведена с нарушением ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», «Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года №4. Договор приватизации заключен только с ответчиком, в то время как, по тексту договора читается, что кроме него право на участие в приватизации квартиры принадлежало еще двоим, прописанным в жилом помещении членам семьи. Таким образом, указанный договор на стороне покупателя должен был быть заключен с ответчиком, ФИО1 и Парфёновым М.В. в равных долях. Отказ от участия в приватизации должен быть оформлен письменно в тексте договора: ни он, ни его мать от участия в приватизации не отказывались, поэтому полагает, что нарушены его права.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Парфёнов М.В. просит признать договор на передачу квартиры Адрес в собственность граждан от 21 декабря 1992 года недействительным в части передачи квартиры в собственность только Филина Б.А., определить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за Филиным Б.А., ФИО1, Парфеновым М.В., включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 принадлежащую ей 1/3 долю в праве на квартиру Адрес .

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Филиным Б.А. заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности, пропущенных истцом Парфеновым М.В. при обращении в суд с иском.

Истец Парфёнов М.В. и его представитель Меркулов В.А., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полагали, что срок исковой давности не пропущен, просили рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филин Б.А. в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока давности поддержал, в связи с чем просил отказать истцу в иске.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ» - конкурсный управляющий Рыбкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 21 декабря 1992 года между АП ПО «Завод им. Фрунзе» и Филиным Б.А. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Филину Б.А. передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 45,65 кв.м., в том числе жилой площади 32 кв.м., по адресу: Адрес (л.д.37). Заявление о приватизации жилья от Дата подписано ответственным нанимателем указанной квартиры Филиным Б.А., а также зарегистрированными в ней ФИО1 и Парфёновым М.В. (л.д.38, 12).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства), не истекли до 1 января 1995 года (ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства).

Согласно ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В силу ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", принимая во внимание, то, что на момент совершения сделки истец Парфенов М.В. являлся совершеннолетним лицом и мог осуществлять свои права самостоятельно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о признании сделки недействительной следует исчислять с момента ее совершения, то есть с 21 декабря 1992 г. и на момент предъявления иска в суд 16 апреля 2018 года срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности Парфеновым М.В. не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права только в конце 2017 года, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судом не принимается.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд с данным требованием, приходит к выводу о том, что требования о признании частично недействительным договора приватизации от 20 декабря 1992 г. заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требование о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от фактических обстоятельств дела.

Требования об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и включении доли в состав наследственной массы в данном случае неразрывно связаны с требованием о признании договора приватизации недействительным, в которых истцу отказано, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парфёнова М.В. к Филину Б.А., ОАО «ЗИФ» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и включении доли в состав наследственной массы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья И.Б.Егорова

Дело № 2-582/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Петрове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Михаила Вячеславовича, Максименковой Ольги Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании права по ? доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов М.В., Максименкова О.В. после уточнений обратились в суд с иском к ООО « Победа» о признании права собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства нежилое помешение <адрес> Требования обоснованы тем, что между ООО «Победа» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик обязался построить 96-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания <адрес>, и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать дольщикам вышеуказанное нежилое помещение <адрес>, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Истцами ответчику оплачено в счет исполнения обязательства по договору. Ответчик своего обязательства не исполнил, нежилое помещение истцам не передано.

Истцы Парфенов М.В., Максименкова О.В., представитель истца Святочевская Т.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным в заявлении и вновь привели их суду, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке ...

...заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Победа» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, из заявления, представленного в адрес суда, следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, временный управляющий ООО «Победа» Хитров О.П. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве оставил исковые требования на усмотрение суда.

Суд с согласия истцов рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 96-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать дольщикам нежилое помещение под условным номером № на 1 этаже, расчетной площадью 211,7 кв.м.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 11 643 500 рублей (п. 3.5 договора).

В п. 4.1 договора установлен срок передачи застройщиком нежилого помещения дольщику - 1 квартал 2016 года.

Истцами стоимость за нежилое помещение № оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозачете требований.

Таким образом, участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости нежилого помещения, что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из объяснений стороны истцов следует и ответчиком не оспорено, что нежилое помещение истцу на момент рассмотрения дела не передано.

Согласно отзыву директора ООО «Победа» Россейкина Д.А., ответчик просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде объекта, предусмотренного договором, и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Тот факт, что строительство жилого дома и, как следствие, спорного нежилого помещение под условным номером №3, на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры (нежилого помещения) и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Таким образом, по делу установлено, что истцами оплачена полная стоимость спорного объекта недвижимости, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение под условным № истцам в срок, установленный договором, не передано, жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и, соответственно, нежилое помещение на 1 этаже №, в эксплуатацию не введены, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истцов как участника долевого строительства нарушены ответчиком.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о признании за Парфеновым М.В.,Максименковой О.В. права собственности по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения №, общей площадью 211,7 кв.м., расположенном на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Парфеновым Михаилом Вячеславовичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения площадью 211,7 кв.м., расположенного <адрес>

Признать за Максименковой Ольгой Всеволодовной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения площадью 211,7 кв.м., расположенного <адрес>

Взыскать с ООО «Победа» в пользу Парфенова Михаила Вячеславовича государственную пошлину в размере 60.000 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий судья М.Ю.Индрикова

2-1206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчак А.А.

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филина Бориса Андреевича к Парфёнову Михаилу Вячеславовичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании права собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка, включении имущества в состав наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

Филин Б.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что 27.07.1979 г. он вступил в брак с Карюкиной Г.С. В 1998 году он с супругой на совместные денежные средства приобрели земельный участок и жилой дом по адресу: Данные изъяты, который был зарегистрирован на супругу. 16.10.2017г. Филина (Карюкина) Г.С. умерла. В ходе рассмотрения в суде гражданского дела по иску Парфенова М.В. к Филину Б.А. последний узнал, что Филина (Карюкина) Г.С. без его согласия распорядилась совместно нажитым имуществом в виде вышеупомянутого дома и земельного участка подарив его ответчику. Поскольку согласия на отчуждение имущества он не давал, то просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Данные изъяты заключенного между Филиной (Карюкиной) Г.С. и Парфеновым М.В. и применить последствия недействительной сделки; признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: Данные изъяты; включить имущество в виде оставшейся доли земельного участка и жилого дома по адресу: Данные изъяты в состав наследстве...

...нной массы, признать за истцом право собственности в порядке наследования и на 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: Данные изъяты

Истец Филин Б.А. и его представитель Москвина Н.Ю., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Парфенова М.В. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика Парфенова М.В. – Меркулов В.А., действовавший на основании нотариальной доверенности, просил суд применить срок исковой давности, пропущенного истцом Филиным Б.А. при обращении в суд с иском. Кроме того полагает, что истец неверно трактует события. В основу иска истец положил утверждение, что он якобы не давал согласия на дарение недвижимости, но у истца имеется нотариально заверенное согласие на дарение земли и дома от Филиной Г.С. - Парфёнову М.В. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, представил отзыв, в котором указал что иск заявлен некорректно, истец неточно указал состав имущества, на которое он просит признать право собственности, просил рассмотреть дело в его отсутствии, разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 14.01.2012 года Филина Г.С. безвозмездно передала в собственность Парфенову М.В., а последний принял принадлежащий Филиной Г.С. на праве собственности земельный участок площадью 343 кв.м. в границах кадастрового паспорта земельного участка от 29.05.2008г. №62/08-08856 и размещенный на этом участке жилой дом (Литер В, В1, В2) общей полезной площадью 157,2 кв.м., жилой площадью 124,5 кв.м., находящиеся по адресу: Данные изъяты

Согласно нотариального согласия от 10.01.2012 г. Филин Б.А. дал согласие Филиной Г.С. на дарение вышеупомянутого имущества Парфенову М.В. (л.д.23).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства), не истекли до 1 января 1995 года (ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства).

Согласно ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора дарения 14.01.2012г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, то, что на момент совершения сделки истец Филин Б.А. являлся совершеннолетним лицом и мог осуществлять свои права самостоятельно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о признании сделки недействительной следует исчислять с момента ее совершения, то есть с 10 января 2012 г. и на момент предъявления иска в суд 04 апреля 2019 года срок исковой давности истек.

Довод истца Филина Б.А. о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права только в 2018 году опровергается наличием нотариально оформленного согласия на дарение супругой недвижимого имущества, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судом не принимается.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд с данным требованием, приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.01.2012г., заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требование о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от фактических обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3. ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из просмотренных в судебном заседании дел правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на объекты недвижимости по адресу: Данные изъяты, следует, что в материалах имеется договор дарения от 14.01.2012 года, в соответствии с условиями которого Филина Г.С. безвозмездно передала в собственность Парфенову М.В., земельный участок площадью 343 кв. м. в границах кадастрового паспорта земельного участка от 29.05.2008г. №62/08-08856 и размещенный на этом участке жилой дом (Литер В, В1, В2) общей полезной площадью 157,2 кв.м., жилой площадью 124,5 кв.м. Здесь же имеется нотариально заверенное согласие супруга Филиной Г.С. – Филина Б.А. на дарение указанных объектов недвижимости.

Требования о признании права собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка, включении имущества в состав наследственной массы в данном случае неразрывно связаны с требованием о признании договора дарения недействительным, в которых истцу отказано, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филина Бориса Андреевича к Парфёнову Михаилу Вячеславовичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Данные изъяты, заключенного между Филиной (Карюкиной) Г.С. и Парфеновым М.В. и применения последствия недействительной сделки, признании за истцом права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: Данные изъяты включения имущества в виде оставшейся доли земельного участка и жилого дома по адресу: Данные изъяты в состав наследственной массы, признания за истцом права собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: Данные изъяты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья А.А. Турчак