Крестьянников Денис Олегович

УИД: 18RS0001-01-2021-002049-28

Дело №5-1715/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н., рассмотрев материал к протоколу об административном правонарушении № от 29.07.2021 в отношении Крестьянникова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Крестьянников Д.О. 29.07.2021 в 20.50ч. находился на остановке общественного транспорта «ЗАГС», расположенной у <адрес> УР, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия), чем нарушил пп.6 п. 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ по ходатайству Крестьянникова Д.О. дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее-ФЗ №68-ФЗ) граждане РФ обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, ...

Показать ещё

...законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч.7 ст.4.1 ФЗ №68-ФЗ порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а.2 ст.10 ФЗ №68-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее–Правила №417).

В силу п. п. «а» п.3 указанных Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пп. 1.3 п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее–Распоряжение №42-РГ) с 18.03.2020 впредь до особого распоряжения на территории УР введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 10 Распоряжения №42-РГ (ред. от 30.06.2021) с 11 сентября 2020 года на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия, в том числе при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Изучив материалы, приложенные к протоколу, полагаю, что вина Крестьянникова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского, объяснениями Крестьянникова Д.О., фотофиксацией.

При квалификации действий, исхожу из того, что Крестьянниковым Д.О. совершены действия при введенном режиме повышенной готовности. Он находился на остановочном пункте общественного транспорта без использования маски или иного ее заменяющего изделия, чем нарушил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В действиях Крестьянникова Д.О. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Крестьянникова Д.О. к административной ответственности.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при назначении наказания полагаю необходимым назначить в отношении Крестьянникова Д.О. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Крестьянникова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Д.Н. Рябов

Свернуть

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Мездриной Е.В., Матвеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д.,

подсудимого Крестьянникова Д.О.,

защитника - адвоката Зорина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крестьянникова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 30.10.2020 Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

осужденного:

16.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.10.2020, окончательно назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ со штрафом в размере 8 000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно (штраф оплачен 24.12.2022, наказание в виде обязательных работ отбыто 0...

Показать ещё

...7.03.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

02 сентября 2022 года, в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, Крестьянников Д.О., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, со стола у кассовой зоны тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Б.Р.Г., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», к которой привязаны банковские счета Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «<данные изъяты>»), открытые на имя Б.Р.Г.

В этот момент у Крестьянникова Д.О., находящегося в неустановленном следствием месте, в период времени с 15 часов 45 минут 02 сентября 2022 года до 01 часов 04 минут 03 сентября 2022 года, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Б.Р.Г., с банковских счетов ПАО «<данные изъяты>», открытых на имя последней, с причинением ей значительного ущерба, путем перевода денежных средств с использованием приложения «<данные изъяты>», установленного в мобильном телефоне Б.Р.Г., на игру в «<данные изъяты>» и на абонентский номер № «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», находящегося во временном пользовании Крестьянникова Д.О.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б.Р.Г. с банковских счетов ПАО «<данные изъяты>», Крестьянников Д.О., в период времени с 01 часов 04 минут по 04 часов 31 минут 03 сентября 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, сменив пароль, осуществил вход в мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное в мобильном телефоне Б.Р.Г., после чего осуществил перевод денежных средств с банковских счетов ПАО «<данные изъяты>», открытых на имя Б.Р.Г. в следующих суммах:

- с банковского счета №, открытого на имя Б.Р.Г. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в сумме 2000 рублей за оплату игры в «<данные изъяты>», в суммах 4200 рублей, 5000 рублей, 3700 рублей на абонентский номер № «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», находящийся во временном пользовании Крестьянникова Д.О.,

-с банковского счета №, открытого на имя Б.Р.Г. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в суммах 3600 рублей, 3000 рублей, на абонентский номер № «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», находящийся во временном пользовании Крестьянникова Д.О.

- с банковского счета №, открытого на имя Б.Р.Г. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в суммах 3600 рублей, 2000 рублей, на абонентский номер № «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», находящийся во временном пользовании Крестьянникова Д.О.

После чего, денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетных счетов, открытых на имя Б.Р.Г.

Таким образом, Крестьянников Д.О., в период времени с 01 часов 04 минут по 04 часов 31 минут 03 сентября 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Б.Р.Г. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 14900 рублей, с банковского счета №, открытого на имя Б.Р.Г. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 6600 рублей, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Б.Р.Г. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 5600 рублей. Похищенными денежным средствами Крестьянников Д.О. пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Крестьянников Д.О. причинил потерпевшей Б.Р.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 27100 рублей.

Подсудимый Крестьянников Д.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 02.09.2022 днем зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы купить сигареты, был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у кассы, увидел сотовый телефон, обернулся по сторонам и решил его забрать. Похитил мобильный телефон марки «Самсунг», который открывался без введения пароля. Затем он пошел в гости к знакомым по адресу: <адрес>, разглядел телефон подробнее, обнаружил, что к мобильному телефону привязана банковская карта «<данные изъяты>» собственника мобильного телефона. Приложение было свернуто, открылось без введения пароля. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, которые ему не принадлежали, путем перевода денежных средств с банковской карты на <данные изъяты>, принадлежащий его знакомой Н., затем оплатить игры. По его просьбе Н. сказала ему номер «<данные изъяты>», которым пользовался ее бывший муж, предоставила только номер телефона «<данные изъяты>». Все операции по переводу денег проводил он сам при помощи похищенного телефона, Н. ему не помогала, также она не знала, что телефон и деньги ему не принадлежат. Затем она дала Денису свой телефон, так как ее приложение «<данные изъяты>» установлено в ее телефоне, все деньги он проиграл в игры. В последующем деньги потратил на собственные нужды, на общую сумму 27 000 рублей.

Также в ходе судебного следствия исследовано заявление о явке с повинной, в которой Крестьянников Д.О. сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Так, из протокола явки с повинной Крестьянникова Д.О., зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Крестьянников Д.О. 02.09.2022, находясь в магазине «<данные изъяты>» похитил мобильный телефон, с которого он в дальнейшем путем мобильного банка и программы «<данные изъяты>» совершил хищение денежных средств в размере 27 000 рублей посредством перевода созданного им <данные изъяты>, похищенные денежные средства он обналичил и потратил на личные нужды (том 1 л.д. 14).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Крестьянниковым Д.О. и свидетелем С.А.Д., последняя пояснила, что 02.09.2022 Крестьянников Д.О. попросил перевести на ее банковскую карту «<данные изъяты>» денежные средства, она предложила ему перевести деньги на киви-кошелек бывшего мужа, он стал переводить деньги. После чего Крестьянников Д.О. ей сказал, что с этим киви-кошельком «что-то не то», попросил дать ему киви-кошелек, принадлежащий ей. Крестьянников Д.О. какое-то время «сидел» в ее телефоне, что именно он делал ей неизвестно, она никакие переводы не совершала и ему не помогала. Подозреваемый Крестьянников Д.О. подтвердил показания свидетеля С.А.Д. (том 1 л.д. 120-123).

По обстоятельствам совершенного преступления Крестьянников Д.О. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной написал добровольно, давление на него никто не оказывал, в следственных действиях участвовал добровольно.

Вина подсудимого Крестьянникова Д.О. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных сторонами доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.Р.Г. следует, что у нее в пользовании находились банковские карты ПАО «<данные изъяты>» с номерами счетов №, №, №, эмитированные на ее имя. Данные карты привязаны к приложению «<данные изъяты>», которое установлено на ее телефоне «Самсунг А20», которым она постоянно пользовалась. Все банковские карты привязаны к ее абонентскому номеру телефона №, ей приходят смс-сообщения о поступлении и снятии денежных средств. Указанная сим-карта была установлена в ее мобильный телефон. Ранее, 02.09.2022 она обращалась в ОП № по факту того, что оставила свой мобильный телефон марки «Самсунг А20» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине она смотрела записи с камер и обнаружила, что телефон забрал молодой человек. По данному факту в ОП № возбуждено уголовное дело. 04.09.2022 она пришла к банкомату ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором она решила пополнить счет своей карты №, привязанной к банковскому счету №. При просмотре баланса она обнаружила, что ранее внесенных денежных средств на карте не было. По ее подсчетам на ее банковской карте должно было быть примерно 28 500 рублей. После этого она через терминал посмотрела историю операций по картам и поняла, что кто-то перевел все денежные средства с банковской карты на счет в «<данные изъяты>». Она позвонила на горячую линию ПАО «<данные изъяты>», где в ходе звонка заблокировала все банковские карты банка «<данные изъяты>». 05.09.2022 она пришла в отделение ПАО «<данные изъяты>», чтобы взять выписки по картам, где ей стало известно, что 02.09.2022 на ее имя была создана еще одна банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, на которую были осуществлены переводы с двух ее других банковских карт, и в последующем все денежные средства были перенаправлены на счета «<данные изъяты>» и один перевод на <данные изъяты>. С банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, номер счета которой №, эмитированной на ее имя, были осуществлены переводы, а именно 03.09.2022 «RUS SBERBANK ONL@IN PLATEZH» в 00:04 час. на сумму 2 000 рублей; 03.09.2022 «RUS QIWI WALLET (QIWI Bank)» в 00:44 час. на сумму 4 200 рублей; 03.09.2022 «RUS QIWI WALLET (QIWI Bank)» в 03:29 час. на сумму 5 000 рублей; 03.09.2022 «RUS QIWI WALLET (QIWI Bank)» в 03:31 час. на сумму 3 700 рублей. С банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, номер счета которой №, эмитированной на ее имя, были осуществлены переводы, а именно 03.09.2022 «RUS Moscow QIWI WALLET (QIWI Bank)» в 00:42 час. на сумму 3 600 рублей; 03.09.2022 «RUS Moscow QIWI WALLET (QIWI Bank)» в 00:43 час. на сумму 2 000 рублей; С банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, номер счета которой №, эмитированной на ее имя, были осуществлены переводы, а именно 03.09.2022 «RUS Moscow QIWI WALLET (QIWI Bank)» в 00:41 час. на сумму 3 600 рублей; 03.09.2022 «RUS Moscow QIWI WALLET (QIWI Bank)» в 00:44 час. на сумму 3 000 рублей. По вышеуказанным картам были совершены переводы между собой, то есть кто-то переводил с одной ее банковской карты на другую ее банковскую карту суммы, а именно с банковской карты № на банковскую карту № в 23:49 час. суммой 13 000 рублей; с банковской карты № на банковскую карту № в 00:40 час. суммой 6 600 рублей; с банковской карты № на банковскую карту № суммами 5 000 рублей и 3 700 рублей. В связи с чем переводились денежные средства с одной банковской карты на другую, она пояснить не может. Вышеуказанные операции по ее банковским картам банка «<данные изъяты>» она не совершала, на какие счета были переведены данные денежные средства, она не знает, переводы она не осуществляла. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба от переводов составила 27 100 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным. Она является пенсионером по старости, ее пенсия составляет 20 000 рублей, а также подрабатывает и получает заработную плату около 10 000 рублей. Денежные средства, которые у нее списали с карт, были последние ее деньги, которые были у нее на проживание. В ходе следствия ей стало известно, что ее телефон марки похитил Крестьянников Д.О. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она его и оставила, и при помощи данного телефона он осуществлял переводы с ее банковских карт. Крестьянникова Д.О. она не знает, пользоваться ее банковскими картами она ему не разрешала (том 1 л.д. 30-33).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Д. следует, что в сентябре 2022 года они находились дома вместе с сожителем Г. и детьми, к Г. домой пришел Крестьянников, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Денис ей сказал, что ему пришла заработная плата на банковскую карту, и он с карты не может перевести деньги, либо он сказал, что ему надо перевести деньги на какую-то покупку, точно она не помнит. У Дениса был при себе мобильный телефон, на котором как она поняла, и было установлено приложение карты, с которой он не мог перевести деньги. Она не помнит, видела ли ранее у него такой телефон, она была уверена, что данный телефон его. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», но она Крестьянников Д.О. свою карту не хотела давать для перевода денег, поэтому она ему сказала, что есть «<данные изъяты>», которым пользовался ее бывший муж М. – телефон №, она сказала Крестьянников Д.О., чтобы он, если хочет, денежные средства перевел на указанный «<данные изъяты>» и затем перевел куда ему надо. Она Крестьянников Д.О. предоставила только номер телефона «<данные изъяты>». Все операции по переводу денег проводил сам Крестьянников Д.О., она ему не помогала. Все действия по переводу денег Крестьянников Д.О. производил по телефонному аппарату, который она дала ему, так как там было установлено приложение «<данные изъяты>». Данный телефон второй, запасной для пользования, находится у них дома. Она видела, что после перевода денег Крестьянников Д.О. на указанном телефоне играет в игры. Когда Крестьянников Д.О. начал переводить деньги на «<данные изъяты>» по телефону №, через некоторое время он ей сказал, что там что-то не так происходит, что пишет, что данный «<данные изъяты>» «заморожен» банком, и он не понял почему. Он спросил ее, куда теперь еще можно перевести деньги, чтобы они не пропали. Она не хотела давать ему свою банковскую карту и сказала номер своего «<данные изъяты>» №, Крестьянников Д.О. перевел какую-то часть денег на ее «<данные изъяты>». Затем она дала Крестьянников Д.О. свой телефон, так как ее приложение «<данные изъяты>» установлено там, и он на указанные деньги, которые были у нее на «<данные изъяты>», как она поняла с его слов, поиграл в игры. Крестьянников Д.О. она не помогала в переводе денег. Затем через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и начали выяснять про Крестьянников Д.О. и про телефон. Она им сказала, что Крестьянников Д.О. приходил с каким-то телефоном, после чего они с сожителем стали искать мобильный телефон. Телефон она увидела не сразу. Когда внимательно посмотрела, то увидела, что в сенках лежит указанный телефон, которым в указанный день пользовался Крестьянников Д.О.. Зачем телефон оставил у них Крестьянников Д.О., она не знает. Затем она выдала телефон сотрудникам полиции. О том, что Крестьянников Д.О. похитил указанный телефон и переводил с телефона чужие деньги, она ничего пояснить не может, так как об этом не знала, Крестьянников Д.О. о хищении телефона не говорил. Она никакие переводы не совершала, только дала Крестьянников Д.О. номер «<данные изъяты>», все переводы осуществлял он (том 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.С. следует, что сентябре 2022 года Крестьянников Д.О. приходил к ним в гости. Примерно в сентябре 2022 года Н. сказала, что ее вызвали сотрудники полиции по поводу того, что Крестьянников Д.О. украл где-то мобильный телефон. Затем через некоторое время Н. нашла указанный телефон в сенках у них дома и передала сотрудникам полиции. Как оказалось, Крестьянников Д.О., приходя к ним в сентябре 2022 года, оставил у них дома похищенный им мобильный телефон, был пьяный. Затем также ему Н. сказала, что когда Крестьянников Д.О. приходил к ним домой, он ей сказал, что он получил зарплату на банковскую карту, но самих карт у него нет, и он не может снять деньги. Он спросил у Н. как можно перевести деньги с карты, Н. ему предоставила номер «<данные изъяты>» ее бывшего мужа М.. Крестьянников Д.О., видимо, при помощи указанного «<данные изъяты>» перевел деньги, как Н. думала, со своей банковской карты. От сотрудников полиции Н. узнала, что деньги на карте, которые переводил Крестьянников Д.О., были чужие, то есть Крестьянников Д.О. при помощи «<данные изъяты>» бывшего мужа Н. вывел деньги чужой карты. Все это ему стало известно от Н.. Он помнит, что Крестьянников Д.О. сам производил какие-то операции по телефону, так как сидел в телефоне. Н. точно ничего не делала, он в этом уверен. У Н. никаких лишних денежных средств после этого он не видел, Крестьянников Д.О. им никакие деньги не передавал (том 1 л.д. 79-80).

Кроме того, вина подсудимого Крестьянникова Д.О. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- заявление, поступившее от Б.Р.Г., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что 02.09.2022 оставила сотовый телефон в магазине «<данные изъяты>», после чего 04.09.2022 она обнаружила, что у нее списаны все денежные средства с карт (том 1 л.д. 7),

- детализация операций по карте №, принадлежащей Б.Р.Г., согласно которой 03.09.2022 были совершены операции на суммы 3 700 рублей, 5 000 рублей, 4 200 рублей, 2 000 рублей (том 1 л.д. 22),

- детализация операций по карте №, принадлежащей Б.Р.Г., согласно которой 03.09.2022 были совершены операции на суммы 3000 рублей, 3 600 рублей (том 1 л.д. 24),

- детализация операций по карте №, принадлежащей Б.Р.Г., согласно которой 03.09.2022 были совершены операции на суммы 2000 рублей, 3 600 рублей (том 1 л.д. 26),

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Б.Р.Г. получила от Крестьянникова Д.О. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 2 650 рублей (том 1 л.д. 37),

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Б.Р.Г. получила от Крестьянникова Д.О. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 6 000 рублей (том 1 л.д. 38),

- исковое заявление потерпевшей Б.Р.Г., согласно которому последняя просит взыскать с Крестьянникова Д.О. денежные средства в сумме 24 450 рублей в счет возмещения материального ущерба (том 1 л.д. 39),

- выписка по банковским счетам, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были совершены списания денежных средств по счету № на суммы 3 600 рублей и 3 000 рублей, по счету № на суммы 3 600 рублей, 2 000 рублей, по счету № на суммы 2 000 рублей, 4 200 рублей, 5 000 рублей, 3 700 рублей (том 1 л.д. 43-45)

- выписка по банковским счетам, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были совершены списания денежных средств по счету № на суммы 5 000 рублей и 3 700 рублей (том 1 л.д. 48),

- сведения по учетной записи «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым учетная запись принадлежит М.М.С., а также указаны переводы денежных средств, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-52),

- выписка по счету №, согласно которой на счет, принадлежащий К.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с абонентского номера № <данные изъяты> (том 1 л.д. 54-55),

- выписка по счету №, согласно которой на счет, принадлежащий С.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод денежных средств в сумме 3 031 рубль с QIWI BANK (том 1 л.д. 56-57),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, в ходе которого следователем осмотрены выписки расчетных счетов №, №, №, №, открытые на имя Б.Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка с банковской карты № расчетный счет №, открытой на имя К.В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ; выписка с банковской карты № расчетный счет №, открытой на имя С.Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка сведений по учетной записи «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-63),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений и приложения к нему, с участием свидетеля С.А.Д., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована его обстановка (том 1 л.д. 66-68),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, в ходе которого подозреваемый Крестьянников Д.О. добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung» imei 1: № в корпусе черно-серебристого цвета; мобильный телефон марки «Pixi» imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 99-101),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Крестьянникова Д.О., из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» imei 1: № в корпусе черно-серебристого цвета, а также мобильный телефон марки «Pixi» imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, принадлежащие Крестьянникову Д.О. (том 1 л.д. 102-104).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Крестьянникова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Б.Р.Г., а также показаниям свидетелей С.А.Д., Г.Р.С., поскольку показания указанных лиц не противоречивы и в целом последовательны. Показания потерпевшей Б.Р.Г. суд находит достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания Крестьянникова Д.О. по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшей и свидетелей. Показания Крестьянникова Д.О. согласуются со всеми доказательствами по делу, письменными доказательствами, явкой с повинной Крестьянникова Д.О., протоколом очной ставки с его участием, протоколом осмотра предметов, исследованных в судебном заседании. Указанные Крестьянниковым Д.О. обстоятельства совершения преступления не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд также приходит к выводу, что указанные протоколы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются допустимыми и используются в качестве доказательств.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Об умысле Крестьянникова Д.О. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника имущества.

Как следует из показаний потерпевшей Б.Р.Г., оглашенных с согласия сторон, а также исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ущерб, причиненный подсудимым в результате совершения преступления, является для потерпевшей значительным, поскольку она является пенсионером по старости, ей приходится подрабатывать, имеет ежемесячные расходы на проживание, покупку продуктов, оплату коммунальных платежей. Подсудимым были похищены денежные средства, необходимые потерпевшей для проживания, иных поступлений денежных средств у нее на момент хищения не имелось.

Денежные средства, похищенные с банковской карты, потерпевшей возвращены частично на сумму 8 650 рублей, о чем свидетельствуют расписки, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 37, 38).

По делу установлено, что потерпевшая Б.Р.Г. являлась держателем банковской карты, на которой хранились денежные средства. Подсудимый Крестьянников Д.О. путем осуществления входа в приложение «<данные изъяты>» неоднократно осуществил перевод денежных средств на общую сумму 27 100 руб. на «<данные изъяты>», находящийся в его временном пользовании, похищенными денежными средствами в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицирует действия Крестьянникова Д.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание личность подсудимого Крестьянникова Д.О., не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, а также поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимый признан вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Крестьянников Д.О., как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (том 1 л.д. 183-185).

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, совершил тяжкое преступление, состоит на учете у врача-нарколога (том 1 л.д. 180).

Подсудимый Крестьянников Д.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, врачом-психиатром не наблюдается, частично возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, участие в воспитании ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крестьянникова Д.О. в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (том 1 л.д. 14), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий – очной ставке, осмотре предметов, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, учитываемых наряду с признательными показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено, что нахождение Крестьянникова Д.О. в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им подобных деяний.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Крестьянникову Д.О. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

У суда не имеется оснований для назначения Крестьянникову Д.О. иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, в совершении которого он обвиняется. Также суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Учитывая, что преступление, инкриминируемое по настоящему уголовному делу, совершено подсудимым до вынесения приговора от 16.11.2022, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду назначения Крестьянникову Д.О. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Крестьянников Д.О. совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимого следует направить для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Б.Р.Г., суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого Крестьянникова Д.О. последней причинен материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом суммы возмещенного ущерба подсудимым, в размере 15 800 рублей, путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей.

Обеспечительные меры по постановлению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.11.2022 в виде наложения ареста на мобильный телефон марки «Samsung» imei 1: № стоимостью 12 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Pixi» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 12 000 рублей, в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска подлежат сохранению до возмещения ущерба потерпевшей.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, разрешен отдельным постановлением. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Зорина С.А. подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Крестьянникова Д.О. в регрессном порядке, поскольку последний является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Крестьянникова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 16.11.2022, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Крестьянникову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору - период с 27.03.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 16.11.2022.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Зорина С.А. возместить из средств федерального бюджета, взыскав в регрессном порядке с осужденного Крестьянникова Д.О., о чем вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Р.Г., удовлетворить. Взыскать с осужденного Крестьянникова Д.О. в пользу Б.Р.Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15 800 рублей.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.11.2022 на мобильный телефон марки «Samsung» imei 1: №, а также мобильный телефон марки «Pixi» imei 1: №, imei 2: № - сохранить до возмещения ущерба, причиненного потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки расчетных счетов, открытых на имя Б.Р.Г., выписку с банковской карты на имя К.В.Ю., выписку с банковской карты на имя С.Р.В., выписку сведений по учетной записи QIWI Кошелек - хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон марки «Samsung» imei 1: № в корпусе черно-серебристого цвета, мобильный телефон марки «Pixi» imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета – хранить в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства о личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.С. Макарова

Свернуть

Дело № 1-566/2020 (12001940020181864)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Крестьянникова Д.О.,

защитника – адвоката Щенина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крестьянникова Дениса Олеговича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> сборщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, ..., ул... проживающего по адресу: УР, ..., ул.... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянников Д.О. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Крестьянников Д.О., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, -Дата-, в дневное время, не позднее 15 часов 45 минут, у неустановленного лица, бесконтактным способом путем изъятия из тайниковой закладки, оборудованной на участке местности с географическими координатами: северная широта – 56.86638, восточная долгота – 53.25897 на расстоянии 50 метров от ..., незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотическо...

Показать ещё

...го средства N-метилэфедрон массой не менее 0,43 грамма, что является значительным размером, упакованное в прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, которое спрятал в правый наружный карман надетых на нем джинс, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

После чего с незаконно приобретенным и хранимым при себе указанным наркотическим средством, Крестьянников Д.О. проследовал к дому № по ..., где -Дата- около 15 часов 45 минут был задержан сотрудниками УНК МВД по УР по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе личного досмотра Крестьянникова Д.О. проведенного -Дата- в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № ..., из правого наружного кармана джинс, был изъят прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, внутри которого находилось вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,43 грамма, в значительном размере, незаконно хранимое Крестьянниковым Д.О. без цели сбыта для личного употребления.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, Крестьянниковым Д.О. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в содеянном раскаивается.

У участников судебного разбирательства нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, инкриминируемое Крестьянникову Д.О., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение Крестьянникова Д.О. в ходе предварительного расследования и в суде, сведения о его личности, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Крестьянникова Д.О. по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крестьянникова Д.О. в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной признательные объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (л.д.55), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крестьянникова Д.О. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание, что Крестьянников Д.О. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.78,79), вину признал, в содеянном раскаялся, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, Крестьянников Д.О. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Крестьянников Д.О. наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает (л.д.82-84).

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить Крестьянникову Д.О. наказание в виде штрафа, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Размер штрафа определяется на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения Крестьянникову Д.О. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Назначая подсудимому более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд не применяет положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении Крестьянникова Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крестьянникова Дениса Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Крестьянникову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № с наркотическим средством – уничтожить;

- чек оплаты за -Дата- – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Inoi»– считать выданным Крестьянникову Д.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко

Свернуть

Дело № 5-_______/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2022 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Салов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

КДО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

у с т а н о в и л :

<дата> около 00 ч. 40 минут в общественном месте – на улице около жилого дома по адресу: <адрес>, КДО находился с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах алкоголя изо рта, координация движений нарушена, дезориентация в окружающей обстановке), в связи с чем сотрудником ПППСП УМВД по <адрес> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от его прохождения <дата> в 01 ч. 15 мин. в помещении КМО <номер> по адресу: <адрес>, отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании КДО вину признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, представленные доказат...

Показать ещё

...ельства, считаю, что вина КДО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ полностью установлена и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> около 00 ч. 40 минут в общественном месте – на улице около жилого дома по адресу: <адрес>, КДО находился с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах алкоголя изо рта, координация движений нарушена, дезориентация в окружающей обстановке), в связи с чем сотрудником ПППСП УМВД по <адрес> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от его прохождения <дата> в 01 ч. 15 мин. в помещении КМО <номер> по адресу: <адрес>, отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортами сотрудников полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; актом медицинского освидетельствования от <дата>, объяснениями ОДА, материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, КДО совершил административное правонарушение.

Действия КДО квалифицирую по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим КДО, так и другими лицами, полагаю, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа, что обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КДО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ОП № 2 по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики), р/с 03100643000000011300 в Отделении – НБ Удмуртская Республика, БИК 019401100, ИНН 1833053506, КПП 184001001, ОКТМО 94701000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880418220006007667.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Салов

Свернуть