Бабанская Лариса Александровна

Дело № 2а-114/2022

УИД 26RS0015-01-2021-002363-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Никитенко И.Н., судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Зленко Я.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Ипатовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю и судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – административный истец, НАО «ПКБ», общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Никитенко И.Н. (далее – начальник Ипатовского РОСП Никитенко И.Н.), судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Зленко Я.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропо...

...льскому краю (далее - Ипатовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК):

о признании незаконным бездействия начальника отдела Никитенко И.Н., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зленко Я.В., выразившегося в части своевременного ненаправления процессуальных документов, истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

обязании должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности: Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения.

В возражениях судебный пристав-исполнитель Зленко Я.В. просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом приняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ипатовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» взыскана кредитная задолженность в размере 10 200 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Зленко Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Зленко Я.В. в целях установления имущественного положения должника не совершила полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в частности не направила запросы в Росгвардию, ЗАГС, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, ограничившись лишь формальным направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, а также не направила взыскателю процессуальные документы, чем нарушила права взыскателя по исполнительному производству.

Также общество указывает на незаконное бездействие начальника отдела Никитенко И.Н., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Между тем перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с нее в пользу общества кредитной задолженности в размере 10 200 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, сводную справку по исполнительному производству, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на регулярной основе осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в различные банки, организации, фонды и регистрирующие органы, с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника, в том числе направлялись запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ по СК, в ГКУ Центр занятости населения Ипатовского <адрес>, Гостехнадзор, ОМВД по Ипатовскому городскому округу по сведениям о зарегистрированном оружии, в Росреестр, в ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае права административного истца НАО «ПКБ» нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указывая на ненаправление судебным приставом-исполнителем копий всех процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, административный истец не указал, какие именно процессуальные документы судебный пристав-исполнитель должен представить истцу. При этом Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскателю по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направляются не все копии вынесенных постановлений, а только копии тех постановлений, которые прямо поименованы в названном Федеральном законе. Кроме того, согласно положениям статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зленко Я.В., выразившегося в ненаправлении копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, ненаправлении запросов в Росгвардию, ЗАГС, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и обязании устранить допущенные нарушения не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела Никитенко И.Н., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находится в производстве начальника отдела - старшего судебного пристава Никитенко И.Н. Следовательно, в силу ст.ст. 9, 10 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием начальника отдела нарушены права и законные интересы взыскателя, обществом не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела Никитенко И.Н. и об обязании устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ».

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия начальника Ипатовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Никитенко И.Н. и судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Зленко Я.В. и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко

Дело № 2а-113/2022

УИД 26RS0015-01-2021-002368-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Никитенко И.Н., судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Зленко Я.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Ипатовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю и судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – административный истец, НАО «ПКБ», общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Никитенко И.Н. (далее – начальник Ипатовского РОСП Никитенко И.Н.), судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Зленко Я.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Ипатовскому районному отделу судебных пристав...

...ов УФССП по Ставропольскому краю (далее - Ипатовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК):

о признании незаконным бездействия начальника отдела Никитенко И.Н., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зленко Я.В., выразившегося в части своевременного ненаправления процессуальных документов, истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

обязании должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности: Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения.

В возражениях судебный пристав-исполнитель Зленко Я.В. просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом приняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ипатовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» взыскана кредитная задолженность в размере 10 200 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Зленко Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Зленко Я.В. в целях установления имущественного положения должника не совершила полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в частности не направила запросы в Росгвардию, ЗАГС, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, ограничившись лишь формальным направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, а также не направила взыскателю процессуальные документы, чем нарушила права взыскателя по исполнительному производству.

Также общество указывает на незаконное бездействие начальника отдела Никитенко И.Н., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Между тем перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с нее в пользу общества кредитной задолженности в размере 10 200 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, сводную справку по исполнительному производству, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на регулярной основе осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в различные банки, организации, фонды и регистрирующие органы, с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника, в том числе направлялись запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ по СК, в ГКУ Центр занятости населения Ипатовского <адрес>, Гостехнадзор, ОМВД по Ипатовскому городскому округу по сведениям о зарегистрированном оружии, в Росреестр, в ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зленко Я.В. выезжала по месту жительства должника, и установила, что по указанному адресу должник отсутствует.

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае права административного истца НАО «ПКБ» нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указывая на ненаправление судебным приставом-исполнителем копий всех процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, административный истец не указал, какие именно процессуальные документы судебный пристав-исполнитель должен представить истцу. При этом Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскателю по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направляются не все копии вынесенных постановлений, а только копии тех постановлений, которые прямо поименованы в названном Федеральном законе. Кроме того, согласно положениям статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зленко Я.В., выразившегося в ненаправлении копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, ненаправлении запросов в Росгвардию, ЗАГС, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и обязании устранить допущенные нарушения не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела Никитенко И.Н., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находится в производстве начальника отдела - старшего судебного пристава Никитенко И.Н. Следовательно, в силу ст.ст. 9, 10 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием начальника отдела нарушены права и законные интересы взыскателя, обществом не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела Никитенко И.Н. и об обязании устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ».

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия начальника Ипатовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Никитенко И.Н. и судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Зленко Я.В. и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко