Бородовицина Надежда Александровна

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-20837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Бородовициной Н.А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску Бородовициной Надежды Александровны к ИП Вискалину И.А. о взыскании денежных средств о

по встречному иску ИП Вискалина И.А. к Бородовициной Надежде Александровне о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы и ее представителя, Вискалина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бородовицина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Вискалину И.А., с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. – разница между договорной и реальной (фактической) стоимостью выполненных работ по договору от 02.06.2016 года, судебных расходов в размере 30 000 руб.

ИП Вискалин И.А. предъявил встречный иск к Бородовициной Н.А. о взыскании выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № 2 от 02.06.2016 года в размере 432 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 руб.

В судебном заседании представитель истца Бородовициной Н.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 02.06.2016 года между Бородовициной Н.А. и ИП Вискалиным И.А. был заключен договор бытового строительного подряда на строительство каркасного дома в ИЖС «Наука», стоимость работ по возведению которого составила 1 632 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. – строительство дома, 200 000 руб. – строительство забора, 87 000 руб. ввод воды в дом, 45 000 руб. монтаж системы канализации. Поскольку строительство забора ИП Вискалин И.А. не осуществлял, на установку и монтаж системы канализации и водоснабжения был заключен другой договор, Бородовициной Н.А. было оплачено 1 200 000 руб., что свидетельствует об исполнении ею обязательств по договору от 02.06.2016 года. В сентябре 2016 года ИП ...

...Вискалин И.А. предложил ей подписать акт выполненных работ, который истец подписывать отказалась, полагая, что стоимость строительных работ завышена, поскольку возведение забора не осуществлено, монтаж системы водоснабжения и канализации осуществлялся по другому договору. В ходе проведения строительно-технической и оценочной экспертизы был установлен факт завышения сметы. С результатами проведенной экспертизы, устанавливающей превышение сметы на строительные материалы на 197 412 руб. представитель истца по основному иску согласен, однако правом на уточнение иска воспользоваться не намерен, просил суд взыскать с ИП Вискалина И.А. 200 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ИП Вискалина И.А. против удовлетворения заявленных требований по основному иску возражал. Пояснил, что сторонами была согласована стоимость возведения каркасного дома в размере 1 632 000 руб., все работы ИП Вискалиным И.А. были выполнены, тогда как Бородовицина Н.А.. не оплатила 432 000 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору от 02.06.2016 года в размере 432 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Результаты проведенной экспертизы не оспаривал. Дополнительно пояснил, что в стоимость договора от 02.06.2016 года работы по водоснабжению и канализации не вошли, указанные работы в размере 185 000 руб. были оплачены Бородовициной Н.А. по договору от 03.08.2016 года.

Представитель ответчика по встречному иску Бородовициной Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований по встречному иску возражал, полагая, что Бородовицина Н.А. надлежащим образом выполнила возложенные на нее обязательства по оплате договора от 02.06.2016 года в размере 1 200 000 руб.

Решением суда исковые в удовлетворении исковых требований Бородовицкой Н.А. отказано, встречные исковые требования ИП Вискалина И.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Бородовициной Н.А. в пользу ИП Вискалина И.А. денежные средства в размере 247 000 руб. в счет исполнения обязательство по договору подряда от 02.06.2016 года, судебные расходы в размере 4 286 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Бородовицкая Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 02.06.2016 года между ИП Вискалиным И.А. и Бородовициной Н.А. был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительных работ на объекте по адресу: Московская <данные изъяты>, объем и сроки сдачи которых определяется прилагаемой локальной сметой (приложение 1,2 к данному договору). Стоимость работ составила 1 632 000 руб.

Стоимость материалов для монтажа каркасного дома составила 872 550 руб. С указанный стоимостью материалов Бородовицина Н.А. была согласна.

Бородовициной Н.А. представлена записка с расшифровкой стоимости дома 1 632 000 руб., подписанной Вискалиным И.А., из которой следует, что строительство дома составляет 1 300 000 руб., забор 120м/п – 200 000 руб., вода в дом – 87 000 руб., канализация пример. – 49 000 руб.

Представленное доказательство, представителем ИП Вискалина И.А. не оспаривалось.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 03.08.2015 года, заключенный между теми же сторонами об осуществлении строительных работ в СНТ «Культура» на сумму 185 000 руб.

Из квитанций об оплате усматривается, что 02.06.2016 года Бородовицина Н.А. оплатила 500 000 руб. на закупку строительных материалов, 07.06.2016 года – 350 000 руб. на покупку строительных материалов,08.07.2016 года – 200 000 руб. – аванс за строительство дома, 08.08.2016 года –150 000 руб. аванс за отделочные работы дома, 03.08.2016 года – 185 000 руб. – монтаж колодца и септика.

Поскольку в договоре от 03.08.2015 года не указан конкретно предмет договора, работы должны осуществляться в ином СНТ, то бесспорно соотнести указанный договор к настоящему спору, оснований не достаточно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в части предмета договора бытового подряда, последующей переписки между сторонами, фактически выполненных работ, суд пришел к выводу, что Бородовицина Н.А. поручала ИП Вискалину И.А. осуществить работы по водоснабжению и канализации дома в рамках договора от 02.06.2016 года.

09.09.2016 года между сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства, заказчиком выявлены недостатки в виде завышенной стоимости работ (не учтена стоимость фундамента), лестница в дом не соответствует проекту, срок сдачи объекта задержан на 01 месяц.

Работы по вводу водяной и канализационной системы Бородовициной И.А. приняты не были, в связи с несоответствием климатическим условиям и не согласованностью с заказчиком.

По делу судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту НЭ «Росто».

Согласно экспертному заключению, объемы строительных материалов, отраженные в смете, не соответствуют сметным нормативам, а именно не соответствует объемам материалов, фактически использованным при строительстве каркасного дома. Стоимость строительных материалов завышена на 197 412 руб. Объем фактически выполненных общестроительных и отделочных работ составляет 1 000 093 руб.

В судебном заседании эксперт Яманова Н.В. заключение экспертизы поддержала.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при согласованной итоговой цене договора в размере 1 632 000 руб., которая никем из сторон не оспорена, соответствует ст. 735 ГК РФ, фактическое завышение сметы на материалы на сумму 197 412 руб. не повлекли за собой нарушение прав потребителя и не причинили ему никаких убытков, поскольку при фактической стоимости материалов в размере 675 138 руб., осуществлении работ на сумму 1 000 093 руб. общая стоимость договора составила бы 1 675 231 руб., а не 1 632 000 руб., как было согласовано сторонами.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Бородовициной Н.А.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно исходил из того, что при цене договора 1 632 000 руб., фактическом выполнении работ на сумму 1 675 231 руб., Бородовицина Н.А. исполнила свои обязательства на сумму 1 385 000 руб., в том числе 185 000 - за монтаж колодца и септика, в связи с чем, оснований полагать, что обязательства Бородовициной Н.А. исполнены надлежащим образом отсутствуют, в силу положений ст. 309 ГК РФ с Бородовициной Н.А. в пользу ИП Вискалина И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 247 000 руб. ( 1 632 000 руб. ( цена договора – 1 385 000 руб. фактически оплаченные денежные средства).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бородовициной Н.А. в пользу ИП Вискалина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородовициной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Аргуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП Вискалину И.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску ИП Вискалина И.А. к Бородовициной Н.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП Вискалину И.А., с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. – разница между договорной и реальной (фактической) стоимостью выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ИП Вискалин И.А. обратился в суд со встречными требованиями к Бородовициной Н.А. о взыскании выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Бородовициной Н.А. по доверенности Кудричев О.И. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородовициной Н.А. и ИП Вискалиным И.А. был заключен договор бытового строительного подряда на строительство каркасного дома в ИЖС «<данные изъяты>», стоимость работ по возведению которого составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – строительство дома, <данные изъяты> руб. – строительство забора, <данные изъяты> руб. ввод воды в дом, <данные изъяты> руб. монтаж системы канализации. Поскольку строительство забора ИП Вискалин И.А. не осуществлял, на установку и монтаж системы канализации и водоснабжения был заключен другой договор, Бородовициной Н.А. было оплачено <данные изъяты> руб., что свидетельствует об исполнении ею обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года ИП Вискалин И.А. предложил ей подписать акт выполненных работ, который истец подписывать отказалась, полагая, что стоимость ...

...строительных работ завышена, поскольку возведение забора не осуществлено, монтаж системы водоснабжения и канализации осуществлялся по другому договору. В ходе проведения строительно-технической и оценочной экспертизы был установлен факт завышения сметы. С результатами проведенной экспертизы, устанавливающей превышение сметы на строительные материалы на <данные изъяты> руб. представитель истца по основному иску согласен, однако правом на уточнение иска воспользоваться не намерен, просил суд взыскать с ИП Вискалина И.А. <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ИП Вискалина И.А. по доверенности Меленчук Н.Е. против удовлетворения заявленных требований по основному иску возражал. Пояснил, что сторонами была согласована стоимость возведения каркасного дома в размере <данные изъяты> руб., все работы ИП Вискалиным И.А. были выполнены, тогда как Бородовицина Н.А.. не оплатила <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Результаты проведенной экспертизы не оспаривал. Дополнительно пояснил, что в стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ работы по водоснабжению и канализации не вошли, указанные работы в размере <данные изъяты> руб. были оплачены Бородовициной Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по встречному иску Бородовициной Н.А. по доверенности Кудричев О.И. в судебном заседании против удовлетворения требований по встречному иску возражал, полагая, что Бородовицина Н.А. надлежащим образом выполнила возложенные на нее обязательства по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. ( п.3)

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вискалиным И.А. и Бородовициной Н.А. был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительных работ на объекте по адресу: <адрес> объем и сроки сдачи которых определяется прилагаемой локальной сметой (приложение <данные изъяты> к данному договору). Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. ( л.д.27-29).

Стоимость материалов для монтажа каркасного дома составила <данные изъяты> руб. С указанный стоимостью материалов Бородовицина Н.А. была согласна ( л.д.48).

Бородовициной Н.А. представлена записка с расшифровкой стоимости дома <данные изъяты> руб., подписанной Вискалиным И.А., из которой следует, что строительство дома составляет <данные изъяты> руб., забор <данные изъяты>/п – <данные изъяты> руб., вода в дом – <данные изъяты> руб., канализация пример. – <данные изъяты> руб. ( л.д.16).

Представленное доказательство, представителем ИП Вискалина И.А. не оспаривалось.

Кроме того, суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между теми же сторонами об осуществлении строительных работ в СНТ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.24)

Из квитанций об оплате усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бородовицина Н.А. оплатила <данные изъяты> руб. на закупку строительных материалов ( л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. на покупку строительных материалов ( л.д.18),ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. – аванс за строительство дома ( л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб. аванс за отделочные работы дома ( л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. – монтаж колодца и септика ( л.д.21).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретно предмет договора, работы должны осуществляться в ином СНТ, то бесспорно соотнести указанный договор к настоящему спору, оснований не достаточно. Оценивая в совокупности представленные доказательства в части предмета договора бытового подряда, последующей переписки между сторонами, фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что Бородовицина Н.А. поручала ИП Вискалину И.А. осуществить работы по водоснабжению и канализированию дома в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства, заказчиком выявлены недостатки в виде завышенной стоимости работ ( т.к. не учтена стоимость фундамента), лестница в дом не соответствует проекту, срок сдачи объекта задержан на <данные изъяты> месяц ( л.д.22). Работы по вводу водяной и канализационной системы Бородовициной И.А. приняты не были, в связи с несоответствием климатическим условиям и не согласованностью с заказчиком. ( л.д.23).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на Бородовициной Н.А. лежит обязанность доказать завышение стоимости работ по договору.

В обоснование указанных доводов судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту НЭ «Росто».

Из экспертного заключения усматривается, что объемы строительных материалов, отраженные в смете, не соответствуют сметным нормативам, а именно не соответствует объемам материалов, фактически использованным при строительстве каркасного дома. Стоимость строительных материалов завышена на <данные изъяты> руб. Объем фактически выполненных общестроительных и отделочных работ составляет <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт Яманова Н.В. заключение поддержала и пояснила, что поскольку в смете указаны материалы, которые не использовались ( доска 50*150, имитация бруса, гипсокартон, краска, панели, сайдинг), объем утеплителя, доски 50*150, 25*100, пароизоляции завышены, устройства для водоснабжения и канализации не указаны, было принято решение произвести расчет объемов фактически использованных строительных материалов по результатам проведенного обследования. В связи с несоответствием стоимости строительных материалов, указанных в смете с ценами на материалы, указанные в чеках, экспертом было принято решение рассчитать стоимость материалов по ценам, указанным в чеках. Стоимость материалов, чеки на которые представлены не были, рассчитывались по среднерыночным ценам на аналогичные строительные материалы, сложившимся в Московском регионе. Итоговая стоимость фактически используемых материалов при строительстве и отделке каркасного дома составила <данные изъяты> руб., при устройстве водоснабжении и канализации – <данные изъяты> руб., в связи с чем эксперты пришли к выводу, что объемы строительных материалов, отраженные в смете, не соответствуют объемам материалов, фактически используемым при строительстве каркасного дома. Стоимость строительных материалов завышена на <данные изъяты> руб., а стоимость работ фактически занижена и составила <данные изъяты> руб. Фактически цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области оценки и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Стороны в судебном заседании результаты эксперты не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при согласованной итоговой цене договора в размере <данные изъяты> руб., которая никем из сторон не оспорена, соответствует ст. 735 ГК РФ, фактическое завышение сметы на материалы на сумму <данные изъяты> руб. не повлекли за собой нарушение прав потребителя и не причинили ему никаких убытков, поскольку при фактической стоимости материалов в размере <данные изъяты> руб., осуществлении работ на сумму <данные изъяты> руб. общая стоимость договора составила бы <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как было согласовано сторонами.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 1,421 ГК РФ предусматривающие свободу сторон при заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что права Бородовициной Н.А. действиями ИП Вискалина И.А., осуществлявшего работы по бытовому порядку в рамках заявленных требований ( завышение стоимости работ) не нарушены, оснований для взыскания с ИП Вискалина И.А. завышенной стоимости строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования Бородовициной Н.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Встречные требования ИП Вискалина И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность Бородовициной Н.А. по оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ст. 730 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на Бородовицину Н.А. возлагается обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что при цене договора <данные изъяты> руб., фактическом выполнении работ на сумму <данные изъяты> руб., Бородовицина Н.А. исполнила свои обязательства на сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> - за монтаж колодца и септика. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обязательства Бородовициной Н.А. исполнены надлежащим образом отсутствуют. При этом суд учитывает, что предметом настоящего спора качество выполненных работ не являлось.

В силу положений ст. 309 ГК РФ с Бородовициной Н.А. в пользу ИП Вискалина И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. ( цена договора – <данные изъяты> руб. фактически оплаченные денежные средства). Оснований для взыскания большей суммы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Бородовициной Н.А. в пользу ИП Вискалина И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 33,37 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15,309,431, 730,735 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП Вискалину И.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Вискалина И.А. к Бородовициной Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Вискалина И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательство по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ИП Вискалину И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Сергеева

Дело № 2-454/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородовициной Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Вискалину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородовицина Н.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Вискалину И.А. (далее – ИП Вискалин И.А.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между истцом Бородовициной Н.А. и ИП Вискалин И.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, предметом которого являлось строительство коммуникаций канализации и подачи воды в дом, цена договора составляла <данные изъяты> рублей, срок окончания работ устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор со стороны ответчика исполнен не был. Поскольку истцу была дана от ответчика собственноручная расписка о получении денежных средств за поставленные им строительные материалы, а также выполняемые строительные работы на сумму <данные изъяты> рублей, где в данную сумму входит ввод воды в дом, истец оставил за собой право требования о расторжении договора на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения вышеуказанной суммы, поскольку обязательства исполнены не были. Истец считает, что данное обстоятельство есть возникновение неосновательно приобретенного имущества (денежных средств), срок исполнения обязательства со стороны ИП Вискалин И.А. истек, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Вискалину И.А. была направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств, ответа на данную претензию на настоящий момент получено не было. Также для установки системы водоснабжения и монтажа систем канализации, что не исполнил ИП Вискалин И.А. истец обратился к ФИ...

...О4, который в свою очередь подтверждает письменно затраты на восстановительные работы входа в дом, монтаж и установку системы коммуникаций водоснабжения и канализации. Считает, что ответчик без оснований приобрел имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания его исполнения договора, в том числе, прилагаемые локальные сметы. Просит взыскать с ИП Вискалин И.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бородовицина Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания через своего представителя (л.д.20), представитель истца по доверенности Тер В.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 20). Сведений о причинах неявки в суд ни истец ни его представитель суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ИП Вискалин И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Меленчук Н.Е. исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком в полном объеме были выполнены работы по вводу водяной системы в дом и выводу канализационной системы из дома, указанные в договоре, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работы была произведена в соответствии с указанным договором. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородовициной Н.А. и ИП Вискалин И.А. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес> объем которых и сроки сдачи определяются локальной сметой (приложение №№ 1 и 2 к данному договору) (л.д.24-28).

Согласно сметы на монтаж водопровода в дом, с которой Бородовицина Н.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, стоимость приобретения строительных материалов и работ сторонами была согласована на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27), а согласно сметы на монтаж септика, с которой также Бородовицина Н.А. была ознакомлена и согласна, стоимость приобретения строительных материалов и работ сторонами была согласована на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Вискалиным И.А. за монтаж колодца и септика от Бородовициной Н.А. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением, поскольку договор подряда со стороны ответчика исполнен не был.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Возражая против искового заявления, представителем ответчика представлен акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подрядчик в полном объеме выполнил работы по вводу водяной системы в дом и выводу канализационной системы из дома. Данный акт подписан истцом и ответчиком (л.д.29). В акте также имеется запись, что работа не может быть принята, т.к. не соответствует климатическим условиям и не согласована с заказчиком.

Истец считает, что ответчик без оснований приобрел денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, поскольку в п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания его исполнения договора, в том числе прилагаемые локальные сметы.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, судом установлено, что денежные средства истцом ответчику были оплачены в счет исполнения заключенного между ними договора подряда, и указанные в приложении к договору работы ответчиком выполнены, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бородовициной Н.А. в части взыскания неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, которое является основным требованием, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородовициной Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Вискалину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2017 года

Судья Т.В. Казарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.

при секретаре Мысякиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородовициной Н.А. к ИП Вискалину И.А. о расторжении договора строительного подряда, признании выполненных работ некачественными, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бородовицина Н.А. с учетом уточнения (л.д.113-117) обратилась в суд с иском к ИП Вискалину И.А. о расторжении договора строительного подряда, признании выполненных работ некачественными, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истица указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по строительству, отделке каркасного дома по адресу: <адрес> строительству забора, по вводу водяной системы в дом и выводу канализационной системы из дома. На момент строительства дома уже имелся ленточно-свайный фундамент размером 7,5х8,5м. С ИП Вискалиным И.А. было оговорено, что строительство каркасного дома обойдется в размере <данные изъяты> рублей, строительство забора -<данные изъяты> рублей, ввод воды в дом – <данные изъяты> рублей, монтаж системы канализации в размере <данные изъяты> рублей, то есть общая сумма, согласно п.1.2 договора составляла <данные изъяты> рубля. Согласно п.2.1.1 договора, срок исполнения договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом согласно условий договора, подрядчик обязался в указанный срок качественно произвести порученную работу с соблюдением строительных норм и правил. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Строительство забора ИП Вискалиным И.А. не было произведено. На установку и монтаж системы канализации и водоснабжения был заключен отдельный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора, срок сдачи объекта был задержан на 1 месяц, что было отражено наряду с другими претензиями, в том числе по завышенной стоимости строительства и несоответствующей проекту лестнице (входу в дом), в акте приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истцом, как заказчиком, объект принят не был. До настоящего времени вход в дом осуществляется по лестнице-времянке, нарушена методика по укладке пола, а именно, утеплитель пола положен в два слоя на цемент, отсутствуют влаго - и - термоизоляционные материалы, утеплитель стен положен в два слоя, внутренняя отделка выполнена из некачественных материалов, нарушена целостность стены в бойлерной, отсутствует герметизация между стенами и окнами в доме, то есть дом для проживания не пригоден. По окончании строительства ИП Виска...

...линым И.А. с участка не был вывезен строительный мусор, по настоящее время находящийся по всей территории участка, что затрудняет пользование участком. Указанными действиями ответчика истице причинены моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку на протяжении длительного времени вынуждена терпеть значительные неудобства, связанные с дефектами и недостатками при строительства дома, непригодного для проживания. Вследствие чего, истица была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, снимать квартиру, поскольку жить ей было негде. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой экспертом установлено наличие строительныхдефектов и недостатков, несоответствие качества выполненных условиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 611 345,55 руб. Просит суд расторгнуть договор на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородовициной Н.А. и ИП Вискалиным И.А. Признать работу, выполненную ИП Вискалиным И.А. по договору строительного подряда, некачественной. Взыскать с ИП Вискалина в пользу Бородовициной Н.А. денежные средства в размере 611 345 руб. 55 коп. в счет возмещения материального ущерба для проведения восстановительного ремонта. Взыскать с ИП Вискалина И.А. в пользу Бородовициной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей. Взыскать с ИП Вискалина И.А. в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Бородовицина Н.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что недостатки выполненных ответчиком строительных работ столь существенны, что она не может проживать в доме, хотя по договору строительного подряда дом должен был быть сдан «под ключ» и не предполагалось проведение каких – либо дополнительных работ. В доме невозможно проживать, потому что там очень холодно. В настоящее время она наняла другую бригаду строителей, которые устраняют недостатки работ, выполненных ответчиком и уже оплатила им свыше <данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель Бородовициной Н.А. по доверенности Лебедев М.П. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что размер ущерба истицей подтвержден, имеется заключение эксперта. Также экспертом установлен факт проведения работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, в связи с чем просил исковые требования, с учетом последних уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Вискалин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кроме договора строительного подряда, иных документов истицей не было подготовлено, проект дома истцом не был подготовлен и утвержден. По желанию заказчика он произвел строительство дома на основании плана первого и второго этажа и по картинке, которую предоставил истец. Все работы он выполнил. Строительство лестницы и отделку цоколя он готов произвести истице, если она заплатит ему за работу, так как он произвел строительство дома на сумму, большую, чем заплатила истица. По решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бородовициной Н.А. в его пользу в счет исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей и государственная пошлина. Решение вступило в законную силу. По факту он затратил средств больше, чем заплатила ему истица, но в связи с тем, что она отказалась доплачивать, он не смог расплатиться со строителями за проделанную работу. После вынесения указанного решения, истица вышла с настоящим иском. Он готов исправить ей те дефекты, которые имеются, но только если она оплатит работу. Полагал стоимость восстановительных работ, указанную в заключении эксперта завышенной. Просил в иске отказать.

Представитель ИП Вискалина И.А. по доверенности Меленчук Н.Е. поддержал позицию своего доверителя, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представил суду смету, подготовленную ООО «Магнум», из которой следует, что стоимость восстановительных работ по тем недостаткам, выполненных работ, которые указаны в экспертном заключении, составляют <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения сторон по делу, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе с дополнениями и уточнениями, представленными в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода".

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В материалы дела представлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес> заключенный между ИП Вискалин И.А., в лице Вискалина И.А., действующего на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ именуемого «Подрядчик» с одной стороны и Бородовициной Н.А., именуемой «Заказчик» с другой стороны. Согласно п.1.1 указанного Договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительных работ на объекте по вышеуказанному адресу, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются прилагаемой Локальной сметой (Приложение №№,2 к договору). В соответствии с п.1.2 стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что «Подрядчик» взял на себя обязательство качественно произвести порученную в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил «Заказчику» полностью законченную работу. Срок окончания работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Истцом ответчику оплачено по договору подряда за строительство <адрес> рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Истец ссылается, что Вискалин И.А. свои обязательства по договору подряда не исполнил, работы проведены с многочисленными нарушениями со стороны подрядчика, в связи с чем дом оказался нежилым и требует восстановительных работ.

По ходатайству ответчика истца Бородовициной Н.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.63-65).

Экспертом представлено строительно-техническое заключение № (л.д.67-106), а также дополнение к строительно-технической экспертизе, уточняющее экспертное заключение № (л.д.).

Из экспертного заключения с учетом дополнения следует, что при строительстве дома подрядчиком ИП Вискалиным И.А. были допущены следующие дефекты и недостатки:

- образование зазоров между стыкуемыми продольными и поперечными ребрами досок напольного покрытия, что не соответствует п.10.6 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», и п. 5.23 СП 29.13330.2011. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Указанный недостаток является следствием несоблюдения температурного режима в помещении, при проведении работ по устройству напольного покрытия, нарушений технологии монтажа напольного покрытия;

- уступы между смежными досками покрытия пола, что является нарушением п. 4.43 СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Указанный недостаток является следствием неудовлетворительного качества проводимых работ по укладке напольного покрытия.

- отсутствует теплоизоляция в конструкции пола жилых помещений 1-го и 2-го этажей по причине того, что подрядчик не уложил теплоизоляцию на стадии монтажа. Данный недостаток является нарушением проектной документации и не соответствует требованиям п.3.2 МДС 31-11.2007 «Устройство полов»;

- отсутствует рулонная гидроизоляция в местах креплений деревянных конструкций пола к монолитным конструкциям, что является нарушением проектной документации, требований СП 71.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и т.д.;

- листы штучного утеплителя в стенах и потолочном покрытии уложены неравномерно с образованием щелей и зазоров, в отдельных местах утеплитель имеет разную плотность, что не. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и т.д.;

- неравномерная укладка пароизоляции в конструкции пола и стен, отсутствие проклейки между стыками полотен пароизоляции, что противоречит требованиям СНиП III-В.12-69 и т.д.;

- наличие зазоров между плинтусом (напольным и потолочным) и стеной, образовавшиеся ввиду температурных деформаций, вызванных несоблюдением температурного режима в помещении при проведении работ по устройству напольного покрытия, неудовлетворитьельного качества монтажа, что не соответствует п.10.7 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» и п.4.3 СНиП 3.04.01-87;

- оконные блоки имеют зазоры примыканий к оконным проемам, щели между подоконной доской и стеной, что является следствием низкого качества производимых работ и несоблюдением технологии монтажа, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и т.д.;

-отклонение углов краев дверной створки от дверной коробки, зазоры между покрытием пола и дверными полотнами, зазоры между дверным полотном и дверной коробкой свидетельствует о нарушении технологии монтажа, что является нарушением ТТК 07.19.02,

- отколы бетонной смеси на отдельных участках цоколя свидетельствуют о нарушении состава и пропорций при ее изготовлении, что не соответствует требованиям п.3.67 табл. 15 СП 71.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- наличие следов сырости и образований плесени на поверхности стен, что свидетельствует о нарушении технологии устройства пола, отсутствии гидроизоляции в полу, что указывает на нарушение требований СНиП и СанПиН 2.1.2.2645-10 «ССанитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

-отклонение от горизонтали поверхности покрытия пола в помещении кухни, что является нарушением требований СНиП.

Экспертом в п.3 заключения указано, что для устранения выявленных дефектов и нарушений требований строительных норм и правил, указанных в результате обследования, необходимо выполнить следующие работы:

-демонтаж и монтаж напольного покрытия и плинтусов из доски с соблюдением требований СП и СНиП;

-устройство рулонной гидроизоляции, тепло-и пароизоляции в конструкции пола согласно с СТО НОСТРОЙ, МДС, СП, СНиП;

- замена уплотняющих прокладок и герметизация монтажных швов оконных блоков в соответствии с ГОСТ;

Замена теплоизоляционного материала, пароизоляции в конструкции стен в соответствии с СТО НОСТРОЙ, СП, СНиП;

- регулировка монтажных зазоров дверных проемов в соответствии с ТТК 07.19.02.

В соответствии с уточненным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и отделочных работ, их стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Вискалин И.А. в судебном заседании выводы эксперта относительно наличия дефектов строительных работ и способов их устранения не оспаривал, полагал завышенной стоимость ремонтно-восстановительных работ. Предоставил смету на проведение ремонтных работ в спорном доме, подготовленную ООО «Магнум НН», согласно которой стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительных работ несостоятельными. В судебном заседании был допрошен эксперт Эйдук Б.Р., подготовивший экспертное заключение. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Эйдук Б.Р. имеет высшее техническое образование инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационный аттестат в сфере судебно-строительной экспертизы. В судебном заседании эксперт Эйдук Б.Р. выводы экспертного заключения подержал, в связи с дополнительными сведениями, выясненными в ходе судебного заседания, являющимися доводами стороны ответчика, им был предоставлен суду уточненный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом замечаний стороны ответчика. Судом принимается указанный расчет, оснований не доверять ему у суда не имеется. При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительных работ смету, представленную стороной ответчика, поскольку указанный документ не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как стороной ответчика не представлено документов на ООО «Магнум», смета не имеет подписи специалиста, ее подготовившего, в связи с чем она не была принята судом и в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта Эйдук Б.Р. и необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 721, 737 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что доводы истца о том, что работы по договору строительного подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ИП Вискалиным И.А. ненадлежащим образом и не в полном объеме, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, другими документами, представленными истцом, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора строительного подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере стоимости устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта (строительства)), установленной заключением эксперта Эйдук Б.Р. с учетом уточнения в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца и нарушений ее прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородовициной Н.А. к ИП Вискалину И.А. о расторжении договора строительного подряда, признании выполненных работ некачественными, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородовициной Н.А. и ИП Вискалиным И.А. .

Взыскать с ИП Вискалина И.А. в пользу Бородовициной Н.А. причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в сумме 536 642 рубля 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы, Бородовициной Н.А. отказать.

Взыскать с ИП Вискалина И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.Н.Пчелинцева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, признании работ некачественными, обязании возместить расходы на устранение дефектов и недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородовицина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Вискалину И.А. о расторжении договора подряда, признании работ некачественными, обязании возместить расходы на устранение дефектов и недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Бородовицина Н.А., ее представитель по доверенности Кудричев О.И. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородовициной Н.А. и ИП Вискалиным И.А. был заключен договор подряда на установку и монтаж систем канализации и водоснабжения. Стоимость работ составила 185 000 руб., которые истцом были оплачены, что свидетельствует об исполнении ею обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ определялся локальной сметой (приложение № и № к договору). В нарушение условий договора, срок сдачи объекта был задержан на три недели. Кроме того, произведенные по оспариваемому договору работы были выполнены некачественно, что отражено в акте приемки-передачи, в связи с чем, объект истцом принят не был, акт не подписан. Поскольку система водоснабжения и канализации дома были выполнены некачественно, истице пришлось заключить еще один договор подряда с Бурлаку Ф., который произвел работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком, что привело к дополнительным расходам в р...

...азмере 95 000 руб. Просит расторгнуть договор строительного подряда, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признать работы, выполненные ИП Вискалиным И.А. некачественными, взыскать с ИП Вискалина И.А. компенсацию морального вреда в размере 185 000 руб., обязать ответчика возместить расходы на устранение дефектов в размере 95 000 руб., взыскать с ИП Вискалина И.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ИП Вискалин И.А. и его представитель по доверенности Меленчук Н.Е. против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что все работы были выполнены в соответствии с договором, а также устными договоренностями с истцом. Водопровод должен был располагаться под крыльцом, место его ввода в дом указала сама истица, в договоре место ввода в дом не указано. Необходимость переделывать систему канализации и ремонт колодца истец не доказала, более того, утверждает, что и после ремонтных работ вода в колодце не пригодна для употребления в пищу. Просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения присутствующих при рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вискалиным И.А. и Бородовициной Н.А. был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, объем и сроки сдачи которых определяется прилагаемой локальной сметой (приложение № и № к данному договору). Стоимость работ составила 185 000 руб. (л.д. 8-10).

Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ Бородовицина Н.А. оплатила 185 000 руб. – монтаж колодца и септика (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были составлены сметы на монтаж колодца и септика, с которыми истица была ознакомлена и согласна (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки объекта, заказчиком выявлены недостатки в виде несоответствия климатическим условиям и не согласованностью с заказчиком (л.д. 12).

Проектную и техническую документацию материалы дела не содержат.

Обратившись в суд, Бородовицина Н.А. просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП Вискалина И.А. понесенные убытки и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что работы по оспариваемому договору были произведены некачественно, водопровод и канализация были заполнены грунтовыми водами, что не соответствует строительным нормам и правилам, ввод и вывод были выполнены снаружи дома, что не соответствует климатическим условиям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п. 3)

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 1,421 ГК РФ предусматривающие свободу сторон при заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что права Бородовициной Н.А. действиями ИП Вискалина И.А., осуществлявшего работы по бытовому порядку в рамках заявленных требований (несоответствие выполненных работ по монтажу водопровода и канализации) не нарушены, оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не имеется.

Доказательств того, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были произведены некачественно, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что ввод водопровода в дом был сделан с нарушением проекта, суд не принимает во внимание, поскольку из оспариваемого договора неясно, по какому проекту производился монтаж водопровода и септика, а прилагаемые к договору сметы, содержат только перечень используемых материалов и необходимых работ и их стоимость.

В обоснование возражений, ответчик указывает, что место ввода водопровода в дом было указано истицей и оговорено устно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бурлаку Ф. пояснил, что при осмотре колодца, водопровода и септика им были выявлены существенные недостатки, которые привели к заполнению всей системы грунтовыми водами. Вода из колодца не пригодна для употребления. Истица заключила с ним договор на переделку водопровода и канализации, по которому им были выполнены работы по переделке системы водоснабжения и канализирования.

В части оценки качества выполненных ответчиком работ суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку свидетель не является профессионалом в области строительства и не имеет специальных познаний. Его оценка носит субъективный характер, направлена на обоснование необходимости выполненных им работ.

Истцом представлен анализ воды из колодца, согласно которому, содержащаяся в колодце вода не пригодна для употребления (л.д.27). Данный анализ был сделан после ремонтных работ колодца, выполненных свидетелем Бурлаку Ф.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что непригодность для употребления в пищу воды из колодца является следствием именно некачественного монтажа колодца ответчиком, а не иных причин.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения условий договора ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бородовициной Н.А.

Руководствуясь ст. 33,37 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15,309,431, 730 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, признании работ некачественными, обязании возместить расходы на устранение дефектов и недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова