Бородулин Артем Игоревич

Дело №2-4231/2019

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску Бородулина Артема Игоревича к Профессиональному образовательному учреждению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа», ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Бородулин А.И. обратился с иском в суд к Профессиональному образовательному учреждению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа», ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 70172,00 руб., по выходному пособию в размере 33460,86 руб., процентов за задержку заработной платы в размере 5147,72 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в Профессиональном образовательном учреждении общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» с 02.10.2018г. начальником учебно-производственной части. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя начальника автошколы с одновременным совмещением должности начальника учебно-производственной части. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и...

...ли штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В день увольнения истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 70172,00 руб., по выходному пособию – 33460,86 руб. Причиненные нарушением трудовых прав нравственные страдания истец оценивает в 20000,00 руб. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 84.1, 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Бородулин А.И. и его представитель по устному ходатайству Виноградова В.В. поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно Бородулин А.И. пояснил, что как заместитель начальника автошколы он оформлял и осуществлял текущее планирование деятельности автошколы, осуществлял контроль по выполнением мероприятий, которые были запланированы, вел план подготовки курсантов, распределял обязанности между преподавателями и мастерами производственного обучения, следил за исправностью учебного оборудования, следил за техникой, которая используется в процессе обучения, смотрел за общим состоянием здания автошколы, а также выполнял другие обязанности, которые возникали в процессе трудовой деятельности. Претензий со стороны руководства школы, что он не выполняет порученную работу, не было.

Представитель ответчика Профессионального образовательного учреждения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» по доверенности Абалаков А.И. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что с 26.06.2019г. работает в автошколе, замещал должность начальника хозяйственной части. С ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника автошколы. Поскольку Бородулин А.И. являлся знакомым начальника автошколы ФИО6, приказ о его переводе на должность заместителя начальника автошколы был вынесен формально. Фактически истец продолжал выполнять обязанности начальника учебно-производственной части до вступления Абалакова А.И. в должность. В книге приказов по личному составу отсутствует запись по переводу Бородулина А.И. Задолженности по заработной плате и выходному пособию у ответчика перед истцом нет, поскольку была произведена корректировка начислений.

Ответчик ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Бородулин А.И. работал в Профессиональном образовательном учреждении общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» в должности начальника учебно-производственной части с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.И. был переведен на должность заместителя начальника автошколы, установлен оклад <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бородулину А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности начальника учебно-производственной части, а именно было поручено выполнение следующих должностных обязанностей: ведение учета хода подготовки по ВУС и СМТП, ежедневный контроль учебно-воспитательного процесса, регистрировать учебные группы в РЭО ГИБДД, проводить контрольные проверки у обучаемых навыков вождения транспортных средств, принимать контрольные листы от преподавателей. За выполнение трудовых функций по должности начальника учебно-производственной части установлена ежемесячная доплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) (л.д. 25).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору представлены только стороной истца с условиями согласованными сторонами в момент приема на работу и в дальнейшем при изменении условий трудового договора.

Так, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с Бородулиным А.И. работодатель принял на себя обязательства по выплате заработной платы в размере должностного оклада <данные изъяты> руб. и стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда, а именно: персонального повышающего коэффициента к окладу – 0,4%; надбавки за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы; надбавки за непрерывный стаж работы; квартальной премии при наличии денежных средств – до 50% должностного оклада; годовой премии при наличии денежных средств – до двух месячных окладов (л.д. 17-18). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на должность заместителя начальника автошколы Бородулину А.И. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Бородулина А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности начальника учебно-производственной части, была установлена ежемесячная доплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке Профессионального образовательного учреждения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» Бородулину А.И. на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ было начислено: компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., заработная плата <данные изъяты> руб.; задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений Бородулина А.И. следует, что в день увольнения ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Доказательств того, что Бородулин А.И. после перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника автошколы фактически не приступил к должностным обязанностям, суду не представлено. Данный довод ответчика строится лишь на предположениях.

Нарушение документооборота со стороны работников учреждения (отсутствие регистрации приказа в книге приказов по личному составу) не влечет признания приказа и соглашения с Бородулиным А.И. недействительным.

В спорный период истцу начислялась заработная плата, соответствующая условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора.

Последующие действия работодателя после увольнения работника по перерасчету заработной платы не основаны на законе.

Контррасчет ответчика противоречит согласованным в трудовом договоре условиям оплаты труда Бородулина А.И..

Таким образом, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с Профессионального образовательного учреждения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» в пользу Бородулина А.И. задолженность по заработной плате в заявленном размере 70172,00 руб., выходное пособие в размере 33460,86 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет компенсации, выполненный истцом, арифметически верен и составляет 5147,72 руб.

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая длительность допущенного ответчиками нарушения по невыплате полагающейся заработной платы, объема и характера причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Бородулина А.И. в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Пунктом 1 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. В силу пункта 2 этой же статьи частное учреждение, каковым является Рыбинский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Устав Профессионального образовательного учреждения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, которым выступает учредитель - Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (п. 1.13, 8.1 Устава).

Руководствуясь ст. 123.21 ГК РФ, учитывая, что из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что в распоряжении учреждения недостаточно денежных средств для погашения образовавшегося долга, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность на Общероссийскую общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в бюджет городского округа город Рыбинск с Профессионального образовательного учреждения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» госпошлину в размере 3676,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» (ОГРН 1027601119875), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 11077990100110) в пользу Бородулина Артема Игоревича задолженность по заработной плате в размере 70172,00 рубля; задолженность по выходному пособию 33460,86 рублей (указана без учета суммы НДФЛ, подлежащей удержанию), компенсацию за просрочку выплаты заработной платы на 17.10.2019 г. в сумме 5147,72 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме 3676,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-003791-06

Дело № 2-1907/2020

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года

УИД 76RS0013-02-2020-001215-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 июня 2020 года дело по иску Бородулина Артема Игоревича к Профессиональному образовательному учреждению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа», ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородулин Артем Игоревич обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПОУ «Рыбинская ОТШ ДОСААФ России», ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» о взыскании задолженности в размере 46 650, 72 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 3 544,61 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами:

Истец работал в Профессиональном образовательном учреждении общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сок...

...ращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Бородулина А.И., с ПОУ «Рыбинская ОТШ ДОСААФ России» взыскана задолженность по заработной плате в размере 70172,00 рубля; задолженность по выходному пособию 33 460,86 рублей, компенсация за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 147,72 рублей, компенсация морального вреда 5 000,00 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.И. состоял на учете в службе занятости населения. На обращения к ПОУ «Рыбинская ОТШ ДОСААФ России» о выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяцы отсутствия трудоустройства с предоставлением подтверждающих документов, в том числе решения о сохранении среднего месячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ № получил отказ. Директор ПОУ «Рыбинская ОТШ ДОСААФ России» полагает решение ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска незаконным и необоснованным, но в установленном порядке указанное решение не обжаловал.

Вместе с тем, решением суда были установлены все обстоятельства трудовых отношений истца с ответчиком, проверены расчеты всех причитающихся выплат, в том числе и выходного пособия в размере среднемесячного заработка, который составил 33 460,86 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате сохраняемого за ним заработка за второй и третий месяцы трудоустройства составила 46 650, 72 руб. Причиненные нарушением трудовых прав нравственные страдания истец оценивает в 10000,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 142, 178, 236, 391, 392, 395 ТК РФ.

В судебном заседании истец Бородулин А.И., представитель истца по устному ходатайству Виноградова В.В. поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик ПОУ «Рыбинская ОТШ ДОСААФ России» представителя в судебное заседание не направило, в отзыве указал, что размер сохраняемого среднего заработка завышен, часть этой суммы получена истцом. В связи с тем, что задолженность по заработной плате возникла по вине Бородулина А.И., требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо Государственное казенное учреждение Ярославской области центр занятости населения г. Рыбинска представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Судом установлено, что Бородулин А.И. работал в Профессиональном образовательном учреждении общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» в должности начальника учебно-производственной части с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.И. был переведен на должность <данные изъяты>, установлен оклад 23200,00 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бородулину А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по <данные изъяты>.

За выполнение трудовых функций по должности начальника учебно-производственной части установлена ежемесячная доплата в размере 7300,00 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Бородулина Артема Игоревича, с Профессионального образовательного учреждения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» (ОГРН 1027601119875), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 11077990100110) взысканы задолженность по заработной плате в размере 70172,00 рубля; задолженность по выходному пособию 33460,86 рублей (указана без учета суммы НДФЛ, подлежащей удержанию), компенсацию за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5147,72 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме 3676,00 рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.И. обратился в ПОУ «Рыбинская ОТШ ДОСААФ России» с заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска было принято решение № о сохранении Бородулину А.И. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.И. обратился в ПОУ «Рыбинская ОТШ ДОСААФ России» с заявлением о выплате среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Рыбинская ОТШ ДОСААФ России» направило в адрес ГКУ ЯО ЦНЗ г. Рыбинска, Бородулина А.И. уведомление об отказе в выплате среднего месячного заработка за 3-й месяц.

Как следует из уведомления, ответчик не согласен с решением ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в решении не приводится никаких доводов в пользу наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения

Как установлено судом, Бородулин А.И. в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в ГКУ ЯО ЦНЗ г. Рыбинска и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения. При этом, нарушения сроков перерегистрации, равно как и отказов от предложенных вариантов трудоустройства, со стороны истца не имело место быть. До настоящего времени истец не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств иного не представлено, доводы истца ничем не опровергнуты.

Таким образом, условия, необходимые для принятия решения о сохранении Бородулиным А.И. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения были соблюдены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по выплате сохраняемого за ним среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения законным и обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Рыбинская ОТШ ДОСААФ России» произведена частичная оплата задолженности в размере 20 271,00 руб., что истцом не оспаривается.

Следовательно, с ПОУ «Рыбинская ОТШ ДОСААФ России» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 46 650,72 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ, согласно расчету истца размер компенсации составил 3 544,60 руб., исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности за октябрь 2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

33 460,86

18.11.2019

15.12.2019

28

6,50 %

1/150

33 460,86 * 28 * 1/150 * 6.5%

405,99 р.

33 460,86

16.12.2019

18.12.2019

3

6,25 %

1/150

33 460,86 * 3 * 1/150 * 6.25%

41,83 р.

-20 271,00

18.12.2019

Погашение части долга

13 189,86

19.12.2019

09.02.2020

53

6,25 %

1/150

13 189,86 * 53 * 1/150 * 6.25%

291,29 р.

13 189,86

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00 %

1/150

13 189,86 * 77 * 1/150 * 6%

406,25 р.

13 189,86

27.04.2020

01.06.2020

36

5,50 %

1/150

13 189,86 * 36 * 1/150 * 5.5%

174,11 р.

Итого:

1 319,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности за ноябрь 2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

33 460,86

18.12.2019

09.02.2020

54

6,25 %

1/150

33 460,86 * 54 * 1/150 * 6.25%

752,87 р.

33 460,86

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00 %

1/150

33 460,86 * 77 * 1/150 * 6%

1 030,59 р.

33 460,86

27.04.2020

01.06.2020

36

5,50 %

1/150

33 460,86 * 36 * 1/150 * 5.5%

441,68 р.

Итого:

2 225,14 руб.

Сумма основного долга: 46 650,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 544,61 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что указанный расчет арифметически верен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в сумме 3 544,61 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в том числе и при нарушении имущественных прав работника при задержке выплаты заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности задержки выплаты задолженности, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Бородулина А.А. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый истцом, суд находит завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Пунктом 1 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. В силу пункта 2 этой же статьи частное учреждение, каковым является Рыбинский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Устав Профессионального образовательного учреждения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, которым выступает учредитель - Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (п. 1.13, 8.1 Устава).

Руководствуясь ст. 123.21 ГК РФ, учитывая, что из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что в распоряжении учреждения недостаточно денежных средств для погашения образовавшегося долга, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность на Общероссийскую общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в бюджет городского округа город Рыбинск с Профессионального образовательного учреждения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Рыбинская объединенная техническая школа» госпошлину в размере 1705,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородулина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПОУ «Рыбинская ОТШ ДОСААФ России» (ОГРН 1027601119875), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (ОГРН 11077990100110) в пользу Бородулина Артема Игоревича:

задолженность 46 650, 72 руб.,

компенсацию за задержку выплат - 3544, 61 руб.,

компенсацию морального вреда - 6000 руб.

Взыскать с ПОУ «Рыбинская ОТШ ДОСААФ России» государственную пошлину в 1705,86 руб. с зачислением доход бюджета городского округа г. Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов

Дело №2-3547/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулин А.И., Бородулин С.И. к Бородулин И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, вселении, нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, мотивируя свои требования тем, что Бородулин А.И. является собственником 3/5 долей в праве на указанную квартиру, Бородулин И.Н. является собственником 2/5 долей в праве на указанную квартиру. Фактически ответчик в квартире проживает один. Также, в квартире зарегистрирован Бородулин С.И. – брат Бородулин А.И. Квартира состоит из двух изолированных комнат, и помещение общего назначения. Отношения между истцами и ответчиком носят конфликтный характер, в связи с чем, определить порядок пользования квартирой во внесудебном порядке невозможно, что и послужило причиной обращения с указанном иском в суд.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив по существу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части порядка пользования квартирой признал, пояснив, что поменял замок входной двери.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства в их ...

...совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик зарегистрированы в квартире по <адрес> Истец Бородулин А.И. является собственником 3/5 долей в праве на указанную квартиру, ответчик является собственником 2/5 долей.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, фактически истцы в квартире не проживают, поскольку ответчик чинит препятствия во вселении истцов в указанную квартиру. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании опровергнуто не было. Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что поменял замок во входной двери.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку в судебном заседании установлено, и не опровергнуто сторонами, что ответчик препятствует истцам в пользовании и вселении в спорную квартиру, предложенный истцами порядок пользования квартирой ответчиком принят, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бородулин А.И., Бородулин С.И. - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, выделив в пользование Бородулин А.И. и Бородулин С.И. комнату площадью 18,8 кв.м., Бородулин И.Н. – комнату, площадью 13,7 кв.м. Места общего пользования: кухню, санузел и прихожую закрепить в общее пользование.

Вселить Бородулин А.И., Бородулин С.И. в квартиру № расположенную по <адрес>

Обязать Бородулин И.Н. не чинить препятствий Бородулин А.И., Бородулин С.И. в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по <адрес>

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента его составления в окончательной форме 20 сентября 2019 года.

Судья Х.А. Теркулов