Пустынникова Марина Вадимовна

Дело № 33-5106/2022 (№2-9594/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2022 гражданское дело №2-9594/2021 по иску Пустынниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчика, третьих лиц Тайсмухановой И. И., общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Поляковой Е. С., действующей на основании доверенности от 19.04.2021,

установила:

Пустынникова М.В. обратилась с иском к Таймусхановой И.И., в котором просила истребовать имущество из незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Таймусхановой И.И. надлежащим - Больших Е.В., поскольку установлено, что автомобиль был продан Больших Е.В., Таймусханова И.И. привлечена в качестве третьего лица.

В обоснование требований указала, что 05.02.2021 между ООО«Системотехника» (продавец) и Пустынниковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, <№>, 2018 года выпуска. Договор сторонами исполнен, транспортное средство, ключи и паспорт транспортного средства переданы покупателю 24.02.2021, денежные средства по договору оплачены в полном объеме, транспортное средство истцом застраховано и эксплуатировалось без препятствий. 27.02.2021 в результате противоправных действий директора ООО«Системотехника» Таймусханово...

...й И.И. и ее супруга Данилина Е.А., автомобиль выбыл из владения Пустынниковой М.В. Автомобиль был припаркован возле места жительства истца и открыт при помощи второго ключа, не переданного при исполнении договора. Просила исковые требования удовлетворить, истребовать из незаконного владения транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, <№>, 2018 года выпуска, принадлежащее Пустынниковой М.В. на праве собственности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021, требования истца удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Больших Е.В. истребовано, принадлежащее Пустинниковой М.В. транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, <№>, 2018 года выпуска, принадлежащее ПустынниковойМ.В. на праве собственности.

На Больших Е.В. возложена обязанность передать транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, <№>, 2018 года выпуска, Пустынниковой М.В., а также передать ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства.

С Больших Е.В. в пользу Пустынниковой М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894руб.

С решением не согласились ответчик и третьи лица Тайсмуханова И. И., общество с ограниченной ответственностью ООО «Системотехника» ( далее по тексту ООО «Системотехника» или общество).

В апелляционной жалобе представитель ответчика, настаивая на отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, повторяя доводы в возражениях против иска, настаивает на том, что истцом не доказано наличие права собственности на спорный автомобиль, выводы суда о том, что договор купли-продажи от 05.02.2021 является исполненным, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств наличия воли Общества на предложение и совершение исполнения по сделке. Полагает, что факт того, что истцом транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, свидетельствует об отсутствии возникновения у истца права собственности. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что необходимость в оформлении акта приема-передачи отсутствовала в силу фактического владения истца спорным автомобилем. Истом не представлено доказательств того, что у ООО «Системотехника» имелась воля на продажу транспортного средства. Кроме, того ссылается на односторонний отказ ООО «Системотехника» от договора купли-продажи от 05.02.2021, и изъятие автомобиля в связи с неоплатой истцом большей части покупной цены. Также ответчик указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен истцом по недействительной сделке.

В апелляционной жалобе третьи лица Тайсмуханова И. И., ООО «Системотехника», просят отменить постановленное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ссылаются на то, что договор купли-продажи от 05.02.2021 является незаключенным, перечисленные истцом денежные средства в размере 134000 руб., ООО «Системотехника» возвращены Пустынниковой М.В. Судом не учтено, что отсутствует акт приема-передачи транспортного средства. Считают неверными выводы суда о том, что намерения ООО «Системотехника» о продаже автомобиля за иную сумму ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца указала на несостоятельность их доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель истца, поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доводов иска, норм материального права, регулирующих спорное правоотношение ( положения статей 301, 302, 420, 432, 160, 161, 223, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанных в решении, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество в виде транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, <№>, 2018 года выпуска выбыло из обладания истца помимо ее воли в результате самовольных действий третьего лица ТаймусхановойИ.И., а также фактическое нахождение транспортного средства у ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, истребовав из чужого незаконного владения ответчика указанное выше движимое имущество, также возложив на ответчика обязанность по передаче истцу ключи зажигания к автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности возникновения права собственности у истца, недоказанности воли ООО «Системотехника» на продажу транспортного средства, повторяют доводы, приведенные в возражение против иска в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений пункта 1 статьи 454, статьи 160, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установления обстоятельств того, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021 между ПустынниковойМ.В. и ООО «Системотехника» заключен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных, для данного вида договора условий, подписан сторонами договора, со стороны ООО «Системотехника», уполномоченным на то лицом – генеральным директором общества, фактически исполнен сторонами.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие постановки транспортного средства на регистрационный учет свидетельствует об отсутствии возникновения у истца права собственности, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( пункт 2 данной статьи).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, несоблюдение ПустинниковойМ.В. положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, не имеет правового значения для определения момента возникновения права собственности на транспортное средство, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)»).

Доводы жалобы ответчика о недействительности сделки, со ссылками на положения статьей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, а в силу прямого указания части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на односторонний отказ ООО «Системотехника» от договора купли-продажи от 05.02.2021, доводы апелляционной жалобы третьего лица о не заключении договора купли-продажи от 05.02.2021, со ссылкой на возврат, уплаченных денежных средств Пустынниковой М.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни законом, ни заключенным между сторонами 05.02.2021 договором, право продавца на односторонний отказ от договора, не предусмотрены.

Кроме того, как следует из справки ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 133) денежные средства в сумме 134700 руб. 27.02.2021 переведены на счет истца с карты, открытой на имя Таймусхановой И. И., а не со счета ООО «Системотехника».

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из того, что договор купли -продажи является реальным, передача вещи покупателю состоялась, установленные обстоятельства, не дают оснований для вывода о незаключенности договора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии акта приема-передачи, что подтверждает, по мнению заявителей жалоб, отсутствие права собственности истца и воли ООО «Системотехника» на продажу спорного транспортного средства, также отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует ни об отсутствии воли на заключение договора, который как было указано выше, заключен в установленной законом форме и исполнен сторонами, ни о том, что данное имущество не было передано продавцом покупателю, при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих фактическое получение и пользование истцом спорным транспортным средством.

О получении истцом, приобретенного автомобиля и пользовании им после заключения договора купли-продажи, объективно свидетельствуют представленные документы: страховой полис от 25.02.2021 и диагностическая карта (свидетельство о периодическом технической осмотре) спорного автомобиля от 25.02.2021, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также заявление от 25.02.2021 в МРЭО ГТБДД МВД России по Свердловской области о постановке автомобиля на учет.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих намерения ООО «Системотехника» о продаже автомобиля за иную сумму не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судебной коллегией признаются необоснованными.

Вопреки указанному доводу, соглашение сторон сделки о стоимости имущества в 134700 руб. подтверждено условиями договора ( пункт 3.1 договора). Третьими лицами доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие между сторонами сделки договоренности об иной стоимости имущества, не представлено.

Следует отметить, что приводя доводы о заниженной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, заключенном 05.02.2021 между истцом и ООО «Системотехника», указывая на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1779350 руб., между тем, в материалы представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2021, заключенного между ООО «Системотехника» и Больших Е.В., согласно которому автомобиль продан за 134700 руб., что аналогично стоимости, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021 между ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В.

Поскольку на 14.04.2021 ( дата заключения договора купли-продажи между ООО «Системотехника» и Больших Е. В. том 1 л.д. 84), ООО «Системотехника» собственником транспортного средства не являлось, потому в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имело право на его отчуждение, владение Больших Е. В. спорным автомобилем на основании ничтожного договора (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлось незаконным.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьих лиц Тайсмухановой И. И., ООО «Системотехника»,– без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е.Г. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022

Дело № 33-5106/2022 (№2-9594/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 08.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2022 гражданское дело №2-9594/2021 по иску Пустынниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчика, третьих лиц Тайсмухановой И. И., общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Поляковой Е. С., действующей на основании доверенности от 19.04.2021,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьих лиц Тайсмухановой И. И., ООО «Системотехника»,– без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е.Г. Седых

66RS0001-01-2021-004520-48

2-4757/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пустынниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Пустынникова М.В. обратилась с иском к Таймусхановой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании на основании ходатайства истца протокольным определением произведена замена ответчика Таймусхановой И.И. на Больших Е.В., Таймусханова И.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как разъясняется в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 07.07.2021 ответчик Больших Е.В. зарегистрирована по месту жительства п...

...о адресу: Свердловская область, р-н Алапаевский, <адрес>.

Данный адрес не относятся к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного суд передает данное дело по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика Больших Е.В.

В обратном случае будет нарушено право ответчика, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Пустынниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская

66RS0001-01-2021-004520-48

Гр. дело № 2-9594/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Татарниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пустынниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Пустынникова М.В. обратилась с иском к Таймусхановой И.И., в котором просила истребовать из незаконного владения последней транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее Пустынниковой М.В. на праве собственности.

В обоснование требований она указала, что 05.02.2021 между ООО «Системотехника» (продавец) и Пустынниковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, VIN №, 2018 года выпуска.

Договор сторонами исполнен, транспортное средство, ключи и паспорт транспортного средства переданы покупателю 24.02.2021, денежные средства по договору оплачены в полном объеме, транспортное средство истцом застраховано и эксплуатировалось без препятствий.

27.02.2021 в результате противоправных действий директора ООО «Системотехника» Таймусхановой И.И. и ее супруга Данилина Е.А. автомобиль выбыл из владения Пустынниковой М.В. Автомобиль был припаркован возле места жительства истца и открыт при помощи второго ключа непереданного при исполне...

...нии договора.

На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить, истребовать из незаконного владения Таймусхановой И.И. вышеуказанный автомобиль.

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Таймусхановой И.И. надлежащим - Больших Е.В., поскольку автомобиль был продан Больших Е.В., Таймусханова И.И. привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Больших Е.В. возражал против удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. (генеральный директор ООО «Системотехника») против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду возражения. В обоснование указала, что договор купли-продажи между сторонами Пустынниковой М.В. и ООО «Системотехника» является незключенным, поскольку воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился. Поскольку договор между сторонами не был заключен, то право собственности у истца на автомобиль не возникло, поскольку автомобиль не был истцу передан, а бремя содержания нес собственник.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области спорный автомобиль с 24.09.2019 находился в собственности ООО «Системотехника», что никем не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.02.2021, согласно которому ООО «Системотехника» (продавец) обязуется передать в собственность Пустынниковой М.В. (покупатель) спорный автомобиль, принадлежащий продавцу на праве собственности (л.д. 11-14).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 134 700 руб.

В возражениях представитель ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. не оспаривая факт подписания данного договора купли-продажи, ссылается на его незаключенность.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В письменном договоре купли-продажи между ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В. от 05.02.2021 сторонами согласовано условие о предмете договора, а также согласовано условие о цене приобретаемого Пустынниковой М.В. автомобиля в размере 134 700 руб., что подтверждается подписями обеих сторон договора, а также печатью ООО «Системотехника». Не оспаривается, что автомобиль принадлежал ООО «Системотехника» на праве собственности, со стороны данной организации договор подписан надлежащим лицом – генеральным директором Таймусхановой И.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор купли-продажи от 05.02.2021 между ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В. является заключенным. Доказательств иного суду не представлено. Доводы представителя третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. о том, что условия договора сторонами не были согласованы, и Таймусханова И.И. намеревалась продать автомобиль за иную сумму – в размере 1 779 350 руб., ничем не подтверждены и опровергаются письменным договором между сторонами.

При этом суд не принимает во внимание доводы о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля гораздо выше цены по договору и согласно представленному экспертному заключению составляет 1 779 350 руб., поскольку именно цену в размере 134 700 руб. стороны согласовали между собой в договоре, а согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом договор не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

05.02.2021 согласно чек-ордеру денежные средства Пустынниковой М.В. в размере 134 700 руб. были переведены на счет ООО «Системотехника» (л.д. 15), что не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений истца и представителя третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. автомобиль был в пользовании Пустынниковой М.В. еще до заключения договора купли-продажи от 05.02.2021, на момент заключения договора также фактически находился у Пустынниковой М.В.

Согласно представленному в материалы дела истцом Пустынниковой М.В. паспорту транспортного средства в наименовании последнего собственника указана Пустынникова М.В.

Как следует из пояснений представителя третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. под данной записью стоит подпись не Таймусхановой И.И., а умершего бывшего генерального директора ООО «Системотехника» Колтакова А.Р., сделанная при его жизни (л.д. 117). Следовательно, данная запись сделана надлежащим лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Системотехника».

В материалы также истцом представлен страховой полис от 25.02.2021 и диагностическая карта (свидетельство о периодическом технической осмотре) спорного автомобиля от 25.02.2021, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также заявление от 25.02.2021 в МРЭО ГТБДД МВД России по Свердловской области для постановки автомобиля на учет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был фактически передан истцу еще до заключения договора купли-продажи и отклоняет доводы представителя третьих лиц о том, что между сторонами договора ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В. не был подписан акт приема-передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами 05.02.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, договор обеими сторонами исполнен, автомобиль передан истцу, то Пустынникова М.В. 05.02.2021 приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Как следует из пояснений истца и представителя третьих лиц 27.02.2021 Таймусханова И.И. без согласия на то истца забрала у нее спорный автомобиль, воспользовавшись вторым комплектом ключей.

Согласно договору купли-продажи от 14.04.2021 между ООО «Системотехника» и Больших Е.В., а также ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 11.06.2021 с 18.04.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за Больших Е.В., передан ей по акту приема-передачи от 15.04.2021.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Учитывая наличие права собственности на спорный автомобиль у истца, фактическое нахождение его у ответчика, что не оспаривается, незаконность такого владения, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания истца помимо ее воли в результате самовольных действий Таймусхановой И.И., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об истребовании спорного автомобиля из владения Больших Е.В. и удовлетворяет его.

Поскольку согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи зажигания к автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Больших Е.В. государственную пошлину в размере 3 894 руб., уплаченную истцом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пустынниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Больших Екатерины Васильевны транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее Пустынниковой Марине Вадимовне на праве собственности.

Обязать Больших Екатерину Васильевну передать транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, VIN №, 2018 года выпуска, Пустынниковой Марине Вадимовне, а также передать ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства.

Взыскать с Больших Екатерины Васильевны в пользу Пустынниковой Марины Вадимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская