Больших Екатерина Васильевна

Дело №2-1045/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2022-010021-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 года)

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- представителя ответчика ООО «Системотехника» Килиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Больших Екатерины Васильевны к ООО «Системотехника» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Больших Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Системотехника» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Больших Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI ECLIPCE», <данные изъяты> с ООО «Системотехника», автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 15.04.2021г., и поставлен на регистрационный учет 18.04.2021г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №<данные изъяты>. За автомобиль истцом была уплачена сумма в размере 1000000 рублей 00 копеек; из этой суммы 134700 рублей 00 копеек было уплачено посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, оставшиеся - 865300 рублей 00 копеек были переданы наличными деньгами. В августе 2021г. истцу стало известно о притязаниях Пустынниковой М.В. на спорный автомобиль и о том, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится соответствующее гражданское дело, предметом иска которого, являлось истребование автомобиля из чужого незаконного владения, при этом, первоначальный ответчик ООО «Системотехника»был заменен на Больших Е.В. 10.01.2022г. Верх-Исетским районным суда г.Екатеринбурга вынесено решение, которым требования Пустынниковой М....

Показать ещё

...В. были удовлетворены, автомобиль был истребован из владения истца. Определением Свердловского областного суда от 08.04.2022г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Больших Е.В. – без удовлетворения. Вплоть до вступления решения по указанному делу в законную силу Больших Е.В., истец полагал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как имело место возмездное приобретение имущества, а обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствовали.

Истец Больших Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Больших Е.В. – Захаров А.А., действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, указав, что ответчиком исковые требования признаны, поскольку истцу часть покупной цены в размере 134700 рублей 00 копеек возвращена, удостоверенными замечаниями на протокол судебного заседания от 22.12.2022 года подтверждается признание иска на сумму 865300 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит возврату истцу. При рассмотрении исковых требований Пустынниковой М.В. об изъятии спорного автомобиля у истца были представлены доказательства рыночной стоимости автомобиля, согласно отчета №55 от 14.02.2023 года ИП Кузнецовой Н.С. стоимость автомобиля составила 1622000 рублей 00 копеек, фактически текущие цены на автомобили, подобные спорному, в настоящее время превышает стоимость, определенную оценщиком, что подтверждается распечаткой сайта авито, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой прекращенного договора и ценой автомобиля на момент прекращения договора в размере 622000 рублей 00 копеек, договор купли-продажи от 14.04.2021 года прекращен 03.10.2022 года в момент получения ответчиком требования о возврате покупной цены. Поскольку спорный автомобиль бы изъят у истца в ходе исполнения решения суда по делу №2-9594 по иску Пустынниковой М.В., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 118890 рублей 00 копеек (расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек, взысканные Пустынниковой М.В. с Больших Е.В. судебные расходы в размере 49690 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 рубля 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 45796 рублей 00 копеек), расходы по составлению заключения №361 от 01.10.2021 года в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Системотехника» в пользу истца неосновательное обогащение в виде уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 865300 рублей 00 копеек, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 76602 рубля 75 копеек, неустойку на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300000 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы между ценой прекращенного договора купли-продажи и ценой автомобиля на момент прекращения договора в размере 622000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 118890 рублей 00 копеек, штраф (л.д.135-138).

Представитель ответчика ООО «Системотехника» Килина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что продавец не отказывался передать покупателю проданный товар, продавец его передал, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.04.2021года и пользование автомобилем истцом в период с 15.04.2021года по 12.01.2022 года, право отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке у истца отсутствует, претензия от 25.09.2022 года не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. 14.04.2021года между ООО «Системотехника» и Больших Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI ECLIPCE» стоимостью 134700 рублей 00 копеек на основании п.3.1 договора, порядок оплаты определен перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, денежные средства в размере 134700 рублей 00 копеек перечислены покупателем на счет продавца в день подписания договора, автомобиль передан по акту приема-передачи. 22.12.2021года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-9594/2021 удовлетворены требования Больших Е.В. об изъятии транспортного средства, ООО «Системотехника» не исполнило обязанность, предусмотренную договором купли-продажи в части передачи товара свободным от прав третьих лиц, в этой связи ответчик 16.01.2023 года возместил истцу, понесенные им убытки в размере 134700 рублей 00 копеек, основания для удовлетворения требований в размере 865300 рублей 00 копеек отсутствуют. Ссылки истца на замечания на протокол судебного заседания несостоятельны, поскольку представитель 3-х лиц о данных обстоятельствах не сообщала, в судебных актах не установлены, жалоба Больших Е.В. в данной части оставлена без удовлетворения. В данном деле не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании убытков в размере 622000 рублей 00 копеек необоснованно, поскольку договор купли-продажи не был расторгнут и не был прекращен, требования о взыскании расходов в размере 42000 рублей 00 копеек являются чрезмерно завышенными, признают требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 130000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек являются нецелесообразными, требование о взыскании расходов в размере 49690 рублей 00 копеек просят суд уменьшить. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.91-98).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Таймусханова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пустынникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.04.2021года между ООО «Системотехника» (продавец) и Больших Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI ECLIPCE», <данные изъяты> стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 134700 рублей 00 копеек на основании п.3.1 договора (л.д.66-69), автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 15.04.2021 года (л.д.70) и поставлен на регистрационный учет 18.04.2021г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №<данные изъяты> от 18.04.2021года (л.д.12-13).

Истец Больших Е.В. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что за автомобиль истцом Больших Е.В. была уплачена сумма в размере 1000000 рублей 00 копеек; из этой суммы 134700 рублей 00 копеек было уплачено посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании чека-ордера от 14.04.2021года (л.д.10-11), оставшиеся - 865300 рублей 00 копеек были переданы наличными деньгами.

22.12.2021года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-9594/2021 удовлетворены исковые требования Пустынниковой М.В. об истребовании из чужого незаконного владения Больших Е.В. транспортное средство «Mitsubishi Eclipse Cross», принадлежащее Пустынниковой М.В. на праве собственности, обязать Больших Е.В. передать транспортное средство «Mitsubishi Eclipse» Пустынниковой М.В., а также передать ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства, взыскать с Больших Е.В. в пользу Пустынниковой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля 00 копеек.

Из данного решения следует, что Пустынникова М.В. обратилась с иском к Таймусхановой И.И., в котором просила истребовать из незаконного владения последней транспортное средство «Mitsubishi Eclipse», принадлежащее Пустынниковой М.В. на праве собственности, в обоснование указав, что 05.02.2021 между ООО «Системотехника» (продавец) и Пустынниковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Eclipse»; впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Таймусхановой И.И. надлежащим - Больших Е.В., поскольку автомобиль был продан Больших Е.В., Таймусханова И.И. привлечена в качестве третьего лица.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.02.2021, согласно которому ООО «Системотехника» (продавец) обязуется передать в собственность Пустынниковой М.В. (покупатель) спорный автомобиль, принадлежащий продавцу на праве собственности. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 134 700 рублей 00 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор купли-продажи от 05.02.2021 года между ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В. является заключенным. Доказательств иного суду не представлено. Доводы представителя третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. о том, что условия договора сторонами не были согласованы, и Таймусханова И.И. намеревалась продать автомобиль за иную сумму – в размере 1 779 350 рублей 00 копеек, ничем не подтверждены и опровергаются письменным договором между сторонами.

При этом суд не принимает во внимание доводы о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля гораздо выше цены по договору и согласно представленному экспертному заключению составляет 1 779 350 рублей 00 копеек, поскольку именно цену в размере 134 700 рублей 00 копеек стороны согласовали между собой в договоре, а согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом договор не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами 05.02.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, договор обеими сторонами исполнен, автомобиль передан истцу, то Пустынникова М.В. 05.02.2021 приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от 14.04.2021 между ООО «Системотехника» и Больших Е.В., а также ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 11.06.2021 с 18.04.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за Больших Е.В., передан ей по акту приема-передачи от 15.04.2021 года.

08.04.2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2021года оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что вплоть до вступления решения по указанному делу в законную силу Больших Е.В., истец полагал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как имело место возмездное приобретение имущества, а обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствовали.

Из письменных материалов дела следует, что 16.01.2023 года ООО «Системотехника» перечислено Больших Е.В. сумма в размере 134700 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №29 от 16.01.2023 года (л.д.65) в счет покупной цены.

Таким образом, требования Больших Е.Б. к ООО «Системотехника» удовлетворены в полном объеме, основания для удовлетворения требований в размере 865300 рублей 00 копеек отсутствуют, поскольку истцом Больших Е.Б. на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания не представлено доказательств перечисления в адрес ООО «Системотехника» в размере большем, чем цена договора купли-продажи ТС от 14.04.2022 года (134000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что под такими преюдициальными обстоятельствами следует понимать выводы суда о юридически значимых обстоятельствах для дела, которые суд формирует при рассмотрении конкретного дела по существу путем исследования и оценки доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводам истца Больших Е.В., в том числе об иной стоимости спорного автомобиля, изложенным в обоснование данного искового заявления, судом дана оценка в решении от 22.12.2021года, вступившим в законную силу.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Системотехника» и 3-его лица Таймусхановой И.И. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде разницы покупной цены в размере 865000 рублей 00 копеек не подтверждается письменными материалами дела, письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в заявленном размере не имеется.

Доводы истца Больших Е.Б. о том, что в судебном заседании 22.12.2022 года в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга при рассмотрении дела №2-9594/2021 представитель 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований Таймусхановой И.И. и ООО «Системотехника» признала получение наличных денежных средств в размере 865300 рублей 00 копеек несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не установлены в судебных актах, не подтверждаются никакими другими доказательствами, каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств в качестве оплаты по указанному договору в размере 865000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено. Само по себе удостоверение судом замечаний на протокол судебного заседания (л.д.71) при имеющихся обстоятельствах не является надлежащим доказательством передачи и получения денежных средств за спорный автомобиль, других каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих заявленные истцом обстоятельства в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств передачи денежных средств в заявленном истцом размере, оснований для их взыскания с ответчика по каким-либо основаниям, суд не усматривает, признание каких-либо обстоятельств представителем 3-х лиц, учитывая в совокупности имеющиеся обстоятельства, не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Больших Екатерины Васильевны к ООО «Системотехника» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 865300 рублей 00 копеек, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора купли-продажи и ценой автомобиля на момент прекращения договора в размере 622000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку договор-купли продажи автомобиля, заключенный 14.04.2021года между Больших Е.В. и ООО «Системотехника» не был расторгнут, не был прекращен в случае одностороннего отказа покупателя от его исполнения, отсутствуют основания для применения ответственности, установленной ст.ст.393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки на основании положений ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к данному закону следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Системотехника» не является продавцом по смыслу вышеназванного закона, ввиду того, что деятельность по розничной торговле транспортными средствами ответчик не осуществляет, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Системотехника» (ИНН 6670311330) следует, что основной вид деятельности – код ОКВЭД 33.14 ремонт электрического оборудования, дополнительные виды деятельности не содержат сведений о купле-продаже транспортных средств (л.д. 99-110).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым взять за основу сумму в размере 134700 рублей 00 копеек, период с 14.04.2021года по 31.03.2022 года (с даты заключения договора купли-продажи ТС и до даты, определенной истцом в уточненных исковых требованиях, в том числе на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497)

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

134 700,00 р.

14.04.2021

25.04.2021

12

4,50

134 700,00 ? 12 ? 4.5% / 365

199,28 р.

134 700,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

134 700,00 ? 50 ? 5% / 365

922,60 р.

134 700,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

134 700,00 ? 41 ? 5.5% / 365

832,19 р.

134 700,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

134 700,00 ? 49 ? 6.5% / 365

1 175,40 р.

134 700,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

134 700,00 ? 42 ? 6.75% / 365

1 046,23 р.

134 700,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

134 700,00 ? 56 ? 7.5% / 365

1 549,97 р.

134 700,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

134 700,00 ? 56 ? 8.5% / 365

1 756,64 р.

134 700,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

134 700,00 ? 14 ? 9.5% / 365

490,82 р.

134 700,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

134 700,00 ? 32 ? 20% / 365

2 361,86 р.

Сумма основного долга: 134 700,00 р.

Сумма процентов: 10 334,99 р.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Системотехника» в пользу Больших Е.В. подлежат проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10334 рубля 99 копеек; в удовлетворении требований о взыскании процентов за иной период и на иную сумму суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Больших Е.В. для защиты своих прав при рассмотрении дела по иску Пустынниковой М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек на основании договора от 10.09.2021 года, дополнительного соглашения от 01.07.2022года, актов от 06.09.2022года, 08.04.2022 года (составление и подготовка частной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и направление в суд замечаний на протокол судебного заседания, составление и направление апелляционной жалобы, возражений на заявления о взыскании судебных расходов).

Из уточненных исковых требований следует, что взысканные Пустынниковой М.В. с Больших Е.В. судебные расходы составляют сумму в общем размере 49690 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 45796 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 рубля 00 копеек, что подтверждается письменными материалами (л.д. 47-50); данные обстоятельства ответчиком ООО «Системотехника» не оспариваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Системотехника» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 49690 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по составлению отчета №361 от 01.10.2021 года о рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку данное заключение судом не принято в качестве доказательства по данному делу, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Системотехника» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Больших Екатерины Васильевны к ООО «Системотехника» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системотехника» (ИНН 6670311330) в пользу Больших Екатерины Васильевны (паспорт <данные изъяты>) проценты по ст.395 ГК РФ в размере 10318 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 49690 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Свернуть

Дело №2-1415/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-011253-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении описки

г. Екатеринбург 31 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Докшина Е.Н.,

изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению Больших Екатерины Васильевны к ООО «Систематехника» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2023 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Больших Екатерины Васильевны к ООО «Систематехника» о взыскании убытков.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023 года допущены описки, кото...

Показать ещё

...рые подлежат исправлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что описки, допущенные в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023 года, подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описки в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023 года.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023 года изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Больших Екатерины Васильевны к ООО «Системотехника» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системотехника» (ИНН 6670311330) в пользу Больших Екатерины Васильевны (паспорт 6508 590710) проценты по ст.395 ГК РФ в размере 10334 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 49690 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.».

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

Свернуть

Дело № 33-16879/2021(№2-4757/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург

17.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2021 гражданское дело №2-4757/2021 по иску Пустинниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2021,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Пустинникова М.В. обратилась в суд с иском к Больших Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Протокольным определением 24.08.2021 произведена замена ответчика Таймусхановой И.И. на Больших Е.В.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2021 гражданское дело по иску Пустинниковой М. В. к Больших Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передано для рассмотрения по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное судом определение. В обоснование указала, что передача дела по подсудности по месту регистрации ответчика, является необоснованной, поскольку фактически ответчик длительное время проживает по адресу: <адрес> Возможность представить в судебное заседание возражения и документы, подтверждающие факт проживания в Верх-Исетском районе ...

Показать ещё

...г. Екатеринбурга отсутствовала, поскольку не имеет возможности получать судебную корреспонденцию по месту регистрации.

В возражениях на частную жалобу представитель истца указала на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности суд первой инстанции установил, что ответчик Больших Е. В., замена которого произведена в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 07.07.2021, с 15.10.1993 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подсудно Алапаевскому городскому суду Свердловской области по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. То есть место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия договора аренды жилого помещения от 29.01.2021, из которого следует, что Больших Е.В. в аренду с 01.02.2021 по 31.12.2021 была предоставлена квартира по адресу: <адрес> Кроме того, представлена справка Самоцветной сельской администрации МО Алапаевское от 10.09.2021 о том, что ответчик по месту регистрации фактически не проживает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что местом жительства ответчика является жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, соответственно, не было оснований полагать, что дело было принято с нарушением правил подсудности по основаниям, указанным в определении.

С учетом изложенного, определение суда от 24.08.2021 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело подлежит направлению в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2021 отменить.

Направить гражданское дело по иску Пустинниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения и разрешения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021

Дело № 33-16879/2021(№2-4757/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Г. Екатеринбург

17.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2021 гражданское дело №2-4757/2021 по иску Пустинниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2021,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2021 отменить.

Направить гражданское дело по иску Пустинниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения и разрешения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Свернуть

Дело № 33-5106/2022 (№2-9594/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2022 гражданское дело №2-9594/2021 по иску Пустынниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчика, третьих лиц Тайсмухановой И. И., общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Поляковой Е. С., действующей на основании доверенности от 19.04.2021,

установила:

Пустынникова М.В. обратилась с иском к Таймусхановой И.И., в котором просила истребовать имущество из незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Таймусхановой И.И. надлежащим - Больших Е.В., поскольку установлено, что автомобиль был продан Больших Е.В., Таймусханова И.И. привлечена в качестве третьего лица.

В обоснование требований указала, что 05.02.2021 между ООО«Системотехника» (продавец) и Пустынниковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, <№>, 2018 года выпуска. Договор сторонами исполнен, транспортное средство, ключи и паспорт транспортного средства переданы покупателю 24.02.2021, денежные средства по договору оплачены в полном объеме, транспортное средство истцом застраховано и эксплуатировалось без препятствий. 27.02.2021 в результате противоправных действий директора ООО«Системотехника» Таймусханово...

Показать ещё

...й И.И. и ее супруга Данилина Е.А., автомобиль выбыл из владения Пустынниковой М.В. Автомобиль был припаркован возле места жительства истца и открыт при помощи второго ключа, не переданного при исполнении договора. Просила исковые требования удовлетворить, истребовать из незаконного владения транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, <№>, 2018 года выпуска, принадлежащее Пустынниковой М.В. на праве собственности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021, требования истца удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Больших Е.В. истребовано, принадлежащее Пустинниковой М.В. транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, <№>, 2018 года выпуска, принадлежащее ПустынниковойМ.В. на праве собственности.

На Больших Е.В. возложена обязанность передать транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, <№>, 2018 года выпуска, Пустынниковой М.В., а также передать ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства.

С Больших Е.В. в пользу Пустынниковой М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894руб.

С решением не согласились ответчик и третьи лица Тайсмуханова И. И., общество с ограниченной ответственностью ООО «Системотехника» ( далее по тексту ООО «Системотехника» или общество).

В апелляционной жалобе представитель ответчика, настаивая на отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, повторяя доводы в возражениях против иска, настаивает на том, что истцом не доказано наличие права собственности на спорный автомобиль, выводы суда о том, что договор купли-продажи от 05.02.2021 является исполненным, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств наличия воли Общества на предложение и совершение исполнения по сделке. Полагает, что факт того, что истцом транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, свидетельствует об отсутствии возникновения у истца права собственности. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что необходимость в оформлении акта приема-передачи отсутствовала в силу фактического владения истца спорным автомобилем. Истом не представлено доказательств того, что у ООО «Системотехника» имелась воля на продажу транспортного средства. Кроме, того ссылается на односторонний отказ ООО «Системотехника» от договора купли-продажи от 05.02.2021, и изъятие автомобиля в связи с неоплатой истцом большей части покупной цены. Также ответчик указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен истцом по недействительной сделке.

В апелляционной жалобе третьи лица Тайсмуханова И. И., ООО «Системотехника», просят отменить постановленное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ссылаются на то, что договор купли-продажи от 05.02.2021 является незаключенным, перечисленные истцом денежные средства в размере 134000 руб., ООО «Системотехника» возвращены Пустынниковой М.В. Судом не учтено, что отсутствует акт приема-передачи транспортного средства. Считают неверными выводы суда о том, что намерения ООО «Системотехника» о продаже автомобиля за иную сумму ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца указала на несостоятельность их доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель истца, поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доводов иска, норм материального права, регулирующих спорное правоотношение ( положения статей 301, 302, 420, 432, 160, 161, 223, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанных в решении, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество в виде транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, <№>, 2018 года выпуска выбыло из обладания истца помимо ее воли в результате самовольных действий третьего лица ТаймусхановойИ.И., а также фактическое нахождение транспортного средства у ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, истребовав из чужого незаконного владения ответчика указанное выше движимое имущество, также возложив на ответчика обязанность по передаче истцу ключи зажигания к автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности возникновения права собственности у истца, недоказанности воли ООО «Системотехника» на продажу транспортного средства, повторяют доводы, приведенные в возражение против иска в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений пункта 1 статьи 454, статьи 160, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установления обстоятельств того, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021 между ПустынниковойМ.В. и ООО «Системотехника» заключен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных, для данного вида договора условий, подписан сторонами договора, со стороны ООО «Системотехника», уполномоченным на то лицом – генеральным директором общества, фактически исполнен сторонами.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие постановки транспортного средства на регистрационный учет свидетельствует об отсутствии возникновения у истца права собственности, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( пункт 2 данной статьи).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, несоблюдение ПустинниковойМ.В. положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, не имеет правового значения для определения момента возникновения права собственности на транспортное средство, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)»).

Доводы жалобы ответчика о недействительности сделки, со ссылками на положения статьей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, а в силу прямого указания части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на односторонний отказ ООО «Системотехника» от договора купли-продажи от 05.02.2021, доводы апелляционной жалобы третьего лица о не заключении договора купли-продажи от 05.02.2021, со ссылкой на возврат, уплаченных денежных средств Пустынниковой М.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни законом, ни заключенным между сторонами 05.02.2021 договором, право продавца на односторонний отказ от договора, не предусмотрены.

Кроме того, как следует из справки ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 133) денежные средства в сумме 134700 руб. 27.02.2021 переведены на счет истца с карты, открытой на имя Таймусхановой И. И., а не со счета ООО «Системотехника».

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из того, что договор купли -продажи является реальным, передача вещи покупателю состоялась, установленные обстоятельства, не дают оснований для вывода о незаключенности договора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии акта приема-передачи, что подтверждает, по мнению заявителей жалоб, отсутствие права собственности истца и воли ООО «Системотехника» на продажу спорного транспортного средства, также отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует ни об отсутствии воли на заключение договора, который как было указано выше, заключен в установленной законом форме и исполнен сторонами, ни о том, что данное имущество не было передано продавцом покупателю, при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих фактическое получение и пользование истцом спорным транспортным средством.

О получении истцом, приобретенного автомобиля и пользовании им после заключения договора купли-продажи, объективно свидетельствуют представленные документы: страховой полис от 25.02.2021 и диагностическая карта (свидетельство о периодическом технической осмотре) спорного автомобиля от 25.02.2021, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также заявление от 25.02.2021 в МРЭО ГТБДД МВД России по Свердловской области о постановке автомобиля на учет.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих намерения ООО «Системотехника» о продаже автомобиля за иную сумму не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судебной коллегией признаются необоснованными.

Вопреки указанному доводу, соглашение сторон сделки о стоимости имущества в 134700 руб. подтверждено условиями договора ( пункт 3.1 договора). Третьими лицами доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие между сторонами сделки договоренности об иной стоимости имущества, не представлено.

Следует отметить, что приводя доводы о заниженной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, заключенном 05.02.2021 между истцом и ООО «Системотехника», указывая на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1779350 руб., между тем, в материалы представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2021, заключенного между ООО «Системотехника» и Больших Е.В., согласно которому автомобиль продан за 134700 руб., что аналогично стоимости, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021 между ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В.

Поскольку на 14.04.2021 ( дата заключения договора купли-продажи между ООО «Системотехника» и Больших Е. В. том 1 л.д. 84), ООО «Системотехника» собственником транспортного средства не являлось, потому в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имело право на его отчуждение, владение Больших Е. В. спорным автомобилем на основании ничтожного договора (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлось незаконным.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьих лиц Тайсмухановой И. И., ООО «Системотехника»,– без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е.Г. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022

Дело № 33-5106/2022 (№2-9594/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 08.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2022 гражданское дело №2-9594/2021 по иску Пустынниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчика, третьих лиц Тайсмухановой И. И., общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Поляковой Е. С., действующей на основании доверенности от 19.04.2021,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьих лиц Тайсмухановой И. И., ООО «Системотехника»,– без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Е.Г. Седых

Свернуть

Дело № 33-15126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2023 по исковому заявлению Больших Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Захарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Килиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Больших Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Системотехника» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, в котором просила суд взыскать с ответчика ООО «Системотехника» в пользу истца неосновательное обогащение в виде уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 865300 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 76602 рубля 75 копеек, неустойку на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300000 рублей, убытки в виде разницы между ценой прекращенного договора купли-продажи и ценой автомобиля на момент прекращения договора в размере 622000 рублей, судебные расходы в размере 118890 рубл...

Показать ещё

...ей, штраф (л.д. 135-138).

В обоснование иска, указано, что Больших Е.В. заключила с ООО «Системотехника» договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI ECLIPCE». По акту приема-передачи от 15.04.2021 автомобиль был передан истцу и поставлен на регистрационный учет 18.04.2021, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <№>. За автомобиль истцом была уплачена сумма в размере 1000000 рублей, из которой денежные средства в размере 134700 рублей были уплачены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, остальные денежные средства в размере 865300 рублей были переданы продавцу наличными деньгами. В августе 2021 года истцу стало известно о притязаниях Пустынниковой М.В. на спорный автомобиль. В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Пустынниковой М.В., предметом которого являлось истребование автомобиля из чужого незаконного владения, при этом, первоначальный ответчик ООО «Системотехника» был заменен на Больших Е.В. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2022 требования Пустынниковой М.В. были удовлетворены, автомобиль был истребован из владения истца. Определением Свердловского областного суда от 08.04.2022 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Больших Е.В. – без удовлетворения. До вступления решения по указанному делу в законную силу Больших Е.В., истец полагал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как имело место возмездное приобретение имущества, а обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Системотехника» в пользу Больших Е.В. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10334 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 49690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований, отказал.

С данным решением не согласилась истец Больших Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Системотехника» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Захаров А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Килина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии иные лица не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «Системотехника» (продавец) и Больших Е.В. (покупатель) 14.04.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI ECLIPCE», стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 134700 рублей на основании п.3.1 договора (л.д. 66-69), автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 15.04.2021 (л.д. 70) и поставлен на регистрационный учет 18.04.2021, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <№> от 18.04.2021 (л.д. 12-13).

Истец Больших Е.В. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что за автомобиль истцом была уплачена сумма в размере 1000000 рублей; из этой суммы 134700 рублей было уплачено посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании чека-ордера от 14.04.2021 (л.д.10-11), оставшиеся - 865300 рублей были переданы наличными деньгами.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 по (дело №2-9594/2021) исковые требования Пустынниковой М.В. об истребовании транспортного средства «Mitsubishi Eclipse Cross» из чужого незаконного владения Больших Е.В. удовлетворены. Принадлежащее Пустынниковой М.В. на праве собственности, суд обязал Больших Е.В. передать транспортное средство «Mitsubishi Eclipse» Пустынниковой М.В., ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства, взыскал с Больших Е.В. в пользу Пустынниковой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля.

Как установлено указанным решением, между ООО «Системотехника» (продавец) и Пустынниковой М.В. (покупатель) 05.02.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Eclipse»; впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Таймусхановой И.И. надлежащим - Больших Е.В., поскольку автомобиль был продан Больших Е.В., Таймусханова И.И. привлечена в качестве третьего лица.

Истцом Пустынниковой М.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.02.2021, согласно которому ООО «Системотехника» (продавец) обязуется передать в собственность Пустынниковой М.В. (покупатель) спорный автомобиль, принадлежащий продавцу на праве собственности. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 134 700 рублей. Таким образом, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-9594/2021 пришел к выводу о том, что между сторонами в надлежащей письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор купли-продажи от 05.02.2021 между ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В. является заключенным. Доказательств иного суду не представлено. Доводы представителя третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. о том, что условия договора сторонами не были согласованы, и Таймусханова И.И. намеревалась продать автомобиль за иную сумму – в размере 1 779 350 рублей, ничем не подтверждены и опровергаются письменным договором между сторонами.

При этом суд (дело № 2-9594/2021) не принял во внимание доводы о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля гораздо выше цены по договору и согласно представленному экспертному заключению составляет 1 779 350 рублей, поскольку именно цену в размере 134 700 рублей стороны согласовали между собой в договоре, а согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). При этом договор не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами 05.02.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, договор обеими сторонами исполнен, автомобиль передан истцу, то Пустынникова М.В. 05.02.2021 приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Как установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 по делу № 2-9594/2021, согласно договору купли-продажи от 14.04.2021 между ООО «Системотехника» и Больших Е.В., а также согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 11.06.2021 с 18.04.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за Больших Е.В., передан ей по акту приема-передачи от 15.04.2021.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 08.04.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Согласно искового заявления по настоящему гражданскому делу вплоть до вступления решения по указанному делу в законную силу Больших Е.В. истец полагала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как имело место возмездное приобретение имущества, а обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствовали.

Из письменных материалов дела также следует, что платежным поручением <№> от 16.01.2023 (л.д. 65) в счет покупной цены в пользу Больших Е.В. ответчиком ООО «Системотехника» была перечислена (возвращена) денежная сумма в размере 134700 рублей. То есть, как установил суд, добровольно ответчиком ООО «Системотехника» в указанной сумме удовлетворены заявленные требования Больших Е.Б.

На основании положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований в размере 865300 рублей, поскольку истцом Больших Е.Б. не представлено доказательств перечисления в адрес ООО «Системотехника» в размере большем, чем цена, указанная в договоре купли-продажи ТС от 14.04.2022 в суме 134000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд также полагал необходимым отметить, что доводам истца Больших Е.В., в том числе об иной стоимости спорного автомобиля «Mitsubishi Eclipse», изложенным в обоснование искового заявления Больших Е.В., судом дана оценка в решении от 22.12.2021, вступившим в законную силу.

Так, суд согласился с доводами представителя ответчика ООО «Системотехника» и 3-его лица Таймусхановой И.И. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде разницы покупной цены в размере 865000 рублей не подтверждается письменными материалами дела, письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в заявленном размере не имеется.

Суд первой инстанции полагал несостоятельными доводы истца Больших Е.Б. о том, что в судебном заседании 22.12.2022 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении дела № 2-9594/2021 представитель 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Таймусхановой И.И. и ООО «Системотехника» признала получение наличных денежных средств в размере 865300 рублей, поскольку данные обстоятельства не установлены в судебных актах, не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, письменных доказательств передачи денежных средств в качестве оплаты по указанному договору в размере 865000 рублей в материалы дела не представлено. Само по себе удостоверение судом замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 71) при имеющихся обстоятельствах не является надлежащим доказательством передачи и получения денежных средств за спорный автомобиль, других каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих заявленные истцом обстоятельства в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств передачи денежных средств в заявленном истцом размере, оснований для их взыскания с ответчика по каким-либо основаниям, суд не усмотрел, признание каких-либо обстоятельств представителем 3-х лиц, учитывая в совокупности имеющиеся обстоятельства, не было принято судом.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в части, суд полагал, что в удовлетворении исковых требований Больших Е.В.к ООО «Системотехника» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 865300 рублей, следует отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Больших Е.В. исковых требований о взыскании убытков, выраженных в разнице между ценой прекращенного договора купли-продажи и ценой автомобиля на момент прекращения договора в размере 622000 рублей, поскольку договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Eclipse», заключенный 14.04.2021 между Больших Е.В. и ООО «Системотехника», не был ни расторгнут, ни прекращен в результате одностороннего отказа покупателя от его исполнения. В связи с чем, суд полагал, что отсутствуют основания для применения ответственности, установленной ст. ст. 393, 393.1 ГК РФ.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки на основании положений ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и требования о взыскании штрафа, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Системотехника» не является продавцом по смыслу вышеназванного закона, ввиду того, что деятельность по розничной торговле транспортными средствами ответчик не осуществляет, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Системотехника» (ИНН 6670311330) следует, что основной вид деятельности – код ОКВЭД 33.14 ремонт электрического оборудования, дополнительные виды деятельности не содержат сведений о купле-продаже транспортных средств (л.д. 99-110).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ суд признал необходимым взять за основу сумму в размере 134700 рублей, период с 14.04.2021 по 31.03.2022 (с даты заключения договора купли-продажи ТС и до даты, определенной истцом в уточненных исковых требованиях, в том числе на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ООО «Системотехника» в пользу Больших Е.В. подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10334 рубля 99 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов за иной период и на иную сумму суд отказал, как заявленных необоснованно.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Системотехника» в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков на сумму 865300 рублей, убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора и ценой автомобиля на момент прекращения договора в размере 622000 рублей договор, поскольку договор купли-продажи от 14.04.2021 прекращен 03.10.2022 в момент получения ответчиком требования о возврате покупной цены, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Материалами дела не подтверждено факт внесения наличными денежными средствами в сумме 865300 рублей в кассу юридического лица ООО «Системотехника», с учетом того, что в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» при принятии денежных средств в кассу налогоплательщика - юридического лица выдается квитанция приходно-кассового ордера на данную сумму денежных средств.

Суд верно определил, что указанный договор не был прекращен либо расторгнут, поскольку, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 08.04.2022, которым решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 оставлено без изменения, было установлено, что владение Больших Е. В. спорным автомобилем на основании ничтожного договора (п. 2 ст. 168 ГК РФ), являлось незаконным.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что возврат обществом части покупной цены автомобиля (134700 руб.) по претензии Больших Е.В. о возврате уплаченных денежных средств свидетельствует о согласии общества с прекращением договора купли-продажи по причине неисполнения обязанности передать автомобиль покупателю в собственность, несостоятельна при том, что доказательств несения истцом реальных расходов на приобретение аналогичного автомобиля в материалы дела не представлено, и не может повлечь отмену решения в части отказа во взыскании убытков в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ.

Довод о том, что спорные отношения регулирует Закон «О защите прав потребителя», по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно выписки из ЕРЮЛ основанным видом деятельности ответчика - юридического лица не являются розничная продажа транспортных средств, дополнительные виды деятельности, как верно установил суд, не содержат сведений о купле-продаже транспортных средств (л.д. 99-110). Гарантийных обязательств по обслуживанию и замене запасных частей от имени производителя при продаже указанного транспортного средства ответчик не принимал. Учитывая изложенное, разовая реализация основных средств в виде состоящего на балансе юридического лица автомобиля не является предпринимательской деятельностью, исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, поскольку не имеет характера систематичности.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время, судебная коллегия, находит обоснованным довод о неправильном применении норм процессуального права в связи с отказом во взыскании расходов по оценке.

Как пришел к выводу суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по составлению отчета <№> от 01.10.2021 о рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей следует отказать, так как данные требования заявлены необоснованно, данное заключение судом не принято в качестве доказательства по данному делу, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В данной части судебная коллегия находит решение суда в указной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования должны быть отнесены к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в части отказа во взыскании расходов на оценку ущерба (отчет <№> от 01.10.2021), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и принять новое решение с учетом положений ст. 98 ГК РФ о взыскании с ООО «Системотехника» в пользу Больших Е.В. расходы на оценку в размере 38 рублей 50 копеек (удовлетворено 0,55% от заявленных требований).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023, с учетом определения об исправлении описки, отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Системотехника» (ИНН <№>) в пользу Больших Екатерины Васильевны (паспорт <№>) расходы на оценку в размере 38 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Больших Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Свернуть

66RS0001-01-2021-004520-48

2-4757/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пустынниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Пустынникова М.В. обратилась с иском к Таймусхановой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании на основании ходатайства истца протокольным определением произведена замена ответчика Таймусхановой И.И. на Больших Е.В., Таймусханова И.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как разъясняется в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 07.07.2021 ответчик Больших Е.В. зарегистрирована по месту жительства п...

Показать ещё

...о адресу: Свердловская область, р-н Алапаевский, <адрес>.

Данный адрес не относятся к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного суд передает данное дело по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика Больших Е.В.

В обратном случае будет нарушено право ответчика, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Пустынниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская

Свернуть

66RS0001-01-2021-004520-48

Гр. дело № 2-9594/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Татарниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пустынниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Пустынникова М.В. обратилась с иском к Таймусхановой И.И., в котором просила истребовать из незаконного владения последней транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее Пустынниковой М.В. на праве собственности.

В обоснование требований она указала, что 05.02.2021 между ООО «Системотехника» (продавец) и Пустынниковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, VIN №, 2018 года выпуска.

Договор сторонами исполнен, транспортное средство, ключи и паспорт транспортного средства переданы покупателю 24.02.2021, денежные средства по договору оплачены в полном объеме, транспортное средство истцом застраховано и эксплуатировалось без препятствий.

27.02.2021 в результате противоправных действий директора ООО «Системотехника» Таймусхановой И.И. и ее супруга Данилина Е.А. автомобиль выбыл из владения Пустынниковой М.В. Автомобиль был припаркован возле места жительства истца и открыт при помощи второго ключа непереданного при исполне...

Показать ещё

...нии договора.

На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить, истребовать из незаконного владения Таймусхановой И.И. вышеуказанный автомобиль.

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Таймусхановой И.И. надлежащим - Больших Е.В., поскольку автомобиль был продан Больших Е.В., Таймусханова И.И. привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Больших Е.В. возражал против удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. (генеральный директор ООО «Системотехника») против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду возражения. В обоснование указала, что договор купли-продажи между сторонами Пустынниковой М.В. и ООО «Системотехника» является незключенным, поскольку воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился. Поскольку договор между сторонами не был заключен, то право собственности у истца на автомобиль не возникло, поскольку автомобиль не был истцу передан, а бремя содержания нес собственник.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области спорный автомобиль с 24.09.2019 находился в собственности ООО «Системотехника», что никем не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.02.2021, согласно которому ООО «Системотехника» (продавец) обязуется передать в собственность Пустынниковой М.В. (покупатель) спорный автомобиль, принадлежащий продавцу на праве собственности (л.д. 11-14).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 134 700 руб.

В возражениях представитель ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. не оспаривая факт подписания данного договора купли-продажи, ссылается на его незаключенность.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В письменном договоре купли-продажи между ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В. от 05.02.2021 сторонами согласовано условие о предмете договора, а также согласовано условие о цене приобретаемого Пустынниковой М.В. автомобиля в размере 134 700 руб., что подтверждается подписями обеих сторон договора, а также печатью ООО «Системотехника». Не оспаривается, что автомобиль принадлежал ООО «Системотехника» на праве собственности, со стороны данной организации договор подписан надлежащим лицом – генеральным директором Таймусхановой И.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор купли-продажи от 05.02.2021 между ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В. является заключенным. Доказательств иного суду не представлено. Доводы представителя третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. о том, что условия договора сторонами не были согласованы, и Таймусханова И.И. намеревалась продать автомобиль за иную сумму – в размере 1 779 350 руб., ничем не подтверждены и опровергаются письменным договором между сторонами.

При этом суд не принимает во внимание доводы о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля гораздо выше цены по договору и согласно представленному экспертному заключению составляет 1 779 350 руб., поскольку именно цену в размере 134 700 руб. стороны согласовали между собой в договоре, а согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом договор не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

05.02.2021 согласно чек-ордеру денежные средства Пустынниковой М.В. в размере 134 700 руб. были переведены на счет ООО «Системотехника» (л.д. 15), что не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений истца и представителя третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. автомобиль был в пользовании Пустынниковой М.В. еще до заключения договора купли-продажи от 05.02.2021, на момент заключения договора также фактически находился у Пустынниковой М.В.

Согласно представленному в материалы дела истцом Пустынниковой М.В. паспорту транспортного средства в наименовании последнего собственника указана Пустынникова М.В.

Как следует из пояснений представителя третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. под данной записью стоит подпись не Таймусхановой И.И., а умершего бывшего генерального директора ООО «Системотехника» Колтакова А.Р., сделанная при его жизни (л.д. 117). Следовательно, данная запись сделана надлежащим лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Системотехника».

В материалы также истцом представлен страховой полис от 25.02.2021 и диагностическая карта (свидетельство о периодическом технической осмотре) спорного автомобиля от 25.02.2021, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также заявление от 25.02.2021 в МРЭО ГТБДД МВД России по Свердловской области для постановки автомобиля на учет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был фактически передан истцу еще до заключения договора купли-продажи и отклоняет доводы представителя третьих лиц о том, что между сторонами договора ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В. не был подписан акт приема-передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами 05.02.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, договор обеими сторонами исполнен, автомобиль передан истцу, то Пустынникова М.В. 05.02.2021 приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Как следует из пояснений истца и представителя третьих лиц 27.02.2021 Таймусханова И.И. без согласия на то истца забрала у нее спорный автомобиль, воспользовавшись вторым комплектом ключей.

Согласно договору купли-продажи от 14.04.2021 между ООО «Системотехника» и Больших Е.В., а также ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 11.06.2021 с 18.04.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за Больших Е.В., передан ей по акту приема-передачи от 15.04.2021.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Учитывая наличие права собственности на спорный автомобиль у истца, фактическое нахождение его у ответчика, что не оспаривается, незаконность такого владения, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания истца помимо ее воли в результате самовольных действий Таймусхановой И.И., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об истребовании спорного автомобиля из владения Больших Е.В. и удовлетворяет его.

Поскольку согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи зажигания к автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Больших Е.В. государственную пошлину в размере 3 894 руб., уплаченную истцом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пустынниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Больших Екатерины Васильевны транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее Пустынниковой Марине Вадимовне на праве собственности.

Обязать Больших Екатерину Васильевну передать транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, VIN №, 2018 года выпуска, Пустынниковой Марине Вадимовне, а также передать ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства.

Взыскать с Больших Екатерины Васильевны в пользу Пустынниковой Марины Вадимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская

Свернуть