Махмутов Эдуард Мухамедрезович

УИД 03RS0015-01-2023-004845-35

Дело № 2-501/2024

Справка: судья Липатова Г.И.

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9498/2024

23 мая 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Демяненко О.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков в размере 150 464 руб., неустойки за период с 3 июля 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 399 912 руб.,, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 9 200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходов на...

... составление досудебного заключения в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 мая 2023 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №..., под управлением Баландюк Д.В. и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Баландюк Д.В. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Махмутову Э.М. выплату страхового возмещения в размере 28 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2023 года требования Махмутова Э.М. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскана неустойка в размере 88 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Салаватского городского суда от 5 февраля 2024 г. исковые требования Махмутова Э.М. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 18 400 руб., неустойка в размере 39 928 руб., штраф в размере 9 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 132 064 руб., судебные расходы в размере 14 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана неустойка за период с 6 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 359 984 руб. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 307, 84 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. ввиду его незаконности, необоснованности отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Махмутова Э.М. – Виткаускаса А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2023 г. в 23 час. 30 мин. около адрес адрес произошло ДТП, с участием Audi 80, государственный регистрационный знак №..., под управлением Баландюк Д.В. и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Махмутову Э.М.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ЗАТО г. Межгорье №... от 312 марта 2023 г. Баландюк Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №... - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии ХХХ №....

13 июня 2023 г. Махмутов Э.М. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

19 июня 2023 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ Система» №... от 20 июня 2023 г., подготовленным заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 42 500 руб., с учетом износа - 26 400 руб.

23 июня 2023 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

После проведения дополнительного осмотра 5 июля 2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 7 июля 2023 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Махмутов Э.М. 7 сентября 2023 г. направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование отказа ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении требований истца указано на отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. от 25 октября 2023 г. №... требования Махмутова Э.М. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 88 руб.

В рамках рассмотрения обращения Махмутова Э.М. по инициативе финансового уполномоченного проведена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №... от 16 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 47 000 руб., с учетом износа – 29 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), установив, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая, что доказательств того, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, не соответствующим критериям согласно Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 18 400 руб. (47 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 28 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), убытков в размере 132 064 руб. (179 064 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 47 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)., неустойки в размере 39 928 руб. (с 4 июля 2023 г. по 5 февраля 2024 г. (47 000 руб. – 26 600 руб.) х 1 % х 4 дня ( за период с 4 июля 2023 г. по 7 июля 2023 г. 47 000 руб. – 26 400 руб. – 2 200 руб.) х 1 % х 213 дн. (период с 8 июля по 5 февраля 2024.), штрафа в размере 9 200 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки за период с 6 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 359 984 руб., также распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

При этом между страховщиком и потерпевшим может быть достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, не установлено.

Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Вопреки доводам ответчика взыскание стоимости ремонта без учета износа, а также убытков, исходя из рыночных цен, является правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств о фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод ответчика об отсутствии в деле доказательств об осуществлении истцом ремонта транспортного средства не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 1015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска Махмутова Э.М. без рассмотрения ввиду пропуска потерпевшим срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения финансового уполномоченного от 25 октября 2023 г. № №...

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, остановленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 2023 г. № 226-ФЗ)

Вместе тем, Федеральный закон от 13 июня 2023 г. № 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 и 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. 11 декабря 2023 г.

Таким образом, при разрешения вопроса о соблюдении потребителем срока обращения в суд при разрешении настоящего спора подлежит применению Закон № 123-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату вынесения решения финансовым уполномоченным от 25 октября 2023 г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 25 октября 2023 г. вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 10 ноября 2023 г. (6 ноября 2023 г. объявлен выходным днем, что учтено при исчислении срока вступления решения финансового уполномоченного в силу).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, последний день для обращения в суд приходится на 22 декабря 2023 г. (30-й рабочий день со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного).

Из материалов дела следует, что Махмутов Э.М. с настоящим иском обратился в суд посредством почтового отправления 21 декабря 2023 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в пределах установленного законом срока (л.д. 75, том 1).

При указанном положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска Махмутова Э.М. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом срока обращения в суд.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 6 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства без указания в резолютивной части суммы страхового возмещения, с учетом которой подлежит исчислению взыскиваемая неустойка, что в последующем может вызвать затруднение в исполнении решения суда в части расчеты неустойки по дату фактического исполнения должником обязательства.

В этой связи решение суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в пользу Махмутова Э.М. подлежит отмене, с принятием делу нового решения о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойки за период с 6 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18 400 руб., но не более 359 984 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. отменить в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Махмутова ФИО12 (ИНН №... неустойку за период с 6 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18 400 руб., но не более 359 984 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело №2-1534/2023

уид: 03RS0015-01-2023-001364-02

Судья Салаватского городского суда Масагутова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-15497/2023

г. Уфа 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Решетниковой Л.В. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутова Э.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махмутова К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Махмутову Э.М. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 г., удовлетворены ее исковые требования к ответчику об определении места жительства ребенка. Место жительство малолетнего ребенка ФИО8 определено по месту жительства матери Махмутовой К.Д.

С дата Махмутов Э.М. увез ребенка в адрес, препятствовал проживанию с истцом, запрещал общение. Надлежащих условий для воспитания ребенка ответчик не обеспечивал, злоупотреблял ненормативной лексикой в присутствии ребенка, унижал и оскорблял Махмутову К.Д. в присутствии ребенка, агрессивно вел себя по отношению к истцу, неоднократно оскорблял ее и ее семью, в том числе в судебных заседаниях. дата истцом составлено обращение в ОМВД России по адрес, о том, что свекровь не отдает ребенка. дата, сотрудником ОБ ППСП ОМВД России отобрано объяснение, ...

...из которого следует, что ребенок находится с бабушкой, пока ответчик находится на рабочей вахте. В связи с причиненными морально-нравственными страданиями просила взыскать с Махмутова Э.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Салаватского районного суда исковые требования Махмутовой К.Д. к Махмутову Э.М. удовлетворены частично, с Махмутова Э.М. в пользу Махмутовой К.Д. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Махмутов Э.М. просит вышеуказанное решение суда отменить, указывая на то, что моральные страдания не приносил, действовал в интересах малолетней. При рассмотрении искового заявления Махмутовой К.Д. об определении места жительства ребенка ходатайств о принятии обеспечительных мер по проживанию ребенка до вынесения решения суда с ней не заявлялось, после вынесения решения суда – 22 декабря 2022 года, ребенок передан матери.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Махмутова К.Д. и Махмутов Э.М. являются родителями несовершеннолетней ФИО8, дата рождения.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 г., определено место жительства несовершеннолетней ФИО11 с матерью Махмутовой К.Д.

При этом, с требованием об определении места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения истица в суд не обращалась.

Согласно материалу проверки КУСП №... дата в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение от гражданки Махмутовой К.Д., проживающей по адресу: адрес, о том, что бывший муж забрал ребенка неделю назад и не отдает, проживает в адрес в адрес адрес.

От Махмутовой К.Д. поступило заявление от дата об оказании содействия в возврате дочери, которую погостить забрал бывший супруг. С дата на связь не выходят, на звонки, сообщения не отвечают, не может узнать о состоянии своего ребенка, поступают угрозы со стороны отца ребенка, что не увидит больше дочь.

Махмутов Э.М., опрошенный дата в рамках материала проверки по заявлению Махмутовой К.Д. пояснял, что с дата состоял в браке с Махмутовой К.Д., совместно проживали в адрес, в браке родилась дочь ФИО13, дата года рождения. В сентябре 2022 уехал на вахту, дочь с бывшей женой остались проживать в адрес, пока он находился на работе жена подала на развод. Решением суда от дата брак расторгнут, однако решение суда еще не вступило в силу. дата он приехал в адрес, дочь ФИО14 находилась по адресу: адрес А совместно с бабушкой. Место жительства ребенка в настоящее время не определено и он занимается своей дочерью надлежащим образом. В общение не препятствует.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Махмутова Э.М., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно материалу проверки КУСП №... дата в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение от Махмутовой К.эД. о том, что бывшая свекровь, бабушка ее дочери ФИО7 не возвращает ребенка ФИО8, угрожает лишить родительских прав.

Из объяснения Махмутовой К.Д. от дата следует, что дата бывший супруг забрал ребенка, с дата стали поступать угрозы, что никогда не увидит ребенка, что увезет, спрячет, не даст общаться с ней. С дата ребенка видела лишь раз, остальное время изредка показывали по видеосвязи. дата Махмутов уехал на вахту в адрес, ребенка оставил своей матери.

Из объяснений Махмутовой К.Д. от дата следует, что Махмутов Э.М. дата, увез в адрес ребенка ФИО8 С дата начали поступать угрозы, что Махмутова К.Д. никогда не увидит своего ребенка, что Махмутов Э.М. его увезет, спрячет, не даст общаться. С дата ребенка видела лишь раз. С дата Махмутов Э.М. уехал на вахту в адрес, ребенка оставил матери ФИО7 На попытки договориться со свекровью о передаче ребенка столкнулась с отказом и грубостью, свекровь также угрожала, что ребенка увезет и до решения суда Махмутова К.Д. ребенка не увидит. С дата она не знает где находится ее ребенок, в каком состоянии и в каком окружении.

Согласно рапорту о проверке сообщения от дата, по адресу адрес, дверь никто не открыл, в окнах квартиры света не было, на звонки домофона никто не отвечал.

Из объяснений ФИО7 от дата следует, что она является бабушкой ФИО10 ФИО16. В ноябре 2022 г. ее сын привез внучку Еву к ней домой препятствий для встреч матери с ребенком она не создает, условий связанных с угрозой для жизни и здоровья в ее квартире не имеется.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

дата Махмутовой К.Д. составлена расписка, которой она подтверждает, что забирает ФИО8 и обязуется давать общаться родителям бывшего мужа и бывшему мужу с дочерью.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Махмутовой К.Д. отсутствовала возможность общения с малолетним ребенком, получения информации об ее жизни и здоровье и она испытывала нравственные страдания.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Действующим гражданским законодательством нарушение права на общение с ребенком к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено.

Право на общение с ребенком устанавливается Семейным кодексом Российской Федерации, который также не относит его к личным неимущественным правам родителей и других родственников.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. № 45-КГ13-22.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

Положения действующего гражданского и семейного законодательства не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предполагаемым препятствием одному родителю со стороны другого в общении с ребенком.

Обращаясь в суд с иском об определении места жительства ребенка и в полицию об устранении препятствий в общении с ребенком, истец, реализовала свое право, гарантированное законом, в том числе на судебную защиту, в целях разрешения возникшего между сторонами (родителями несовершеннолетней дочери) спора, между тем, до вынесения итогового судебного акта по делу место жительства ребенка определено не было, отец, имея равные права в отношение ребенка, имел право на проживание с ним несовершеннолетней дочери.

После вынесения решения суда, которым было определено место жительства ребенка с матерью, и до вступления его в законную силу ребенок был передан для проживания истице.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проживание ребенка с ответчиком было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика и его действия носили незаконный характер, а также что имелись основания полагать, что ребенку могут быть причинены какие-либо страдания, оказан психический или физический вред здоровью несовершеннолетней, поскольку ребенок находился с родным отцом и бабушкой.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, Махмутов Э.М. в употреблении спиртных напитков замечен не был, характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в квартире, в которой находилась несовершеннолетняя ФИО8 до вынесения решения суда, согласно акту обследования жилого помещения от дата, созданы условия для проживания ребенка, ребенок находился с отцом и бабушкой, в период проживания ребенка с отцом, последний обращался за оказанием медицинской помощи ребенку, поэтому оснований полагать о причинении психического, физического вреда здоровью несовершеннолетней в период проживания с отцом и бабушкой, не имеется.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. также установлено, что доказательств того, что ребенку в семье отца Махмутова Э.М. угрожает опасность жизни либо здоровью не представлено.

Доказательств невозможности общения с несовершеннолетней в период проживания ребенка с отцом, а равно препятствования ей в общении, учитывая, что такой порядок сторонами и судом не установлен, Махмутовой К.Д. также не представлено, напротив в объяснениях Махмутовой К.Д., имеющихся в материала проверки, указано, что она виделась с ребенком, в том числе по видеосвязи.

Само по себе проживание ребенка с отцом не может служить безусловным доказательством причинения нравственных страданий матери, нарушения прав истца на уважение родственных и семейных связей, доказательств нарушения ответчиком порядка общения с ребенком истцом не представлено.

Возникшие в связи с расторжением брака личные конфликтные отношения между истцом и ответчиком, в том числе на которые указано в решение суда об определение места жительства ребенка, основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Махмутовой К.Д. к Махмутову Э.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Махмутовой К.Д. к Махмутову Э.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 г.

№ 2-1625/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 19 ноября 2013 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя ответчика Махмутова Э.М. – адвоката Мухаметовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» к Махмутову Э.М. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Представитель Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Махмутовым Э.М. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <***> руб. под 19 % годовых сроком на 24 месяца. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность составляет <***> руб. из них по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб. и неустойка <***> руб., начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит взыскать с Махмутова Э.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. из них по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб. и неустойка <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб., а также расторгнуть кредитны...

...й договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Махмутовым Э.М.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом(почтовые уведомления от 05 и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство и.о. управляющего Белорецким отделением Башкирского отделения № ОАО «Сбебранк России» о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

На судебное заседание ответчик Махмутов Э.М. не явился. Направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно справки отделения УФМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Э.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из рапорта СП и ОУДПС Учалинского МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Махмутов Э.М. по указанному адресу не проживает, соседи о его месте нахождения не знают. Направляемые по имеющемуся в деле адресу: <адрес> судебные повестки возвращены. Номеров телефона в материалах дела не имеется. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика, право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и с целью недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Махмутова Э.М.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мухаметова Р.Г. назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ считает требования истца преждевременными и просит в удовлетворения иска отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Махмутов Э.М. обратился в Башкирское отделение № ОАО «Сбербанка России» подав заявку на получение кредита, в связи с чем истец акцентировал заявление ответчика, заключив кредитный договор и предоставив последнему <***> руб. под 19 % с уплатой кредитных средств сроком на 24 месяца.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов и неустойки проверен судом.

Анализируя требования истца в части взыскания неустойки, суд оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки, которая установлена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки и имущественное положение должника.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, Махмутов Э.М. неоднократно нарушены сроки возврата очередной части платежа по кредиту и с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитных обязательств не исполняются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Махмутовым Э.М. и взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» к Махмутову Э.М. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договор удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице и.о. заведующей дополнительным офисом № и Махмутовым Э.М..

Взыскать с Махмутова Э.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <***> руб. из них по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб. и неустойку <***> руб.

Взыскать с Махмутова Э.М. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Псянчин