Вътева Юлия Сергеевна

Государственная инспекция труда в Омской области

Дело № 12-139/2021

55RS0007-01-2022-003343-60

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 07 июля 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобы ООО «Рабисон» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области №-ОБ/12-3009-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановление №-ОБ/12-3011-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Рабисон» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Не согласившись с данными постановлениями инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области, защитник ООО «Рабисон» Вътева Ю.С., подала жалобы, в которых указывает, что назначенные административные наказания считает несправедливыми и суровыми, по следующим основаниям. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рабисон» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями об основных показателях деятельности микропредприятия (2021), и Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, указывает, что с момента регистрации ООО «Рабисон», в качестве юридического лица, указанные правонарушения совершены впервые (данный факт подтвержден тем, что в вынесенных постановлениях, в верхней части на стр.2, отсутствует информация о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства). Поскольку основным видом экономической деятельности Заявителя является «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», при совершении правонарушения по ч. 1 ст. 5.27, и по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствуют признаки причинения вр...

...еда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Правонарушения выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в целях соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть тот факт, что ООО «Рабисон», является субъектом малого предпринимательства, при назначении административного наказания в виде штрафа, его оплата является существенным денежным обременением, и способно повлечь за собой затруднения по выплате назначенного штрафа, выплату заработной платы, налогов и других обязательных выплат, вплоть до вынужденной ликвидации. С учетом положений ст.ст. 4.1.1, 3.4., 24.4 КоАП РФ просит заменить назначенные административные наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В дополнении к жалобе, защитник ООО «Рабисон» Вътева Ю.С. просит применить положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в части обжалования постановления №-ОБ/12-3011-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Рабисон» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Защитник Вътева Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения поддержала в полном объеме, не оспаривая виновности юридического лица в совершении административного правонарушения просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалоб, суд пришел к следующему.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ материалы дел № и 12-139/2022 по жалобам ООО «Рабисон» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области №-ОБ/12-3009-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановление №-ОБ/12-3011-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, объединены в одно производство.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Абзацем 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (действующим на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора..

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части второй статьи 15 ТК РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в Государственную инспекцию труда в Омской области вх. 55/7-3069-21-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение Коробейниковой О.М. по вопросу нарушения её трудовых прав в ООО «Рабисон».

ДД.ММ.ГГГГ на основании мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ, письменного обращения №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора, начальником отдела – главным государственным инспектором труда Ждановым А.С. принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Рабисон».

По результатам документарной проверки установлено, что в связи с отсутствием фактических трудовых отношений с Коробейниковой О.М., в отношении её трудовой договор и дополнительные соглашения не заключались, приказ о приеме на работу не издавался, вместе с тем, за возмездное оказание услуг администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен расчет за оказанные услуги.Однако, в представленном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в основании платежа указана зарплата за октябрь 2021 г., в т.ч. оплата за работу горничной (1 смена). В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в основании платежа указана зарплата за ноябрь 2021 г. ООО «Рабисон» представлены данные для расчета с Коробейниковой О.М., согласно которым Коробейникова О.М. занимала должность администратора, ей был установлен оклад в размере 25000 рублей. Также данным документом Коробейниковой О.М. был установлен график сменности и отражен факт учета рабочего времени. Коробейникова О.М. отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четыре смены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 смен, с ДД.ММ.ГГГГ - уволена. Кроме того, представленные табели учета рабочего времени за октябрь 2021 - декабрь 2021 на других работников ООО «Рабисон» указывают, что в штатном расписании данного общества присутствуют должности, специальности, профессии - администратора, горничной. Также Коробейникова О.М. к своему обращению приложила справку ООО «Рабисон» о задолженности по заработной плате. Все представленные документы свидетельствуют о факте трудовых отношений между Коробейниковой О.М. и ООО «Рабисон».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Несмотря на представленные документы, приказ о приеме Коробейниковой О.М. на работу ООО «Рабисон» не представило. Таким образом, в ходе проведения проверки было выявлено нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ. Дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Несмотря на представленные документы, трудовой договор с Коробейниковой О.М. не был заключен. Таким образом, в ходе проведения проверки было выявлено нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ. Дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рабисон» выдано предписание №-ОБ/12-390-И/71-28 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рабисон» составлены протоколы об административных правонарушениях №-ОБ/12-2653-И/71-28 и №-ОБ/12-2668-И/71-28. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н. ООО «Рабисон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вина ООО «Рабисон» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждена представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-2653-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области №-ОБ/12-3009-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на требование №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ выданном ООО «Рабисон», распиской Коробейниковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-2668-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области №-ОБ/12-3011-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на требование №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ выданном ООО «Рабисон» и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «Рабисон» к административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе проверки доводов жалобы и дела об административном правонарушении влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, применение которых допускается в исключительных случаях, не имеется.

Оценивая правомерность назначенного обществу наказания за совершенные правонарушения с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 54 Конституции РФ установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Как следует из разъяснений указанных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 КоАП РФ), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. (ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ, вступила в силу с 06.04.2022 г.), при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из представленных материалов, ООО «Рабисон» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и внесено в соответствующий Единый реестр ФНС России как субъект категории микропредприятие.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы, положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшающей правовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), характер допущенных нарушений, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению и назначению согласно санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Омской области №-ОБ/12-3009-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Омской области №-ОБ/12-3011-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесенные в отношении ООО «Рабисон», изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части указанные постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья: В.С. Кульков

Председательствующий: Величева Ю.Н. Дело № <...>

2-305/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заборовских А. С. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «НБК» к Заборовских А. С., Егорову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Заборовских А. С., <...> в пользу ООО «НБК» (<...>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 305 517,39 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> в сумме 52 758,7 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период <...> по <...> в размере 52 758,7 рублей.

Взыскать с Заборовских А. С., <...>) в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 769 842,23 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, за исключением из расчета периода с <...> по <...>, в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользовани...

...е кредитом за период с <...> по дату полного погашения задолженности по процентам, за исключением из расчета периода с <...> по <...>, в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Егорову Д. А. отказать.

Взыскать с Заборовских А. С. в пользу ООО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований Заборовских А. С. к ООО «НБК», ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № <...> от <...> расторгнутым с <...>, о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № <...> от <...>, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК», отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Заборовских А.С., Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между ПАО «Промсвязьбанк» и Заборовских А.С. заключен кредитный договор № <...> на сумму 3 000 000 рублей под 22% годовых сроком до <...>.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и Егоровым Д.А. был заключен договор поручительства.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> с Заборовских А.С., Егорова Д.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 3 025 434,68 рублей, из которых: 2 790 034,11 рублей – основной долг; 235 400, 57 рублей – проценты за пользование кредитом (с учетом просроченных процентов) за период с <...> по <...>.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> произведена замена взыскателя по названному решению суда с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «НБК».

Указывало, что в настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 305 517,39 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> в сумме 52 758,7 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период <...> по <...> в размере 52 758,7 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 769 842,23 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей.

Заборовских А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «НБК», ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора расторгнутым с <...>, признании недействительным договора об уступке прав (требований) № <...> от <...>, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК».

В обоснование требований указал, что в сентябре 2022 года ему стало известно о заключении между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» договора уступки прав (требований) по кредитному договору № <...> от <...>. Вместе с тем, договор уступки подписан в отсутствие согласия заемщика. Также имеются основания для расторжения кредитного договора в порядке статьи 451 ГК Российской Федерации исходя из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку при предъявлении требований по первоначальному иску существенно возросла обременительная финансовая нагрузка на Заборовских А.С., в том числе, предъявлены требования об индексации сумм по судебному решению.

В судебном заседании представитель ООО «НБК» участие не принимал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на необоснованность заявленных Заборовских А.С. встречных исковых требований.

Ответчик Заборовских А.С. в судебном заседании участия не принимал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования ООО «НБК» не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании процентов и неустойки.

Представитель Заборовских А.С. - Вътева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «НБК» не признала, встречные требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Егоров Д.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Казанцева К.С. исковые требования ООО «НБК» не признала, встречные требования оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» Тумилович Э.Б. заявленные к банку встречные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заборовских А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НБК». Указывает, что, исходя из условий кредитного договора, проценты подлежат начислению на сумму задолженности по день фактического погашения, но не позднее <...>, при этом, после данной даты проценты за пользование кредитом не начисляются, что не было учтено судом. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен. Считает, что ООО «НБК» не приведено обоснований выбранного периода взыскания процентов и неустойки с <...> по <...>, а также заявленной ко взысканию суммы неустойки. Указывает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом таких расходов. Обращает внимание, что при заключении <...> кредитного договора у него отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условий кредитного договора и его приложений, в том числе, в отношении вопроса о досрочном погашении обязательств по договору. Полагает чрезмерно завышенным установленный банком размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, что составляет почти 180% годовых. Предъявление ко взысканию столь высокой неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем просит уменьшить взысканную сумму процентов. Полагает, что договор об уступке прав (требований) от <...> является недействительной сделкой в виду отсутствия полномочий у представителя ООО «НБК» Унжаковой В.С. на его подписание, заниженной цены договора, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что у суда имелись основания для признания кредитного договора расторгнутым с <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО «НБК» Есина Д.С., а также представителя Егорова Д.А. – Казанцеву К.С., согласившихся с постановленным судом решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Исходя из положения статей 310, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 ГК Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (пункт 2).

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Заборовских А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № <...> на сумму 3 000 000 рублей под 22 % годовых сроком до <...>. Согласно пункту 4 договора, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством Егорова Д.А. в соответствии с договором поручительства № <...> от <...> (том 1 л.д. 44, 46-47).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие положения к кредитному договору, а также Тарифы (пункт 5.7 договора).

Решением Центрального районного суда <...> от <...> с Заборовских А.С., Егорова Д.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 3 025 434,68 рублей, из которых: 2 790 034,11 рублей – основной долг; 235 400,57 рублей – просроченные проценты (том 1 л.д. 153-156).

На основании договора уступки прав (требований) № <...> от <...> права (требования) по кредитному договору № <...> от <...> перешли от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «НБК» в полном объеме, в связи с чем определением Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «НБК» в правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда <...> от <...> (том 1 л.д. 12, 28-30).

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу <...> Егоров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (том 1 л.д. 95-102).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> завершена процедура реализации имущества Егорова Д.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (том 1 л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <...> от <...> в отношении Егорова Д.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3 048 761,17 рублей (том 1 л.д. 195-196).

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона) (том 1 л.д. 194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> <...> от <...> в отношении Заборовских А.С. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения по которому указано: сумма долга, государственная пошлина в размере 3 048 761,85 рублей (том 1 л.д. 205).

Согласно сведениям о ходе названного исполнительного производства, остаток задолженности по состоянию на <...> составляет 3 048 761,85 рублей (том 1 л.д. 206-212).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к Заборовских А.С., придя к выводу о том, что досрочное истребование возврата задолженности по кредиту не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения задолженности, в связи с чем ООО «НБК» имеет право на предъявление заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований к Егорову Д.А., суд исходил из того, что в течение установленного срока ПАО «Промсвязьбанк» не реализовало свое право на включение в реестр требований кредиторов должника Егорова Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-20353/2020, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении указанного лица окончена, соответственно обязательство Егорова Д.А. перед кредитором прекращено.

Решение суда в данной части сторонами спора не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Заборовских А.С., суд первой инстанции указал, что кредитный договор был подписан ответчиком добровольно, договором запрет на уступку прав (требований) не установлен, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется. Доказательств ухудшения положения заемщика или наступление для него иных неблагоприятных последствий в связи с переходов права требования судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредитному договору не подлежат начислению после <...> (даты окончательного погашения задолженности), не могут быть приняты во внимание, поскольку данная дата является датой окончательного погашения задолженности по кредиту при надлежащем исполнении обязанности по оплате кредита.

Согласно статье 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года, вопрос 2).

Из содержания приведенных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом).

Возможность уменьшения размера процентов, являющихся платой за пользование кредитом, у суда отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что по основному долгу банк получил судебную защиту путем выдачи решения суда от <...>, что следует из положений статьи 204 ГК Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку названный судебный акт заемщиком не был исполнен, кредитный договор не расторгнут, банк обоснованно продолжил начисление процентов.

Как указано выше решением Центрального районного суда <...> от <...> с Заборовских А.С. взыскана задолженность по состоянию на <...> в общем размере 3 025 434,68 рублей, из которых: 2 790 034,11 рублей – основной долг; 235 400,57 рублей – просроченные проценты.

В данном деле предметом иска являются требования банка о взыскании процентов и неустойки за последующий период после вынесения решения суда от <...> до момента полного погашения задолженности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, так как основное обязательство было исполнено с просрочкой, но за трехлетний период до даты обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Заборовских А.С. о том, что при заключении кредитного договора у него отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условий кредитного договора, о завышенном размере установленной банком неустойки.

Ознакомившись с условиями кредитного договора Заборовских А.С. выразил согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил об этом после предъявления к нему иска в связи взыскании процентов и неустойки в связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по нему.

В статье 421 ГК Российской Федерации закреплен основополагающий принцип гражданско-правовых отношений, который заключается в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заборовских А.С. не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и, в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях принято Заборовских А.С. добровольно. Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора, не представлено.

Подлежат отклонению также и доводы жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом таких расходов, поскольку опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя требование ООО «НБК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд, исходя из того, что иск удовлетворён, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта их несения, их относимости к рассматриваемому спору, и с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества фактически совершенных представителем процессуальных действий, требований разумности и справедливости, уменьшил заявленную ко взысканию сумму расходов до 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора об уступке прав (требований) в виду отсутствия полномочий у представителя ООО «НБК» Унжаковой В.С. на его подписание, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что полномочия представителя подтверждены доверенностью, кроме того вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «НБК» на основании данного договора уступки.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на экономическую нецелесообразность заключения указанного договора уступки прав (требований) для ОАО «Промсвязьбанк», подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельств касаются взаимоотношений юридических лиц, которые свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Переход прав кредитора с ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «НБК» не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, обязанность по уплате имеющейся задолженности сохраняется. Само по себе обращение ООО «НБК» в суд с настоящим иском, с которыми мог обратиться в суд и банк, не свидетельствует о возложении на ответчика дополнительной финансовой нагрузки, не предусмотренной условиями кредитного договора. Заборовских А.С. не был лишен возможности своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору во избежание взыскания с него дополнительных денежных средств в виде процентов и неустоек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Заборовских А.С. у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело 2-305/2023 (2-5132/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-006824-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Заборовских А.С., Егоров Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Заборовских А.С. к ООО «НБК», ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании договора уступки права (требования), признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к Заборовских А.С., Егоров Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Заборовских А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 22% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и Егоров Д.А. заключен договор поручительства. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» передало свои права ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный акт исполняется в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжаю...

...т существовать. ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 517,39 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 758,7 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 758,7 руб. Взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 769 842 рубля 23 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 руб.

Заборовских А.С. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «НБК», ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК». В обоснование требований указал, что в сентябре 2022 г. ему стало известно о заключении договора уступки права. От имени ответчика договор подписан Унжаковой В.С. по доверенности, однако доверенность в материалах дела отсутствует. Договор уступки подписан в отсутствие согласия заемщика. Также имеются основания для расторжения кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ исходя из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходил при заключении договора, поскольку при предъявлении требований по первоначальному иску существенно возросла обременительная финансовая нагрузка на Заборовских А.С., в том числе предъявлены требования об индексации сумм по судебному решению.

В отзыве на первоначальное исковое заявление Заборовских А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока давности для обращения с требованиями о взыскании процентов и неустойки.

В отзыве на встречные требования ПАО «Промсвязьбанк» находит их необоснованными, указывая, что договор уступки права был заключен уполномоченным лицом, а согласия заемщика на заключение договора не требовалось. Оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия кредитного соглашения, не допускается.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, указывая, что проценты и неустойка начисляются по день фактического погашения задолженности по основному долгу. Исковые требования предъявлены в пределах срока давности за 3 года до обращения в суд. Не согласился с доводом о завышенном размере судебных расходов, указывая, что данные расходы являются не ниже общеустановленных на территории Кировской области (место оказания услуг).

Ответчик Заборовских А.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Въетева Ю.А. исковые требования ООО «НБК» не признала, встречные требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Отметила, что по условиям п. 1.2 кредитного договора предусмотрена дата окончательного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.6 и 2.8 Общих положений к кредитному договору проценты начисляются на сумму задолженности по день фактического погашения, но не позднее даты окончательного погашения задолженности, следовательно, проценты и неустойки не могут быть начислены после ДД.ММ.ГГГГ. Требования по задолженности могли быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом требования предъявлены с пропуском срока. Также указала, что если бы Заборовских А.С. заранее знал о таких неблагоприятных последствиях, возросшей финансовой нагрузке, то не заключал бы кредитный договор.

Ответчик Егоров Д.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Казанцева К.С. исковые требования ООО «НБК» не признала, встречные требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что Егоров Д.А. судебными актами признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, в связи с чем взыскание с него задолженности по кредитному договору невозможно.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Тумилович Э.Б. заявленные к банку встречные требования не признал, указал, что договор уступки права заключен уполномоченным лицом представителем Унжаковой В.С., действующей по доверенности, договор со стороны ООО «НБК» подписан единоличным исполнительным органом общества. Уступка права требования юридическому лицу, не являющему кредитной организацией, не противоречит законодательству. Согласие должника на переход права не требуется. На момент заключения договора уступки права обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Заборовских А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. За пользование кредитом установлена процентная ставка 22 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Егоров Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 025 434,68 руб., из которых 2 790 034,11 руб. – сумма основного долга; 235 400, 57 руб. – проценты за пользование кредитом (с учетом просроченных процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Заборовских А.С., Егоров Д.А. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в указанном выше размере.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «НБК» права (требования) взыскания, возникших из договоров, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и должниками согласно приложению № к указанному договору, в котором указано, что ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заборовских А.С., Егоров Д.А. в полном объеме. Размер задолженности составил 2 781 314,21 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «НБК» на стадии исполнения решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Заборовских А.С., Егоров Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Егоров Д.А. по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 3 048 761,17 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства взыскателю не перечислялись. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска повторно исполнительный лист на исполнение не поступал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Заборовских А.С. по взысканию в пользу ООО «НБК» задолженности в сумме 3 048 761,85 руб. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 048 761, 85 руб.

Рассматривая встречные требования о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «НБК» на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда не оспорено сторонами, не оспорено Заборовских А.С. в установленном законом порядке, определение вступило в законную силу, судебным постановлением установлено, что ООО «НБК» приобрело права требования к должнику Заборовских А.С. по кредиту, в связи с чем оснований для оспаривания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках отдельного судебного разбирательства не усматривается.

Суд также учитывает, что договор уступки был заключен уполномоченными лицами: со стороны ПАО «Промсвязьбанк» представителем Унжаковой В.С., полномочия которой подтверждены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела; от имени ООО «НБК» единоличным исполнительным органом общества согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Статьей 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ запрет на уступку прав (требований) не установлен. Поскольку уступка требования была совершена на стадии исполнения рения суда, то личность кредитора не имеет значения.

Уступка права требования юридическому лицу, не являющему кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Встречное требование Заборовских А.С. о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как из материалов дела не усматривается ухудшения положения заемщика или иные неблагоприятные последствия для него в связи с переходом права требования по кредитному договору.

По правилам ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Увеличение финансовой нагрузки вследствие неисполнения кредитного договора и решения суда о взыскании задолженности, возбуждение исполнительного производства, а также предъявление кредитором требований о взыскании процентов и штрафных санкций не может быть признано существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора.

Кредит ответчиком не погашен и у него имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору, кредитный договор является действующим, а правопреемник ООО «НБК» сохранил возможность предъявлять к Заборовских А.С., как к заемщику, дополнительные требования, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Договор был подписан Заборовских А.С. добровольно, условия сделки устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд также учитывает, что кредит был взят Заборовских А.С. на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем заемщик должен был рассчитать все возможные риски неисполнения кредитного обязательства и, действуя добросовестно, предпринимать все зависящие от нег меры к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

Рассматривая заявленные ООО «НБК» требования к Егоров Д.А., суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20353/2020 Егоров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (л.д. 95-102).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20353/2020 процедура реализации имущества в отношении Егоров Д.А. завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о признании гражданина Егоров Д.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ОАО «Промсвязьбанк» направлено уведомление о признании гражданина Егоров Д.А. банкротом, разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в деле о банкротстве Егоров Д.А. необходимо направить требования в Арбитражный суд <адрес>, о чем свидетельствует чек об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант» размещено объявление о банкротстве Егоров Д.А., о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия объявления.

В течение срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов, ОАО «Промсвязьбанк» данное право не реализовало.

Таким образом, обязательства Егоров Д.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были прекращены.

Согласно ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 5 ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Таким образом, на момент уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» знало о введении процедуры реализации имущества в отношении Егоров Д.А. Договор уступки права (требования) между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен после истечения срока для включения требований по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр требований кредиторов.

Процедура реализации имущества завершена ДД.ММ.ГГГГ, Егоров Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к Егоров Д.А. в настоящем деле требований не имеется.

Разрешая заявленное Заборовских А.С. ходатайство о применении срока исковой давности и об отсутствии в связи с этим оснований для начисления процентов, неустойки после истечения трех лет с даты окончательного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные доводы основанными на ошибочном применении норм права.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного погашения задолженности). Согласно п. 2.6 Общих положений к кредитному договору проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, указанной в п. 1.2 статьи 1 «предмет договора» настоящего договора. В силу п. 2.8 Общих условий проценты за пользование кредитом начиная с даты, следующей за датой окончательного погашения задолженности, не начисляются.

Из условий приведенных положений следует, что определение даты окончательного погашения задолженности, после которой прекращается начисление процентов, установлено для периода надлежащего исполнения кредитного обязательства в соответствии с условиями кредитного договора (соблюдения графика погашения и сумм задолженности).

В случае, если обязательства исполняются ненадлежащим образом, начисление процентов за пользование кредитом, равно как и штрафных санкций, производится до даты фактического погашения долга.

По правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения (вынесении судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется в полном объеме, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Заборовских А.С. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 517 рублей 39 копеек подлежащими удовлетворению.

Временной период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты обращения истца в суд.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков в свою пользу неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 758 рублей 7 копеек; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 758 рублей 7 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд не считает необходимым снижать размер неустойки.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Заборовских А.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 769 842 рубля 23 копейки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С 01.04.2022 года на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Так, в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 44), предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых положений, суд применяет мораторий, в связи с чем, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению путем исключения из заявленного периода период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Новикова К.В. (исполнитель) заключили соглашение, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договору услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора) (л.д. 29).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Заборовских А.С.

Стоимость оказанных услуг представлена в таблице, в соответствии с которой:

- ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 2000 рублей;

- консультация заказчика – 1500 рублей;

- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 рублей;

- составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей;

- составление искового заявления – 6000 рублей;

- формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей.

Общая стоимость составила 15000 рублей. Претензий по факту оказания комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется. Акт подписан обеими сторонами.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 в сумме 150 000 рублей (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в суд за простой электронной подписью Новикова К.В., действующей от имени ООО «НБК» по доверенности.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, требование ООО «НБК» о взыскании судебных расходов в заявленном размере, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует степени фактического участия представителя, как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Суд также учитывает, что уплата денежных средств отдельно за совершение таких действий, как ознакомление с материалами дела, анализ поступивших документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления является «задвоенной», поскольку для составления искового заявления необходимо ознакомиться с материалами дела, проанализировать документов, проверить платежи и произвести расчет задолженности.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг подлежит удовлетворению частично, с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела (согласно акту приема-передачи).

С учетом требований разумности и справедливости, с Заборовских А.С. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию сумма 8 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, общему объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 310 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НБК» к Заборовских А.С., Егоров Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Заборовских А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 517 рублей 39 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 758 рублей 7 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 758 рублей 7 копеек.

Взыскать с Заборовских А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 769 842 рубля 23 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, за исключением из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, за исключением из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Егоров Д.А. отказать.

Взыскать с Заборовских А.С. в пользу ООО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований Заборовских А.С. к ООО «НБК», ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ