Бородулин Максим Владимирович

В окончательной форме решение изготовлено:

05 марта 2024 года.

Дело № 2-310/2024, УИД 76RS0011-01-2024-000312-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

с участием заместителя Угличского межрайонного прокурора Шурыгиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотковой С.В. и Бородулина М.В. к Мальцеву А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Лоткова С.В. и Бородулин М.В. обратились в суд с настоящим иском и указали, что они, а также ФИО1 и ФИО2 приходились друг другу сестрами и братом. Все четверо в порядке наследования после смерти матери ФИО3 обратились к нотариусу и приняли наследство в виде комнаты общей площадью 21,9 кв.м., расположенной по <адрес>. Истцы зарегистрировали переход к ним права собственности на комнату в размере ? доли за каждым. Остальные наследники ФИО1 и ФИО2. – нет.

Фактически в указанной комнате длительное время проживали ФИО2 и ее сожитель - ответчик Мальцев А.Г. Они вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, образовались огромные долги по оплате за ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти в комнате остался проживать ответчик Мальцев А.Г. Насколько истцам известно, Мальцев А.Г. нигде не работает, у него отсутствует паспорт.

На данный момент в комнате зарегистрированы по месту жительства ответчик Мальцев А.Г., дети умершей ФИО2.: ФИО4 и ФИО5. В отношении своих несовершеннолетних детей еще п...

...ри жизни ФИО2 была лишена родительских прав и насколько известно они находятся в детском доме.

Ответчик Мальцев А.Г. не является членом семьи истцов, совместное хозяйство с ним не ведется. Регистрация и проживание ответчика в комнате истцов нарушает их права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст.30 - 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, а гражданин, зарегистрированный в жилом помещении, обязан использовать данное жилое помещение для проживания, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу закона прекращение права пользования предусматривает полное освобождение жилого помещения в том числе выселение

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Установлено, что Лоткова С.В., Бородулин М.В., ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками комнаты общей площадью 21,9 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности на это имущество они приобрели в порядке наследования (как наследники по закону) после смерти матери ФИО3.

Лоткова С.В. и Бородулин М.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.06.2022 г. и от 21.06.2022 г. зарегистрировали переход к ним права общей долевой собственности на указанную комнату, по ? доле в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН. Остальные наследники ФИО1 и ФИО2 права не зарегистрировали, но и не утратили.

Фактически в указанной комнате длительное время проживали ФИО2. и ее сожитель - ответчик Мальцев А.Г. вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, за коммунальные услуги не платили, накопили большие долги, что подтверждается квитанцией.

Решением Угличского районного суда от 02.08.2023 г., вступившим в законную силу, ФИО2 была лишена родительских прав в отношении обоих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5р. Дети переданы на попечение органа опеки и попечительства администрации УМР. В настоящее время находятся в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла. После ее смерти в комнате остался проживать ее сожитель - ответчик Мальцев А.Г.

В этой связи суд учитывает, что регистрация ответчика по <адрес> и ее вселение были осуществлены бывшим сособственником этого жилого помещения ФИО2

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик к членам семей собственников указанной комнаты не относится, однако продолжает сохранять регистрацию наряду с несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 Последние являются в силу закона правопреемниками ФИО2, находятся в детском доме. Сохранение ответчиком регистрации в жилом помещении и проживание в нем нарушает права истцов и несовершеннолетних детей ФИО2

Переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения у ответчика Мальцева А.Г. права пользования как у бывшего члена семьи прежнего собственника ФИО2 Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением с прежним и нынешними сособственниками не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в связи с прекращением у ответчика Мальцева А.Г. права пользования жилым помещением, он обязан освободить жилое помещение, а с учетом неисполнения данной обязанности добровольно – подлежит выселению на основании решения суда.

Таким образом, исковые требования о прекращении права пользования и выселении ответчика из указанного жилого помещения являются законным, обоснованными и судом удовлетворяются.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (п.31 абз.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Тем самым, решение суда о выселении лица является самостоятельным основанием для снятия такого лица с регистрационного учета. Осуществляется органами регистрационного учета. Поэтому исковые требования о снятии с регистрационного учета заявлены излишне. Указания на снятие ответчика с регистрационного учета в резолютивной части решения суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право пользования Мальцева А.Г. <данные изъяты> жилым помещением – комнатой с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>.

Выселить Мальцева А.Г. из жилого помещения – комнаты, расположенной по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мальцева А.Г. с регистрационного учета по <адрес>.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева

Дело № 5-70/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 июня 2020 года г. Шенкурск

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бородулина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут установлено, что Бородулин М.В., прибыв в <адрес> из <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не уведомив о прибытии, а также об условиях изоляции по месту пребывания не менее чем за один календарный день до дня прибытия администрацию МО «Шенкурский муниципальный район», не обеспечив выполнение требований по изоляции сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Архангельской области, нарушив тем самым п.п. 10, 10.2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

На судебное заседание Бородулин М.В. не явился, ходатайства об отложении рассмотрен...

...ия дела не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. «б» ч. 3, п.п. «в, г» ч. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее - Указ № 28-у) на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения.

В соответствии с пунктом 10 Указа № 28-у (в ред. от 20.04.2020) гражданам, прибывающим на территорию Архангельской области с территорий иных субъектов Российской Федерации, в том числе из Московской области, необходимо обеспечивать выполнение требования по изоляции сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Архангельской области. При соблюдении режима изоляции по месту своего постоянного проживания или временного пребывания гражданам, установлено не покидать жилое помещение, иное место пребывания, за исключением случаев прямой угрозы жизни, здоровью и причинения вреда имуществу.

Согласно пункту 10.2 Указа № 28-у (в ред. от 20.04.2020) гражданам, прибывающим на территорию Архангельской области с территорий иных субъектов Российской Федерации, необходимо уведомлять о прибытии, а также об условиях изоляции не менее чем за один календарный день до дня прибытия органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Архангельской области в порядке, определенном указанными органами местного самоуправления в соответствии с попунктом 11 пункта 39 настоящего указа.

Наличие в действиях Бородулина М.В. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом должностного лица, объяснением Бородулина М.В., иными материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бородулина М.В. и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Бородулине М.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Бородулин М.В. ознакомлен, копию протокола получил.

Действия Бородулина М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами полагаю необходимым назначить Бородулину М.В. наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Бородулина М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН №, КПП №, р/сч №, БИК №, КБК №, ОКТМО №,УИН №.

Уплата штрафа производится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья Н.А. Хохряков

50RS0005-01-2023-001678-64

Дело № 2-2303/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дмитровский» к Бородулину ФИО8 и Бородулиной (Ракитиной) ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бородулину ФИО10 и Бородулиной (Ракитиной) ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты> и за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики являются совместными собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>; в результате неисполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность; до настоящего времени образовавшаяся задолженность перед истцом не погашена.

Представитель истца Алексеева ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Бородулин ФИО13 и Бородулина (Ракитина) ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не изв...

...естили, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Дмитровский» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместными собственниками 1-комнатной квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Бородулин ФИО15 и Бородулина ФИО16 (л.д. 13-14).

Согласно выписке из домовой книги дома №№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №№ зарегистрированы: Бородулин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ; Бородулина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, плетельщиком по лицевому счету №№ указана Бородулина ФИО19 к оплате начислено <данные изъяты> (л.д. 32).

Свои требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, истец мотивирует тем, что ответчики платежи не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, ответчиками не оспорено, что денежные средства за оплату предоставляемых услуг Бородулин ФИО20 и Бородулина ФИО21 не вносили, расчет задолженности ими не оспорен (л.д. 33).

Суд полагает взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа к Бородулиной ФИО22 и Бородулину ФИО23 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Дмитровский», отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд и за выдачу судебного приказа подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ТСЖ «Дмитровский» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бородулина ФИО24 и Бородулиной (Ракитиной) ФИО3 в пользу ТСЖ «Дмитровский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд Московской области об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

1-519/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретарях Колмаковой А.В., Новрузовой И.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Огнева А.А., Крыловой З.М., Черноусовой Н.С.,

потерпевшего П.А.

подсудимого Бородулина М.В.,

защитника – адвоката Ганеевой А.И., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородулина М.В., <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин М.В. совершил убийство П.Е.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 Бородулин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи металлического гаража между домами № по <адрес>, из-за возникших неприязненных отношений решил совершить убийство П.Е. Реализуя задуманное, Бородулин М.В. нанес имевшимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения не менее 12 ударов П.Е. в область туловища, задней поверхности шеи, левых верхней и нижней конечностей. В результате действий Бородулина М.В. потерпевшей причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны в левой подвздошной области с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, диафрагмы, большого сальника, являющейся повреждением, опасным для жизни, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью человека; множественных непроникающих колото-резанных ран мягких тканей задней поверхности шеи (1), передней поверхности туловища (4), задней поверхности ту...

...ловища (3), левой верхней конечности (2) и левой нижней конечности (1), квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью человека. Через непродолжительное время на месте происшествия наступила смерть П.Е. от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, брюшины, большого сальника, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Бородулин М.В. виновным признал себя полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей <данные изъяты> Б.Е. и ее <данные изъяты> Г.И., куда в дневное время в гости также пришла ранее ему знакомая П.Е. В вечернее время того же дня он пошел провожать П.Е. домой, поскольку последняя, будучи в сильном алкогольном опьянении, самостоятельно передвигаться не могла. В пути следования П.Е. в очередной раз стала высказывать в его адрес и членов его семьи оскорбления в нецензурной форме, на что он нанес ей имевшимся при себе ножом несколько ударов. Обнаружив, что П.Е. не подает признаков жизни, он через некоторое время проследовал к месту своего жительства. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции и в дальнейшем написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, при этом свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент убийства П.Е. отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин М.В. обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 вблизи дома <данные изъяты> по <адрес> он в результате произошедшего словесного конфликта нанес П.Е. более 4 ударов ножом в область живота и шеи <данные изъяты>

Оценивая показания Бородулина М.В., суд приходит к выводу о их допустимости и достоверности в части описания обстоятельств совершения преступления. Показания подсудимого в целом согласуются между собой, показаниями свидетелей, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд находит их достоверными и правдивыми и кладет эти показания в основу приговора.

Как следует из показаний потерпевшего П.А. в суде следует, что П.Е. приходилась ему <данные изъяты>. Последний раз П.Е. он встречал в ДД.ММ.ГГГГ, что-либо об обстоятельствах ее смерти ему не известно. Характеризовал П.Е. как лицо, злоупотребляющее алкоголем. Также ему известно, что последняя ранее судима за совершение умышленного преступления.

Из показаний свидетелей Б.Е. и Г.И. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, следует, что 09.03.2015 г. они находились по месту своего жительства, в гостях у них находился Бородулин М.В., с которым они потребляли спиртные напитки. В послеобеденное время к ним в гости также пришла П.Е., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и продолжила у них потреблять спиртное. Поскольку к вечеру П.Е. ввиду сильного алкогольного опьянения не могла самостоятельно передвигаться, к месту жительства ее повел также отправившийся домой Бородулин, при этом последний находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Об обнаружении вблизи их места жительства трупа П.Е. с признаками насильственной смерти им стало известно от сотрудников полиции утром следующего дня. Характеризовали П.Е. с отрицательной стороны как скандального человека, злоупотребляющего спиртными напитками, Бородулина М.В. – с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Б.Л. в судебной заседании и на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что подсудимый Бородулин М.В. приходится ей <данные изъяты> и проживает вместе с нею, П.Е. знакома ей как <данные изъяты> по месту предыдущего жительства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился в гостях у Б.Е. и Г.И,, откуда вернулся домой только около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии легкого алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно об обнаружении трупа П.Е., которую вечером накануне до дома провожал Бородулин М.В. Впоследствии <данные изъяты> ей (свидетелю) пояснял, что П.Е. убил он, когда провожал ее к месту жительства, так как не стерпел неоднократных оскорблений с ее стороны в свой адрес. Характеризовала Бородулина М.В. с положительной стороны, П.Е. – с отрицательной.

Из показаний свидетеля К.Н. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:05 она, выгуливая собаку, обнаружила труп П.Е., проживавшей с ней по-соседству, после чего вызвала на место происшествия сотрудников полиции. Характеризовала П.Е. с отрицательной стороны как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками <данные изъяты>

Из показаний свидетеля И.И. на предварительном следствии следует, что, являясь сотрудником полиции, он по сообщению об обнаружении лежащей в снегу женщины выезжал на место происшествия, где располагался труп впоследствии установленной П.Е. с признаками насильственной смерти. В ходе первичных проверочных мероприятий был установлен Бородулин М.В., который в числе других лиц был доставлен в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу для выяснения обстоятельств смерти П.Е. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ш.А. на предварительном следствии следует, что, являясь сотрудником полиции, он производил опрос задержанного по подозрению в убийстве П.Е. Бородулина М.В., который после беседы добровольно написал явку с повинной, собственноручно изложив обстоятельства совершенного им преступления <данные изъяты>

Свидетель Д.С. в ходе предварительного следствия показал, что за год до инкриминируемых событий он <данные изъяты> с П.Е. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у П.Е. по месту жительства, где вместе с нею распивал спиртные напитки примерно до 10:00, после чего оставил последнюю и в тот день больше ее не видел, а на утро следующих суток от сотрудников полиции ему стало известно об убийстве П.Е.. Характеризовал П.Е. с отрицательной стороны как агрессивного и конфликтного человека, злоупотреблявшего алкоголем <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация об обнаружении трупа П.Е. у металлического гаража по <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, у металлического гаража между домами № по <адрес> обнаружен труп П.Е. <данные изъяты>

В ходе осмотров предметов одежды и обуви Бородулина М.В., изъятых ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре, <данные изъяты>, ножа с коричневой рукояткой, изъятого при проверке показаний подозреваемого Бородулина М.В. на месте, <данные изъяты> установлено, что на них имеются следы крови.

Из заключения эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках, футболке, левом ботинке Бородулина М.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.Е.

Согласно заключениям экспертов № био от ДД.ММ.ГГГГ, № био <данные изъяты> и № био <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на предметах одежды, изъятых с трупа П.Е., меховой куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, и ноже, изъятом при проверке показаний подозреваемого Бородулина М.В. на месте, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.Е.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти П.Е. явилось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, брюшины, большого сальника, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери. При судебно-медицинском исследовании трупа П.Е. обнаружены проникающая колото-резанная рана в левой подвздошной области с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, диафрагмы, большого сальника, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей и оценивается по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; множественные непроникающие колото-резанные раны мягких тканей задней поверхности шеи (1), передней поверхности туловища (4), задней поверхности туловища (3), левой верхней конечности (2) и левой нижней конечности (1), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, хотя опосредованно способствовали ее наступлению, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненного образования, и причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти. Данные колото-резанные раны причинены в результате воздействия острым колюще-режущим орудием или орудиями с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим в своем строении острие, одно лезвие и обух. Длина погрузившейся в рану части клинка воздействовавшего орудия или орудий, без учета одежды, находившейся на трупе, могла составлять около 4.5-8 см <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П.Е. могла наступить около 10-16 часов на момент осмотра на месте происшествия <данные изъяты>

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего П.А., свидетелей Г.И., Б.Е., Б.Л., К.Н., И.И., Ш.А. и Д.С., которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, а также показания подсудимого, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении убийства считает доказанной.

Суд пришел к выводу о том, что Бородулин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших с П.Е. неприязненных отношений, совершил умышленное убийство последней, нанеся ей не менее 12 ударов ножом в различные части тела.

Факт применения подсудимым в ходе совершения убийства ножа, о чем пояснял подсудимый, также нашел подтверждение.

При этом об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют способ и орудие совершенного преступления, локализация и характер причиненных им телесных повреждений, механизм их причинения, поскольку Бородулин М.В. применил нож, которым нанес П.Е. 12 целенаправленных ударов в жизненноважные органы – в область брюшной полости (1), задней поверхности шеи (1), передней и задней поверхностей туловища (7), левых верхней и нижней конечностей (3) с приложением силы, что заведомо для него должно было привести к смертельному исходу.

С учетом поведения в судебном заседании, исследованного характеризующего материала у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым.

Таким образом, суд находит доказанной вину Бородулина М.В. в умышленном убийстве П.Е. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к особо тяжким, направлено против жизни человека.

Обсуждая личность Бородулина М.В., суд принимает во внимание, <данные изъяты> ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бородулина М.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительные характеристики<данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Бородулина М.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду установления в действиях Бородулина М.В. отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления Бородулина М.В. без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая данные о подсудимом, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Бородулиным М.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Бородулина М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородулина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 декабря 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Бородулину М.В. время содержания под стражей в период с 10.03.2015 г. по 06.12.2015 г. включительно.

Меру пресечения Бородулину М.В. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон <данные изъяты> – оставить у потерпевшего;

- нож с коричневой рукояткой, <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- <данные изъяты>

Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании с Бородулина М.В. процессуальных издержек удовлетворить:

взыскать с Бородулина М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Л. д. 172-177

Том 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2015 года в отношении Бородулина М.В.

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ганеевой А. И. и осужденного Бородулина М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Выписка верна

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2016 года.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговоранаходится на л. д. № 172-177тома 2 в деле № 1-519/2015Судья:Секретарь:Л. д. 217-219

Том 2