Мухамаджонов Шохруз Мамурзода

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года <адрес>

Куйбшевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о взыскании возмещения вреда, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО>2, г/н <номер>, под управлением ответчика, и автомобиля Хонда Стрим, г/н <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобиля Хонда Стрим, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80 700 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит суд взыскать с <ФИО>1 сумму в размере 80 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль в пользу ПАО СК «Росгосстрах», взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законну...

...ю силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО>2, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением ответчика, и автомобиля Хонда Стрим, г/н <номер> под управлением собственника <ФИО>5, что подтверждено справкой о ДТП от <дата>.

Согласно справке о ДТП от <дата>, протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.2.1.1. ПДД РФ, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Также данные обстоятельства дела подтверждены административным материалом по факту ДТП <номер>.

Гражданская ответственность собственника а/м Хонда Стрим, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер> (сроком действия с <дата> по <дата>).

В соответствии с экспертным заключением № R292/PVU/00872821+ от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 153 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 700 рублей.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от <дата>, заключенного между АО СК «АльфаСтрахование» и <ФИО>5, страховщик выплатило по указанному страховому случаю возмещение в размере 80 700 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела № R292/PVU/00872/21.

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля <ФИО>2, г/н <номер>, <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН <номер> (сроком действия с <дата> по <дата>).

Согласно данному полису <ФИО>1 не был допущен к управлению транспортным средством.

В судебном заседании в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судом из представленных материалов достоверно установлено, что <ФИО>1 на момент ДТП управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщику принадлежит право предъявить регрессное требование к <ФИО>1, в силу чего исковые требования являются обоснованными.

Кроме того, исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводку об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая, что факт заключения между истцом и собственником а/м <ФИО>2, г/н <номер>, <ФИО>4 договора страхования, факт наступления страхового случая с застрахованным имуществом, факт прямого возмещения убытков по договору ОСАГО АО СК «АльфаСтрахование», факт производства выплаты истцом потерпевшему <ФИО>5 страхового возмещения и размер требуемой истцом в порядке суброгации с причинителя вреда суммы, с учетом ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 621 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 80 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль, а всего 83 321 рубль.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме <дата>.

Судья: <ФИО>9