Бородулина Инесса Викторона

УИД 74RS0002-01-2023-006123-62

Дело № 2-4287/2024

Судья Гречишникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4394/2025

20 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуяновой И. С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к Полуяновой (Стерлинг) И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Полуяновой (Стерлинг) И.С. – Бородулиной И.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Полуяновой (Стерлинг) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2015 года за период с 22 августа 2020 года по 22 августа 2023 года в размере 295 999 рублей 71 копейки, из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 128 228 рублей 73 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 82 111 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85 659 рублей 59 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 28,5% годовых за период с 23 августа 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 149 838 рублей 29 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23 августа 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долг...

Показать ещё

...а процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 августа 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2015 года между ПАО «Росбанк» и Стерлинг И.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 28,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит начислению по дату погашения основного долга и процентов. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО «Росбанк» выбыл из правоотношения путем передачи прав ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № от 13 мая 2019 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который исполняется в пользу истца. Поскольку ответчик длительное время не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Из адресной справки по сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России следует, что Стерлинг И.С. изменила фамилию на Полуянова (л.д. 64 том 1).

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» (наименование истца после переименования) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5-7 том 1).

Ответчик Полуянова И.С. и ее представитель Бородулина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Полуяновой (Стерлинг) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Взыскал с Полуяновой (Стерлинг) И.С. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2015 года за период с 22 августа 2020 года по 22 августа 2023 года в размере 203 228 рублей 73 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 128 228 рублей 73 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 35 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40 000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля 29 копеек. Постановил взыскивать с Полуяновой (Стерлинг) И.С. в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 28,5% годовых на сумму основного долга 149 838 рублей 29 копеек, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического погашения задолженности. Постановил взыскивать с Полуяновой (Стерлинг) И.С. в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% от суммы 149 838 рублей 29 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического погашения задолженности. Взыскал с Полуяновой (Стерлинг) И.С. в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы 128 228 рублей 73 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе Полуянова И.С. просит решение суда отменить. Ссылается на неверный номер кредитного договора, на который указывает истец в обоснование своих требований. Полагает, что по истечении срока действия кредитного договора начисление процентов, неустойки, штрафов по кредитному договору невозможно и недопустимо. Указывает, что сумма и объем передаваемых прав, на момент заключения договора цессии, отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по кредитному договору. Указывает, что при подаче искового заявления истец указал прежнюю фамилию и адрес ответчика, чем ввел суд в заблуждение. Ссылается, что на момент передачи прав цессионарию у цедента имелось право требования сумм, указанных в решении Курчатовского районного суда от 24 января 2018 года по делу №№ Полагает, что Курчатовским районным судом были нарушены правила подсудности. Приводит доводы о том, что суд нарушил положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации №263-О от 21 декабря 2000 года, необоснованно отдал предпочтение истцу, чем нарушил положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ровно как и свою обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика Полуяновой И.С. – Бородулина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик Полуянова И.С., представитель третьего лица ПАО «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия судебная коллегия полагает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции следующие нарушения норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статкй 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года между ПАО «Росбанк» и Стерлинг И.С. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 19 мая 2018 года, под 25,8% годовых (л.д. 12-14 том 1).

Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячно 19 числа каждого расчетного периода. Расчетный период с 20 числа месяца по 19 число следующего месяца. Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности на просроченную задолженность 0,05% в день.

Свои обязательства по выдаче кредита в размере 150 000 рублей банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось со стороны заемщика.

13 мая 2019 года между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (ИНН №) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого все права по договору № от 19 мая 2015 года перешли к ООО «ЮСБ» (л.д. 29-37 том 1).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 27 декабря 2019 года внесена запись о наименовании юридического лица ИНН № ООО «НБК» (л.д. 20-28 том).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «НБК» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, иск ПАО «Росбанк» удовлетворен. Со Стерлинг И.С. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2015 года по состоянию на 04 сентября 2017 года в сумме основного долга – 149 838 рубля 29 копеек, процентов – 28 084 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 4 758 рублей 45 копеек (л.д. 173-174 том 1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «ЮСБ».

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2018 года, взыскании со Стерлинг И.С. денежной суммы за период с 24 января 2018 года по 03 февраля 2023 года в размере 71 143 рубля 83 копейки.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года заявление ООО «НБК» удовлетворено частично. Произведена индексация денежных сумм и с Полуяновой (Стерлинг) И.С. в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации за период с 24 января 2018 года по 03 февраля 2023 года в размере 15 982 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 151-153 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 11 мая 2018 года в отношении Полуяновой И.С. на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 182 681 рубль 13 копеек в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 23 июня 2020 года по исполнительном производству от 11 мая 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 29 мая 2023 года исполнительное производство от 11 мая 2018 года №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12 октября 2023 года перечислено в пользу взыскателя 25 августа 2023 года 183 рубля 72 копейки, 08 сентября 2023 года 7 рублей 64 копейки (л.д.151-153 том 1).

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов следует, что на исполнении Курчатовскиого РОСП <адрес> находится исполнительный лист от 15 марта 2018 года №, выданный Курчатовским районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: задолженность в размере 179 461 рубль 95 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 187-188 том 1).

16 января 2023 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2015 года (л.д. 122-123, 134 том 1).

24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Полуяновой (Стерлинг) И.С. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2015 года за период с 23 декабря 2019 года по 23 декабря 2022 года в размере 40 938 рублей 74 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 714 рублей (л.д. 124 оборот том 1).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 14 июля 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 125 том 1).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204, 200, 309, 310, 333, 382, 384, 407, 408, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом не изменены и являются обязательными для сторон, при этом задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Полуяновой И.С. задолженности по кредитному договору по уплате процентов и взыскании суммы неустойки, предусмотренной договором сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика.

Между тем, полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм и возмещения судебных расходов, поскольку их расчет совершен с существенным нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Исходя из условий договора, заключенного Полуяновой И.С. с первоначальным кредитором, пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за несвоевременное погашение задолженности на просроченную задолженность по ставке 0,05% в день. Согласно пункта 6 договора срок оплаты минимального ежемесячного платежа 19 числа каждого расчетного периода.

Заявляя исковые требования, истец рассчитывает сумму неустойки за просрочку уплаты процентов, исходя из суммы из суммы процентов, начисленных за весь заявленный период с 22 августа 2020 года по 22 августа 2023 года в общем размере 128 228 рублей 73 копейки, и на всю указанную сумму полагает подлежащей начислению неустойки по ставке 0,1% в день. Между тем, размер процентов 128 228 рублей 73 копейки начислен на дату 22 августа 2023 года (л.д. 17 том 1), соответственно с даты 22 августа 2020 года начисление неустойки на данную сумму противоречит условиям заключенного сторонами договора и нормам материального права, регламентирующих порядок применения санкций за ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата суммы займа и уплаты на нее процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года. Таким образом, срок его действия ограничен датой 01 октября 2022 года

Согласно пункту 2 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций с ответчиков, поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе от его применения.

Применяя приведенные нормы о моратории, суд первой инстанции не привел выводов о размере требований ООО «ПКО «НБК», обоснованных на дату подачи иска, а применил одновременно положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов до суммы до 40 000 рублей, что привело к существенному нарушению норм материального права.

Исходя из правила начисления суммы санкцией только на размер просроченной задолженности, судебная коллегия приводит собственный расчет суммы неустойки, подлежащей начислению на просроченную суммы процентов, исходя из обязательства по ежемесячному погашению суммы задолженности 19 числа, а также обстоятельств действия моратория. Сумма такой неустойки составляет 39 962 рубля 07 копеек, которую следует исчислять по формуле: x*y=z, где x – сумма процентов за расчетный период, y – процентная ставка по неустойке, z – сумма неустойки за расчетный период – с 22 августа 2020 года по 19 сентября 2020 года 407 рублей 22 копейки (28 084 рубля 39 копеек * 0,05% * 29 дней); с 20 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года 473 рубля 91 копейки (31 594 рубля 3 копейки * 0,05% * 30 дней; с 20 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года 545 рубля 93 копейки (35 221 рубль 21 копейка * 0,05% * 31 день); с 20 ноября 2020 года по 19 декабря 2020 года 580 рублей 97 копеек (38 731 рубль 12 копеек * 0,05% * 30 дней); с 20 декабря 2020 года по 19 января 2021 года 656 рублей 55 копеек (42 358 рублей 03 копейки * 0,05% * 31 день); с 20 января 2021 года по 19 февраля 2021 года 712 рублей 77 копеек (45 984 рубля 94 копейки * 0,05% * 31 день); с 20 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года 689 рублей 65 копеек (49 260 рублей 86 копеек * 0,05% * 28 дней); 20 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года 819 рублей 76 копеек (52 887 рублей 77 копеек * 0,05%* 31 день); с 20 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года 845 рублей 96 копеек (56 397 рублей 68 копеек * 0,05% * 30 дней); с 20 мая 2021 года по 19 июня 2021 года 930 рублей 38 копеек (60 024 рубля 59 копеек *0,05% * 31 день); с 20 июня 2021 года по 19 июля 2021 года 953 рубля 02 копейки (63 534 рубля 5 копеек *0,05%* 30 дней); с 20 июля 2021 года по 19 августа 2021 года 1 041 рубль (67 161 рубль 41 копейка * 0,05% * 31 день); с 20 августа 2021 года по 19 сентября 2021 года 1 097 рублей 22 копейки (70 788 рублей 32 копейки * 0,05% * 31 день); с 20 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года 1 114 рублей 47 копеек (74 298 рублей 23 копейки *0,05% * 30 дней; с 20 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года 1 207 рублей 82 копейки (77 925 рублей 14 копеек *0,05% * 31 день); 20 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года 1 221 рубль 52 копейки (81 435 рублей 05 копеек * 0,05% * 30 дней); 20 декабря 2021 года по 19 января 2022 года 1 318 рублей 46 копеек (85 061 рубль 96 копеек * 0,05%* 31 день); с 20 января 2022 года по 19 февраля 2022 года 1 374 рубля 52 копейки (88 678 рублей 96 копеек * 0,05% * 31 день); с 20 февраля 2022 года по 19 марта 2022 года 1 334 рубля 91 копейка (92 062 рубля 60 копеек * 0,05% * 29 дней); с 20 марта 2022 года по 31 марта 2022 года 574 рубля 08 копеек (95 679 рублей 6 копеек * 0,05% * 12 дней); с 01 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года сумма процентов 95 679 рублей 60 копеек, неустойка не начисляется; 20 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года сумма процентов 99 179 рублей 92 копейки, неустойка не начисляется; с 20 мая 2022 года по 19 июня 2022 года 102 796 рублей 92 копейки, неустойка не начисляется; с 20 июня 2022 года по 19 июля 2022 года сумма процентов 106 297 рублей 24 копейки, неустойка не начисляется; с 20 июля 2022 года по 19 августа 2022 года сумма процентов 109 914 рублей 24 копейки, неустойка не начисляется; 20 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года сумма процентов 113 531 рубль 24 копейки, неустойка не начисляется; с 20 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года сумма процентов 117 031 рубль 56 копеек, неустойка не начисляется, 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года 1051 рубль 80 копеек (117 148 рублей 56 *0,05% * 18 дней); с 20 октября 2022 года по 19 ноября 2022 года 1 871 рубль 86 копеек (120 765 рублей 56 копеек * 0,05% * 31 день); с 20 ноября 2022 года по 19 октября 2022 года 1 863 рубля 98 копеек (124 265 рублей 88 копеек *0,05%* 30 дней); с 20 декабря 2022 года по 19 января 2023 года 1 981 рубль 98 копеек (127 882 рубля 88 копеек *0,05% * 31 день); с 20 января 2023 года по 19 февраля 2023 года 2 038 рублей 27 копеек (131 509 рублей 79 копеек * 0,05% *31 день); с 20 февраля 2023 года по 19 марта 2023 года 1 886 рублей 99 копеек (134 785 рублей 71 копейка * 0,05% * 28 дней); с 20 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года 2 145 рублей 36 копеек (138 412 рублей 62 копейки * 0,05% * 31 день); с 20 апреля 2023 года по 19 мая 2023 года 2 128 рублей 89 копеек (141 922 рубля 53 копейки * 0,05% * 30 дней); с 20 мая 2023 года по 19 июня 2023 года 2 255 рублей 80 копеек (145 549 рублей 44 копейки* 0,05% * 31 день); с 20 июня 2023 года по 19 июля 2023 года 2 235 рублей 91 копейка (148 059 рублей 35 копеек * 0,05% * 30 дней); с 20 июля 2023 года по 19 августа 2023 года 2 366 рублей 64 копейки (152 686 рублей 26 копеек * 0,05% * 31); с 20 августа 2023 года по 22 августа 2023 года 234 рубля 47 копеек (156 313 рублей 12 копеек * 0,05% * 3 дня.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, размера просроченной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки, начисленной на сумму простроенных процентов до размера 20 000 рублей.

Аналогично и при исчислении суммы неустойки на сумму простроенного основного долга, судом первой инстанции не определен размер обоснованных требований при применении правила о моратории.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, судебная коллегия приводит собственный арифметический расчет с учетом требований статьи 330 ГК РФ и условий договора и возможности начисления неустойки только на сумму просроченной задолженности по уплате процентов.

Сумма неустойка, начисленная с учетом правила о моратории за периоды с 22 августа 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 22 августа 2023 года составляет 68 326 рублей 26 копеек (149 838 рублей 29 копеек *0,05% *912 дней).

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и правил о моратории, начисленной на сумму просроченного основного долга, составляет 35 000 рублей.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту соглашается, полагает что сумма неустойки на простроенный основной долг, начисленная в размере 68 326 рублей 26 копеек может быть снижена до размера 35 000 рублей.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в суд первой инстанции, судебная коллегия также соглашается с размером процентов за пользование кредитом за период с 22 августа 2020 года по 22 августа 2023 года в сумме 128 228 рублей 73 копейки.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с выводами суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с даты наступления обязательства по его внесению в счет погашения суммы задолженности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При подаче искового заявление истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 22 августа 2020 года по 22 августа 2023 года.

К мировому судье правопреемник первоначального кредитора с требованием о выдаче судебного приказа обратился 16 января 2023 года путем передачи соответствующего заявления в отделение почтовой связи (л.д. 124 том 1). Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 24 января 2023 года, отменен определением мирового судьи от 14 июля 2023 года.

С рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями истец обратился 25 августа 2025 года, что следует из отметки суда о принятии искового заявления, то есть в пределах шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 22 августа 2020 года по 22 августа 2023 года истцом не пропущен.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки в связи с окончанием срока действия кредитного договора.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга (л.д. 5).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов за пользование займом за весь период пользование суммой займа.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в номере кредитного договора не способен повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку данная ошибка является технической, в обоснование требований ООО «ПКО «НБК» представлена копия договора, не оспоренная сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции применены нормы статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 232 рубля 29 копеек.

Вместе с тем при распределении судебных расходов судом не были учтены положения статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), оспариваемое решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 397 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 922 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года изменить в части взысканных сумм и возмещения судебных расходов.

Взыскать с Полуяновой И. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 19 мая 2015 года проценты за пользование кредитом за период с 22 августа 2020 года по 22 августа 2023 года в сумме 128 228 рублей 73 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за периоды с 22 августа 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 22 августа 2023 года в сумме 35 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за периоды с 22 августа 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 22 августа 2023 года в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 397 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 922 рубля 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуяновой И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2024 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу 20 мая 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-4287/2024 Центрального районного суда г. Челябинска.

Свернуть