Валиев Магомедрасул Юнусович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 10 декабря 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Калашниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Усачевой С.Г., Валиева М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Усачевой Светланы Геннадьевны, Валиева Магомедрасула Юнусовича о взыскании с Лошкаревой Татьяны Владимировны судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лошкаревой Татьяны Владимировны в пользу Усачевой Светланы Геннадьевны, Валиева Магомедрасула Юнусовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4200 рублей – по 2100 рублей в пользу каждого из заявителей.

Взыскать с Лошкаревой Татьяны Владимировны в пользу Усачевой Светланы Геннадьевны, Валиева Магомедрасула Юнусовича судебные расходы на проведение судебных землеустроительных экспертиз в сумме 6300 рублей – по 3150 рублей в пользу каждого из заявителей.

Взыскать с Лошкаревой Татьяны Владимировны в пользу Усачевой Светланы Геннадьевны расходы за проведение кадастровых работ в размере 1785 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

установил:

представитель истцов Усачевой С.Г., Валиева М.Ю. – Диев Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 64 Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено указанное выш...

...е определение.

В частной жалобе представитель истцов Усачевой С.Г., Валиева М.Ю. – Диев Н.Н., просит определение мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области по гражданскому делу № 2-4/2020 от 05.10.2020 отменить. Вынести новое определение, в соответствии с которым заявленные требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/2020 в размере 68500, по 34250 на каждого из истцов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья судебного участка № 64 Тверской области неправомерно снизил размер расходов на представителя до 20000 руб., так как не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. Кроме того, мировой судья судебного участка № 64 Тверской области уменьшил судебные расходы соразмерно долей земельного участка, что считаем совершенно необоснованным. Требования истцов по решению суда от 02.06.2020 г. удовлетворены в полном объеме и согласно требованиям законодательства стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Истцы Усачева С.Г., Валиев М.Ю. обратились к мировому судье судебного участка № 64 Заволжского района г. Твери с иском об определении порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области заявленные требования удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истцов Усачевой С.Г. и Валиева М.Ю. в суде представлял Ленский С.С., действующий на основании доверенности, Диев Н.Н., действующий на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которых следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Атлант-Н» в лице директора Диева Н.Е. (исполнитель) и Валиевым М.Ю., Усачевой С.Г. (заказчики) 27 апреля 2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель отказывает заказчику услуги по досудебному и судебному урегулированию спора возникшего в отношении земельного участка (определении порядка пользования).

Стоимость услуг по указанному договору составила 30000 руб., затраты исполнителя на подготовку документов, налоги, сборы, пошлины оплачиваются заказчиком отдельно.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела так же следует, что истцами были понесены расходы на выполнение кадастровых работ в размере 8500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Из пояснений относительно заявления о взыскании судебных расходов, занесенных в протокол судебного заседания от 05.10.2020 г., Лошкарева Т.В. была согласна частично оплатить заявленные судебные расходы в виду трудного материального положения.

Мировым судьей при определении разумности понесенных по делу и заявленных к взысканию судебных расходов правомерно дана оценка объему работы выполненной представителем, в том числе учтено, что Диев Н.Н. и Ленский С.С., принимали участие в судебных заседаниях. Так же судом первой инстанции учтено незначительная сложность рассматриваемого спора, характер заявленных требований, размер суммы на услуги представителя, объем услуг оговоренный в договоре и фактически выполненный, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а так же требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Кроме того, мировой судья учел статус общей долевой собственности недвижимого имущества, в связи с чем указал, что вопрос определения порядка пользования находящимся в долевой собственности земельного участка разрешается судом в интересах всех сособственников независимо от того, кто из собственников обратился в суд с данным требованием.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу относительно чрезмерного характера суммы заявленной к взысканию, с чем соглашается суд апелляционного инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 64 Тверской области неправомерно снизил размер расходов на представителя до 20000 руб., так как не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также о том, что уменьшение мировым судьей судебных расходов соразмерно долей земельного участка, является необоснованным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как указано выше мировым судьей давалась оценка объема услуг указанных в договоре и объем фактически выполненных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 05 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Усачевой С.Г., Валиева М.Ю. – Диева Н.Н., без удовлетворения.

Судья Л.Е. Усанова