Гнусин Николай Валерьевич

Изготовлено: 05.12.2024

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-8269/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-003934-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 ноября 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Евсевьева Александра Ильича на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Евсевьева Александра Ильича, паспорт №, к САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, АО «АльфаСтрахование», ОГРН №, Гнусину Николаю Валерьевичу, паспорт №, о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Евсевьев А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к САО «РЕСО-Гарантия», Гнусину Н.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., с надлежащего ответчика – убытков в размере 17 303,69 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 32 000 руб., почтовых расходов – 2 174,40 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2022 года в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, по вине ответчика Гнусина Н.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты>, под управлением ФИО1, получил механические повреждения. 18 июля 2023 года Евсевьев А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения...

... со ссылкой на то, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий ФИО1. Претензия истца от 22 августа 2023 года также оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2023 года в удовлетворении требований Евсевьева А.И. отказано.

Определением судьи от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Евсевьева А.И. по доверенности Лебедева Д.В. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Гнусина Н.В., так как с претензией к данному страховщику истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2022 года в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Гнусину Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Евсевьеву А.И., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем была госпитализирована во 2-е отделение ГАУЗ ЯО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Гнусина Н.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № №.

18 июля 2023 года Евсевьев А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Обращение в АО «АльфаСтрахование», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, застраховавшего по договору ОСАГО гражданскую ответственность Гнусина Н.В., со стороны Евсевьева А.И. не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении одного из страховщиков, АО «АльфаСтрахование». При этом, рассмотреть настоящее дело без участия всех ответчиков, включая АО «АльфаСтрахование», невозможно. Поэтому в силу перечисленных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования Евсевьева А.И. без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что суд привлек АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика без согласия истца, отмену постановленного судом определения не влечет.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, положения абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусматривают право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае, исходя из характера правоотношений сторон, рассмотреть дело без участия АО «АльфаСтрахование» невозможно, в связи с чем суд первой инстанции был вправе привлечь данного страховщика к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе и без согласия истца.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

Вопреки доводам жалобы вопрос о привлечении к участию в деле соответчика разрешен судом в судебном заседании 19 сентября 2024 года с учетом мнения сторон и с вынесением мотивированного определения в совещательной комнате, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 40, 224 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Евсевьева Александра Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи