Бородулина Марина Петровна

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Номер строки статотчета 2.030

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретарях Тропине В.С., Трубиной И.С., помощнике судьи Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дединой Г. С. к Бородулиной М. П., Бородулину Ю. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Дедина Г.С. обратилась в суд с иском к Бородулиной Г.С. об изменении ската крыши надворных построек, расположенных на земельном участке в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, район <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Смежный земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежат ответчику, на нем расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Скат кровли хозяйственных построек направлен в сторону земельного участка истца, происходит сход снега на земельный участок, принадлежащий истцу, в результате она не может пользоваться стоянкой для автомобиля в виду возможного ущерба ее имуществу.

Впоследующем истец изменила исковые требования, просила о понуждении ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить линейные (трубчатые) снегозадержатели заводского изготовления на кровле сблокированных хозяйственных построек – гараж, баня, сарай, а также установить на них водосточную систему с отводом вод на свою территорию, на земельном участке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с целью исключения затопления земельного участка, принадлежащего ист...

...цу на праве собственности. Просила о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуги представителя и проведенные экспертизы.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части установления снегозадержателей, производство по делу прекращено в части указанных требований.

В остальной части на иске настаивала, представитель ответчика с иском не согласился. Ответчик, соответчик ( привлечен к участию в деле определением суда), представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ и 40 ЗК РФ собственником земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (пп2 п.1 и пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

В пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По спорам об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, факт нарушения прав действиями ответчика. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств возлагается на истца.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

По выписке из ЕГРП следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Бородулина М.П. и Бородулин Ю.П. зарегистрировали право собственности на земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Дедина Г.С. является собственником земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, район <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из материалов дела следует, что на земельном участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> расположены хозяйственные постройки : гараж, баня, сарай.

По пояснениям истца указанные постройки существовали на момент приобретения ею земельного участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, район <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По утверждению ответчика спорные постройки расположены на земельном участке с 2004 года. По заключению судебной строительно- технической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нарушения градостроительных норм в части расположения хозяйственных построек без отступа от границы с участком 04:01:010212:481 в размере 1 м, отсутствуют и при строительстве хозпостроек могли не соблюдаться.

Для разрешения исковых требований, измененных истцом в судебном заседании, судом назначалась экспертиза, по заключению которой ( <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) отсутствие организованного водостока с кровли зданий гаража, бани и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010212:50 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не являлось на 2004 год и не является в настоящее время нарушением строительных норм и правил.

Принимая экспертные заключения в качестве допустимых и относимых доказательства по делу, суд учитывает, что заключения строительно-технической судебных экспертиз получены при соблюдении требований ГПК РФ, выполнены лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж экспертной работы, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами убедительных доводов, опровергающих заключения экспертов, не приведено.

Доводы истца о подтоплении его земельного участка в виду отсутствия системы водоотведения материалами дела не подтверждены, истец не представил относимых и допустимых доказательств указанным доводам.

В силу п.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца

Истец не представил доказательств нарушения его права собственности или законного владения отсутствием водостока на постройках ответчика, поэтому негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Указание экспертом в заключении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на то, что ориентация ската крыши в сторону смежного участка 04:01:010212:481, при фактическом расстоянии от строений до границы свеса величиной от 0,30 до 0,45 м. способствует попаданию осадков в виде дождевых и талых вод на участок 04:01:010212:481 и на 2019 год является нарушением ст. 30 Правил землепользования и застройки МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», не может влечь удовлетворение иска, поскольку постройки возведены ответчиком до 2019 года. Истец, приобретая земельный участок тогда, когда на смежном земельном участке существовали надворные постройки в том же месте, что и в настоящее время, несет, по смыслу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 ГК РФ, риск возможных для него неблагоприятных последствий.

Не находит суд оснований к взысканию судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

. Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, истец обратилась в суд с иском об изменении ската кровли хозпостроек, проведенная в рамках указанных требований строительно – техническая экспертиза показала, что на хозпостройках гараж и баня установлены снегозадержатели. Из Акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заказчик Бородулина М.П., установлены снегозадержатели.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец изменила исковые требования и просила о понуждении ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить линейные (трубчатые) снегозадержатели заводского изготовления на кровле сблокированных хозяйственных построек – гараж, баня, сарай.

Таким образом, на день предъявления требований об устройстве снегозадержателей, последние уже были установлены, соответственно, отсутствуют основания для вывода о добровольном удовлетворении требований истца в части установления снегозадержателей на хозяйственных постройках ( что по мнению истца послужило основанием для отказа от иска) поэтому нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виду отсутствия оснований для вывода о добровольном удовлетворении требований истца после предъявления иска.

Иск об установке на хозяйственных постройках водосточной системы с отводом вод на свою территорию оставлен без удовлетворения, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дединой Г. С. к Бородулиной М. П., Бородулину Ю. П. о понуждении в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить на хозяйственных постройках - гараж, баня, сарай, расположенных на земельном участке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водосточную систему с отводом вод на свою территорию, оставить без удовлетворения.

Отказать во взыскании с Бородулиной М. П. в пользу Дединой Г. С. судебных расходов по оплате услуг представителя, за проведение экспертиз и по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>