Степанов Николай Артемович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 09 апреля 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при ведении протокола секретарями Кореневой С.А., Мончик Е.Б., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Петрозаводска Железовой Ю.В., помощников прокурора Петрозаводска Савченко М.Д., Лобурец А.П., потерпевшего ИО и его представителя ИО подсудимого и его защитника – адвоката Хориной Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Степанова Николая Артемовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

под стражей не содержался,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ с 04.50 до 08.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у гаражного бокса №17 гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> расположенного по <адрес> в г.Петрозаводске, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из иной личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИО открыл незапертую переднюю левую дверь и сел на водительское сиденье, тем самым, проник в салон вышеуказанного автомобиля, и, воспользовавшись тем, что ему стало известно о наличии чипа иммобилайзера (позволяющегося запустить двигатель автомобиля дистанционно), находящегося в салоне данного ав...

Показать ещё

...томобиля, запустил двигатель и стал передвигаться по улицам г.Петрозаводска, тем самым, умышленно неправомерно завладел принадлежащим Ячикову Н.А. автомобилем. Противоправное управление автомобилем Степанов Н.А. прекратил на участке местности в г.Петрозаводске Карелия с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы.

В ходе судебного следствия подсудимый Степанов Н.А. вину признал, раскаивается, приносит извинения потерпевшему. В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д.140-143) из которых следует: в ночь с 26-го на ДД.ММ.ГГГГ он с мужем сестры – ИО распивал алкогольные напитки в барах <данные изъяты> и <данные изъяты> в микрорайоне «Кукковка». С бара вышли около 04.00 утра ДД.ММ.ГГГГ. Они захотели поехать домой на такси, но не было денег, тогда они направились пешком в сторону микрорайона «Зарека», решили сократить через ГСК, который располагается на <адрес>. По пути следования они встретили старых знакомых ИО. и ИО Они с ними разболтались и пошли вместе по пути. Подойдя к данному ГСК, он попросил ИО и парней подождать пару минут у торца гаражей, и пояснил, что сейчас подойдет, отойдет по своей нужде. Они согласились и остались ждать его. Он пошел вдоль гаражей и увидел, что там припаркованы несколько автомобилей, т.к. как был выпивший, то стал дергать ручки на дверях автомобилей, проверять заперты они или нет. Последний из автомобилей оказался незапертый, он открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение и закрыл дверь изнутри. Данил и парни стояли при этом с торца гаражей, примерно в 100 метрах от того автомобиля в котором он находился. Автомобиль, в который он сел, это был <данные изъяты>, черного цвета, государственный номер он не смотрел. Находясь в данном автомобиле, он решил угнать его, чтобы покататься и доехать до своего места жительства, он осмотрелся внутри салона и увидел, что двигатель запускается при помощи кнопки «старт-стоп», там же в салоне он увидел, что лежит чип-ключ для запуска. Он нажал на кнопку «старт-стоп» и двигатель автомобиля запустился, после чего он сразу выехал в противоположную сторону от того места, где стояли парни. Выехав на улицу <адрес>, он остановился, чтобы довести парней до дома или покататься с ними. Он увидел, что парни подбежали к автомобилю в котором он находился, подбежав к нему, Теров присел на переднее сидение, а парни не стали садиться в автомобиль, т.к. в задней части лежали какие-то вещи или запасные части, и они не влезли или не захотели, и пошли в обратном направлении пешком, скорее всего к себе по домам. Теров понял, что данный автомобиль он взял без спроса, т.к. он знал, что у него нет автомобиля. После этого они направились по <адрес>, повернули налево и поехали вниз до <адрес>, после прокатились по микрорайону «Зарека» и вскоре поехали на <адрес> где он и Теров проживали. Водительского удостоверения на право управления он не имеет, но по управляемости данного автомобиля, он понял, что он механически поврежден, т.к. у него была плохая управляемость. Приехав на Птицефабрику, и чтобы машину никто не увидел, они ее поставили на проезде ИО, там находится бывший птичник и народ там почти не ходит, поэтому данную машину он поставил там. Чип-ключ он забрал с собой, после чего пошли домой спать, это было уже около 07 утра. Днем ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов, он решил вернуть машину на место, т.к. осознал, что совершил противоправное действие, и попросил ИО, чтобы он съездил с ним за компанию, чтобы вернуть машину и по пути следования к машине их остановили неизвестные люди и спросили их за угнанную машину, они испугались и сказали, что ничего не знают, но потом сознались, что это он угнал данную машину, и они их посадили в свою машину, чтобы дождаться сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они передали их данным сотрудникам, он также отдал чип-ключ сотрудникам полиции. Во время того как он парковал автомобиль у птичника, то задним ходом совершил наезд на препятствие на данном автомобиле, более он не совершал ДТП. О том, что он хотел совершить угон данного автомобиля, он никому не сообщал, желание возникло у него спонтанно, когда он уже находился в данном автомобиле. В судебном заседании правильность записи показаний подтвердил.

Доказательствами наличия вины Степанова Н.А. в совершении преступления являются:

потерпевший ИО в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется а/м <данные изъяты> г/н <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в указанном обвинении месте, а именно, с февраля 2024 года находился после ДТП на ремонте у знакомых (после ДТП в рамках ОСАГО получил страховое возмещение 180 000 рублей). Утром ему позвонили и сказали, что а/м нет. После чего он со знакомыми в результате поисков по улицам города нашел а/м в поврежденном состоянии. Не согласен с квалификацией, полагает, что Степанов действовал группой лиц. Поддерживает иск о взыскании с виновного в счет возмещения вреда 564 983 рублей, из которых: 401 183 рубля – стоимость ремонта; 163 800 рублей – аренда у ИО. а/м <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами исследовался договор аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах потерпевшего за 2024 год; экспертное заключение ООО Автотехэксперт (т.2 л.д.12-18, 19, 20-28);

по ходатайству потерпевшего была допрошена свидетель ИО показавшая, что ИО проживает с ее матерью, по его просьбе она перечисляла со своего счета его денежные средства за аренду а/м у ИО, который использовал для работы такси. Про исполнительные производства в отношении Ячикова не знает;

свидетель ИО знакомый подсудимого в судебном заседании показал, что в один из дней в конце апреля 2024 года он вместе с подсудимым распивал алкоголь в баре «Белые ночи». Когда вышли, решили поехать домой на такси, оплатив его дома, но таксист попросил оплатить проезд сразу, однако денег не было, поэтому пошли пешком. По пути встретили ИО. и ИО Когда проходили мимо гаражей, Степанов попросил их подождать, а сам отошел «по нужде». Через некоторое время Степанов подъехал на автомобиле, предложил сесть и поехать домой, что он и сделал. Доехав до <адрес>, Степанов оставил машину на улице, дальше они пошли пешком. Во второй половине дня Степанов попросил показать ему, где он оставил машину, чтобы отогнать ее назад, но когда они подходили к автомобилю, их задержали потерпевший со своими знакомыми, применив к ним насилие. Потом приехали сотрудники полиции;

свидетель ИО – знакомая потерпевшего, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что совместно с супругом занимается арендой автомобилей, которые сдают в такси, данные автомобили они обслуживают в гаражных боксах в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: Петрозаводск, <адрес>. Ремонт автомобилей осуществляет ИО. У них одну из машин арендует ИО. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ней, чтобы загнать свой личный автомобиль на подъемник в гараже, так как попал в ДТП и ему должен был эксперт сделать оценку повреждений. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ИО пригнал свой автомобиль <данные изъяты> №, черного цвета, с механические внешними повреждения передней части. Также через нее он заказал необходимые ему запчасти. Данный автомобиль был припаркован возле гаражей на улице, ключи от автомобиля находились у ИО, либо в гараже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа она совместно с супругом приезжала к данному гаражу, автомобиль ИО был на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов, ей позвонил ИО и сообщил, что на месте нет автомобиля ИО, не забирал ли он его. Она позвонила ИО тот сообщил, что автомобиль не забирал, и она с супругом поехали в гараж, она позвонила в ГИБДД, сообщила что отсутствует указанный автомобиль, спросила не эвакуировали ли его, ей сказали, что нет, после чего она передала телефон для общения ИО а она пошла смотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены на гараже. В ходе просмотра видеозаписей она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.50 часа к гаражам подошли 4 мужчины и остановились, затем 1 из них пошел вдоль гаражей и стал дергать ручки стоящих автомобилей, последним как раз стоял <данные изъяты> ИО, который оказался открытым. Данный молодой человек открыл автомобиль и сел на водительское сидение, после чего он сидел там примерно 10 минут, автомобиль начал движение и уехал с ГСК, а другие 3 мужчины пошли на улицу <адрес> Потом она просматривала камеры с общественных камер и увидела, как они втроем шли, когда автомобиль уехал, но потом двое из них пешком шли обратно. После произошедшего, в день обнаружения пропажи данного транспортного средства, она разместила в социальной сети интернет в приложении «ВКонтакте» в группе «ДТП Петрозаводска и Карелии» объявление, в котором она сообщила о данном происшествии и при этом разместила в данном объявлении два видеоролика с камер наблюдения, размещенных в гаражном кооперативе «Кристалл-5», на которых был изображен мужчина и его действия. Также указала свой для телефон для обратной связи. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов ей позвонили с номера № (ИО), и пояснили, что данный автомобиль находится в районе <адрес> после чего сразу направились на указанное место. Также она скидывала фотографию данного автомобиля. После этого она, ее супруг, ИО направились на место, где находился автомобиль, подъехав, подошли к автомобилю ИО, который был на территории бывшей <адрес>». В автомобиле никого не было, на автомобиле имелись новые видимые механические повреждения, рядом и под автомобилем были маслянистые следы. ИО открыл свой автомобиль и сказал, что там нет ключа от автомобиля. Затем сообщили в полицию и стали ждать, примерно через 1 час, она ходила по данной территории, и увидела двух мужчин, которые двигались в сторону автомобиля ИО, одни из них был одет в такую же одежду, как на мужчине, который угнал автомобиль. Она сразу позвонила своему мужу и сказала, что они идут. Данных мужчин задержали и стали спрашивать, те молчали, их посадили в машину, чтобы дождаться сотрудников полиции. В ходе разговора с ними, кто-то из них отдал ключ от автомобиля ИО. Вскоре приехали сотрудники полиции и данных мужчин забрали и осмотрели автомобиль ИО, который потом выдали ему обратно и на следующий день его на эвакуаторе привезли опять к ним в ГСК. Также в ходе беседы с данными мужчинами, они им пояснили, что несколько раз во время управления повредили автомобиль ИО (т.1 л.д.101-103);

свидетель ИО – <данные изъяты>, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по факту пропажи а/м, принадлежащего ИО на место происшествия было установлено, что данный автомобиль находился на участке местности, на котором были установлены камеры видеонаблюдения, просмотрев которые было установлено время хищения данного транспортного средства. Далее при просмотре общественных камер был установлен примерный маршрут движения похищенного транспортного средства, и установлено было, что в крайний раз похищенный автомобиль проезжал в сторону района <адрес> Этим же днем в дежурной части было зарегистрировано сообщение о том, что похищенный ранее автомобиль был обнаружен на территории бывшего «птичника». После чего он в составе СОГ выдвинулись по данному адресу, где по приезду был обнаружен данный автомобиль, возле которого находился собственник данного автомобиля со своими знакомыми. Там же находились Степанов Николай Артемович, ДД.ММ.ГГГГ г/р, и ИО, ДД.ММ.ГГГГр. Степанов в их присутствии передал собственнику автомобиля чип-ключ от автомобиля. Степанов также сознался, что совершил угон данного транспортного средства, для того чтобы доехать до своего дома (т.1 л.д.111-112);

свидетель ИО – знакомый подсудимого, чьи показания на основании ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что в ночь с 26-го на ДД.ММ.ГГГГ ему примерно в 00:30 в социальной сети «ВКонтакте» написал Степанов Николай, и предложил встретиться погулять. Так как он один ехать не захотел, то он позвонил своему знакомому ИО и предложил ему совместно поехать прогуляться, он согласился. ИО назначил встречу у бара «<данные изъяты>. У данного бара по приезду он увидел Степанова и ИО, с которым он до этого момента виделся раза три-четыре. Они оба были очень пьяные. У данного бара они находились примерно пару часов, затем пошли к другому бару «Белые ночи» на Кукковке, где Степанов и ИО провели еще примерно пару часов. Все это время он с ИО ждали на улице. Потом их выгнали с данного бара, т.к. они были очень пьяные. Потом они проследовали к магазину <данные изъяты> по улице <адрес>, где Степанов попросил его вызвать ему такси чтобы доехать до своего дома, он ему вызвал. Такси приехало, но их не повезли, т.к. у них не было денег, а они хотели оплатить по приезду к себе домой. Затем Степанов молча пошел на парковку у <данные изъяты> и стал дергать ручки на припаркованных автомобилях, тут он сразу понял, что он хочет угнать автомобиль, при этом он говорил ИО вслух «сейчас уедем». Он в этом участвовать не захотел, т.к. он понимал, что это преступление, а у него имеется условный срок, ему было бесполезно что-то говорить, т.к. был очень пьян. Они втроем стояли и молча наблюдали за ним, участия никто кроме Степанова не принимал. Затем они направились в сторону <адрес>, они с ИО пошли с ними заодно, т.к. им было следовать по пути к их дому. Дойдя до гаражей, они остановились у торца гаражей, Степанов сказал ждать его тут, после чего он пошел вдоль гаражей и стал по пути дергать ручки на стоящих машинах, одна из них открылась, и он сел в нее. В машине он провел примерно 5 или 10 минут, в это время к нему никто не подходил, они просто стояли наблюдали за его действиями. Затем он услышал, как запустился двигатель автомобиля и автомобиль в котором находился Степанов, начал движение и выехал с другой стороны из гаражей и остановился на улице <адрес>. После того как он остановился, они втроем подбежали к данному автомобилю, это был автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, за рулем автомобиля был Степанов, который крикнул им садитсяИО при этом сел на переднее правое сидение, он и ИО отказались сесть в данный автомобиль и пошли в обратную сторону. Спустя какое-то время, когда они с Лазаревым шли по улице правды у <данные изъяты> в Петрозаводске, ему на телефон позвонил ИО и спросил где они, он сказал, что у Ленты, он сказал, чтобы они подошли к «Магниту» на <адрес>, что они и сделали. Они подошли к «Магниту», где ИО и Степанов были в автомобиле Рено, они «стрельнули» у них сигарет и спустя пару минут Степанов и ИО уехали в сторону <адрес> После чего они с <адрес> пошли по домам. На следующий день примерно в 14 или 15 часов, на «Зареке» он встречался со Степановым, он приезжал на маршрутке, и он ему сообщил, что плохо помнит вчерашние события и просит ему помочь вспомнить. Он ему рассказал, про вчерашние события, он ему сказал, что тот автомобиль он припарковал на <адрес> Также он просил ему помочь отогнать данный автомобиль на место, где он его взял, т.к. он не помнил место, но он отказался. На следующий день ему с незнакомого номера звонил какой-то мужчина, и спрашивал про данные события, как он понял, что это был хозяин данного <данные изъяты>. Он ему говорил, что это он был со Степановым, он не отрицал того, что он был с ним, но он ему также пояснил, что он ничего не делал с данным автомобилем (т.1 л.д.124-127);

свидетель ИО чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она на своем автомобиле приехала на территорию бывшей <адрес> в Петрозаводске, <адрес>. На данную территорию имеется несколько въездов, некоторые из них имеют свободный въезд. При въезде на территорию у бывшей проходной она заметила припаркованный а/м <данные изъяты>, черного цвета, №, с видимыми механическими повреждениями в передней части, под автомобилем были подтеки масла. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей на телефон в «Телеграм» в группе «ДТП ПТЗ и Карелия» пришло оповещение о размещенном объявлении, что данный автомобиль был угнан с территории Петрозаводска. Она сразу же связалась с инициаторами объявления и сообщила им, где расположен данный автомобиль (т.1 л.д.129-131);

свидетель ИО знакомый потерпевшего, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он работает слесарем по ремонту автомобилей, который осуществляется на территории ГСК «Кристалл-5» <адрес> в Петрозаводске. Примерно в середине апреля 2024 года его знакомый по имени ИО пригнал к нему на ремонт автомобиль Рено-меган, черного цвета, с механическими повреждениями передней части автомобиля. На данный автомобиль были заказаны запасные части. В период ожидания автомобиль <данные изъяты> находился вдоль гаражей на улице. ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от данного автомобиля и чип-ключ (для запуска двигателя), открыл автомобиль, но запустить двигатель не смог, т.к. разрядился аккумулятор. После этого он снял аккумулятор, зарядил его и запустил данный автомобиль, но т.к. в это время на ремонт уже пригнали другой автомобиль, то <данные изъяты> остался на улице. При этом в салоне остался чип-ключ, также он не закрыл на ключ двери автомобиля, после этого занялся ремонтом другого автомобиля, вечером ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он пришел в ГСК и обнаружил, что нет автомобиля <данные изъяты>. Он подумал, что а/м забрал собственник. Позвонив своему руководству, он понял, что автомобиль <данные изъяты> угнали. Далее в течение того же дня, он совместно с собственниками гаражного бокса и с владельцем автомобиля осуществляли поиски автомобиля, который был обнаружен на территории бывшей Птицефабрики. Данный автомобиль был не на ходу и на нем появились дополнительные повреждения. Позднее, также ими были задержаны двое мужчин, которые изначально отрицали свою причастность к угону транспортного средства, но потом они сознались. У одного из данных мужчин, также оказался чип-ключ от автомобиля <данные изъяты>. Позднее приехали сотрудники полиции. Так как автомобиль был не на ходу и имелись масляные пятна под автомобилем, то его на следующий день привезли обратно к ним в сервис на эвакуаторе (т.1 л.д.132-134);

сообщения о преступлении, документы на автомобиль (т.1 л.д.5, 7, 8, 9);

протокол осмотра места происшествия – участка местности у бокса №17 ГСК Кристалл-5 по <данные изъяты>, - зафиксирована обстановка, отсутствие а/м потерпевшего <данные изъяты>, - изъяты следы обуви и протектора (т.1 л.д.11-13);

протокол осмотра места происшествия – а/м потерпевшего <данные изъяты>, припаркованного на участке местности бывшей Птицефабрики с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, - зафиксированы повреждения на <данные изъяты> - изъяты след одежды, рук, микрочастицы (т.1 л.д.34-39);

заключения дактилоскопических экспертиз № согласно выводам которых представленные на экспертизу следы рук пригодны для идентификации, и один из них, изъятый с <данные изъяты> оставлен Степановым Н.А., - конверты со следами, поступившие после экспертизы в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д.53-56, 64-70, 73-76);

копии снимков из телефона ИО переписке в ВКонтакте об угоне а/м потерпевшего <данные изъяты> (т.1 л.д.104-106);

протокол выемки у свидетеля ИО диска с записями камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим осмотром, зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 04.53 часа Степанов (как установлено впоследствии), находясь у ГСК Кристалл-5 дергает ручки дверей, припаркованных а/м, открывает водительскую дверь а/м потерпевшего <данные изъяты> (как установлено впоследствии), в 4.59 часа а/м <данные изъяты> под управлением Степанова начинает движение; с 5.07 до 5.15 часов зафиксировано движение указанного а/м по автодорогам Петрозаводска с <адрес> (т.1 л.д.114-115, 116-121);

явка с повинной Степанова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.137).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Степанова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления установленной.

Все исследованные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо его перемещения с места, на котором оно находилось.

По настоящему делу установлено, что преступление является оконченным: Степанов Н.А., не имея разрешения владельца, начал движение и переместил автомобиль с места, на котором он находился.

Суд квалифицирует действия Степанова Николая Артемовича

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание отсутствие объективных сомнений в психическом состоянии подсудимого, суд считает Степанова Н.А. подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ,

учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного,

данные о личности Степанова:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого;

отягчающих наказание обстоятельств нет.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку подсудимый показал, что данное состояние не повлияло на его поведение.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не усматривает.

Совокупность приведенных данных, характеризующих отношение Степанова Н.А. к содеянному и его личность, социальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, дают суду основания полагаться на неутраченную возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы, в связи с чем наказание Степанову Н.А. назначается с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - суд не усматривает, поскольку наказание по настоящему делу назначается условно, соответственно, его следует исполнять самостоятельно.

Приговор Петрозаводского городского суда от 16.06.2022 следует также исполнять самостоятельно, поскольку преступление совершено до его вынесения, что не может служить основанием для отмены условного осуждения по указанному приговору и назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, против которого возражал потерпевший (ч.10 ст.316 УПК РФ, п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Вопрос о выплате адвокату вознаграждения за защиту подсудимого в суде разрешить отдельным постановлением.

Для надлежащего рассмотрения гражданского иска потерпевшего необходимо истребование дополнительных доказательств, в том числе решения страховщика о выплате страхового возмещения потерпевшему, материалы ДТП с участием потерпевшего, учитывая тот факт, что на момент угона а/м <данные изъяты> уже имел механические повреждения, полученные в результате ДТП с участием потерпевшего и последний, со слов, получил страховое возмещение. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах решить на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Николая Артемовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

назначенное наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года,

возложить обязанности:

не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться на регистрацию в указанный государственный орган согласно установленному ему там графику.

Меру пресечения Степанову Н.А. не избирать.

Гражданский иск потерпевшего ИО. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговоры Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Срок апелляционного обжалования приговора в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд 15 суток.

Осужденный вправе:

знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на него замечания;

при обжаловании приговора поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника;

ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционных представления или жалобы).

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цепляев О.В.

Свернуть

Судья Голяева Е.А. №22-1328/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Терентьева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терентьева М.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2024 года, которым подсудимый Степанов Н. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, адвоката Терентьева М.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Степанов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

05 марта 2024 года уголовное дело в отношении Степанова поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 18 марта 2024 года мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставле...

Показать ещё

...на без изменений.

В назначенное судебное заседание 23.04.2024, 15.04.2024, 27.05.2024, 11.07.2024, 23.07.2024, 15.08.2024 подсудимый не явился.

15 августа 2024 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 15 августа 2024 года подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев в защиту подсудимого просит постановление отменить. Указывает, что сведения о том, что подсудимый скрылся от суда и уклоняется от явки в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении, подсудимый от суда скрылся, его местонахождение неизвестно, что подтверждено документально представленными материалами дела. В судебное заседание 23.04.2024, 15.04.2024, 27.05.2024, 11.07.2024, 23.07.2024, 15.08.2024 года подсудимый не явился без уважительных причин. Постановлениями суда от 11 июля, 19 июля, 23 июля 2024 года он подвергался принудительному приводу в судебные заседания. Однако судебным приставом было установлено, что по известному суду месту жительства подсудимого, Степанов отсутствует, какие либо иные сведения о его возможном местонахождении отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время изменились. Исходя из этого, решение суда об изменении подсудимому меры пресечения на более строгую и объявлении его в розыск, основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2024 года, которым подсудимому Степанову Н. А. изменена мера пресечения на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терентьева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Раць А.В.

Свернуть

судья К.П. Ткач № 22к-306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

обвиняемого С.. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Хилькевича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С.. и адвоката Лиминчук Т.М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2025 года, которым

С., родившемуся (...),

обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого С.. и адвоката Хилькевича В.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. полагавшим необходимым постановление судьи изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя, С.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 15 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его не обоснованным и противореч...

Показать ещё

...ащим уголовно-процессуальному закону. Обращает внимание на наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лиминчук Т.М. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что с момента возбуждения уголовных дел, соединённых в одно производство, С. была занята признательная позиция. Весь объём следственных действий, направленных на установление истины по делу выполнен в полном объёме. Полагает, что необходимость проведение экспертных исследований в отношении третьих лиц не должно влечь негативные последствия для С.. в виде его содержания под стражей. Кроме того указывает, что производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего Ш.. завершено, а других судебных экспертиз по делу, требующих значительных временных затрат, не проводилось. Полагает, что необходимость продления срока содержания под стражей свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку объём и характер следственных и процессуальных действий не позволяет сделать вывод об особой сложности уголовного дела. Обращает внимание, что С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. (.....), имеет рабочую специальность. Считает, что факт нахождения С. в несовершеннолетнем возрасте в закрытом воспитательном учреждении не может быть учтён при продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Петрозаводска Мельникова С.А. просит оставить апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе обвиняемого и защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление в полной мере указанным критериям не отвечает.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 16 августа 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которое впоследствии соединено с другими уголовными делами.

19 августа 2024 года обвиняемый С.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

20 августа 2024 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался неоднократно в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было согласовано с заместителем руководителя СО по г. (.....) СУ СК Российской Федерации по Республике Карелия К.., то есть руководителем территориального следственного органа, а не руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, как это предусмотрено ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Судья при рассмотрении ходатайства оценку этому обстоятельству не дала, рассмотрев ходатайство без законных на то оснований, установленных приведёнными выше нормами уголовно-процессуального закона.

По указанным причинам, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку судебное постановление отменяется вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не связанного с доводами апелляционных жалоб, то указанные в них доводы не оцениваются судом апелляционной жалобы.

Так как названное выше ходатайство было согласованно ненадлежащим процессуальным лицом, в настоящее время установленный законом предельный срок содержания обвиняемого под стражей который может быть продлён с согласия руководителя территориального следственного органа истёк, то процессуальных оснований для рассмотрения указанных в нём доводов не имеется и поэтому производство по делу подлежит прекращению

В связи с тем, что ранее установленный срок содержания обвиняемого С.. под стражей истёк, то С.. подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. отменить, апелляционное производство по делу прекратить.

Из-под стражи обвиняемого С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

Свернуть