Бородулина Валерия Валерьевна

Дело № 2-1310/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001173-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Куготова А. Ф. к Бородулиной В. В.е об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Куготов А.Ф. обратился в суд с иском к Бородулиной В.В. и просил обратить взыскание на имущество ответчика, а именно: земельный участок с кадастровым номером ..... и здание с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: .....

Истец судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Куготов А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 29 мая 2023 года и 21 июня 2023 года, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бородулина В.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица ИФНС России № 15 по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд...

... по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Куготова А. Ф. к Бородулиной В. В.е об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец по делу представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Дело 12-540/2021

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2021 г.

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием заявителя Бородулиной В.В.,

защитника Лисецкого А.В.,

потерпевшего Р.Т.А.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородулиной В.В, на постановление о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М.И.С. < № > от 22.06.2021 г. Бородулиной В.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 27.05.2021 года в 17:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22 Бородулина В.В., управляя автомашиной марки «Киа», государственный регистрационный номер < № > при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, защитник Крапивин А.А. в интересах Бородулиной В.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление о назначении наказания признать незаконным, мотивируя тем, что вина Бородулиной в совершении правонарушения не доказана, считает виновным в ДТП водителя Р.Т.А., который пересек разметку, пересечение которой запрещено правилами, нарушив правила дорожного движения и следовательно не име...

...л преимущественного права движения.

В судебном заседании Бородулина В.В. жалобу поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что она п.8.3 ПДД не нарушала, поскольку Рахимов двигался по встречной полосе с нарушение Правил дорожного движения и не имел преимущественного права, поэтому она не обязана была уступать ему дорогу.

Потерпевший Р.Т.А. в судебном заседании пояснил, что 27.05.2021 года он двигался по ул. Артинской со стороны пр. Космонавтов, в сторону ул. Армавирской. На проезжей части, на его полосе стоял кран, он объехал его по встречной полосе, там, где обгон был разрешен. Знаков, запрещающий данный маневр, не было, дорожной разметки также не имелось. В этот момент с прилегающий территории выехал автомобиль КИА под управлением Бородулиной В.В. и не уступил ему дорогу. Произошло столкновения с данной автомашиной.

Свидетель М.И.С. подтвердил, что на данном участке дороги в период времени, относящегося к ДТП по ул. Артинской дорожного знака, запрещающего обгон не имеется, дорожной разметки 1.1 также фактически не было. Правила дорожного движения Рахимовым нарушены не были, протокол в отношении него не составлялся.

Выслушав Бородулину В.В., потерпевшего Р.Т.А., свидетеля М.И.С., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора ДПС о назначении административного наказания Бородулиной В.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина Бородулиной В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении < № > от 22.06.2021 г. следует, что Бородулина В.В. 27.05.2021 в 17:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из представленной видеозаписи видно, что Бородулина выезжая с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу водителю Р.Т.А., движущемуся по ней.

Материалами дела подтверждается, что водитель Р.Т.А. двигаясь по встречной полосе ПДД не нарушал, разметки 1.1. а также знака 3.27 на указанном участке дороги не имелось.

При таких обстоятельствах, водитель Бородулина, выезжая с прилегающей территории обязана была в соответствии с п.8.3 ПДД уступить дорогу водителю Р.Т.А., движущемуся по ней без нарушения правил

Доводы Бородулиной о том, что водитель Р.Т.А. двигался с нарушением ПДД и следовательно не имел преимущественного права проезда, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия Бородулиной В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Бородулиной В.В назначено справедливое в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М.И.С. < № > от 22.06.2021 г. о назначении наказания Бородулиной В.В, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев