Бородулька Валентина Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3331/2011

г. Абакан 31 августа 2011 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карповой В.Н.

при секретаре Сивец О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годицкого А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания» в лице Абаканского филиала о взыскании страховой выплаты и к Мухиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Лукиной Э.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Годицкий А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания» в лице Абаканского филиала (далее ОАО «Страховая компания») о взыскании страховой выплаты и к Мухиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

**/**/**** в 09 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, ответчик Мухина Е.Н. и водитель Ерофеев А.Н. Ответчик Мухина Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> №, который от удара вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Ерофеева А.Н. ДТП произошло по вине водителя Мухиной Е.Н., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мухиной Е.Н. застрахована в ОАО «Страховая компания». Согласно, заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 221332 руб. 42 коп. **/**/**** истец подал заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в ОАО «Стра...

...ховая компания», однако страховая выплата до настоящего времени произведена не была. На основании ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Годицкий А.И. просит взыскать с ОАО «Страховая компания» страховую выплату в сумме 160000 руб., с Мухиной Е.Н. ущерб в размере 61332 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец Годицкий А.И. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лукиной Э.Ю., о чем в материалы дела предоставлено заявление от **/**/****.

Представитель истца Лукина Э.Ю., действующая на основании доверенности от **/**/****, в ходе рассмотрения дела изменила требования, просила взыскать с ОАО «Страховая компания» в пользу Годицкого А.И. сумму страховой выплаты в размере 120000 руб., а с Мухиной Е.Н. просила взыскать ущерб в виде разнице между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении и предельным размером страховой выплаты. В обоснование исковых требований представитель истца ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ОАО «Страховая компания», ответчик Мухина Е.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонной связи, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами от **/**/****. Причина неявки в судебное заседание представителя ОАО «Страховая компания» суду не известна. Ответчик Мухина Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что отражено в телефонограмме. Руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Определениями судьи Абаканского городского суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ерофеев А.Н., Бородулька В.М., ООО «Компания». О разбирательстве дела в суде третьи лица надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммами от **/**/****. Причина неявки третьих лиц в судебное заседание суду не известна. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Страховым случаем согласно абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В данном случае к страховому случаю необходимо отнести возникновение ущерба имущества.

На основании анализа приведенных правовых положений суд полагает, что для возникновения обязанности возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, **/**/**** в 09 час. 10 мин. на <данные изъяты> Мухина Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> № не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> № под управлением Годицкого А.Н., который от удара, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> № под управление Ерофеева А.Н., который от удара допустил наезд на препятствие. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Данным постановлением Мухина Е.Н. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД. Однако, учитывая, что КоАП РФ за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлениями № и № от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении в отношении Годицкого А.Н. и Ерофеева А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления участниками ДТП не оспаривались, вступили в законную силу.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной столкновения трех автомобилей явилось несоблюдение Мухиной Е.Н. Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, подтверждены схемой к осмотру места ДТП, подписанной участниками ДТП, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю часть, который от удара, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Участники ДТП Годицкий А.И.. Мухина Е.Н. и Ерофеев А.Н. изложили обстоятельства ДТП в объяснениях, данных в ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу Годицкому А.И., что подтверждается ПТС №, причинены механические повреждения.

Согласно предоставленной в материалы дела справке о ДТП от **/**/**** в результате произошедшего ДТП автомобилю Годицкого А.И. причинены следующие повреждения: бампера передний и задний, задняя правая дверь, заднее право крыло, блок фара левая, крышка багажника, правый порог, заднее левое крыло, передние крылья, крыша, капот, усилитель бампера, решетка капота, радиатор, задние правые колесо и фонарь.

Действия Мухиной Е.Н., повлекшие совершение ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Мухиной Е.Н. нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, имеет место страховой случай.

Гражданская ответственность Мухиной Е.Н. застрахована в ОАО «Страховая компания», что подтверждается страховым полисом № от **/**/****.

ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на **/**/****, ОАО «Страховая компания» является действующим юридическим лицом.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона).

**/**/**** Годицкий А.И. в адрес ОАО «Страховая компания» направил заявление № о страховой выплате, при причинении вреда имуществу по страховому случаю в результате ДТП, произошедшего **/**/****. Доказательств выплаты страхового возмещения стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Представитель истца оспаривала факт получения данной страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ОАО «Страховая компания» обязанности по возмещению страховой выплаты в пределах страховой суммы на основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Оснований для освобождения страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных п. 4 ст. 13 данного Федерального закона судом не установлено.

Согласно подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества.

Подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил также устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертному заключению №, об оценке материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, №, проведенному на основании определения суда от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 202114 руб. 20 коп.

Заключение соответствует ст. 85 ГПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, участвующими в деле заключение не оспаривалось.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ОАО «Страховая компания» в пользу Годицкого А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая за основу выводы судебной экспертизы, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика Мухиной Е.Н. надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, взысканным со страховой компании, в размере 82114 руб. 20 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, провозглашенному в п. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Мухиной Е.Н. в пользу Годицкого А.И. суммы расходов по транспортировке на эвакуаторе поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в размере 1500 руб., подтвержденных договором на эвакуацию транспортного средства № от **/**/**** и квитанцией № от **/**/****, а также расходов, понесенных истцом по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 2500 руб. (направление ОАО «Страховая компания» от **/**/****, экспертное заключение № от **/**/****, договор на оказание возмездных услуг по оценке № от **/**/****, товарный чек № с квитанцией от **/**/****), всего 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Абаканского городского суда от **/**/**** по ходатайству представителя истца Лукиной Э.Ю. была проведена судебная экспертиза, расходы по которой понесены истцом в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от **/**/**** и товарным чеком № от **/**/****.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков, применив принцип пропорциональности, исходя из следующего.

Общая сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 202114 руб. 20 коп.

С ОАО «Страховая компания» в пользу Годицкого А.И. взыскано 120000 руб., что составляет 58% от общей суммы; с Мухиной Е.Н. – 82114 руб. 20 коп. (42%).

Таким образом, с ОАО «Страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1740 руб. (3000 руб. х 58%), а с Мухиной Е.Н. – 1260 руб. (42%).

Также суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания» уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 3100 руб. (квитанция от **/**/****).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, превышающей уплаченную истцом.

Общая сумма государственной пошлины составляет 5261 руб. 14 коп. (от цены иска 206114 руб. 20 коп.). Истцом уплачено при подаче иска 3100 руб. Размер государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2161 руб. 14 коп. (5261 руб. 14 коп. – 3100 руб.). При этом с ОАО «Страховая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию 500 руб., из расчета 3600 руб. (госпошлина от 120000 руб.) – 3100 руб., а с Мухиной Е.Н. 1661 руб. 14 коп. (2161 руб. 14 коп. – 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания» в лице Абаканского филиала в пользу Годицкого А.И. страховую выплату в сумме 120000 рублей, судебные расходы в сумме 1740 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3100 рублей, а всего 124840 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Мухиной Е.Н. в пользу Годицкого А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82114 рублей 20 копеек, убытки в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 1260 рублей, а всего 87374 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания» в лице Абаканского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Мухиной Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Карпова В.Н.

Мотивированное решение составлено 05.09.2011.

Судья: Карпова В.Н.