Долматов Никита Сергеевич

УИД 29RS0023-01-2023-004074-13

Судья Епифанова С.В. №2-4959/2023 стр.111г, г/п 0 руб.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-3847/2024 23 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Панютиной Ж.В., с участием прокурора Рыбалко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4959/2023 по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Кокаревой Ирине Владимировне, Гунько Владу Игоревичу, Долматову Никите Сергеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

установила:

администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Кокаревой И.В., Гунько В.И., Долматову Н.С. (до перемены имени – Макаров Александр Анатольевич), в котором, с учетом уточнения требований, просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что указанная квартира предоставлена нанимателю Макарову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ордера. В связи с признанием нанимателя ФИО безвестно отсутствующим на основании заявления Кокаревой И.В. лицевой счет пер...

...еоформлен на нее. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

На протяжении длительного времени ответчики нарушают правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, и бесхозяйственно обращаются с жилым помещением: не исполняют в добровольном порядке решение суда по гражданскому делу № 2-1211/2022 от 30 марта 2022 года, которым на них возложена обязанность привести занимаемое жилое помещение в состояние, отвечающее санитарным нормам и правилам. От жителей дома в адрес Администрации Северодвинска поступают обращения о том, что Кокарева И.В. осуществляет в квартире хранение отходов, собранных в мусорных баках. Действия Кокаревой И.В. приводят к распространению неприятного запаха, тараканов, клопов и других насекомых. Дезинфекция помещений общего пользования проводится жильцами дома, но это не дает долговременного результата, поскольку очаг распространения насекомых находится в занимаемой ответчиками квартире. Представителям наймодателя Кокарева И.В. дверь не открывает. Кроме того, ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 31 мая 2023 года задолженность составляет 69 822 руб. 64 коп.

По мнению наймодателя, указанные противоправные действия нанимателей являются длительными, свидетельствуют о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, приводят к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей по дому и являются основанием для выселения ответчиков из муниципального жилого помещения на основании статей 83, 84 и 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Представитель истца ФИО, одновременно являющаяся представителем КУМИ Администрации Северодвинска, в судебном заседании заявленные требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что до настоящего времени представителей наймодателя ответчики не допускают в квартиру, при этом нарушения требований к содержанию жилого помещения не устранили, квартиру от мусора не освободили, дезинсекцию помещений не провели, бесхозяйно относятся к муниципальному жилью, систематически нарушают права граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Ответчик Кокарева И.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время устроилась на работу, намерена сделать уборку, поклеить обои, провести полную дезинфекцию квартиры.

Ответчик Гунько В.И. в судебном заседании сообщил суду, что для приведения квартиры в нормальное состояние и дезинфекции потребуется не менее месяца, планирует в январе следующего года убрать весь мусор из квартиры. В настоящее время проведена обработка от тараканов, о чем представил договор и акт.

Ответчик Долматов Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его неявка в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не стала препятствием для рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Северодвинска к Кокаревой И.В., Гунько В.И., Долматову Н.С. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказано.

Ответчики предупреждены о необходимости устранения причин, которые являются основанием для расторжения договора социального найма, и о возможном выселении без предоставления другого жилого на основании статьи 91 ЖК РФ в случае неустранения допущенных нарушений в течение года со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С решением не согласилась Администрация Северодвинска, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО просит решение отменить, полагая, что оно вынесено судом с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указала, что на протяжении длительного времени ответчики нарушают правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, и бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, в добровольном порядке не исполняют решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года по делу № 2-1211/2022, которым на них возложена обязанность в срок один месяц с даты вступления решения в законную силу привести жилое помещение в состояние, отвечающее установленным нормам и правилам. Со слов соседей, жалобы от которых продолжают поступать в управление муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска, ответчики продолжают содержать квартиру в ненадлежащем виде, в антисанитарных условиях. При этом, под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Ответчики предупреждались наймодателем и судом о недопустимости содержания жилого помещения с нарушением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Однако на протяжении длительного времени систематически нарушают права и законные интересы соседей, уклоняются от исполнения своих обязательств и выявленные нарушения не устранили. Таким образом, их поведение является виновным, влекущим выселение без предоставления другого жилого помещения.

На апелляционную жалобу заместитель прокурора города Северодвинска ФИО представил возражения, в которых просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кокарева И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено нанимателю ФИО на основании обменного ордера от 17 июня 1991 года № (л.д. 28).

В связи с признанием нанимателя в 1999 году безвестно отсутствующим, лицевой счет в отношении квартиры был переоформлен на супругу нанимателя Кокареву (Макарову) И.В., в качестве членов семьи в квартиру вселены ее сыновья Макаров А.А. и Гунько В.И. (л.д. 29, 30).

Указанное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, ответчиками не приватизировано (л.д. 39).

В настоящее время ответчики зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства (л.д. 32-35).

Решением суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1211/2022 на ответчиков возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, отвечающее установленным санитарным правилам и нормам, а именно: устранить захламление и загрязнение жилого помещения (квартиры), произвести уборку в квартире и освободить ее от накопившегося мусора; за свой счет с привлечением специализированной организации произвести дезинсекцию жилого помещения (квартиры). Администрации муниципального образования «Северодвинск» (собственнику жилого помещения) суд предоставил право самостоятельно осуществить указанные действия (устранить захламление и загрязнение жилого помещения, произвести уборку в квартире и освободить ее от накопившегося мусора, а также с привлечением специализированной организации произвести дезинсекцию жилого помещения, в случае если ответчики (наниматель и члены её семьи) не исполнят решение суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу (л.д. 19-20).

Представленными по запросу суда материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора решение суда по гражданскому делу № 2-1211/2022 не исполнено.

В 2022 и 2023 годах в Администрацию Северодвинска поступили коллективные обращения граждан о ненадлежащем содержании квартиры. Соседи ответчиков указывают, что Кокарева И.В. бесхозяйно обращается с жилым помещением: приносит с контейнерных площадок старые вещи, мусор и продукты питания, что является причиной распространения в жилом доме синантропных насекомых. Дезинфекция помещений общего пользования не дает долговременного результата, поскольку очаг распространения насекомых находится в занимаемой ответчиками квартире (л.д. 6-7, 22-23).

Для проверки доводов заявителей комиссией представителей Администрации Северодвинска и управляющей организации СМУП «УО «Созидание» предприняты попытки осмотра жилого помещения, по результатам составлены акты обследования, из которых следует, что ответчиками доступ в квартиру не предоставлен, при этом на лестничной клетке пятого этажа много мертвых тараканов, ощущался специфический запах, распространяющийся из квартиры № (л.д. 19-20, 37, 126, 151).

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельства и правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о том, что выселение из занимаемого жилого помещения является исключительной мерой реагирования на факты неисполнения нанимателем условий договора социального найма, при этом учел, что ответчики провели обработку квартиры от тараканов, намерены убрать мусор и провести ремонт.

Одновременно суд предупредил ответчиков о необходимости устранения причин, которые являются основанием для расторжения договора социального найма, и о возможном выселении в случае не устранения допущенных нарушений в течение года со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексам и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пунктов 2 - 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

С учетом приведенных положений части 1 статьи 91 ЖК РФ и разъяснений по ее применению, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению судом, являлся факт систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчиков предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 30 марта 2022 года ответчики также не предупреждались о возможности выселения из спорного жилого помещения.

При этом во исполнение решения суда от 30 марта 2022 года ответчик Гунько В.И. представил договор от 15 декабря 2023 года, заключенный с ООО «Санитарная служба» на проведение истребительских и профилактических мероприятий (уничтожение тараканов), и акт выполненных работ, что свидетельствует о принятии им мер к устранению допущенных нарушений.

Также ответчики подтвердили намерение сделать ремонт в квартире.

Заявляя о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущим к его разрушению, администрацией Северодвинска, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств также не представлено, в чем заключается такое разрушение не указано.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом, такая мера ответственности, как выселение из жилого помещения является крайней, исключительной мерой, оснований для применения которой при разрешении настоящего спора установлено не было.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» – без удовлетворения.

Дело № 2-4959/2023

УИД: 29RS0023-01-2023-004074-13

19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Кокаревой ....., Гунько ....., Долматову ..... о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Кокаревой И.В., Гунько В.И., Долматову Н.С. (до перемены имени – Макаров Александр Анатольевич), в котором, с учетом уточнения требований, просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-4, 108-109).

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., предоставлена нанимателю Макарову ..... 11.12.1968 г.р. на основании ордера. В связи с признанием нанимателя Макарова А.А. безвестно отсутствующим на основании заявления Кокаревой И.В. лицевой счет переоформлен на нее. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

На протяжении длительного времени ответчики нарушают правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 и бесхозяйственно обращаются с жилым помещением: не исполняют в добровольном порядке решение суда по гражданскому делу № 2-1211/2022 от 30.03.2022, которым на них возложена обязанность привести занимаемое жилое помещение в состояние, отвечающее санитарным нормам и правилам. От жителей дома в адрес Администрации Северодвинска поступают обращения о том, что Кокарева И.В. осуществляет в квартире хранение отходов, собранных в мусор...

...ных баках, залезает в квартиру по горе мусора. Действия Кокаревой И.В. приводят к распространению неприятного запаха, тараканов, клопов и других насекомых. Дезинфекция помещений общего пользования проводится жильцами дома, но это не дает долговременного результата, поскольку очаг распространения насекомых находится в занимаемой ответчиками квартире. Представителям наймодателя Кокарева И.В. дверь не открывает. Кроме того, ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 31.05.2023 задолженность составляет 69 822 руб. 64 коп.

По мнению наймодателя, указанные противоправные действия нанимателей являются длительными, свидетельствуют о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, приводят к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей по дому и являются основанием для выселения ответчиков из муниципального жилого помещения на основании статей 83, 84 и 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Комотесова А.В., одновременно являющаяся представителем КУМИ Администрации Северодвинска, в судебном заседании заявленные требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что до настоящего времени представителей наймодателя ответчики не допускают в квартиру, при этом нарушения требований к содержанию жилого помещения не устранили, квартиру от мусора не освободили, дезинсекцию помещений не провели, бесхозяйно относятся к муниципальному жилью, систематически нарушают права граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Ответчик Кокарева И.В. в судебном заседании, не оспаривая доводов Администрации Северодвинска о нарушении санитарных правил при пользовании квартирой, пояснила, что в настоящее время устроилась на работу, намерена сделать уборку, поклеить обои, провести полную дезинфекцию квартиры.

Ответчик Гунько В.И. в судебном заседании сообщил суду, что для приведения квартиры в нормальное состояние и дезинфекции потребуется не менее месяца, планирует в январе следующего года убрать весь мусор из квартиры. В настоящее время проведена обработка от тараканов, о чем представил договор и акт. Представил фотографии текущего состояния в квартире.

Ответчик Долматов Н.С. в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 113 ГПК РФ путем направления повесток заказными письмами по адресу регистрации и размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы настоящего дела и гражданских дел №2-512/2022, №2-1211/2022, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, ограничившись предупреждением, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что муниципальное жилое помещение по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... было предоставлено нанимателю Макарову ..... на основании обменного ордера от 17.06.1991 №1363 (л.д. 28).

В связи с признанием нанимателя в 1999 году безвестно отсутствующим, лицевой счет в отношении квартиры был переоформлен на супругу нанимателя Кокареву (Макарову) ....., в качестве членов семьи в квартиру вселены ее сыновья Макаров ..... и Гунько ..... (л.д.29, 30).

Указанное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, ответчиками не приватизировано (л.д. 39).

В настоящее время ответчики зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства (л.д. 32-35).

Решением суда по гражданскому делу №2-1211/2022 от 30.03.2022 на ответчиков возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 84, квартира 96, в состояние, отвечающее установленным санитарным правилам и нормам, а именно: устранить захламление и загрязнение жилого помещения (квартиры), произвести уборку в квартире и освободить ее от накопившегося мусора; за свой счет с привлечением специализированной организации произвести дезинсекцию жилого помещения (квартиры). Администрации муниципального образования «Северодвинск» (собственнику жилого помещения) суд предоставил право самостоятельно осуществить указанные действия (устранить захламление и загрязнение жилого помещения, произвести уборку в квартире и освободить ее от накопившегося мусора, а также с привлечением специализированной организации произвести дезинсекцию жилого помещения, в случае если ответчики (наниматель и члены её семьи) не исполнят решение суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу (л.д. 19-20).

Представленными по запросу суда материалами исполнительного производства №321114/22/29026-ИП подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора решение суда по гражданскому делу №2-1211/2022 не исполнено.

Факт неисполнения решения суда подтверждается также актом обследования жилого помещения от 15.12.2023 (л.д. 151).

В 2022 и 2023 годах в Администрацию Северодвинска поступили коллективные обращения граждан о ненадлежащем содержании квартиры. Соседи ответчиков указывают, что Кокарева И.В. бесхозяйно обращается с жилым помещением: приносит с контейнерных площадок старые вещи, мусор и продукты питания, что является причиной распространения в жилом доме синантропных насекомых. Дезинфекция помещений общего пользования не дает долговременного результата, поскольку очаг распространения насекомых находится в занимаемой ответчиками квартире (л.д. 6-7, 22-23).

Для проверки доводов заявителей комиссией представителей Администрации Северодвинска и управляющей организации СМУП «УО «Созидание» предприняты попытки осмотра жилого помещения, по результатам составлены акты обследования, из которых следует, что ответчиками доступ в квартиру не предоставлен, при этом на лестничной клетке пятого этажа много мертвых тараканов, ощущался специфический запах, распространяющийся из квартиры 96, что свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу 07.05.2022 решения Северодвинского городского суда от 30.03.2022 по делу №2-1211/2022 (л.д.19-20, 37, 126, 151).

Наймодателем в адрес ответчиков направлялись письменные предупреждения о недопустимости бесхозяйственного обращения с квартирой, предоставленной на условиях договора социального найма, которые не были получены ответчиками.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, требование наймодателя о предоставлении доступа в квартиру для обследования жилого помещения до настоящего времени выполнено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями представителя истца, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 10 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений определены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64.

Пунктами 9.1, 9.2 указанных правил предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В материалы дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиками перечисленные требования законодательства в течение длительного времени не исполняются.

Представленные стороной истца доказательства в своей совокупности указывают на то, что наниматель и вселенные в квартиру члены семьи ненадлежащим образом содержат предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В силу части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещениене по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или другихзаинтересованных лицвыселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

В судебном заседании ответчик Гунько В.И. пояснил, что для приведения квартиры в нормальное состояние и дезинфекции потребуется не менее месяца, планирует в январе следующего года убрать весь мусор из квартиры. В настоящее время проведена обработка от тараканов, о чем представил договор и акт. Представил фотографии текущего состояния в квартире.

Ответчик Кокарева И.В. в судебном заседании обязалась сделать в квартире ремонт, провести уборку и дезинфекцию.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что выселение из занимаемого жилого помещения является исключительной мерой реагирования на факты неисполнения нанимателем условий договора социального найма, суд находит возможным в рассматриваемом случае отказать в удовлетворении исковых требований наймодателя о выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Одновременно суд полагает необходимым предупредить ответчиков о необходимости устранения причин, которые являются основанием для расторжения договора социального найма, и о возможном выселении в случае не устранения допущенных нарушений в течение года со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 2902018137) к Кокаревой ..... (паспорт .....), Гунько ..... (паспорт .....), Долматову ..... (ИНН .....) о выселении из жилого помещения по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., без предоставления другого жилого помещения отказать.

Предупредить ответчиков Кокареву ....., Гунько ....., Долматова ..... о необходимости устранения причин, которые являются основанием для расторжения договора социального найма, и о возможном выселении без предоставления другого жилого на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неустранения допущенных нарушений в течение года со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

В окончательной форме решение суда принято 26 декабря 2023 года.

копия

дело №1-214/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут 11 января 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

подсудимого Долматова Н.С.,

защитника подсудимого – адвоката Исрапова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Долматов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>», не военнообязанный, не судим,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 07.07.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Долматов Н.С. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Штраф Долматов Н.С. уплатил в добровольном порядке. Води...

...тельское удостоверение сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания по постановлению мирового судьи, Долматов Н.С. считается подвергнутым административному наказанию в течение 1 года после окончания течения срока лишения специального права, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 17 минут Долматов Н.С., достоверно зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), будучи в состоянии опьянения, сел на место водителя принадлежащего Долматову С.С. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного вблизи <адрес> (<адрес>), запустил двигатель и управляя автомобилем осуществил движение на нем.

Преступные действия Долматова Н.С. были пресечены сотрудниками полиции, путем остановки вышеуказанного транспортного средства под его управлением в 02 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> на участке местности с географическими координатами <адрес>

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Долматов Н.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту он был отстранен от управления транспортным средством и ему как водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>, на что Долматов Н.С. ответил отказом.

Далее, сотрудник ГИБДД, в порядке п. 27.12, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предъявил имеющими признаки опьянения водителю Долматову Н.С. законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Законное требование сотрудника полиции уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации Долматов Н.С. выполнить отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке прим.2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый Долматов согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное при ознакомлении с делом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что за совершенное преступление может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.314, ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Долматова суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Долматов совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Вину в совершении преступления признал. Материальный ущерб преступлением не причинен.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Долматов в браке не состоит, на иждивении никого не имеет. Оказывает помощь престарелым родителям, нуждающимся в лечении. Имеет место жительства и регистрации, трудоустроен. Характеризуется в целом положительно. На учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит. Социально адаптирован. Не судим.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд учитывает его адекватное поведение как в момент совершения преступления, так и в ходе судебных заседаний, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, сведения об отсутствии его на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, обстоятельства совершения преступления, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, основания для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ отсутствуют.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает оказание помощи родителям, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, предполагает признание вины и в связи с этим особый порядок определения размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, сведения о подсудимом, в том числе его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Долматову наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, при определении размера наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не учитываются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания при рассмотрении дела не установлено.

Основания сохранения после вступления приговора суда в законную силу избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долматова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000рублей, подлежащего уплате в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранную ранее в отношении Долматова Н.С. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: документы и DVD-R диск с видеозаписью,– хранить в материалах дела, как документы.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у собственника имущества Д,, возвратить последнему, сняв с него ограничения в использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 11.01.2024г.

Судебный акт на дату выдачи в законную силу не вступил.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

Помощник судьи Алиева Р.Т. __________________________

Дело № 2а-4820/2023

УИД 50RS0001-01-2023-003672-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балашиха 26 июня 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Балашихе по МО к Долматову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г. Балашихе по МО обратились в суд с исковым заявлением к Долматову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административные исковые требования мотивированы тем, что у Долматова Н.С. была обнаружена недоимка в сумме 5 615 руб. 99 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ (КБК №) в размере 90 руб., пени в размере 53, 05 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 980, 22 руб., пени в размере 362, 84 руб.; по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 14, 89 руб.; по земельному налогу с физических лиц в сумме 355 руб., пени в размере 203, 02 руб.; по земельному налогу с физических лиц в сумме 2 479, 81 руб., пени в размпере 912, 01 руб.; по земельному налогу с физических лиц в размере 124 руб., пени в размере 41, 15 руб.

Вышеуказанная задолженность Долматова Н.С. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду пропуска срока на обращение налоговым органом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 123.1 – 123.8 КАС РФ, требование налогового о...

...ргана о взыскании задолженности не является бесспорным.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить ИФНС России по г. Балашиха Московской области процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ, и взыскать с административного ответчика Долматова Н.С. указанную выше задолженность в размере 5 615 руб. 99 коп.

Административный истец ИФНС России по г. Балашиха Московской области о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Долматов Н.С., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Как следует из материалов дела, административным истцом у ответчика Долматова Н.С. была обнаружена&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;???&?????????J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;???&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;©&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;u&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;u&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;?

Указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывает административный истец, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени указанные выше суммы не оплатил. В связи с чем, налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в суд, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверяя требования истца о восстановлении этого срока, суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Балашиха Московской области к Долматова Н.С. о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 5 615 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Балашихе по МО к Долматову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2023 г.

Судья В.В.Пономарёва