Караянова Татьяна Леонидовна

к делу № 2а-5057/2021

УИД- 61RS0022-01-2021-009450-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Таганрогу к Караяновой Татьяне Леонидовне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Караяновой Татьяне Леонидовне о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, указав в обосновании своих требований следующее:

Караянова Татьяна Леонидовна являлась индивидуальным предпринимателем с 28.10.2009 года до 12.07.2018 года.

На основании пп.1,2 ч.1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах», п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются лица: производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (работодатели), в том числе индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. С 2017 года налоговые органы: контролируют полноту и своевременность уплаты страховых взносов, начисленных по новым правилам; принимают и проверяют отчетность начи...

...ная с расчета по страховым взносам за ] квартал 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 430 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23400,00 рублей за 2017 г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4590,00 рублей за 2017 г.

В соответствии с п. 5 ст. 430 НК РФ: если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В соответствии с п.3-4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной (общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пеня рассчитывается согласно следующему расчету: за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. прочие начисления в сумме 78,59 руб. за период с 10.01.2018 г. по 22.01.2018 г.; за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фед. фонд ОМС с 01.01.2017 г. прочие начисления в сумме 15,41 руб. за период с 10.01.2018 г. по 22.01.2018 г.

Также, налогоплательщику начислены пени по УСН за 2016 год, в сумме 6023,72 рублей: согласно требованию №776060 от 26.05.2017 года, в сумме 4324,25 за период с 15.10.2016г. по 25.05.2017г.; согласно требованию №797809 от 22.01.2018 года, в сумме 1699,47 рублей за период с 17.10.2017г. по 22.01.2018 год.

В связи с наличием недоимки налогоплательщику в соответствии с п.2 ст.69 НК РФ было направлено требование №776060 от 26.05.2017 г., №797809 от 22.01.2018 г. об уплате недоимки и пени. До настоящего момента, требования ответчиком не исполнены.

Административный истец просит суд взыскать с Караяновой Татьяны Леонидовны: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления год 2017 г. в сумме 23400,00 руб., пени в сумме 78,59 руб. за период с 10.01.2018 г. по 22.01.2018 г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фед. фонд ОМС с 01.01.2017 г. прочие начисления 2017 г. в сумме 4590,00 руб., пени в сумме 15,41 руб. за период с 10.01.2018 г. по 22.01.2018 г.; пени по УСН за 2016 год, в сумме 4324,25 за период с 15.10.2016г. по 25.05.2017г.; пени по УСН за 2016 год, в сумме 1699,47 за период с 17.10.2017г. по 22.01.2018г.

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик не участвуют, извещались судом надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции " от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 23.11.2020), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 48 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Инспекция обращалась с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам к мировому судье судебного участка № 5 в Таганрогском судебном районе. Определением судьи от 13.05.2021 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока.

С административным исковым заявлением инспекция обратилась в Таганрогский городской суд 17.08.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление административного искового заявления с указанием на то обстоятельство, что обращение в суд с административным и иском и ходатайством о восстановлении срока является правом налогового органа, а при возникших обстоятельствах нарушаются основные задачи и принципа административного судопроизводства.

Вместе с тем указанная административным истцом причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной, поскольку не имеет место наличие непреодолимых обстоятельств, не позволивших административному истцу обратиться с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу к Караяновой Татьяне Леонидовне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Семеняченко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2021 года

№ 2-885/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в интересах Караяновой Т. Л. к Искендеровой Л. М. о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах в интересах Караяновой Т. Л. с иском к Искендеровой Л. М. о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах поступило заявление гражданки Караяновой Т.Л. по вопросу оказания некачественной услуги по химической завивке волос парикмахером Искандеровой Л.М.

<дата> гр. Каракянова Т.Л. обратилась в салон красоты «<данные изъяты>» расположенный по адресы: <адрес> для оказания косметической услуги химической завивки волос к мастеру Искендеровой Л. М.. Договор на оказание парикмахерских услуг с Караяновой Т.Л. не заключался, оплата за услугу в размере 2000 тысячи рублей потребителя устроила.

Перед началом процедуры химической завивки волос мастером не было предложено Караяновой Т.Л. сделать тест на реакцию кожи головы на состав препарата, что является нарушение 21 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пр...

...обу на чувствительность. За данное правонарушение гр. Искендерова Л.М. была привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты>. КоАП РФ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском Куйбышевском районах.

Во время проведения процедуры гр. Караянова Т.Л. почувствовала сильное жжение на кожном покрове головы, по всей поверхности волосистой части, в ходе проведения процедуры Караянова обратила внимания мастера о жжении, на что мастер не отреагировала. Данная процедура продолжалась <данные изъяты> минут и все это время гр. Караянова Т.Л. испытывала дискомфорт. После смывания раствора и по приезду, домой состояние не улучшалось, жжение продолжалась. К вечеру этого дня пошел отек на кожу головы. В субботу гр. Караянова Т.Л. не могла открыть глаза и пришлось ждать дочь из командировки, чтобы поехать в больницу. Дочери пришлось досрочно прервать командировку и возить Караянову Т. Л. по врачам.

После проведения осмотра врачами были поставлены следующий диагноз: <данные изъяты>. После некачественной услуги у гр. Караяновой Т.Л. стали отламываться волосы и поредели почти на половину. На восстановление, лечение и на рост волос ушло еще <данные изъяты> месяца. По этой причине на четыре с половиной месяца гр. Караянова Т.Л. была прикована к дому. Тем самым была лишена возможности выхода на улицу по своим делам. С этих пор у гр. Караяновой Т.Л. началась аллергическая реакция на все косметические средства, чего раньше замечено не было. В досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с тем, что она в <дата>. закрыла свое ИП из-за отсутствия деятельности, но остался долг по уплате налога в бюджет, а средств на его оплату нет. Она решила искать работу, поэтому пошла в салон <данные изъяты>», чтобы привести себя в порядок. Но в связи с утратой работоспособности была лишена всяких доходов для своей жизни, и не было никаких средств на уплату налога. <дата> г. она получила на руки заказное письмо из ФССП с требованием уплатить налог в 5-ти дневный срок в сумме 29 748 руб. 13 коп. Считает, что по вине ответчика она была лишена возможности найти работу, получать доходы и оплатить налог.

На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанной услуги в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; 4 802 руб. – стоимость приобретенных косметических средств по лечению и восстановлению волос и кожи головы в феврале в марте месяце; 29 748 руб. 13 коп. – убытки, составляющие сумму налога, согласно Постановления ФССП РФ.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, истец - Караянова Т. Л., представитель ответчика – Гайдаржи Е. А., ответчик - Искендерова Л. М., извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Прокурор г. Таганрога, направил в суд заключение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заключение прокурора суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт оплаты истицей услуг в размере 2.000 рублей и то обстоятельство, что услуга была оказана не качественно. Указанное обстоятельство так же подтверждается Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.27-28).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, заявленное требование о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 2.000 рублей является обоснованным и законным. В связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, истица в связи с полученной <дата> г. травмой испытывала физические страдания (л.д.64)

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истицей телесных повреждений (химический ожог первой степени), приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда 8.000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако как следует из материалов дела истица с претензией к ответчику не обращалась. Направленная претензия (л.д.16-19) в адрес руководителя салона красоты «Версаль» не может быть принята судом как доказательства направления ответчику претензии о добровольном исполнении требований, что является основанием не применения положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой разновидность материального вреда, поэтому норма ст. 15 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общим положениям о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из общих принципов теории права, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства истицей в доказательство возникновения у нее убытков предоставила копии товарных и кассовых чеков за <дата> и <дата> года (л.д.75-78) на сумму 4.802 рубля. Однако у суда не имеется оснований принять предоставленные доказательства как относимые и допустимые, поскольку даты выдачи чеков не относятся к периоду причинения вреда здоровью - <дата> года и доказательств длящегося нарушения здоровья истицы суду не предоставлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В части требований о взыскании с ответчика суммы налога в размере 29.748 рублей 13 копеек, суд приходит к выводу об отказе ссылаясь на положения ст. 19 НК РФ, которая не относит ответчика как лицо обязанного уплатить налог. Применение положений ст. 15 ГК РФ и отнесение данной суммы в качестве убытков в данном случае так же не предоставляется возможным, так как доказательств уплаты налога истицей суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в интересах Караяновой Т. Л. к Искендеровой Л. М. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Искендеровой Л. М. в пользу Караяновой Т. Л. стоимость парикмахерской услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 28.04.2020 года.

К делу № 2а-8625/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по г. Таганрогу об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации Караяновой Татьяне Леонидовне до исполнения обязательств по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Таганрогу обратилось с заявлением об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации Караяновой Т.Л. в котором указывает, что Караянова Т.Л. поставлена на учет в Инспекции ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <дата>.

На основании п.1 ст.346.12 НК РФ Караяновой Т.Л. является плательщиком налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также плательщиком НДФЛ налоговых агентов. В соответствии с п. 2 ст. 346.21 НК РФ «Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно».

Ответчиком 30.03.2016г. была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, в соответствии с которой он обязан был оплатить налог в сумме 58473,00 руб.,

Указанные начисления в установленные сроки н...

...е были оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, налогоплательщику на неуплаченную сумму налога были начислены пени в размере 1328,85 руб.

Инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ были направлены в адрес ответчика требования № от <дата> на сумму 59801,85 руб. В указанные сроки ответчик данные требования полностью не исполнила.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п.3 ст.46 НК РФ).

В соответствии с п.7 ст.46 НК РФ «При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса».

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст.47 НК РФ Инспекцией принято решение № от <дата> и о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление № от <дата> на сумму 59801,85 руб. и направлено на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

На основании указанного постановления <дата> судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление. Административный истец указывает, что в данном постановлении должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на все принятые меры, обязательства по уплате задолженности по исполнительному до настоящего времени не погашена, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены.

Ссылаясь на положения 64, 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ответчика до фактического исполнения им обязательств по исполнительному производству № от 29.07.2016г.

Дело рассмотрено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РВ.

В судебном заседании административный ответчик Караянова Т.Л. показала, что решении налоговой службы о взыскании налога ей известно и она это решение исполнила, перечислив в бюджет требуемую сумму о чем представила суду квитанции 19.07.20916 г. (л.д. 41-42).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил суду исполнительное производство в отношении административного ответчика. При этом пояснил, что требование о добровольной уплате денежных средств направлялось должнику простой почтой. Подтверждения такого направления и получения его должником не представил.

Представитель административного истца ФИО5, по доверенности требования подтвердила. Показала суду, что проведенной проверкой установлено, что Караянова Т.Л. перечислила требуемые суммы на счет пенсионного фонда, а не налоговой службы.

Караянова Т.Л. сложившуюся ситуацию объясняет ошибкой бухгалтера, и намерена обратится с просьбой о переводе средств на счет соответствующего бюджета. При этом пояснила, что от судебного пристава никаких требований об уплате денежных средств в рамках исполнительного производства не получала.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что наличие заявленной задолженности действительно имелось.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из материалов административного дела, ответчик был уведомлен о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, обладает информацией о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, добровольно и в полном объеме требования исполнительных документов налогового органа не исполняет более двух месяцев. Частичное погашение долга не свидетельствуют о принятии им должных мер для исполнения требований исполнительного документа.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, административным истцом не представлены суду доказательства направления должнику (административному ответчику) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, его получения должником.

Исходя из изложенного суд не усматривает необоснованного уклонения административного ответчика об исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИФНС по г. Таганрогу в удовлетворении требований об установлении Караяновой Татьяне Леонидовне временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 29 сентября 2016 г.

Председательствующий: