Строев Алексей Константинович

Судья Айсанов Р.М. Дело № 22-1604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Изотьевой Л.С., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Строева А.К.,

защитника Маштаковой А.А., представившей удостоверение № 1977 и ордер № 249 от 11 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Строева А.К. и защитника Маштаковой А.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2017 года, по которому

Строев А.К., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Строева А.К. в пользу потерпевшей М.Т.А. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Строева А.К. и его защитника Маштаковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строев А.К. признан виновным в умышленном причинении М.Ю.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установил суд, преступление совершено Строевым А.К. 31 августа 2016 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в пригов...

Показать ещё

...оре.

В апелляционной жалобе осужденный Строев А.К., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Маштакова А.А., полагая приговор в отношении Строева А.К. незаконным и необоснованным, указывает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Строева А.К. о том, что он не наносил ударов М.Ю.Н., она вернулась домой 01 сентября 2016 года с телесными повреждениями на лице. О данных обстоятельствах Строев А.К. указывал и при осмотре места происшествия с его участием 02 сентября 2016 года. Без внимания оставлены поясненияСтроева А.К. о том, что явка с повинной и признательные показания были даны им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Очная ставка со свидетелем А.С.С. и проверка показаний на месте были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом в нарушение требований закона, при наличии возражений стороны защиты, были оглашены показания свидетеля А.С.С., которого сторона защиты просила вызвать в судебное заседание. Суд при наличии сведений о том, что квартира, в которой проживал А.С.С., продана, не запросил сведения из паспортно-визовой службы о месте регистрации и жительства этого свидетеля. Обращает внимание на показания эксперта П.Ф.А. о том, что телесные повреждения с левой стороны лица М.Ю.Н. могли образоваться только при ударах в левую сторону лица, а также на то, что из сделанных экспертом выводов относительно времени образования телесных повреждений следует, что телесные повреждения М.Ю.Н. могли быть причинены 04 августа 2016 года неизвестным лицом. В нарушение требований ст. 73 УК РФ не установлено время совершения преступления. Обращает внимание на показания Строева А.К. о том, что при обстоятельствах, при которых была проведена проверка показаний на месте, он не мог причинить телесных повреждений, которые имелись у М.Ю.Н., при проведении данного следственного действия следователь предпринимал попытки расположить манекен в нужном положении и в конечном итоге манекен был положен на пол, и таким образом Строевым А.К. якобы были причинены телесные повреждения. Указывает, что данное следственное действие проводилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи, однако при попытке просмотра в судебном заседании какой-либо записи на диске не оказалось. С учетом этого считает, что протокол проверки показаний Строева А.К. на месте является недопустимым доказательством. Полагает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Строева А.К. в совершении инкриминированного преступления. Считает, что проверка доводов Строева А.К. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проведена формально, без выяснения обстоятельств, при которых Строев А.К. и А.С.С. 05 октября 2016 года были доставлены в отдел полиции, где через двое суток от Строева А.К. была получена явка с повинной и признательные показания. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б.Э.Э. о том, что он периодически видел у М.Ю.Н. на лице синяки и кровоподтеки, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д.А.К., Б.А.В. и В.Г.В., пояснивших, что с кем бы Строев А.К. не выпивал, у него никогда не было ни с кем конфликтов. Полагает необоснованной формулировку суда относительно мотивов, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая М.Т.А. указывает о несогласии с доводами и просит строго наказать Строева А.К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Строева А.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам защитника и осужденного, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность осужденного Строева А.К. в причинении М.Ю.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается показаниями свидетеля А.С.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31 августа 2016 года он вместе с М.Ю.Н. и Строевым А.К. в квартире последнего распивал спиртные напитки и видел, как Строев А.К. в ходе возникшей ссоры со значительной силой нанес М.Ю.Н. не менее трех ударов пяткой ноги в область лица, от нанесенных ударов М.Ю.Н. испытала сильную физическую боль, что было видно по ее внешнему виду, вскрикнула, после чего Строев А.К. успокоился, а М.Ю.Н. легла спать. От нанесенных Строевым А.К. ударов у М.Ю.Н. образовался синяк под глазом. До этого повреждений у нее не было. Утром 01 сентября 2016 года М.Ю.Н. просыпалась ненадолго, затем опять легла спать, а он и Строев А.К. весь день допивали спиртное и смотрели телевизор, вечером легли спать. 02 сентября 2016 года они проснулись, а М.Ю.Н. не просыпалась, хотя они будили ее. Предположив, что со здоровьем М.Ю.Н. что-то не так, Строев А.К. вызвал скорую помощь, сотрудники госпитализировали М.Ю.Н., которая так и не проснулась, в больницу, где она скончалась.

Аналогичные показания были даны свидетелем А.С.С. при проведении на следствии очной ставки со Строевым А.К., который был полностью согласен с этими показаниями и не опровергал их.

Показания А.С.С. были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с учетом положений ч. 2.1 ст.281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых судом мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Как видно из материалов дела, между А.С.С. и Строевым А.К. была проведена очная ставка, в связи с чем у Строева А.К. имелась возможность оспорить показания свидетеля А.С.С.

Для обеспечения явки А.С.С. в судебное заседание судом были приняты необходимые меры: направлялись повестки, выносились постановления о его приводе, неоднократно откладывались судебные заседания по делу с целью обеспечения явки данного свидетеля. Принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем его показания, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены в судебном заседании, что не противоречит требованиям закона. От стороны защиты не поступало ходатайств об истребовании сведений о месте регистрации и жительства А.С.С. из паспортно-визовой службы, осужденный и его защитник при разрешении вопроса об окончании судебного следствия не заявляли о невозможности, по их мнению, закончить судебное следствие без допроса в судебном заседании свидетеля А.С.С.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что показания свидетеля А.С.С. были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора.

Нарушений закона при проведении очной ставки между осужденным Строевым А.К. и свидетелем А.С.С., вопреки доводам защитника, не допущено. Суд обоснованно сослался, как на доказательство вины осужденного, на показания, данные А.С.С. в ходе очной ставки.

Виновность Строева А.К. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть М.Ю.Н. наступила в результате тупой травмы головы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, отеком - набуханием головного мозга. Обнаруженные при исследовании трупа М.Ю.Н. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались прижизненно, в результате двух и более травмирующих воздействий тупым твердым предметом, возможно от двух недель до двух месяцев до момента смерти; учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, можно сделать вывод о том, что они могли образоваться в результате неоднократных ударов пяточной областью стопы в область головы сверху вниз несколько слева направо.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается: явкой с повинной, в которой Строев А.К. изложил обстоятельства происшедшего, указав о нанесении им потерпевшей не менее трех ударов ногой в область головы; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с применением видеозаписи и другими исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с А.С.С., Строев А.К. пояснял, что вечером 31 августа 2016 года в его квартире после совместного с А.С.С. и потерпевшей распития спиртных напитков на почве неприязненных отношений он нанес М.Ю.Н. не менее трех ударов пяткой ноги в голову, от которых М.Ю.Н. испытала сильную боль, это он понял по ее внешнему виду, она вскрикнула и попросила ее больше не бить. Он прекратил бить М.Ю.Н., потерпевшая уснула, он и А.С.С. тоже легли спать. 01 сентября 2016 года М.Ю.Н. просыпалась ненадолго, смотрела телевизор, затем опять легла спать, а он и А.С.С. весь день смотрели телевизор. 02 сентября 2016 года они проснулись, а М.Ю.Н., несмотря на то, что они будили ее, не просыпалась. Решив, что ей плохо, они с А.С.С. вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали М.Ю.Н., которая так и не проснулась.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Строева А.К. в судебном заседании о его невиновности, суд в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре, оснований сомневаться в правильности которой судебная коллегия не усматривает. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Строева А.К., данные им в судебном заседании, о том, что телесных повреждений М.Ю.Н. он не причинял, 01 сентября 2016 года потерпевшая пришла к нему с телесными повреждениями, были проверены и отвергнуты судом, как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия 02 сентября 2016 года Строев А.К. пояснил, что <дата> в 06 часов 00 минут М.Ю.Н. пришла к нему с телесными повреждениями и жаловалась на боль, не свидетельствует о невиновности Строева А.К., поскольку при последующих допросах с участием защитника на предварительном следствии Строев А.К пояснял, что дал такие пояснения, так как испугался ответственности. Кроме того, эти пояснения противоречат показаниям свидетеля А.С.С., который в указанный промежуток времени находился вместе со Строевым А.К.

Вопреки доводам защитника, утверждениям осужденного о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников полиции, в приговоре также дана оценка. Эти доводы осужденного были исследованы судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому были отвергнуты.

При этом судом учитывалось, что показания на следствии Строев А.К. давал в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на него какого-либо давления, после разъяснения ему положений ст. 51 УПК РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя, а также после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от них.

Кроме того, по заявлению Строева А.К. о применении к нему недозволенных методов введения следствия проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений. Оснований полагать, что данная проверка проведена формально, не имеется. Данных о том, что Строев А.К. и А.С.С. были задержаны и доставлялись в отдел полиции 05 октября 2016 года, в материалах дела нет.

Оснований для признания протокола проверки показаний Строева А.К. на месте недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника, не имеется. То обстоятельство, что в суде первой инстанции по техническим причинам не удалось воспроизвести запись, имеющуюся на диске, не свидетельствует об отсутствии этой записи.

В суде апелляционной инстанции с использованием технических средств была просмотрена видеозапись проверки показаний Строева А.К. на месте. Установлено, что содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в протоколе данного следственного действия.

Доводы Строева А.К. о том, что он ранее не видел этой записи, опровергаются содержанием просмотренной видеозаписи, где Строев А.К. в присутствии защитника поясняет, что им просмотрена видеозапись, и замечаний у него не имеется.

Обстоятельства и механизм причинения М.Ю.Н. телесных повреждений в область головы пяткой ноги сверху вниз, указанные Строевым А.К. при проверке показаний на месте, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений в области головы М.Ю.Н. Строев А.К. на видеозаписи показывал о нанесении им при нахождении его ноги в горизонтальном положении ударов пяткой ноги сверху вниз в область всего лица. В связи с этим доводы защитника о невозможности образования при таких обстоятельствах телесных повреждений в левой области лица потерпевшей являются необоснованными.

Установленное судом время совершения Строевым А.К. преступления - 31 августа 2016 года в период времени с 18 часов до 21 часа – не противоречит выводам эксперта П.Ф.А. о возможности образования у М.Ю.Н. телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, в период времени от двух недель до двух месяцев до момента смерти, констатированной врачами 04 октября 2016 года в 23 часа 00 минут.

Показаниям свидетеля Б.Э.Э. о том, что он периодически видел у М.Ю.Н. синяки и кровоподтеки на лице, по поводу которых потерпевшая поясняла ему, что телесные повреждения наносит ей ее сожитель, с которым она проживает в <адрес>, суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей Д.А.К., Б.А.В. и В.Г.В., являющихся соседками Строева А.К., о том, что осужденный злоупотреблял спиртными напитками, но вел себя тихо, не опровергают выводов суда о виновности Строева А.К. в совершении инкриминированного преступления.

Несогласие защитника с мотивами, по которым суд принял одни и отверг другие доказательств, не свидетельствует о неправильной оценке судом собранных доказательств.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшей М.Ю.Н. наступила именно в результате действий Строева А.К., совершенных 31 августа 2016 года. Доводы защитника о возможности причинения потерпевшей указанных телесных повреждений в иное время иными лицами являются необоснованными.

Действия осужденного Строева А.К. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор в отношении Строева А.К. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Наказание Строеву А.К. назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных, влияющих на наказание, обстоятельств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Строева А.К., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Строеву А.К. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и, вопреки доводам осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2017 года в отношении Строева А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Строева А.К., апелляционную жалобу защитника Маштаковой А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть