Москалюк Иван Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием помощника прокурора Братского района Иркутской области Каминского А.В., административного ответчика Москалюк И.В. путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония *** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Москалюк И.В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области указало, что Москалюк И.В., **.**.**** года рождения, осужден **.**.**** Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по <данные изъяты> УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от **.**.****, по <данные изъяты> УК РФ - 3 года 8 месяцам лишения свободы. Всего срок 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от **.**.**** изменен, снижен срок до 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной к...

...оллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** снижен срок до 10 лет 3 месяцев лишения свободы. Начало срока - **.**.****, конец срока - **.**.****. Категория преступления - особо тяжкое. Ранее судим два раза. В настоящее время отбывает наказание за умышленное преступление против жизни и здоровья.

В ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный Москалюк И.В. содержится с **.**.**** и освобождается **.**.**** по отбытии срока наказания. За время пребывания в данном учреждении характеризуется следующим образом: вину в совершенном преступлении частично признает, не раскаивается, о содеянном не сожалеет. Назначенное наказание считает несправедливым. Не трудоустроен. Имеет среднетехническое образование по специальности: «водитель». Участия в работах по благоустройству отряда, учреждения не принимает. В проводимых: воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает. В коллективе осужденных уживчив. Контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных, подавал отрицательный пример осужденным. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Из индивидуальных воспитательных, индивидуально-профилактических бесед не всегда делает должные выводы. Поощрений не имеет. За весь период отбывания наказания имеет 33 взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Социально-полезных связей не имеет, в беседах с осужденными, сотрудниками администрации отзывается отрицательно, свои намерения после освобождения скрывает. По характеру: необщительный, деятельный, спокойный, тактичный. Не способен противостоять отрицательному влиянию. После освобождения осужденный Москалюк И.В. намерен выехать на место жительства по адресу: ....

Просит суд установить административный надзор в отношении Москалюк И.В. на период погашения судимости - 8 лет после отбытия наказания; на период административного надзора установить в отношении Москалюк И.В. административные ограничения: запретить выезд за пределы г. Братска Иркутской области; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов; обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный ответчик Москалюк И.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал свои письменные возражения (поименованы заявления №1, №2, №3, №4, №5) на административное исковое заявление, просил суд не устанавливать ему административный надзор. Считает, что, поскольку Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» противоречит Конституции РФ, так как закон обратной силы не имеет, ухудшает его положение, соответственно не может распространяться на преступление по приговору от 27.07.2010, поскольку Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ введен в действие с 06.04.2011. Также в своих письменных возражениях (поименованы заявления №1, №2, №3, №4, №5) указывает, что он не согласен с текстом административного искового заявления, поскольку в нем указаны сведения несоответствующие действительности, а именно: что он не имеет социально-полезных связей; не участвует в работах по благоустройству отряда, учреждения; не участвует в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях; свои намерения после освобождения скрывает; справка о поощрениях и взысканиях содержит несоответствующие действительности сведения. Также просит истребовать для изучения его личное дело в полном объеме, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля его жену Верену Л.Ф.; направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; выступить с законодательной инициативой с требованием к законодателю о признании утратившим силу Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», главы 26.2 ГПК РФ, ст. 314.1 УК РФ. Также просит проверить законность и обоснованность всех 33 наложенных на него взысканий, запросить все материалы по наложенным на него взысканиям. Указал, что ему было вручено только административное исковое заявление без приложенных к нему документов, однако в судебном заседании пояснил, что административный истец после его заявления вручил ему все остальные документы, приложенные к административному иску, кроме учредительных документов.

Административный истец - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора Братского района Иркутской области Каминского А.В., административного ответчика Москалюк И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, обязательное участие которого в судебном заседании необходимым судом не признавалось, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 272 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика Москалюк И.В., изучив материалы административного дела, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Каминского А.В., полагавшего необходимым установить административный надзор и административные ограничения в отношении Москалюк И.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от **.**.****, вступившим в законную силу, Москалюк И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от **.**.****, и окончательно назначено наказание Москалюк И.В. в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от **.**.****, вступившему в законную силу, Москалюком И.В. совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких при особо опасном рецидиве преступлений.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от **.**.**** приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011. Действия Москалюк И.В. по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ). Назначенное наказание снизить на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от **.**.****, и окончательно Москалюк И.В. считать осужденным к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от **.**.**** пересмотру не подлежит.

Кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от **.**.**** и определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от **.**.**** с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** в отношении Москалюк И.В. изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля Башкирова Р.П., в той части, что ему стало известно об избиении потерпевшего Москалюк И.В.; исключено указание на учет в качестве данных о личности осужденного то, что он дважды судим за тяжкие преступления; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать наличие малолетнего ребенка; снизить срок лишения свободы по <данные изъяты> УК РФ до 9 лет 3 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от **.**.**** окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет 3 месяца. В остальном те же судебные решения оставлены без изменения.

Также в судебном заседании установлено, что осужденный Москалюк И.В. с **.**.**** содержится в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, освобождается **.**.**** по отбытию срока наказания. После освобождения намерен проживать по адресу: ....

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Москалюк И.В. за период отбывания наказания имеет 33 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за которые водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая, что Москалюк И.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым установить в отношении Москалюк И.В. административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении Москалюк И.В. должен быть установлен на срок погашения судимости - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EFCF4D4776CB905162F33B913633BB3FA1A851135E05515D6A7F0EE9711E8CFADEA112021C88905Dx659G" Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде: 1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Согласно справке ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный Москалюк И.В. после освобождения намерен проживать по адресу: .... Данные обстоятельства административный ответчик подтвердил и в судебном заседании.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного Москалюк И.В. преступления, суд приходит к выводу, что в отношении административного ответчика должны быть установлены следующие административные ограничения:

- запретить выезжать за пределы г. Братска Иркутской области;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку они являются необходимыми и соразмерными, обусловленными интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Москалюк И.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного ответчика Москалюк И.В., что он не согласен с текстом административного искового заявления, поскольку в нем указаны сведения несоответствующие действительности; что справка о поощрениях и взысканиях содержит несоответствующие действительности сведения, правового значения не имеют, поскольку административный надзор и административные ограничения Москалюк И.В. подлежат установлению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Более того, суд учитывает, что поскольку Москалюк И.В. совершил особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, то административные ограничения, заявленные административным истцом, являются обоснованными, поскольку направлены на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Доводы административного ответчика, что действие Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на него не распространяется, поскольку он был осужден до вступления закона в силу и положения закона ухудшают его положение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вступил в силу с 01.07.2011 и распространяет свое действие, в том числе на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. При этом установление административного надзора связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости. Кроме того, указанный закон не содержит каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие. Более того, суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Москалюк И.В., что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право, в том числе: обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Ходатайства административного ответчика, изложенные в его заявлениях об истребовании его личного дела, вызове в судебное заседание в качестве свидетеля его жены; направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; выступлении с законодательной инициативой с требованием к законодателю о признании утратившим силу Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», главы 26.2 ГПК РФ, ст. 314.1 УК РФ; проверки законности и обоснованности всех 33 наложенных на него взысканий, запросе материалов по наложенным на него взысканиям, были рассмотрены судом в ходе судебного заседания, по которым принято решение путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания (протокольное определение).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония *** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» удовлетворить.

Установить в отношении Москалюк И.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора Москалюк И.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Москалюк И.В. следующие административные ограничения:

- запретить выезжать за пределы г. Братска Иркутской области;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанность прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.В. Ларичева

Судья 1 инстанции Ларичева И.В. УИД 38RS0004-01-2020-001310-18

Судья-докладчик Медведева Н.И. № 33а-9259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-665/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Москалюку И.В. об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного ответчика Москалюка И.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления указано, что Москалюк И.В. осужден 27 июля 2010 г. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 11 января 2009 г., по части 2 статьи 228, статьям 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 года 8 месяцев лишения свободы. Всего срок 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 25 мая 2012 г. приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о...

...т 27 июля 2010 г. изменен, снижен срок до 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. снижен срок до 10 лет 3 месяцев лишения свободы. Начало срока – 27 июля 2010 г., конец срока – 26 октября 2020 г. Категория преступления - особо тяжкое. Ранее судим два раза. В настоящее время отбывает наказание за умышленное преступление против жизни и здоровья.

В ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный Москалюк И.В. содержится с 19 ноября 2010 г. и освобождается 26 октября 2020 г. по отбытии срока наказания. Поощрений не имеет. За весь период отбывания наказания имеет 33 взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Из индивидуальных воспитательных, индивидуально-профилактических бесед не всегда делает должные выводы.

На основании изложенного административный истец просил суд установить административный надзор в отношении Москалюка И.В. на период погашения судимости - 8 лет после отбытия наказания; на период административного надзора установить в отношении Москалюка И.В. административные ограничения: запретить выезд за пределы <адрес изъят>; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов; обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Москалюк И.В. выражает несогласие с судебным решением, просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не обеспечена состязательность сторон при рассмотрении дела по существу, отказано в вызове свидетеля. Указывает, что был ограничен в правах, регламентированных статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не ознакомлен с определением о разрешении заявлений, поданных в ходе рассмотрения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный ответчик Москалюк И.В. указывает на то, что решение вынесено на заведомо ложных доказательствах, судом первой инстанции не проверена законность взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что в силу положений пункта 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок административного надзора подлежит существенному сокращению, административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес изъят> подлежит исключению, поскольку он намерен проживать по адресу регистрации: <адрес изъят>. Просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней прокурор, участвующий в деле, Каминский А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, административный ответчик Москалюк И.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 27 июля 2010 г. Москалюк И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 11 января 2009 г., и окончательно назначено наказание Москалюк И.В. в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно вступившему в законную силу приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 27 июля 2010 г. Москалюком И.В. совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких при особо опасном рецидиве преступлений.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 25 мая 2012 г. приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 27 июля 2010 г. приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г. Действия Москалюк И.В. по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) переквалифицировать на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). Назначенное наказание снижено на 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 11 января 2009 г., и окончательно Москалюка И.В. признано считать осужденным к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2010 г. пересмотру не подлежит.

Кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2010 г. и определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2010 г. с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 25 мая 2012 г. в отношении Москалюка И.В. изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля Б., в той части, что ему стало известно об избиении потерпевшего Москалюком И.В.; исключено указание на учет в качестве данных о личности осужденного то, что он дважды судим за тяжкие преступления; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие малолетнего ребенка; снижен срок лишения свободы по части 4 статьи 111 УК РФ до 9 лет 3 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 января 2009 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет 3 месяца. В остальном те же судебные решения оставлены без изменения.

Осужденный Москалюк И.В. с 19 ноября 2010 г. содержится в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, освобождается 26 октября 2020 г. по отбытию срока наказания. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес изъят>.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Москалюк И.В. за период отбывания наказания имеет 33 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, за которые водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет.

Таким образом, Москалюк И.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Разрешая спор и удовлетворяя административной иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении Москалюка И.В. подлежит установлению административный надзор в силу императивных указаний части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом указанных положений административный надзор в отношении Москалюка И.В. правильно установлен судом на срок 8 лет.

Согласно статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности Москалюка И.В., характера совершенного им преступления, правомерно установил ему административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы <адрес изъят>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Москалюком И.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу закона, при этом учитывая данные о личности Москалюка И.В. следует согласиться с выводом суда об установлении административному ответчику периодичности явки на регистрацию 2 раза в месяц.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из представленной ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области справки следует, что осужденный Москалюк И.В. после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес изъят>. Данные обстоятельства административный ответчик подтвердил и в судебном заседании. При этом о намерении проживать по адресу: <адрес изъят>, суду не заявлял.

Несогласие Москалюка И.В. в апелляционной жалобе с установленными ему судом административными ограничениями, судебная коллегия не принимает во внимание, так как установленные административные ограничения соответствуют действующему законодательству, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика. При рассмотрении дела судом исследована вся совокупность доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

Доказательств того, что установленные Москалюку И.В. административные ограничения несоразмерно ограничивают его права и свободы материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме этого, статьей 10 Федерального закона об административном надзоре предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в соответствии с частью 3 статьи 4 которого суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В связи с чем, заявленные доводы апелляционной жалобы в дальнейшем могут являться основанием для реализации Москалюком И.В. прав, предусмотренных Законом об административном надзоре.

Ходатайства Москалюка И.В., изложенные в его заявлениях об истребовании его личного дела, вызове в судебное заседание в качестве свидетеля его жены; направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; выступлении с законодательной инициативой с требованием к законодателю о признании утратившим силу Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», главы 26.2 ГПК РФ, статьи 314.1 УК РФ; проверки законности и обоснованности всех 33 наложенных на него взысканий, запросе материалов по наложенным на него взысканиям, были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного заседания, по которым принято решение путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания (протокольное определение).

Доводы административного ответчика Москалюка И.В. о несогласии с текстом административного искового заявления, с содержанием справки о поощрениях и взысканиях, поскольку в них, по его мнению, указаны сведения несоответствующие действительности, правового значения по данному делу не имеют, поскольку административный надзор и административные ограничения Москалюку И.В. установлены в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Доводу Москалюка И.В. о том, что действие Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на него не распространяется, поскольку он был осужден до вступления закона в силу и положения закона ухудшают его положение, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вступил в силу с 1 июля 2011 г. и распространяет свое действие, в том числе на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. При этом установление административного надзора связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости. Кроме того, указанный закон не содержит каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи: Л.В. Гусарова

Н.М. Усова

УИД № 86RS0007-01-2021-002654-75 Дело № 2-522/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 08 ноября 2021 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи –Бекшенева Р.М.,

при секретаре – Брагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалюка Ивана Валерьевича к Хоменко (Елуковой) Анастасии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Москалюк И.В. обратился в суд с иском к Елуковой (после регистрации брака – Хоменко) А.В., с учетом изменения требований просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 08.05.1997. Помимо истца в данной квартире значится зарегистрированной его племянница Хоменко (Елукова) А.В., которая фактически в помещении по адресу регистрации не проживает длительное время, в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг не участвует, ее вещей в квартире нет.

В судебное заседание истец Москалюк И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в направленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Хоменко А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что несмотря на отсутствие в квартире с 2004 года, желает сохранить за собой регистрацию по ее адрес...

...у, т.к. намерена участвовать в приватизации.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский двор и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Прокурор Новиков Д.Г. в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из дела, 08.05.1997 между жилищно-эксплуатационным участком № 4 Нефтеюганского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РФ, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор был заключен на основании ордера № 455 от 26.02.1981. В качестве членов семьи нанимателя в договоре были указаны дочь ФИО12., внучка Елукова (в настоящее время – Хоменко) А.В., сын ФИО6, сын Новоселов (в настоящее время – Москалюк) И.В.

Согласно поквартирной карточке, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> были зарегистрированы следующие граждане: наниматель ФИО7 с 04.05.1982 (умер ДД.ММ.ГГГГ), жена ФИО8 с 18.03.1983 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО6 с 25.09.1987 (умер ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО5 с 12.04.1983 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), внуки ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ), Елукова (после регистрации брака – Хоменко) А.В. с 01.03.1985 по настоящее время, сын Новоселов (в настоящее время – Москалюк) И.В. с 26.11.1994 по 23.08.1996 (снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы) и с 01.03.2007 по настоящее время.

Из объяснений ответчика следует, что спорная квартира была предоставлена ее дедушке ФИО7, она проживала там с детства вместе с матерью и дедушкой. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчицы, в том же году Хоменко (Елукова) А.В. переехала жить в г. Тюмень, где продолжила обучение в учебном заведении (ранее училась в филиале того же ВУЗа в г. Нефтеюганске). В квартире остался жить ее дедушка ФИО7, через год он умер. Закончив учебу в 2008 году, ответчик осталась г. Тюмени, проживала на съемном жилье. В 2010 году они с мужем переехали в Нижнетавдинский район, с того времени проживают в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит отцу ее мужа. Хоменко А.В. в настоящее время работает в АО «Почта России» начальником почтового отделения. Также в настоящее время ответчик с мужем ведут строительство другого дома в <адрес>. С 2018 года у ответчицы имеется регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес> – данное помещение принадлежит на праве собственности брату ее мужа. С момента выезда из спорной квартиры в 2004 году ответчик на прежнее место жительства не возвращалась. С ответчика ранее в судебном порядке взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в рамках исполнительных производств производились удержания из заработной платы. Вещей ответчика в данной квартире не осталось.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2020 и 2021 годы погашалась истцом, в подтверждение чему им были представлены платежные документы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик с 2004 года не проживает в ранее занимаемом помещении по адресу регистрации в г. Нефтеюганске в связи с переездом в другой регион, где она сначала проходила учебу, впоследствии устроилась на работу и вышла замуж, в настоящее время проживает с семьей на территории Нижнетавдинского района Тюменской области. При этом, доказательств чинения истцом ответчику препятствий в возвращении на прежнее место жительства в течение всего длительного периода ее отсутствия в спорном помещении суду представлено не было. Вещей ответчика в спорной квартире не осталось, внесение платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось ею не добровольно, а в рамках исполнительных производств по взысканию с нее как лица, сохраняющего регистрацию в квартире, задолженности на основании судебных приказов. Таким образом, непроживание ответчика в ранее занимаемом помещении носит постоянный и добровольный характер, что влечет удовлетворение исковых требований о признании ее утратившей право пользования данным помещением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Москалюка Ивана Валерьевича к Хоменко Анастасии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хоменко Анастасию Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хоменко Анастасии Владимировны в пользу Москалюка Ивана Валерьевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2021

Председательствующий: Р.М. Бекшенев

Дело №2-1897/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2021 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Ганиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Москалюка Ивана Валерьевича к Хоменко (Елуковой) Анастасии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Москалюк И.В. обратился с исковыми требованиями к Хоменко (Елуковой) А.В., с учетом последующих уточнений, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - (адрес).

В настоящее время ответчик предоставила свидетельство о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что ответчик с 08 ноября 2018 года проживает по адресу - (адрес).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жи...

...тельства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что с 08 ноября 2018 года ответчик проживает в Нижнетавдинском районе, суд приходит к выводу, что исковое заявление Москалюка Ивана Валерьевича подсудно Нижнетавдинскому районному суду Тюменской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Москалюка Ивана Валерьевича к Хоменко (Елуковой) Анастасии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением передать для рассмотрения по существу в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей частной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Нефтеюганского

районного суда